Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Лекции по криминологии.doc
Скачиваний:
96
Добавлен:
23.08.2019
Размер:
1.9 Mб
Скачать

2. Отставание социально-правового контроля над преступностью от качественно-количественных показателей преступности.

Преступность явление динамичное, она очень быстро реагирует на изменения, которые происходят в жизни, грамотно заполняет ниши оставленные без контроля, очень оперативно использует последние достижения науки и техники.

В системе «преступность-борьба с ней» преступность всегда первична. Самозащита всегда вторична. Борьба с преступностью – ответ общества на преступность, ответ не всегда своевременный и адекватный.

Причины отставания:

1. Исходной базой борьбы с преступностью является уголовное и иное законодательство, которое по своей природе является консервативным. Это касается не только российского, но и зарубежного уголовного законодательства. Например, попытки систематизации уголовного законодательства в США предпринимаются с начала 20 века, но за последние 100 лет, существенных успехов так и не было достигнуто.

В России до сих пор не приняты законы о борьбе с организованной преступностью, несмотря на неоднократные попытки. Правящая элита в этом просто не заинтересована. Абсолютно очевидна коррупциогенность действующего законодательства, вспомнить хотя бы нормативные акты о приватизации, об акционировании, несостоятельности (банкротстве). Процедура банкротства, служит эффективным инструментом заказных банкротств и криминального передела собственности.

Важнейшей составляющей отставания социально-правового контроля над преступностью от ее качественно-количественных изменений является реалистичность законодательной базы. Отрыв от криминологических реалий приводит к снижению социального контроля над преступностью. Причины такого отрыва многочисленны:

  1. псевдодемократические установки некоторых политических сил. Так, авторы нового УПК решали вопрос не эффективности социально-правового контроля над преступностью, не защиты прав граждан от преступлений, а лишь защиты субъектов преступлений от системы уголовной юстиции. Многие новеллы фактически блокировали деятельность предварительного расследования и даже суда. Новый УПК получил крайне отрицательную оценку юридической общественности, в Известиях по этому поводу высказывалось предположение, что новый УПК писали преступники и адвокаты. В течение первых 2 лет в УПК было внесено более 300 изменений. Зато руководитель рабочей группы депутат от СПС Е. Мизулина получила поощрение от Посольства США в России за разработку такого УПК;

Проблема подготовки нового УПК РФ решалась практически «советским» — закрытым — способом. Реалистично мыслящие специалисты из комиссии по разработке его проекта были удалены. Он готовился в Комитете Государственной Думы по законодательству. Вот что сказал на одном из заседаний комиссии Государственной Думы по противодействию коррупции B.C. Овчинский: «По поводу УПК я как бы причастен к обсуждению...Могу сказать на сто процентов: Генеральная прокуратура РФ, МВД России, Таможенный комитет, Институт государства и права, НИИ МВД России, Академия управления МВД России — все дали категорические отрицательные отзывы на проект УПК. Последний вариант проекта УПК, который был подготовлен группой Козака вместе с Мизулиной и профессором Вициным, держался в секрете, его даже не выдавали экспертам, потом сразу вынесли на первое, второе, третье голосование и не учли никакие замечания ни одного из ведомств, ни одного из научных центров. Нет в России ни одного ученого, кроме этой узкой группы лиц, причастных к разработке УПК, который бы этот УПК поддерживал».