4.2. Несводимость действий и их организованностей к физиологическим механизмам

В соответствии со своей натуралистической ориентацией, когнитивные и бихевиоральные науки ищут причинное объяснение человеческой деятельности во внутренних механизмах, сводя последние к физиологическим процессам, и прежде всего, к нейронным процессам коры головного мозга. Norman, иллюстрируя свою семи-стадийную модель действия включением света в комнате, пишет: «Цель должна быть трансформирована в намерение, которое, в свою очередь, должно быть переведенным в последовательность действий, которая может контролировать мои мускулы» (Norman 1988 p. 46-48). Подобное сведение к мускулам недопустимо в системо-деятельностном подходе.

Уже Аристотель в своих работах (Физика, Метафизика) противопоставлял деятельность («искусство») и её организованности, и, в частности навыки, как детерминированные внешне, природным процессам, как детерминированным внутренне (Физика, 195b 25). Взгляд о внешней детерминации деятельности вернулся в науку благодаря социологам французской школы, и прежде всего, Дюркгейму. Свою законченную форму принцип внешней детерминации деятельности получил в системо-деятельностном подходе.

В целях причинного объяснения, вместо натуралистического сведения человеческих действий и их организованностей, например знаний и навыков, к внутренним нейронным механизмам, системо-деятельностный подход возводит их к различного рода нормам и стандартам – культурным, промышленным, профессиональным, организационным, и т.д. При таком подходе организованности деятельности детерминируются двумя типами норм -- норм, задающих способ действия, и норм, задающих способ формирования соответствующих организованностей.

Иными словами, каждая организованность деятельности определяется в соответствии с двумя типами процессов, между которыми она «зажата» -- процессом её функционирования и процессом её генезиса. Например, структура навыка, в принципе, не может быть объяснёна физиологическими механизмами. Но она может быть исчерпывающе определена и надёжно воспроизведена в соответствии со спецификациями отработки этого навыка и типом задействований, для которых он отрабатывается. При освещении комнаты, мне достаточно употребить свой навык; о мускулах я и не вспомню, если, конечно, они не болят.

4.3. Принцип неотделимости «сторон» действия и его организованностей

Сведение деятельности и её организованностей к внутренним физиологическим механизмам есть только одна сторона натуралистического объяснения. Другая сторона -- это выделение, а лучше отделение сторон действия, его составляющих и соответствующих организованностей в соответствии с психологическими функциями моторики, восприятия, памяти, мышления и т.д. Такое отделение противоречит не только системо-деятельностному подходу, но и здравому смыслу.

Рассмотрим установление контроля при захвате рукояти штурвала самолёта. В этом захвате участвуют все пять пальцев руки. Конечно, мы можем описать захват, разложив его на движения отдельных пальцев и их координацию, но при этом мы потеряем сам захват. В этом легко убедиться, если попытаться научить захвату пользуясь этим описанием. Подобные навыки обычно осваиваются учеником, благодаря живой демонстрации захвата в его целостности инструктором.

Если захват включает зрительный контроль, то соответствующие сенсорика и умственные операции следует рассматривать просто как дополнительные «пальцы», участвующие в захвате, неотделимые от него как целого. Структура навыка захвата, включающего зрительный контроль, может быть реконструирована, благодаря анализу, с одной стороны, целостного процесса захвата (включая ошибки, совершаемые при его выполнении), а с другой - социального взаимодействия инструктора и ученика в процессе обучения захвату и процесса интериоризации этого взаимодействия..

Принцип неотделимости сторон действия и его организованностей означает, что при исследовании деятельности не имеет смысла пользоваться традиционными психологическими понятиями (воля, интуиция, память, восприятие, мышление, сознание, намерение, и т.д.). Вместо них следует использовать понятия непосредственных действий (считывание показаний приборов, тактическое планирование, принятие решения, отдача приказа, передача сообщения и др.) и их организованностей (актуальный предмет, предмет преобразования, предмет задействования, знание, навык и др.). Если потребуется, мы должны реконструировать психологические реалии в терминах теории деятельности (Dubrovsky 1981, 1997).

Литература

Алиханов, И.И. Техника вольной борьбы. Москва, 1977.

Белиц-Гейман, С.П. Теннис для родителей и детей. Москва, 1988.

Генисаретский, О.И. Специфические черты объектов системного исследования // Проблемы исследования систем и структур. Москва, 1965.

Дубровский В.Я. Проектирование системы проектирования // Теоретические и методологические исследования в дизайне. Избранные материалы, Часть 1, 1990 (Труды ВНИИТЭ. Сер. Техническая Эстетика, Вып. 61).

Дубровский, В.Я. и Щедровицкий, Л.П. Проблемы системного инженерно-психологического проектирования. Москва, 1970

Дубровский, В.Я. Нормы и отклонения с системо-деятельностной точки зрения. Часть первая: абстрактная структура нормы. // Кентавр №38, 2006. Часть вторая: конкретная структура нормы // Кентавр № 39, 2006.)

Кожарский, В.П. и Сорокин, Н.Н. Техника классической борьбы. Москва, 1978.

Леонтьев A.Н. Деятельность, сознание, личность. Москва, 1975.

Лефевр В.А. и Генисаретский О.И. К логико-операциональному исследованию деятельности оператора // Вопросы инженерной психологии, Выпуск 4, 1966.

Ляпунов А.А. О логических схемах программ. // Проблемы кибернетики, 1958, Вып. 1, с. 46—74.

Максименко И.Г. Планирование и контроль тренировочного процесса в спортивных играх. Луганск, 2000.

Носов Н.А. Ошибки пилота: Психологические причины. Москва, 1990.

Щедровицкий Г.П. и Дубровский В.Я. Научное исследование в системе «методологической работы» // Проблемы исследования структуры науки. Новосибирск 1967.

Щедровицкий Г.П. Два понятия системы // Труды ХIII Международного конгресса по истории науки и техники, Т 1а. Москва, 1974.

Щедровицкий Г.П. Исходные представления и категориальные средства теории деятельности // Разработка и внедрение автоматизированных систем в проектировании (теория и методология). Москва, 1975

Altman, J. W. Classification of human error. In W. B. Askren (Ed.), Symposium on reliability of human performance in work (Report No. AMRL-TR-67-88), Wright-Patterson AFB, OH: Aerospace Medical Research Laboratories, May 1967, pp. 5-16.

Argyle, М. Furnham, А. and Graham, J.A. Social Situations. Cambridge: Cambridge University Press, 1981.

Benser, S. The fine structure of the gene. Scientific American, 206 (1), 1962,: 70-84.

Carson R.F. Systematic Championship Wrestling. New York: A.S. Barnes and Co., 1977.

von Clausewitz, K. On war. In C.Carr (ed.) The Book of War. New York: Modern Library, 200, pp. 249-984.

von Cranach, M. The psychological study of goal-directed action: basic issues. In M. von Cranach and R. Harre, (eds). The Analysis of Action. Cambridge: Cambridge University Press, 1982, . pp. 35-74.

Dubrovsky, V. Towards an engineering realization of intuition. In G. E. Lasker (Ed.) Applied Systems And Cybernetics. Vol.II (pp. 647 651). New York: Pergamon Press, 1981.

Dubrovsky, V. Methodological isomorphism: A case study. In Proceedings of The Society for General Systems Research 1985 Annual International Conference, Vol.1 (pp. 531‑535). Seaside, CA: Intersystems Publications, 1985a.

Dubrovsky, V. A taxonomy of human errors based upon the structure of an action. In Proceedings of 1985 International Conference on Systems, Man, and Cybernetics (pp. 903‑907). Tucson, Arizona: IEEE, 1985b.

Dubrovsky, V. A Functional structure of human performance. In W. Karwowski (Ed.). Trends in Ergonomics / Human Factors III (pp. 317‑324). Amsterdam, North‑Holland, 1986a.

Dubrovsky, V. A hierarchical structure of a human action. In Proceedings of The 30th Annual Meeting The Society for General Systems Research (pp. C‑21 ‑ C‑30). Philadelphia, PA, 1986b.

Dubrovsky, V. Designing a computer system as a tool: A theoretical framework. In Interface 87: Human Implications of Product Design (pp. 137‑142). Rochester, NY, 1987a.

Dubrovsky, V. A functional structure of complex human performance. In S.S. Asfour (Ed.). Trends in Ergonomics / Human Factors IV (pp. 235‑242). Amsterdam, The Netherlands: North‑Holland, 1987b.

Dubrovsky, V. and Mosier, C. A Framework for structural modeling of production systems. In Proceedings of The 31st Annual Meeting The Society for General Systems Research (pp. 227‑233). Budapest, Hungary, 1987.

Dubrovsky, V. Task analysis applied to design of decision support systems. Presentation at the New York State Center for Advanced Technology in Computer Applications and Software Engineering, Syracuse University (March 28, 1991a).

Dubrovsky, V. Organization as a self-maintained collaboration network. In Designing for Everyone. Proceedings of the Eleventh Congress of International Ergonomics Association, (pp. 191-192). London: Taylor & Francis, 1991b.

Dubrovsky, V. and Piscoppel, A. Toward a framework for structured job-collaboration design. In Proceedings of 35th Human Factors Society Annual Meeting, (969-973). San Francisco, CA, 1991.

Dubrovsky, V. The "structural standards" approach to Human Error. In. A.F. Ozok and G. Salvendy (Eds.) Advances in Applied Ergonomics: Proceedings of the 1st International Conference on Applied Ergonomics (ICAE'96), Istanbul May 21-24, 1996 (835-838).

Dubrovsky, V. Human Consciousness and Decision Making: The Activity Approach. In Jennifer Wilby (Ed.) Forum Three: Human Consciousness and Decision Making, University of Hull, UK, June 16-18, 1997, pp.27-38.

Dubrovsky, V.J. Beyond duality: Application of constructive attribution to the concept of social norm. In B. A. Banathy, ed. Proceedings of the 43rd Annual Conference of the International Society for the Systems Sciences, Asilomar, CA, June 26 - July 2, 1999, 12 p.

Dubrovsky, V.J. System of abstract system principles. In J. Willby and J. K. Allen, eds. Proceedings of the 45th Annual Conference of the International Society for the Systems Sciences, Asilomar, CA, July 8-13, 2001, 20 p.

Fitts, P.M. and Jones, R.E. Analysis of 270 “pilot-error” experiences in reading and interpreting aircraft instruments. In Sinaiko, W. (ed.), Selected Papers on Human Factors in the Design and Use of Control Systems , New York: Dover, 1961a.

Fitts, P.M. and Jones, R.E. Analysis of factors contributing to 460 pilot-error experiences in operating aircraft controls. In Sinaiko, W. (ed.), Selected Papers on Human Factors in the Design and Use of Control Systems , New York: Dover, 1961b.

Fleishman, E.A. and Stephenson, R.W. Development of a taxonomy of human performance: A review of the third year's progress, Technical Progress Report No. 3, Silver Spring, MD: American Institute for Research, August 1970.

Gilbreth F.B. and Gilbreth, L.M. Classifying the elements of work. Management and Administration, . Vol. 8, No. 2, 1924: 151.

Hatta, T. The Wrestling Techniques Handbook. West Point, NY: Leisure Press, 1982.

Kenny, A.J.P. Aristotle’s Theory of the Will. London, 1979.

Kantowitz, B.H. and Sorkin, R.D. Human Factors: Understanding People‑System Relationships. New York: Wiley & Sons, 1983.

Leplat, J. Relations between task and activity: elements for elaborating a framework for error analysis. Ergonomics, vol. 33, no. 10-11, 1990: 1389-1401.

Mandler, J.M. .Stories, Scripts, and Scenes: Aspects of Schema Theory. Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, 1984.

Maynard, H., Stegemerten, G., and Schwab, J. Methods Time Measurement. New York: McGrow-Hill, 1948.

Meister, D. and Rabideau, G.R. Human Factors Evaluation in System Development. New York: Wiley, 1965.

Meister, D. Human reliability. In F. A. Muckler (Ed.), Human Factors Review. Santa Monica, CA: The Human Factors Society, 1984, pp. 13-54.

Miller, G.A., Galanter, E., and Pribram, K.H. Plans And The Structure Of Behavior. New York: Holt, 1960.

Norman, D.A. Cognitive engineering. In Norman, D.A. and Draper, S.W. (Eds.) User Centered Design. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1986, pp. 32-65.

Norman D.A. The Design of Everyday Things. New York: Doubleday Currency, 1990.

Polner, M. Sociological and common-sense models of the labeling process, In R. Turner (ed.) Ethnomethodology. Baltimore, MD: Penguin, 1974.

Rasmussen, J. Information Processing and Human‑machine Interaction: An Approach to Cognitive engineering. North Holland, Amsterdam, 1986.

Rasmussen, J. The role of error in organizing behavior. Ergonomics, vol. 33, no. 10-11, 1990: 1185-1199.

Reason, J. Human Error. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

Schank, R.C. and Abelson, R. Scripts, plans, goals and understanding. Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, 1977.

Sanders, M.S. and McCormick, E.J. Human Factors Engineering and Design (7th Edition). NY: McGraw-Hill, 1993.

Senders, J.W. and Moray, N.P. Human Error. Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, 1991.

Swain, A.D. and Guttman, H.E. Handbook of Human Reliability Analysis with Emphasis on Nuclear Plant Applications (Draft report for interim use and comment). Washington, D.C.: U.S. Nuclear Regulatory Commission. Technical Report NUREG/CR-1278, October 1980.

Werner, D and Hatmaker, M. Boxing Mastery. Tracks Publishing, 2004.

Yerkow, C. (2004). Thinking and Fencing. Web site: www.uncg.edu/student.groups/fencing/AmericanFencing

Zandin, K.B., MOST Work Measurement Systems. New York and Basel: Marcel Dekker, 1983.

[1] Статья, написанная в 2004 г. для сборника «Психология и методология».

[2] О четырёхслойном системном представлении см. Дубровский и Л. Щедровицкий 1970; Г. Щедровицкий 1974.

[3] Идея этого метода была заимствована из работы Сеймура Бензера (Benser 1962), в которой он, путём скрещивания различных линий одного и того же мутанта бактериофага Т4 и нанесения результатов на генетическую карту, расчленил исследуемый ген (считающийся простой единицей наследственности) на сотни составляющих его элементов. Переформулировка этого метода с языка генетики на язык действия предполагала, во-первых, установление сложной понятийной пропорции. В частности, мутации соответствовала ошибка в выполнении действия, ревертации к дикому, или стандартному типу – обнаружение ошибки. Во-вторых, она предполагала категориальную трансформацию онтологической схемы -- предметную структуру гена с сосуществующими во времени элементами следовало заменить на процессуальную структуру, элементы которой чередуются во времени (Dubrovsky, 1985a).

[4] Это очень сильное предположение делается в целях «экономии мышления» и должно быть пересмотрено, если ему будут противоречить эмпирические данные. Подобные предположения единообразия организации объекта исследования характерны для науки вообще, и для поведенческих наук в частности (Miller, Galanter, and Pribram, 1961).

[5] Предположение об элементарности, или неделимости стадий означает, что (1) стадия не может выполнять более одной функции в действии и (2) выполнение стадии не может быть разложено на части одна из которых правильна, а другая ошибочна; т.е. выполнение стадии либо целиком правильно, либо целиком ошибочно.

[6] Это предположение означает, что ошибки могут служить маркерами стадий действия – каждому типу ошибки соответствует своя стадия действия и наоборот. Это, в частности, означает, что если в различных простых действиях наблюдаются ошибки одного и того же типа, то эти ошибки происходят на одноименных стадиях.

[7] Обнаружение ошибки в процессе выполнения действия обычно ведет к прерыванию действия и последующей попытке исправить ошибку.

[8]Этот термин представляется весьма подходящим. Согласно толковым словарям (например, словарь Ушакова), в русском языке актуальный – это «важный, существенный для настоящего момента; злободневный, насущный.

[9] Я не смог найти лучшего обобщающего термина, обозначающего не только собственно преобразование, но и другие типы искусственного изменения предмета, например, перемещение, формирование, конструирование и т.д.

[10] В соответствии с нашей задачей, нами рассматривается только простые действия. За пределами простых действий, выбор метода должен не только преследовать достижение цели, но и избегать нежелательных последствий, которые могут произойти, благодаря осуществлению требуемого преобразования. Например, лечащий врач, во избежание нежелательных побочных эффектов, выбирает методы диагностики и лечения, учитывающие индивидуальные особенности больного, например, аллергии и фобии. В таких случаях, выбор метода, хотя и достигающего цель, но ведущего к существенным нежелательным последствиям, также является ошибкой.

[11] Мы употребляем здесь термин «процедура», а не «операция» потому что даже нажатие на кнопку включает, как мы убедимся ниже осуществление пяти элементарных оперативных стадий.

[12] Fitts and Jones (1947/1961а, p. 9) упоминают ошибки планировки кабины самолёта, имеющие отношение к стадии подхода. В 19% описанные ими ошибочные действия были следствием того, что пилоты либо дотягивались до элементов управления с большим трудом, либо вообще не могли до них дотянуться.

[13] Другим важным отличием собственного времени действия является то, что до возникновения исходной ситуации действия и целеполагания внутреннего времени просто нет. Ср. с заключением Августина (О граде божием ХI, 6) «Несомненно, что мир сотворен вместе с временем, если при сотворении его произошло изменяющееся движение...»

[14] «Во многих аварийных случаях было неясно толи пилот перепутал какой двигатель отказал (ошибка постижения), толи он перепутал какой элемент управления следовало задействовать для управления отказавшим двигателем, толи он нечаянно нажал на кнопку флюгерования, намереваясь нажать на другую кнопку» (Fitts and Jones, 1947/1961а, p.10.)

[15] Фальстарт - в спорте -- преждевременно взятый старт – казалось бы противоречит этому утверждению, а именно действие (заплыв, забег, и т.д.) прекращается в самом начале, т.к. обнаруживается ошибка преждевременного запуска. Дело в том, что фальстарт встречается настолько часто, что правильный старт рассматривается как особое под-действие сложного действия заплыва, забега и т.д. Хотя судья и прекращает сложное действие в результате фальстарта, сама квалификация ошибки преждевременного старта возможно лишь после того, как простое под-действие старта уже осуществлено и оценено как нарушение правила.

[16] Мы рассмотрели производные действия, развертывающиеся из некоторой стадии исходного действия. Легко себе представить, что если выполнение производного действия, в свою очередь, наталкивается на затруднение, то, в соответствии с Принципом-1, соответствующая стадия производного действия должна развернуться в полное производное действие 2-го порядка.