2.3.2. Анализ того, как принимаются решения, с неизбежностью сводится к предписанию того как они должны приниматься

Согласно деятельностному подходу, анализ того, как осуществляется принятие решения, должен проводиться в контексте практических решений и в терминах норм, средств и проблем, относящихся к этой деятельности. Практически неизбежным результатом такого анализа являются представления деятельности, которая далеко не совершенна. Это призывает к усовершенствованию процесса принятия решения, даже если изначально такая задача и не ставилась. Если описание усовершенствованного принятия решения одобряется клиентом и утверждается авторитетным органом, оно приобретает нормативный статус предписания того, как решения должны приниматься. Даже «натуралистические» исследования принятия решения обычно заканчиваются рекомендациями по улучшению этой деятельности (Klein, Orasanu, Carderwood, and Zsambok, 1993). Решение научной общественностью какая модель принятия решения является «истинной», в конечном счете, определяется не тем, насколько хорошо она представляет существующую практику принятия решения, а тем насколько она может служить предписанием, или нормой для предстоящих решений. Этот сдвиг «от существующего к должному» типичен для исследований человеческой деятельности (Щедровицкий, Г.П., 1995).

2.3.3. Кто является субъектом принятия решения

В человеческом обществе решения принимаются индивидами и группами, обладающими соответствующими средствами, способностями и правами. Ребенок должен достичь соответствующего уровня зрелости, прежде чем взрослые признают за ним право принимать определенные решения, а общество признает его ответственным за свои решения. В рабовладельческих обществах только свободные люди могли принимать решения, касающиеся и своей жизни и жизни рабов. До публикации The Functions of the Executive (Chester Barnard, 1938), мало кто предполагал, что деловые решения принимаются управляющими. В качестве основной функции управляющего, принятие решения получило широкое признание только после публикации Administrative Behavior (Herbert Simon, 1947). Это произошло вовсе не потому, что управляющие всегда принимали решения, а авторитетные исследователи открыли это сравнительно недавно. Это произошло потому, что, традиционно, большинство американских предприятий были патронимическими и все деловые решения, как правило, принимались их собственниками, в то время как основными функциями управляющих были надзор (surveillance) и непосредственное руководство (supervision) в реализации решений. К выходу книги Chester Barnard’а возникли и получили широкое распространение крупные корпорации, собственники которых все чаще вынуждены были «делегировать» свой авторитет управляющим, вместе с правом и обязанностью принимать деловые решения. Эта новая оформляющаяся практика управления и получила свое отражение в вышеупомянутых книгах, и, благодаря популярности и влиянию последних, «принимающий решение управляющий» стал новым организационным стандартом.

3. Сознание с деятельностной точки зрения

В то время как натурализм представляет сознание как эпифеномен взаимодействия организма (с его нейронными и другими механизмами) и среды, субъективизм представляет сознание как саму реальность. Делались и попытки примирения этих противоположных точек зрения либо на основе некоего промежуточного начала (например, Hamlyn, 1982), либо с помощью некой разновидности дуализма (Chalmers, 1996). Как упоминалось выше, деятельностный подход противопоставляется и натурализму и субъективизму.

3.1. Теория сознания Л.С. Выготского

3.1.1. Сознание является исключительно социальным образованием

Понятие сознания предлагаемое в этой статье происходит из теории, разработанной русским психологом Л.С. Выготским в 1925-1934 гг. Выготский описывает сознание как систему высших психологических функций, таких как, например, произвольное внимание и логическая память, которые формируются в процессе индивидуального развития ребенка. Следуя P. Janet (1928), Выготский рассматривал процесс формирования высших психических функций как «интериоризацию», или трансформацию актов взаимодействия ребенка со взрослыми в умственные операции ребенка (Vygotsky, 1930/1978). Janet, как и многие другие психологи его времени, понимали интериоризацию как «прививку» элементов социальной кооперации к исходно асоциальному, животно-подобному сознанию младенца. В отличие от них, Выготский отрицал существование этого исходного асоциального сознания и рассматривал сознание как исключительно социальный продукт воспитания ребенка (Леонтьев, 1982). По Выготскому, в процессе воспитания ребенка исходные до-сознательные животно-подобные психические процессы прекращают существовать. Они включаются в новую систему, «культурно перестраиваются и развертываются, чтобы сформировать новое психологическое образование (entity)» (Vygotsky, 1930/1978: p. 57). Другими словами, Выготский рассматривал человеческое сознание как исключительно социальное образование, которое исторически сформировано и культурно детерминировано.