Глава II. Частное и публичное право в современной правовой системе

1.1 Проблема соотношения частного и публичного права

Проблема соотношения и разграничения частного и публичного права всегда представляло собой непростую проблему. Дело в том, что частное право не может обойтись без использования ряда императивных правил, в том числе запретов, в известной мере ограничивающих самостоятельность и инициативу участников регулируемых отношений. Такие ограничения могут устанавливаться в интересах как отдельных групп лиц, например, экономически более слабых участников, так и в общих (всеобщих) интересах.

В сфере частноправового регулирования императивный характер носят главным образом правила, определяющие правовой статус (положение) участников имущественных отношений и правовой режим принадлежащих им различных имущественных прав, т.е. статику (состояние) частноправовых отношений. Например, законом, а не волей отдельных лиц определяется возраст, с которого гражданин может самостоятельно участвовать в гражданских правоотношениях. В общественных (публичных), а не только в частных интересах предусматривается порядок создания и исчерпывающий (закрытый) перечень видов юридических лиц, а также обязательная государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; законом, а не соглашением сторон устанавливается содержание вещных, исключительных и корпоративных имущественных прав. Следовательно, далеко не все нормы частного права диспозитивны (не говоря о том, что и сами диспозитивные нормы права тоже остаются общеобязательными и в этом смысле принудительными правилами поведения).

Исторический опыт свидетельствует, что частное право и основные частноправовые начала (принципы), например, такие, как свобода договора нигде и никогда не действовали в "чистом виде", наоборот, они всегда подвергались тем или иным публично-правовым ограничениям, по характеру и степени которых выделяются различные виды (типы) правовых систем.

В этой связи уместно привести слова крупнейшего отечественного цивилиста дореволюционного времени И.А. Покровского, который писал: «не подлежит никакому сомнению, что государство может и даже обязано ограничивать, т.е. вводить в известные рамки, индивидуальную свободу и в этом смысле приносить индивидуальные интересы в жертву общественным. Но, спрашивается, безгранична ли власть государства в этом отношении? Может ли оно предъявлять к индивиду всякие требования, какие только найдет нужным в интересах "общего блага", или же есть такие стороны личного существования, в которые никакое внешнее вторжение недопустимо?"¹²

С другой стороны, в ряде случаев оказывается необходимым взаимодействие и взаимовлияние частного и публичного права, в том числе внесение публично-правовых элементов в частноправовое регулирование (как, впрочем, и наоборот). В связи с эти интересно рассмотрение судебных дел в контексте влияния публично-правового регулирования на гражданско-правовые отношения. Например, в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 26 мая 2006 г. по делу N А37-4464/05, предметом судебного разбирательства явилось требование истца, МУП г. Магадана «Спецтранс» о взыскании с ответчика МУП г. Магадана «РЭУ-7» суммы задолженности по договору N 70 от 01.01.04 г. на выполнение услуг по санитарной очистке-вывозу и утилизации бытовых отходов.¹³ Ответчик считает, что техническое содержание контейнеров не предусмотрено договором и является дополнительной услугой, которую он не заказывал. Суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу, что договор, заключенный между специализированными унитарными предприятиями (истцом и ответчиком), не является коммерческим направленным на удовлетворение их собственных интересов, а направлен на обеспечение гражданских прав и интересов населения. Деятельность истца и ответчика по осуществлению своих прав и обязанностей по договору носит не только гражданско-правовой (частный) характер в части своих прав и обязанностей сторон по договору, но и публично-правовой характер в части обслуживания жилого фонда.

Вместе с тем попытки выявить критерии разграничения этих сфер предпринимались как отечественными, так и зарубежными учеными на протяжении не одного века. Так, С.В. Дорохин считал, что элементы публичного и частного права способны в той или иной степени проникать в различные правовые отрасли. По этой причине провести четкую границу между публичным и частным правом не представляется возможным. Отнесение того или иного общественного явления к области частного или публичного права, как правило, закрепляется на позитивном уровне. Однако в условиях неустойчивой правовой системы существуют сферы, в отношении которых законодатель по тем или иным причинам не определился по методам и способам правового регулирования, а также «всегда возможны отношения, возникающие и развивающиеся вне зависимости от воли законодателя и, следовательно, не от него получающие свое определение и назначение». По этим причинам элементы публичного и частного права неравномерно распределяются в законодательстве, зачастую нарушая сложившееся отраслевое деление и обнаруживая внутренние противоречия. Необходимость решения возникающих в этой связи юридических проблем определяет практическую ценность концепции деления права на публичное и частное.¹⁴

Но, в конце концов, для большинства исследователей стало ясным, что основной критерий деления права на частное и публичное состоит в характере и способах (методах) воздействия их норм на регулируемые отношения, причем их различия в действительности обусловлены самой природой этих отношений.

Частное право построено на началах координации (согласования) деятельности юридически равных участников регулируемых отношений, реализующих собственные (частные) интересы, и потому представляет собой систему их децентрализованного регулирования, в значительной мере -саморегулирования. В отличие от него, публичное право построено на принципе субординации (подчинения) неравноправных субъектов, деятельность которых связана с осуществлением государственных и общественных (публичных) интересов и потому представляет собой систему централизованного регулирования соответствующих отношений. Достаточно указать на тот факт, что судам общей юрисдикции и арбитражным судам подведомственны различные споры публичного характера и среди них споры о признании недействительным ненормативного, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, если эти акты не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица (ст. 13 ГК РФ).

При этом очевидно, что юридическое оформление отношений, например, в области государственного управления не может строиться на принципах свободы и самостоятельности их участников, ибо такие отношения по самому своему характеру требуют централизованного воздействия и иерархической подчиненности субъектов. Напротив, экономические отношения рыночного товарообмена предполагают предоставление их участникам максимальной (хотя, разумеется, и не безграничной) свободы, стимулирующей их инициативу и предприимчивость.

В свое время, М.М. Агарков отметил, что проблема разграничения частного и публичного права – это вопрос, которому так посчастливилось в науке по количеству и качеству посвященной ему литературы и не посчастливилось по части общепринятого его разрешения.¹⁵