Глава III.
Консулы и сенат.
Вопрос о взаимоотношениях консулов и сената является одним из самых сложных для историков. Сам Полибий в своем труде, стремясь подвести доказательства под свою концепцию об идеальном строе римского государства, преподносит ситуацию несколько иначе, нежели это было на самом деле и некоторой степени противоречит сам себе. Так, в шестой книге по полноте власти Полибий сравнивает консула с царем /Polyb.,VI, 12/, однако тут же мы встречаем упоминание о том, что сенат все же является самым влиятельным органом республики : «высшая мера значения у римлян принадлежала сенату» /Polyb, VI,51/.
Насколько велико было влияние сената на консулов?
Несмотря на то что консул был главнокомандующим римской армии, Полибий не отрицает того факта, что в военной сфере консул был весьма зависим от сената. Для начала, именно сенат, как уже говорилось выше, заведовал военными поставками в армию: «между тем помимо сенатского определения не может быть доставлено легионам ни хлеба, ни одежды, ни жалованья». Следовательно, консул не смог бы начать военный поход без соизволения на то сената. Хотя консул сам занимался набором воинов, сенат давал распоряжение о начале набора и определял его сроки . Консул был волен выбирать тактику ведения войны, но сенат разрабатывал стратегию. Сенат мог снаряжать корабли и указывать консулам, куда их посылать /Polyb.,III, 97/; сенат отправлял консула к войскам для объявления своей воли /Polyb., III,108/ Кроме того, сенат был вправе «превознести и возвеличить успехи военных вождей, равно как отнять у них блеск и умалить их; ибо без согласия сената и без денег, им отпускаемых, военачальники или совсем не могут устраивать так называемые у римлян триумфы, или не могут устроить их с подобающей торжественностью» /Polyb. VI, 15/. Конечно, народ мог бы устроить триумф, невзирая на решения сената, но такое случалось крайне редко (известны всего два подобных случая), то есть при неповиновении консула сенату его заслуги не были бы оценены по достоинству.
Что касается внешнеполитических функций, то, как уже говорилось выше, хотя консул заключал перемирия в конце военных действий, эти перемирия имели значение временных и окончательное решение о заключении мира было признано за народом. Переговоры же с другими государствами полностью оказывались в сфере влияния сената, консул лишь «вводит посольства в сенат» /Polyb., VI, 12/, то есть собственно переговоры ведут сенаторы; они же отправляют посольства в другие страны /Polyb., VI, 12/.
Говоря о внутриполитической функции, прежде всего следует отметить право консула назначать диктатора в случае чрезвычайного положения (как правило, военной угрозы). Однако консул только провозглашал диктатора, а выбором кандидатуры на его должность занимался сенат. Неограниченные полномочия консул мог получить опять-таки только после постановления сената.
Самым существенным, вероятно, является то, что во власти сената было продлить полномочия консула по истечении года службы или послать нового; эта мера и обуславливала зависимость консула от сената.
Являлись ли консулы реальным институтом власти?
Однозначно на этот вопрос ответить трудно. Полномочия, даваемые им империем – основой и источником их власти, слишком разнились с применением этих полномочий на практике. К тому же, характер их власти –исполнительной – сам по себе подразумевал некое руководство сверху. Однако, на мой взгляд, консулат был реальным источником власти. Это видно и через осуществление консулами и судебных, и исполнительных функций, и их деятельности как главнокомандующих, что для того времени играло очень важную роль. Влияние сената, было, безусловно, значительным – но и консульская власть была важным политическим институтом.
Заключение
В данной работе была сделана попытка рассмотреть функции такого римского государственного института, как консулат, и определить степень его зависимости от сената. Однако на основании трудов Полибия трудно сделать определенные выводы, так как историк сознательно искажает картину реально существовавшего государственного строя в угоду собственной концепции о совершенности римского государства.
Согласно теории Полибия, для избежания доминирования какой-либо из трех ветвей власти функции всех трех постоянно пересекаются, что создает путаницу при разграничении их сфер влияния.
Полибий наделяет консулов широкими, почти монархическими полномочиями, при этом, правда, оговариваясь о большом влиянии сената на все сферы жизни римского общества. Вообще, говоря о функциях сената, Полибий раскрывает их недостаточно полно, умалчивая о ряде важных фактов; что не дает до конца понять взаимоотношения сената и консулов. В целом, сведения, приведенные Полибием, позволяют сделать вывод как о значительной роли консулов в государстве, так и о сильном влиянии сената на них.
Список литературы
Источник:
Полибий, «Всеобщая история»
Историография:
Покровский И.А. История римского права. Спб, 1999
Токмаков В.Н. Армия и государство в Риме. М., 2007
Коптев А.В. Архаический Рим: от царей к консулам,1997
Моммзен Т.. Римская история. Спб, 1994
В. В. Дементьева. Государственно-правовое устройство античного Рима: ранняя монархия и республика. Ярославль, 2004
И. А. Гвоздева. Аграрный вопрос и демократизация государственного устройства в движении Гракхов, 2004
1 Т.Моммзен, История Рима,т.2 – Спб, 1997, стр. 206
2 А. В. Коптев, Архаический Рим: от царей к консулам, 1997 г.
3 В. В. Дементьева, Государственно-правовое устройство античного Рима: ранняя монархия и республика, 2004 г., Ярославль
4 В. Н. Токмаков, Армия и государство в Риме, М.,2007 г.
5 А. В. Коптев, Архаический Рим: от царей к консулам, 1997 г
6 А.В.Коптев, От эпохи царей к Республике: формирование государственных структур в раннем Риме
7 Дементьева В.В. Римская республиканская государственность:публично-правовые основы,Н.Н.,2006 г. В. В.
8 В. В. Дементьева, Государственно-правовое устройство античного Рима: ранняя монархия и республика, 2004 г., Ярославль
9 В. В. Дементьева. Государственно-правовое устройство античного Рима: ранняя монархия и республика. Ярославль, 2004
10 И. А. Гвоздева. Аграрный вопрос и демократизация государственного устройства в движении Гракхов. 2004
11 В. Н. Токмаков, Армия и государство в Риме, М.,2007 г.
12 В. В. Дементьева. Государственно-правовое устройство античного Рима: ранняя монархия и республика. Ярославль, 2004