Московский государственный университет
Исторический факультет
Римские консулы в архаический период
по Полибию
Доклад
Студентки I курса
Группы 1032
Азаровой Анны
Руководитель семинара Гвоздева Инна Андреевна
Москва
2012
Оглавление
Вступление – стр. 3
Постановка проблемы.
Источниковедческий обзор – стр. 3-5
Историографический обзор – стр. 5-6
Глава 1.Формирование института консулов - стр. 7-9
Этапы борьбы за консулат.
Глава 2.Функции консулов - стр. 10-13
-внутриполитическая
-военная
Глава 3.Консулы и сенат – стр. 14-16
Являлись ли консулы реальным институтом власти?
Заключение – стр. 17
Список литературы - стр. 18
Вступление.
Одним из наиболее полных и подробных источников по истории Древнего Рима следует считать фундаментальный труд Полибия «Всеобщая история», описывающий события в Риме, Греции, Македонии, Малой Азии и других регионах. Немаловажной его частью является фрагмент, где Полибий описывает политическое устройство Рима, его органов власти. Значительное внимание при этом он уделяет такому политическому институту, как консулат.
В своем труде Полибий много внимания уделяет подробному разбору функций каждой из трех ветвей власти, имеющихся в римском государстве. С его позиции, все эти ветви – законодательная (народное собрание), законосовещательная (сенат), исполнительная (консулы), гармонично взаимодействуя между собой, не дают друг другу усилиться, образуя таким образом наилучший государственный строй из всех возможных.
Однако при более подробном изучении источника обращает на себя внимание то, что Полибий идеализирует реальное положение дел, умалчивает о некоторых особенностях взаимоотношений этих трех ветвей власти.
Таким образом, целью данной работы является изучение функций консулов, их значение и роль в жизни римского государства, а также роль сената в деятельности консулов.
Источниковедческий обзор.
Полибий – историк и видный государственный деятель Древней Греции. Он происходил из знатного аристократического рода, в 169 г. был избран на пост союзного гиппарха. В 167 г. до.н. э. в числе других ахейских пленников был направлен в Рим, где стал наставником сыновей римского полководца Эмилия Павла. Во время своего пребывания в Риме Полибий познакомился со многими римскими политиками того времени. Вероятно, эти знакомства способствовали тому, что Полибий сумел изнутри изучить государственный строй Рима.
Долгий период пребывания в Риме и общение с видными римскими политиками способствовали тому, что Полибий выработал свою собственную, проримскую концепцию государственного строя. Эта концепция заключалась в том, что сочетание трех ветвей власти (народа, сената, магистратуры) в совокупности образует наилучший государственный строй.
Именно эта концепция нашла отражение в обширном труде Полибия «Всеобщая история». Первоначально этот труд состоял из 40 томов, однако до нас дошли только первые 5. Наибольший интерес представляют из себя II, III и VI книги, так как они посвящены подробному разбору политического устройства Рима.
Итак, в VI книге Полибий подробно описывает три ветви государственной власти Рима – народное собрание, сенат, магистратуру. Стремясь обосновать свою концепцию, Полибий говорит о том, что каждая из этих трех ветвей дополняет и уравновешивает остальные, не давая им усилиться. Такой строй государства, по Полибию, является совершенным.
Очевидно, что Полибий, стремясь продемонстрировать читателю преимущества этой схемы, несколько идеализирует существовавшее положение дел; его тезисы противоречивы. Так, в начале VI книги он фактически называет консула монархом, подразумевая широту его полномочий /Polyb.,VI,12/ ; однако позже уточняет , что наибольшее влияние в римском обществе все же оставалось за сенатом /Polyb., VI, 51/. Иными словами, в труде Полибия государственная система Рима показана с несколько предвзятой точки зрения. Мы же в данной работе сделаем попытку очертить круг полномочий консулов и разграничить сферы влияния консулов и сената.
Историографический обзор.
Значительное внимание институту консулата в своем труде уделил Т. Моммзен, автор «Истории Рима». Во II главе II книги он подробно пишет о консульской власти, подчеркивая в первую очередь то, что консулы являлись прямыми наследниками царской власти. Он прямо говорит, что царская власть не была упразднена, а только перешла к консулам: «разница заключалась только в том, что вместо одного пожизненного царя назначались два на год, которые назывались полководцами (praetores) или судьями (iudices), или просто сотоварищами (consules)»1. Тем не менее, существенные различия все же были: в отличие от фактически безответственной власти царя, власть консула была юридически ограничена и по судопроизводству (вынесенные им смертельные приговоры предоставлялись на обсуждение общине), и по владению государственной казной. Несмотря на эти ограничения, Моммзен признает консулат независимым органом власти.
Отдельную статью формированию института консулата посвящает А.В. Коптев. Коптев подчеркивает, что в царский период функции так называемых «социальных братьев» (возможных предшественников консулов) заключались в исполнении распоряжений царя2, и, хотя с переходом к республике их власть значительно возросла, консулы являлись лишь частью сложной государственной системы Рима. Главенствующая роль же принадлежала сенату.
В. В. Дементьева в своей работе «Государственно-правовое устройство античного Рима: ранняя монархия и республика» , рассказывая о магистратской власти, посвящает параграф консулам. Дементьева уделяет большое внимание их военным функциям, особенно акцентируя внимание на независимости консулов в принятии решений , каким-либо образом касающихся ведения войны, но о гражданских функциях она говорит не столь подробно, в основном подчеркивая исполнительный характер власти консулов3.
Совсем иначе к этому вопросу подходит В. Н. Токмаков. Он подробно рассказывает как о военных функциях консулов, так и о гражданских, отмечая при этом, что «институт консулов занимал особое, центральное место в политико-правовой системе римского государства». Он говорит о почти полном всевластии консулов в войске (хотя и оно было ограничено необходимостью отчитываться перед сенатом после похода), и в то же время – об их правовой подотчетности сенату. С точки зрения Токмакова, консул осуществлял верховное командование, но не верховное распоряжение войском4. Как и в гражданской, так и в военной сфере консул находился в правовой зависимости от сената.