Кто для нас опаснее: Иран или Россия?

("Aktualne.cz", Чехия) Карл Гвиждяла (Karel Hvížďala)

Самый частый вопрос, который в связи с этим задают эксперты, звучит так: можно ли заблокировать морские пути, по которым в Европу и Соединенные Штаты транспортируется нефть? А ответ такой: это не так просто, как может показаться на первый взгляд. И хотя правда, что больше всего товаров из Азии в Европу идет по морским путям между Йеменом и Джибути, где ширина самого узкого горлышка всего шесть километров. И все, кто хочет плыть с запада на восток и в Восточную Азию, в свою очередь должны проплыть из Малакки между Малайзией и Индонезией по морскому пути, ширина которого в одном месте всего три километра. И почти каждый второй корабль, который плывет по мировым водам, должен проплыть через эти узкие места, подсчитывает министерство США, которое занимается энергией. Более того, примерно 90% всего транспортируемого товара, по данным международной организации Maritime, перевозят на кораблях. Из этого, очевидно, следует, что эти пути можно блокировать, и таким образом, например, поставить под угрозу перевозку нефти, потому что пятая часть мировой продукции должна проплыть через Персидский залив. А это как раз именно то место, где Иран объявил военные маневры. Именно поэтому стоимость барреля нефти в последние дни подскочила уже за сто долларов, и это несмотря на то, что спрос упал. То есть в этом, скорее, виновата психология, а не конкретная сложившаяся сейчас ситуация. Только вот никто из опрошенных журналом Die Zeit военных экспертов не считает, что конфликт с Ираном может произойти на самом деле. Скорее, по их словам, речь пойдет только о мелкой провокации. Причина этих небольших опасений заключается в том, что Иран очень хорошо знает, что к такому варианту развития событий очень хорошо готов американский пятый флот. Более того, в эти дни его усиливают новые американские, британские и французские военные корабли и вместе с арабскими союзниками они сумеют его очень хорошо защитить. Авианосец «Авраам Линкольн» уже прибыл в Персидский залив. Еще одна причина, почему не стоит бояться самого худшего сценария развития событий, заключается в том, что таким образом Иран навредил бы, прежде всего, себе, потому что крупнейший покупатель его нефти – Китай, и он бы это тоже просто так не оставил. Более того, сегодня в глобальном обществе промышленные государства могли бы договориться и резко снизить цену нефти, выбросив на рынок свои нефтяные резервы. Еще проще было бы заблокировать Суэцкий канал. Как известно, с тех пор как его открыли в 1869 году, он уже несколько раз был заблокирован, но ни к какой катастрофе это тоже никогда не приводило: просто корабли должны были оплывать всю Африку. Разница в блокировании путей в Азии и Суэцкого канала также заключается в том, что блокирование канала означало бы объявление войны Египту. А сам Египет едва ли сделал бы это, потому что от движения через канал в страну плывут значительные средства. К тому же еще в 1888 году Египет обязался, что всегда будет держать этот водный путь открытым. Поэтому заключение американских экспертов таково, что наибольшую опасность для Европы, скорее, представляет обеспечение газом, а не нефтью. Об этом, например, говорят шесть попыток за последнее время разрушить газопровод, идущий из Египта в Израиль, потому что такие нападения с технической стороны в принципе очень просто осуществить. Поэтому для Европы большую опасность представляет тот факт, что 34% природного газа идет из одного места, и это место – Россия. И некоторые страны, как, например, Польша, балтийские государства и Болгария, зависят от России в достаточной степени. Северный газопровод в Европу построен, и российский Газпром хочет начать строить и южный газопровод, который шел бы в Европу из Черного моря. Таким образом, зависимость Европы от России может стать еще больше. … Оригинал: Kdo nás víc ohrožuje: Írán nebo Rusko?

http://www.inosmi.ru/usa/20120219/186335153.html

США принимают сторону России, Китая и Сирии в обсуждении договора о торговле вооружением ("Foreign Policy", США) Дэвид Боско (David Bosco) 19/02/2012

В ходе ряда заседаний в ООН на этой неделе США осуждали Китай и Россию за их поддержку сирийского режима. На других заседаниях США гораздо более спокойно принимали сторону тех же самых государств. Согласие было достигнуто в отношении основных принципов запланированной на июль конференции, которая созывается с целью составления проекта всемирного договора о торговле вооружением. Ключевым моментом здесь стал вопрос о том, будет ли эта конференция проводиться путем консенсуса, в рамках которого каждая сторона обладает правом вето. Репортер Reuters Лу Шарбонно (Lou Charbonneau) рассказал о ходе дебатов.

«США, Россия, Китай, Сирия, Иран и другие страны, добивающиеся единодушия, утверждают, что единственным способом гарантировать всеобщее соблюдение этого договора, это вовлечь в него все страны. Те, кому не нравится действительное право вето, например, Мексика и некоторые европейские страны, полагают, что оно может означать, что каким бы ни был текст договора, принятый в июле – если таковой будет принят – он будет слабым.

«Как мы увидели в случае с Сирией, право вето приводит к бездействию и подрывает способность международного сообщества предотвращать конфликты», - заявил Джефф Абрамсон (Jeff Abramson) из организации по контролю за вооружением. Он имел в виду вето России и Китая на голосовании по резолюциям в Совбезе ООН, осуждающем жестокое подавление восстаний сирийским режимом.

В конце концов, участники дискуссий в штаб-квартире ООН на этой неделе пришли к единому мнению о том, что решения на конференции по составлению проекта договора в июле будут приниматься посредством консенсуса. Высокопоставленный американский чиновник охарактеризовал право вето как «ядерный вариант», то есть крайнее средство».

За последние годы вопрос о том, нужно ли заключать международные соглашения на базе консенсуса, стал весьма актуальным. В 1990-е годы Конвенция о запрещении противопехотных мин, а также Римский статут Международного уголовного суда были приняты в отсутствие поддержки со стороны ключевых держав, включая США. В обоих случаях администрации Клинтона не удалось разработать последовательную стратегию переговоров, и поэтому она, в конечном счете, не смогла внести изменения, которых добивалась. Поскольку тогда не существовало твердого правила о том, что проект текста резолюций должен приниматься посредством консенсуса, США потерпели сокрушительное поражение в обоих случаях, которые стали катастрофой для репутации администрации. Настаивая на консенсусе, администрация Обамы, очевидно, решительно настроена избежать повторения подобной ситуации.

Переговоры по договору о торговле вооружением пройдут именно тогда, когда президентская кампания 2012 года достигнет своего пика, и консервативно настроенные законодатели уже предупреждают о том, что администрация Обамы попытается ввести ограничения на права владения оружием посредством этого договора. 

Оригинал публикации: U.S. sides with Russia, China and Syria on arms trade treaty

http://www.inosmi.ru/world/20120217/186177787.html