Задача №11
Самолет ТУ – 154, принадлежащий польской авиакомпании ЛОТ, во время полета по маршруту Нью-Иорк-Варшава терпит катастрофу на польской территории. В результате авиакатастрофы погибает группа американских туристов. После проведенного расследования причин катастрофы устанавливается, что авария произошла по причине конструктивных дефектов в самолете, допущенных при его сборке.
Родственники погибших требуют возмещения убытков, причиненных в результате гибели лиц, на содержании которых находились, морального ущерба и т.д.
Вопросы:
Суд какой страны компетентен рассматривать данное дело?
Вправе ли американские граждане предъявлять иск к государству, где изготовлен самолет (указанном в техпаспорте), учитывая, что причиной аварии явились дефекты производства самолета?
Означает ли явка ответчика в суд согласием подчиниться юрисдикции данного суда, если он заявляет о неподсудности?
Задача №12
Между российской внешнеэкономической организацией и шведской судоверфью возник спор по поводу оплаты ремонта научно-исследовательского судна «А» принадлежащего государственному Научно-исследовательскому институту. По просьбе судоверфи в порту Норвегии, являющейся участницей Брюссельской Конвенции об иммунитете государственных морских судов 1927 г. было арестовано другое принадлежащие институту судно «Б», являющееся государственной собственностью и используемое для проведения научных исследований. Судоверфь в Стокгольме возбудила арбитражный процесс против в\э организации, потребовав среди прочего возмещения своих расходов, возникших в связи с арестом судна «Б».
Вопросы:
Имелись ли основания для заявления (кем, кому) протеста в связи с арестом судна «Б»?
Подлежат ли возмещению судоверфи расходы, связанные с содержанием под арестом судна «Б»?
В случае если эти расходы будут удовлетворены арбитражным решением, имеются ли основания для его оспаривания (в части или в целом)?
Задача №13
Посольство Японии заключило договор подряда на строительство гостиничного комплекса в Москве. Российские подрядчики, чья работа не была своевременно оплачена, обратились с иском в арбитражный суд г. Москвы. В суде представитель Японии сослался на иммунитет дипломатического представительства от юрисдикции государства пребывания. Суд указал, что гостиничный комплекс не используется для официальных функций, осуществляемых представительством, и удовлетворил иск подрядчиков.
Оцените действия суда. Изменится ли решение, если истцом выступило посольство Японии, а в ответ на заявленный российскими подрядчиками встречный иск представитель Японии сделал заявление об иммунитете посольства?