Задача №6.
Между российским акционерным обществом и голландской фирмой был заключен договор о продаже ею своих 20 % паев в итальянском обществе с ограниченной ответственностью. Поскольку А/О оплатило лишь 10% паев, фирма потребовала дальнейшей оплаты, и не получив ее, обратилось в арбитраж в Швейцарии.
А/О просило арбитраж признать договор ничтожным по ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что он был заключен без одобрения общего собрания, которое необходимо для приобретения участия в иностранной компании согласно Уставу А\О, соответствующего типовому уставу, утвержденному Указом Президента РФ № 721 для приватизируемых госпредприятий. А/О просило также о возврате уплаченных сумм.
Фирма утверждала, что надлежит руководствоваться правом Италии, где находится само ООО, и что сам договор был подписан генеральным директором А/О без указания на необходимость какого-либо последующего одобрения. Если бы даже применялось российское право, то договор следует признать действительным, поскольку фирма не знала о тех уставных ограничениях, на которые ссылается А/О (ст. 174 ГК).
Вопросы:
Как определяется статус юридического лица и образования, не являющегося юридическим лицом?
Понятие личного закона юридического лица (lex societatis, lex corporationis).
На основании одной ли коллизионной привязки следует определять вопросы статуса юридического лица и вопросы его правоотношений с другими лицами?
Какая взаимосвязь существует между этими двумя категориями вопросов?
На основании какого закона следует решать вопрос о компетенции органа юридического лица?
Какие вопросы включает понятие «статус» юридического лица?
Задача №7.
Группа французских акционеров Анатолийского банка, учрежденного в Турции, но имеющего свое местонахождение в Лондоне, предъявило в коммерческий суд Парижа иск с требованием обязать правление банка предоставить им информацию о финансовой деятельности банка за предшествующий год, что правление отказалось сделать добровольно, тем самым нарушив ст. 168 французского закона о товариществах. Ответчик утверждал, что отношения между банком и его акционерами регулируются английским законодательством, которое устанавливает, что акционеры получают необходимую информацию во время общих собраний акционеров, а не по индивидуальным запросам, Такие собрания согласно уставу созываются правлением в Лондоне по мере необходимости. Истцы с этим не согласились и стали утверждать, что отношения между банком и акционерами должны в данном случае регулироваться если не французским, то турецким правом, в частности, ст.ст. 362 и 363 Торгового кодекса Турции, предусматривающими регулярность информации акционеров. Ответчики продолжали настаивать на том, что за пределами Турции деятельность банка регулируется положениями его устава и английским законодательством.
Вопросы:
Какой коллизионной нормой должен руководствоваться французский суд при установлении «национальности» юридического лица?
Как определяется «национальность» юридических лиц по английскому законодательству?
Как должен быть решен данный спор?
Задача №8.
Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г. регулирует, в частности, арбитражные соглашения между физическими и юридическими лицами, "имеющими постоянное местожительство или соответственно свое местонахождение (фр. - siège, англ. - seat) в различных Договаривающихся Государствах" (ст. 1). Согласно ст. 4 в случае, если ответчик по арбитражу ad hoc не назначит своего арбитра, истец может просить, чтобы это было сделано Торговой палатой страны ответчика, а если она этого не сделает, он может обратиться в Специальный комитет, созданный на основе данной Конвенции.
Компания А обратилась в Экономическую палату Австрии с просьбой о назначении арбитра за ответчика - австрийскую фирму Б. Палата отказалась это сделать, указав, что компания А зарегистрирована в Финляндии, не являющейся участницей Конвенции 1961 г. Компания А обратилась в Специальный комитет, утверждая, что ее деловая активность осуществляется на Украине, являющейся участницей Конвенции 1961 г.
Как быть?
Задача №9.
В течение двух лет компания «Медстар ЛТД» (Великобритания) в соответствии с заключенными контрактами поставляла московскому ЗАО «Медстар» медицинские товары. Контракт содержал оговорку о резервировании права собственности неоплаченного товара. В связи с непогашением долга по условиям дополнительного соглашения, подписанного в рамках заключенных контрактов, поставщик предъявил в Московский арбитражный суд иск о взыскании 662 тыс. долл. США задолженности за поставленные товары и возврате товаров в соответствии со спецификацией на сумму, эквивалентную 310 тыс. долл. США.
ЗАО «Медстар» заявило встречный иск о признании дополнительного соглашения недействительным как заключенного с превышением полномочий и в результате злонамеренного соглашения. Представитель ЗАО утверждал, что это соглашение является крупной сделкой, предусматривающей отчуждение имущества общества, поэтому его подписание возможно лишь по решению общего собрания акционеров.
Правомерна ли ссылка на российский закон об АО? Как суд должен обосновать свое решение?
Задача №10.
Министерство экономики Ирана от имени иранского правительства в 1972 году заключило договор с английской компанией на строительство железнодорожной ветки в Иране стоимостью 16 млн. англ. фунтов стерлингов с рассрочкой платежа на 12 лет.
Работы по договору были выполнены, и иранское правительство производило платежи до 1981 г., после чего осуществление платежей было прекращено в связи с изменением курсов иранской и английской валют.
Английская компания предъявила в суд иск с требованием обязать правительство Ирана уплатить ей причитающийся долг. До вынесения окончательного решения по спору истец просил суд вынести постановление об аресте денежных вкладов, принадлежащих иранскому правительству в английских банках.
При рассмотрении дела в лондонском суде адвокат ответчика сослался на иммунитет суверенного государства от юрисдикции иностранных судебных органов. В частности, он заявил, что заключенный между английской компанией и министерством экономики Ирана договор представляет собой публично-правовой акт. Английская компания отрицала наличие судебного иммунитета ответчика, заявив, что даже если бы он и существовал, ответчик от него отказался, назначив адвоката защищать его интересы в суде и представив свои объяснения по существу спора. Также истец оспорил публично-правовой характер договора, отметив, что вспомогательное использование железной дороги в интересах национальной обороны не является основанием, достаточным для такой квалификации договора, который следует рассматривать как обычную коммерческую сделку.
Кроме того, истец заявил, что в 1977 г. стороны подписали соглашение об урегулировании возможных разногласий через арбитраж. Однако ответчик отказался выбрать арбитра и участвовать в арбитражном разбирательстве.
Вопросы:
Что представляет собой деление договоров с участием государства на публично- и частно-правовые?
Какие органы компетентны рассматривать споры с участием государства?
Означает ли заключение арбитражного соглашения отказ от судебного иммунитета?
Что такое иммунитет от предварительного обеспечения исков?