Пример из практики других стран.

     В ноябре 1993 года газеты «Санди Миррор» (Su№day Mirror) и «Дейли Миррор» (Daily Mirror) опубликовали фотографии принцессы Дианы, занимающейся в спортивном зале, которые были сделаны скрытой камерой. Автором фотографий был менеджер спортклуба (он просверлил для съемок дырку в потолке зала). После того, как фотографии были отвергнуты рядом газет, менеджер продал их «Санди Миррор». Газета не преминула напечатать их на семи полосах. На следующий день они были перепечатаны ее ежедневным «братом» — газетой «Дейли Миррор». Газетное объединение «Миррор», которому принадлежат оба издания, подверглось остракизму: вся газетная индустрия осудила публикацию фотографий. Защищая свои действия, газета «Дейли Миррор» заявляла, что «она всего лишь наглядно продемонстрировала «проколы» в охране королевской семьи», а сами фотографии назвала «милыми безвредными картинками».      Лорд МакГрегор, Председатель Комиссии по претензиям к прессе (КПП), решил призвать читателей и рекламодателей бойкотировать эти газеты. В знак протеста газетное объединение «Миррор» вышло из состава КПП.      После того, как одно из крупнейших газетных объединений перестало поддерживать существовавшую систему самоконтроля, она оказалась на грани развала. Для предотвращения полного краха КПП (и возможной замены самоконтроля государственным регулированием) газетная индустрия поддержала лорда МакГрегора. Совместное давление, оказанное на объединение «Миррор», заставило его вернуться в КПП2.

     Таким образом, закон и этические нормы профессии за то, чтобы не публиковать сведения, касающиеся частной сферы. Как сказал один известный политик, «человек должен иметь свое личное пространство, куда можно войти только по приглашению».      Однако бывают случаи, когда публикация о частной жизни осуществляется по желанию и с ведома собеседника, как правило, в целях формирования определенного имиджа.

     Пример.      Уместно вспомнить такой «не заказной» случай, когда сугубо частная история — весть о смертельной болезни Раисы Горбачевой — резко изменила вектор общественного мнения в сторону сочувствия и симпатии в ее адрес.

     Закон о СМИ регламентирует обязанности журналиста относительно распространения информации о частной жизни людей: «Журналист обязан получить согласие... на распространение в СМИ сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей» (п. 5 ст. 49). В цитируемом положении Закона о СМИ на месте многоточия стоит очень важная оговорка — «за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов». Именно эта оговорка предоставляет журналисту право встать на защиту интересов не отдельного человека, а всего общества.

И именно фактор общественного, а не частного интереса и должен стать определяющим в ситуации, когда журналист принимает решение о публикации тех или иных материалов, содержащих сведения о приватной жизни людей.

Задача

Гражданин Н совершил особо тяжкое преступление. Но на суде ему не выдвинули обвинение из-за отсутствия прямых доказательств.

Гражданин Н был христианином и перед совершением особо тяжкого преступления он на исповеди у священнослужителя П говорил о своих намеренностях. А после совершения преступления он опять приходил исповедоваться к священнослужителю П и говорил о совершившемся преступлении. На суде священнослужитель П отказался от дачи показания сведений ставших ему известными на исповеди.

Правомерно ли поступил священнослужитель П? Должен ли он был рассказать о сведеньях ставящих ему известными на исповеди и должен ли он был предупредить о готовящемся преступлении? Будет ли священнослужитель привлечен к ответственности за отказ от дачи показания?