Пример № 1.

15 ноября 2006 года Останкинский районный суд г. Москвы вынес решение по иску граждан Ш. и Г. к ЗАО «Проф-Медиа-Пресс» о защите тайны личной жизни и взыскании компенсации морального вреда, причиненного публикацией биографического досье истцов, а также статьей в газете «Экспресс газета». Согласия на публикацию сведений, носящих личный характер, истцы не давали и непосредственно ответчику указанных сведений не сообщали. Кроме того, в заголовке статьи было использовано имя одного из истцов не в связи с профессиональной деятельностью. Учитывая это, суд правомерно признал, что данной публикацией нарушено право истца на личное имя. При определении размера компенсации суд учел степень нравственных страданий истцов.

Этим же печатным изданием было допущено неправомерное вторжение в частную жизнь гражданина А. двумя публикациями, в которых без согласия истца распространены сведения о нем, его бывшей жене и других близких знакомых. Останкинским районным судом г. Москвы 17 мая 2006 г. вынесено решение, которым признано, что данными публикациями нарушена тайна личной и семейной жизни истца. С ответчика в пользу истца по статьям 150, 151 ГК РФ взыскана компенсация морального вреда.

Пример № 2 1.

В городе Кызыле (столица Республики Тыва) проходил конкурс красавиц, который широко освещался в местной прессе. Журналисты брали интервью, фотокорреспонденты делали снимки.

Устав от суеты, красавица Алевтина Куулар вышла в коридор покурить, сидя на подоконнике. Здесь ее фотопортрет и сделал один из журналистов. Между тем Куулар стала «Мисс скромность», и газета «Центр Азии» по этому поводу поместила небольшую заметку с фотографией курящей Алевтины. Снимок сопровождала подпись «Очаровательной «Мисс скромность» тоже нужен перекур».

Девушке публикация не понравилась. Сославшись на неприкосновенность частной жизни, она обратилась к газете с иском о защите чести и достоинства, потребовав компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.      Суд первой инстанции иск удовлетворил, уменьшив размер компенсации до 1000 рублей и обязав газету опубликовать извинения. Вторая инстанция решение подтвердила.

Но вот Верховный Суд Тывы принял иную позицию. Во-первых, что касается опровержения: оснований «опровергать» очевидный факт курения в общественном месте нет, а, следовательно, нет и оснований для подачи иска. Во-вторых, что касается личной тайны и неприкосновенности частной жизни, Верховный Суд указал, что, согласившись на участие в конкурсе красавиц, Куулар согласилась и на то, что будет объектом внимания прессы, причем не только на сцене, но и за кулисами. В Положении об аккредитации журналистов на конкурсе специально было оговорено право журналистов на текстовое и фотоосвещение конкурса, его участниц на сцене и в процессе подготовки, а также публикацию снимков в прессе. Все доказательства свидетельствуют о том, что снимок был сделан в публичном месте и сама конкурсантка не предпринимала никаких попыток помешать процессу съемки (опубликованный снимок был вторым сделанным снимком, и если бы Куулар была против съемки, то хотя бы отвернулась после первого кадра) или укрыться в другом месте, чтобы оставить в тайне факт курения. Опубликованием снимка редакция лишь отобразила объективно существующий факт курения одной из участниц, а подписью выразила свое мнение о ней. Поэтому никакого согласия Куулар на публикацию репортажного снимка о ней, как об участнице конкурса, не требовалось. Более того — Верховный Суд согласился с мнением, высказанным по просьбе газеты президентом Фонда защиты гласности о том, что «нахождение человека в общественном месте, свободном для доступа других лиц, не может быть отнесено к сфере его частной жизни».      Компенсация морального вреда также, по мнению Верховного Суда, была взыскана незаконно, так как это возможно лишь в случае вины нарушителя, что в данном случае отсутствует, потому как редакция не знала и не должна была предполагать, что курение Куулар в публичном месте является ее личной тайной.

Верховный Суд Республики Тыва принял решение в иске отказать, а решения предыдущих инстанций отменить.