Эмиль Дюркгейм метод социологии [о познании социальных фактов]

Нам остается сказать несколько слов об определении со­циальных фактов. На наш взгляд, они состоят в способах действий или мышле­ния, распознаваемых по тому свойству, что они способ­ны оказывать на отдельные сознания принуждающее воз­действие. Было сказано, что мы объясняем социальные явления принуждением точно так же, как Тард объясняет их подражанием. Утверждалось, что всякая физическая среда оказывает принуждение в отношении существ, испытывающих ее воздействие, так как они вынуждены в определенной мере к ней адаптироваться. Но эти два вида принужде­ния разделены между собой так же радикально, как сре­да физическая и среда нравственная. Давление, оказыва­емое одним или несколькими телами на другие тела или даже на воли, нельзя смешивать с давлением, оказывае­мым сознанием группы на сознания ее членов. Специфи­ка социального принуждения состоит в том, что оно обусловлено не жесткостью определенных молекулярных устройств, а престижем, которым наделены некоторые представления. Правда, приобретенные или унаследован­ные привычки в некоторых отношениях обладают тем же свойством, что и физические факторы. Они господствуют над нами, навязывают нам верования или обычаи. Но они господствуют над нами изнутри, так как целиком заклю­чены в каждом из нас. Социальные же верования и обы­чаи, наоборот, действуют на нас извне; поэтому влияние, оказываемое теми и другими весьма различно.

Впрочем, не нужно удивляться тому, что другие яв­ления природы в других формах содержат тот же при­знак, которым мы определили социальные явления. Это сходство происходит просто оттого, что и те и другие представляют собой реальные явления. А все, что реаль­но, обладает определенной природой, которая навязывает­ся, с которой надо считаться и которая, даже тогда, когда удается нейтрализовать ее, никогда не оказывается полностью побежденной. В сущности, это самое существенное в понятии социального принуждения. Все, что оно в себе заключает, — это то, что коллективные социальные действия или мышления существуют реально вне которые постоянно к ним приспосабливаются. Это вещи, обладающие своим собственным существованием. Индивид находит их совершенно готовыми и не может сделать так, чтобы их не было или чтобы они были ины­ми, чем они являются. Он вынужден поэтому учитывать их существование, и ему трудно (мы не говорим: невоз­можно) изменить их, потому что в различной степени они связаны с материальным и моральным превосходст­вом общества над его членами. Несомненно, индивид иг­рает определенную роль в их возникновении. Но чтобы существовал социальный факт, нужно, чтобы, по край­ней мере, несколько индивидов соединили свои действия, и чтобы эта комбинация породила какой-то новый ре­зультат. А поскольку этот синтез имеет место вне каждо­го из нас (так как он образуется из множества сознаний), то он непременно имеет следствием закрепление, уста­новление вне нас определенных способов действий и суждений, которые не зависят от каждой отдельно взя­той воли. Как было ранее отмечено, есть слово, которое, если несколько расширять его обычное значение, доволь­но хорошо выражает этот весьма специфический способ бытия; это слово «институт». В самом деле, не искажая смысла этого выражения, можно назвать институтом все верования, все способы поведения, установленные груп­пой. Социологию тогда можно определить как науку об институтах, их генезисе и функционирование.

Эта наука в действительности могла родиться только в тот день, когда появилось предчувствие, что социальные явления, не будучи материальными, все же представляют собой реальные вещи, допускающие исследование. Чтобы прийти к мысли, что надо исследовать, что они собой представляют, необходимо было понять, что они сущест­вуют определенным образом; что они имеют постоянный способ существования и особую природу, не зависящую от индивидуального произвола; что они возникают из необходимых отношений. Поэтому история социологии есть лишь длительное усилие с целью уточнить это чув­ство, углубить его, развернуть все вытекающие из него следствия. Но, как мы увидим в связи с данной работой, несмотря на значительные успехи, достигнутые на этом пути, сохраняется еще множество пережитков антропо­центрического постулата, который здесь, как и в других местах, преграждает дорогу науке. Человеку неприятно отказываться от неограниченной власти над социальным строем, которую он себе так долго приписывал, а с дру­гой стороны, ему кажется, что, если коллективные силы действительно существуют, он непременно обречен испы­тывать их воздействие, не имея возможности их изме­нить. Именно это склоняет его к их отрицанию. Напрасно опыт учит его, что это всемогущество, иллюзию которого он охотно в себе поддерживает, всегда было для него причиной слабости; что его власть над вещами реально начинается только с того момента, когда он признает, что они обладают своей собственной природой и когда он станет смиренно узнавать у них, что они собою пред­ставляют. Изгнанный из всех других наук, этот достой­ный сожаления предрассудок упорно держится в социологии. Поэтому нет ничего более насущного, чем поста­раться окончательно освободить от него нашу науку. И в этом состоит основная цель наших усилий.