Основна література:

1. Кримінальний кодекс України: Офіційне видання. – К.: Ін Юре, 2001. – ст. ст. 23-25.

2. Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник для студ. юрид. спец. вищих закладів освіти / М.І. Бпжанов, Ю.В. Баулів, В.І. Борисов; За ред М.І. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тація – К.; Х.: Юрінком Інтер; Право, 2001. - С.- 142- 171.

3. Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник для студ. юрид. вузів / за ред. П.С.Матишевського, П.П. Андрушка, С.Д. Шапченка. – К.: Юрінком Інтер, 2001. – С. 134-154.

4. Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник / Ю.В. Александров,В.І. Антипов, М.В. Володько; За ред.М.І. Мельника, В.А. Клименка. – 3-е вид., доп. і перероб. –К.: Юридична думка, 2004. – С. 109-129.

5. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України від 5 квітня 2001 р. / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. – К.К Канон – А.С.К. – 2001. – С.77-85.

6. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України / За ред. С.С. Яценка. - К.: А.С.К., 2005. – С. 38-42

7. Кримінальне право України: Практикум: Навч. посібник / Андрушко П. П., Шапченко С. Д. та ін.; За ред. С. С. Яценка. — 2-е вид., перероб. і допов. — К.: Юрінком Інтер, 2004. — 592 с.

ЗАДАЧІ:

1. Полтавець, електрик за фахом, для охорони свого квітни­ка обгородив його сталевим дротом і ввечері підключив до електромережі. Сусіда Ковчан, вмикаючи електричне освітлення на вулиці, потрапив під напругу і був смертельно травмований.

Ознайомтеся зі статтями 115 і 119 КК.

Визначте форму і вид вини у вчиненому Полтавцем злочині.

2. Поспєлов постійно ревнував свою дружину до Суслова, систематично її бив. У зв’язку з цим дружина розлучилася з ним, однак вони продовжували жити в одній квартирі. Проте і після розлучення припадки ревнощів з боку Поспєлова не припини­лись. Одного разу він, будучи в стані сп’яніння, погрожував ко­лишній дружині вбивством, а потім вдарив виделкою у сідницю, спричинивши легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

Поспєлова засуджено за хуліганство, вчинене із застосуван­ням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Ознайомтеся зі статтями 125, 129 і 296 КК.

Яке значення для кваліфікації злочину має мотив дій Поспєлова? Чи правильно вирішено справу?

3. Повертаючись з полювання, Новиков на березі річки підійшов до гурту знайомих підлітків, які сиділи на землі. Серед них був і його двоюрідний брат Родіонов. Коли Родіонов запитав, чи вбив він якогось звіра, Новиков відповів, що не вбив, але зараз вб’є. При цьому, перебуваючи у безпосередній близькості до підлітків і тримаючи стволи рушниці в їхньому напрямку, розкрив рушницю, оглянув раніше вставлений у ствол патрон, закрив її і почав великим пальцем правої руки зводити курок. У цей час його палець зірвався з курка, і стався постріл,яким було смертельно поранено Родіонова.

На досудовому слідстві і в суді Новиков пояснював, що вби­вати Родіонова не хотів, а постріл стався випадково. Свідки по­яснили, що ніхто з них серйозно не сприйняв слова і дії Нови­кова, не злякався і Родіонов. Двоє свідків бачили, що у Новико­ва палець зірвався з курка. Його засуджено за умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Ознайомтеся зі статтями 115 і 119 КК.

Чи правильно вирішено справу?

4. Слюсар Клюка виготовив пістолет під малокаліберний патрон. Бажаючи його випробувати, він пізно ввечері кілька разів вистрелив на березі ставка в напрямку протилежного берега. Одним з цих пострілів було вбито дівчинку, яка там шукала цуцика.

Відстань між Клюкою і потерпілою була близько 200 м, їх розділяли ставок, болото з осокою і очеретом висотою близько 2 м, за якими вздовж паркану йшла потерпіла. Клюка винним себе визнав частково і пояснив, що нікого не хотів вбивати, дівчинку не бачив і не передбачав, що куля може пролетіти таку відстань.

Клюку засудили за умисне вбивство, вчинене способом, не­безпечним для життя багатьох осіб.

Ознайомтеся з п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115, статтями 119, 263 КК.

Чи правильно вирішено справу?

5. Коли на Кузнецову, яка хворіла на венеричну хворобу (гонорею), напали троє хлопців, щоб зґвалтувати, вона їх попередила про те, що вони можуть теж захворіти. Після зґвалтування всі хлопці захворіли на гонорею.

Варіант 1. Кузнецова не попередила про свою хворобу, боячись, що її можуть побити чи вбити.

Варіант 2. Кузнецова попередила ґвалтівників про хворобу, але ті сприйняли це як спробу уникнути зґвалтування.

Варіант 3. Кузнецова сумнівалася про наявність у неї хво­роби і тому не попередила ґвалтівників.

Варіант 4. Кузнецова вважала, що ґвалтівники теж хворіють на дану хворобу, і тому не попередила їх.

Ознайомтеся зі ст. 133 КК та коментарем до неї. Чи повинна Кузнецова відповідати за зараження цих осіб венеричною хворобою?

ПРИМІТКА. Задачі № 1-5 взято зі сторінок 218-240 Практикуму (Кримінальне право України: Практикум: Навч. посібник / Андрушко П. П., Шапченко С. Д. та ін.; За ред. С. С. Яценка. — 2-е вид., перероб. і допов. — К.: Юрінком Інтер, 2004. — 592 с.)

ПЛАН СЕМІНАРСЬКОГО ЗАНЯТТЯ

З КУРСУ

КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВО УКРАЇНИ (ЗАГАЛЬНА ЧАСТИНА)

Н.Е. 1.10

СТАДІЇ ЗЛОЧИНУ

1. Поняття і види стадій вчинення злочину.

2. Закінчений злочин.

3. Незакінчений злочин і його види.

4. Готування до злочину.

5. Замах на злочин та його види.

6. Кримінальна відповідальність за незакінчений злочин.

7. Добровільна відмова від вчинення злочину та її відмінність від діяльного каяття.

8. Розв’язування задач.

Основна література:

1. Кримінальний кодекс України: Офіційне видання. – К.: Ін Юре, 2001. – ст. ст. 13-17.

2. Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник для студ. юрид. спец. вищих закладів освіти / М.І. Бажанов, Ю.В. Баулів, В.І. Борисов; За ред М.І. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тація – К.; Х.: Юрінком Інтер; Право, 2001. - С.- 171-189.

3. Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник для студ. юрид. вузів / за ред. П.С.Матишевського, П.П. Андрушка, С.Д. Шапченка. – К.: Юрінком Інтер, 2001. – С. 154-165.

4. Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник / Ю.В. Александров,В.І. Антипов, М.В. Володько; За ред.М.І. Мельника, В.А. Клименка. – 3-е вид., доп. і перероб. –К.: Юридична думка, 2004. – С. 129-142.

5. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України від 5 квітня 2001 р. / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. – К.К Канон – А.С.К. – 2001. – С. 56-66.

6. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України / За ред. С.С. Яценка. - К.: А.С.К., 2005. – С. 19-30.

7. Кримінальне право України: Практикум: Навч. посібник / Андрушко П. П., Шапченко С. Д. та ін.; За ред. С. С. Яценка. — 2-е вид., перероб. і допов. — К.: Юрінком Інтер, 2004. — 592 с.

ЗАДАЧІ:

1. Для того щоб позбутися дружини і дочки, Гриб виготовив вибуховий пристрій з годинниковим механізмом, поклав його у валізу з продуктами, яку ті брали з собою в Москву для родичів, і здав разом з іншими речами у вантажний відсік літака, яким дружина і дочка мали летіти з Києва до родичів. На борту літака було 168 пасажирів і вісім членів екіпажу. Пристрій мав спрацювати в той час, коли літак буде в повітрі. Проте оскільки в аеропорту вантажники необережно, грубо кидали речі, у вибуховому при­ строї було порушено електроконтакт і він не спрацював.

Яка стадія вчинення злочину в діях Гриба?

2.У жовтні близько 10-ї год ранку Бармін, перебуваючи у стані сп’яніння, наздогнав 13-літню Таню, яка поверталась додому зі школи із сусіднього села, зупинив її і, намагаючись здійснити насильницький статевий акт, почав бити, звалив на землю, потім переніс у лісозахисну смугу поряд з дорогою. У цей час до місця події став наближатися вантажний автомобіль з людьми, і Бармін, побоюючись, що його можуть помітити і затримати, залишив потерпілу і втік, не встигнувши здійснити статевий акт.

Чи можна кваліфікувати дії Барміна як добровільну відмову від вчинення згвалтування?

3. Шамшуров і Андреєв зустріли ввечері на вулиці Коцюбу, яка поверталася з роботи, і вирішили її зґвалтувати. Вони втягли ту до порожньої квартири будинку, поклали на ліжко і почали роздягати, тримаючи за руки, ноги і затискуючи рота. Коцюба вчинила опір, вирвала руку, кричала, витягла з куртки ножиці і вдарила ними Шамшурова. У цей час у двері квартири хтось постукав. Шамшуров і Андреєв, злякавшись, що їх можуть затримати, вистрибнули у вікно і втекли.

Як вирішити справу?

4. Прийшовши до будинку своєї колишньої дружини, Куликов погрожував їй розправою, а потім схопив ніж і завдав руків’ям удару по голові, заподіявши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я. Потерпіла побігла до іншої кімнати, Куликов наздогнав її, звалив на підлогу і почав души­ти, питаючи: «Будеш жити зі мною, а то вб’ю?». Потерпіла стала плакати, просила не вбивати її, тому що діти залишаться си­ротами. Куликов припинив свої дії й зі словами «що я накоїв...» вийшов з кімнати.

Якою має бути кримінально-правова оцінка дій Кулікова?

5. Сидорчук у стані сильного сп’яніння близько 23-ї години через підсобне приміщення проник до сільського магазину, набрав у мішок 27 пляшок горілки, 20 банок консервів, цукерок, забрав також 70 грн., які знайшов у шухляді, і все приніс додому. Його дружина, дізнавшись про крадіжку, змусила віднести все назад, що він і зробив о 3-й годині. Дружина йому допомагала віднести викрадене до магазину.

Чи підлягають Сидорчук і його дружина кримінальній відпо­відальності?

ПРИМІТКА. Задачі № 1-5 взято зі сторінок 255-263 Практикуму (Кримінальне право України: Практикум: Навч. посібник / Андрушко П. П., Шапченко С. Д. та ін.; За ред. С. С. Яценка. — 2-е вид., перероб. і допов. — К.: Юрінком Інтер, 2004. — 592 с.)

ПЛАН СЕМІНАРСЬКОГО ЗАНЯТТЯ

З КУРСУ

КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВО УКРАЇНИ (ЗАГАЛЬНА ЧАСТИНА)

Н.Е. 1. 11

СПІВУЧАСТЬ У ЗЛОЧИНІ

1. Поняття і ознаки співучасті у злочині.

2. Форми співучасті.

3. Види співучасників.

4. Підстави і межі відповідальності співучасників.

5. Спеціальні питання відповідальності за співучасть.

6. Причетність до злочину.

7. Розв’язування задач.

Основна література:

1. Кримінальний кодекс України: Офіційне видання. – К.: Ін Юре, 2001. – ст. ст. 26-31.

2. Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник для студ. юрид. спец. вищих закладів освіти / М.І. Бажанов, Ю.В. Баулів, В.І. Борисов; За ред М.І. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тація – К.; Х.: Юрінком Інтер; Право, 2001. - С.-189-219.

3. Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник для студ. юрид. вузів / за ред. П.С.Матишевського, П.П. Андрушка, С.Д. Шапченка. – К.: Юрінком Інтер, 2001. – С. 165-184.

4. Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник / Ю.В. Александров,В.І. Антипов, М.В. Володько; За ред.М.І. Мельника, В.А. Клименка. – 3-е вид., доп. і перероб. –К.: Юридична думка, 2004. – С. 142-171.

5. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України від 5 квітня 2001 р. / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. – К.К Канон – А.С.К. – 2001. – С. 86 -108.

6. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України / За ред. С.С. Яценка. - К.: А.С.К., 2005. – С. 42-69.

7. Кримінальне право України: Практикум: Навч. посібник / Андрушко П. П., Шапченко С. Д. та ін.; За ред. С. С. Яценка. — 2-е вид., перероб. і допов. — К.: Юрінком Інтер, 2004. — 592 с.

ЗАДАЧІ:

1. Водій Антонов віз директора заводу Рикова на вокзал. До­рогою через неполадки в моторі вони зупинилися на 30 хвилин. Боячись запізнитися на потяг, Риков наказав водієві їхати швид­ше. Внаслідок перевищення швидкості на мокрому асфальті Ан­тонов не впорався з керуванням при повороті, виїхав на хідник і збив пішохода Данилюка, який на місці пригоди помер.

Варіант. Риков попросив Антонова їхати швидше. Як вирішити справу?

2. До Леонова, який ремонтував власний автомобіль, підійшли троє підлітків і запитали, чи не купить він у них за ціною вдвічі нижчою роздрібної колеса для автомобіля. Леонов погодився. Під­літки на сусідній вулиці вночі зняли четверо коліс з автомобіля Осипова, а наступного дня принесли їх Леонову, одержавши обу­мовлену суму грошей.

Якою має бути кримінально-правова оцінка дій. Леонова і під­літків?

3. Чурюмов, перебуваючи в стані сп'яніння, прийшов на квар­тиру до учнів технікуму — неповнолітніх Панченка, Покасова та Валова — і запропонував украсти з приміщення технікуму два комп'ютери і телевізор, на що вони дали згоду. Чурюмов стояв на сторожі біля входу в приміщення, а Валов, Покасов і Панченко проникли в технікум, склали у валізи обумовлені два комп'ютери і телевізор, вартістю 600 доларів США, а також кольоровий ксеро-копіювальний апарат, кольоровий принтер та сканер вартістю 3 тис. доларів США, але при виході з приміщення були затримані працівниками міліції.

4. Перебуваючи у нетверезому стані, Аристархов і Васьков ви­рішили "провчити" міліціонера Петренка, який колись затримав їх за порушення громадського порядку. Зустрівши того на вулиці, во­ни почали його бити, а коли він упав, Аристархов вихопив з кише­ні ножа і вдарив ним Петренка. Від поранення останній помер. Встановлено, що ніж Аристархову дав Васьков "на всякий випа­док" за кілька хвилин до зустрічі з Петренком. Сам він ударив по­терпілого кілька разів рукою.

5. Касир будівельної бригади сільськогосподарського коопера­тиву Бісенова, повертаючись з водієм Калієвим з контори коопера­тиву, де вона отримувала гроші на видачу заробітної плати членам бригади, виявила, що касир Пшик видала їй зайвих 18 тис. грн. Про це вона повідомила Калієва. За пропозицією останнього вони вирішили 10 тис. грн. привласнити, а решту повернути касиру. З цією метою Бісенова передала 10 тис. грн. Калієву, щоб той їх сховав.

ПРИМІТКА. Задачі № 1-5 взято зі сторінок 264-275 Практикуму (Кримінальне право України: Практикум: Навч. посібник / Андрушко П. П., Шапченко С. Д. та ін.; За ред. С. С. Яценка. — 2-е вид., перероб. і допов. — К.: Юрінком Інтер, 2004. — 592 с.)

ПЛАН СЕМІНАРСЬКОГО ЗАНЯТТЯ

З КУРСУ

КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВО УКРАЇНИ (ЗАГАЛЬНА ЧАСТИНА)

Н.Е. 2.1

ПОВТОРНІСТЬ, СУКУПНІСТЬ І РЕЦИДИВ ЗЛОЧИНІВ

1. Поняття множинності злочинів.

2. Одиничний злочин як складовий елемент множинності злочинів. Види одиничних злочинів.

3. Повторність злочинів.

4. Сукупність злочинів.

5. Рецидив злочинів.

6. Розв’язування задач.

Основна література:

1. Кримінальний кодекс України: Офіційне видання. – К.: Ін Юре, 2001. – ст. ст. 32-35

2. Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник для студ. юрид. спец. вищих закладів освіти / М.І. Бажанов, Ю.В. Баулів, В.І. Борисов; За ред М.І. Бажанова, В.В. Сташиса, В.Я. Тація – К.; Х.: Юрінком Інтер; Право, 2001. - С.- 219-242.

3. Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник для студ. юрид. вузів / за ред. П.С.Матишевського, П.П. Андрушка, С.Д. Шапченка. – К.: Юрінком Інтер, 2001. – С. 184-194.

4. Кримінальне право України: Загальна частина: Підручник / Ю.В. Александров,В.І. Антипов, М.В. Володько; За ред.М.І. Мельника, В.А. Клименка. – 3-е вид., доп. і перероб. –К.: Юридична думка, 2004. – С. 171-185.

5. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України від 5 квітня 2001 р. / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. – К.К Канон – А.С.К. – 2001. – С. 109-114.

6. Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України / За ред. С.С. Яценка. - К.: А.С.К., 2005. – С. 69-78.

7. Кримінальне право України: Практикум: Навч. посібник / Андрушко П. П., Шапченко С. Д. та ін.; За ред. С. С. Яценка. — 2-е вид., перероб. і допов. — К.: Юрінком Інтер, 2004. — 592 с.

ЗАДАЧІ:

1. У приміщенні диспетчерської гаража між Поповим, Щипіним та Товстим виникла суперечка. Коли Щипін і Товстий почали бити Попова, він схопив металеву заготовку (7 кг) і з метою вбивства обох наніс нею Щипіну удар по голові, а коли той упав, двічі вдарив по голові Товстого. Від одержаних травм Щипін і Товстий померли на місці події.

Варіант. Під час нанесення удару Щипін відхилився і заготов­ка ковзнула по голові, внаслідок чого вік упав, втратив свідомість, але залишився живим.

Ознайомтеся з пунктами 1 і 13 ч. 2 ст. 115 КК, а також з постановою Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров’я особи” від 7 лютого 2003 року №

Скільки злочинів учинив Попов?

2. Клименко, керуючи вантажною машиною, поїхав на червоне світло світлофора, внаслідок чого збив пішохода, який уже почав переходити вулицю. Після зіткнення Клименко не спинився, а, навпаки, збільшив швидкість і спробував втекти, щоб уникнути відповідальності.

Через 15 хвилин він, рухаючись зі швидкістю, що перевищува­ла дозволену, під час повороту не впорався з керуванням, виїхав на хідник і збив ще одного пішохода. Від заподіяних їм тілесних ушкоджень обидва пішоходи померли на місці події.

Варіант. Виїхавши на хідник, Клименко збив трьох пішоходів, два з яких померли на місці події, а одному було заподіяно серед­ньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ознайомтеся зі статтями 135 і 286 КК та постановою Пле­нуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 р. №14.

Чи мала тут місце множинність злочинів?

Яке кримінально-правове значення має кожний з наведених в умовах задачі епізодів?

3. Федорченко у складі групи за попередньою змовою вчинив крадіжку. Після закінчення досудового слідства набрав чинності закон про амністію, що поширювався на Федорченка і передбачав звільнення його від кримінальної відповідальності. Через два тижні після звільнення від кримінальної відповідальності він украв в уні­вермазі чоловіче пальто, вартість якого становила 1260 грн.

Варіант. Закон про амністію набрав чинності під час судо­вого розгляду справи про першу крадіжку, Федорченка було звіль­нено від покарання за вироком суду, а крадіжку пальта він зчинив через три тижні після набрання цим вироком законної сили.

Ознайомтеся зі ст. 185 КК та приміткою до неї. Чи мала місце в діях Федорченка множинність злочинів? Яке кримінально-правове значення має для вирішення цього питання закон про амністію?

4. Родченко перебуваючи в нетверезому стані, вибив двері продуктового кіоска, зайшов усередину і взяв п'ять пляшок горіл­ки, три пляшки коньяку, тридцять плиток шоколаду і вісім коробок цукерок. Все це він відніс до себе додому. Випивши вдома пів­пляшки коньяку, Родченко знову повернувся до кіоска, зайшов усередину, але був помічений Кузьменком і затриманий.

На допиті Родченко пояснив, що повернувся до кіоска, оскіль­ки вдома у нього виник намір забрати з кіоску решту пляшок го­рілки і коньяку, що там залишалися.

Варіант. На допиті Родченко пояснив, що намір забрати всі пляшки з горілкою та коньяком виник у нього перед проникненням до кіоска, але він вирішив реалізувати цей намір в два прийоми.

Ознайомтеся зі ст. 35 КК та приміткою до неї.

Чи можна розцінити дії Родченка як один злочин?

5. Раніше судимий за розбій Батнич після відбуття покаран­ня організував групу для вчинення квартирних крадіжок, до якої увійшли раніше не судимі Петренко і Сочивець. Вони розроби­ли єдиний план вчинення крадіжок, розподілили між собою функції, визначили дві перші квартири, з яких розпочнеться їх діяльність.

Спочатку вони обікрали квартиру Саранського, спричинив­ши йому майнову шкоду на суму 81264 грн. Потім проникли до квартири Голубєва, склали в дві сумки його майно на суму 131869 грн, але при винесенні сумок з квартири були помічені сусідкою, яка зчинила галас. Незважаючи на це, Батнич, Пет­ренко та Сочивець збігли з сумками вниз, сіли в «Жигулі», що належали Петренку, і втекли.

Варіант 1. Побачивши сусідку, Батнич, Петренко та Сочи-вець покинули сумки біля квартири і намагалися втекти, але були затримані мешканцями будинку.

Варіант 2. Сусідка, зчинивши галас, загородила дорогу до сходів. Тоді Батнич, не кидаючи сумок, відштовхнув її до Пет­ренка і Сочивця, а ті вдарили її головою об стіну, в результаті чого їй було завдано середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ознайомтеся зі ст. 185 та приміткою до неї, статтями 186 і 187 КК, а також абз. 2 п. 6, п. 10 та абз. 6 п. 30 постанови Плену­му Верховного Суду України «Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності» від 25 груд­ня 1992 р. № 12 .

Які форми множинності злочинів мали тут місце? Яке їх кри­мінально-правове значення?

ПРИМІТКА. Задачі № 1-5 взято зі сторінок 276-282 Практикуму (Кримінальне право України: Практикум: Навч. посібник / Андрушко П. П., Шапченко С. Д. та ін.; За ред. С. С. Яценка. — 2-е вид., перероб. і допов. — К.: Юрінком Інтер, 2004. — 592 с.)

ПЛАН СЕМІНАРСЬКОГО ЗАНЯТТЯ

З КУРСУ

КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВО УКРАЇНИ (ЗАГАЛЬНА ЧАСТИНА)

Н.Е. 2.2

ОБСТАВИНИ, ЩО ВИКЛЮЧАЮТЬ ЗЛОЧИННІСТЬ ДІЯННЯ

1. Поняття і види обставин, що виключають злочинність діяння.

2. Поняття необхідної оборони та умови її правомірності.

3. Уявна оборона.

4. Перевищення меж необхідної оборони.

5. Затримання особи, що вчинила злочин.

6. Крайня необхідність. Різниця між необхідною обороною і крайньою необхідністю.

7. Фізичний та психічний примус.

8. Виконання наказу або розпорядження.

9. Діяння, пов’язане з ризиком.

10. Виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації.

11. Розв’язування задач.