2. Статистический анализ противоправного поведения судей сша

Сравнительный анализ свидетельствует, что проблема предупреждения противоправного поведения среди судей является актуальной и для США. Необходимо учитывать, что для судебной системы США как федеративного государства характерна дуалистическая модель судоустройства, где существуют две параллельные, иерархически организованные системы судов – федеральная судебная система и судебная система штатов. Фактически в стране действует 51 судебная система (1 – федеральная и 50 – в штатах как субъектах федерации) ⁷ . Число федеральных судей сравнительно невелико и составляет 848 человек (по данным за 2000 г.). Общее же число судей в штатах достигает 43 тысяч! ⁸ Данное обстоятельство обусловливает тот факт, что большинство фактов злоупотребления судей своими должностными полномочиями также отмечается среди судей штатов. Подобные факты нередко приводят к процедуре импичмента судьи.

 

За 200 лет существования американской правовой системы процедура импичмента в отношении федеральных судей осуществлялась только 8 раз, из них в 6 случаях судьи были отстранены от своих постов, а в 2 случаях оправданы. В отношении судей штатов процедура импичмента также применяется относительно редко. За последние 15 лет только два судьи штата были отстранены от своих постов путем импичмента, только один судья был привлечен к уголовной ответственности и 5 человек подвергались процедуре импичмента. Основанием для импичмента обычно является «грубое нарушение правил поведения», «серьезный аморальный проступок», «тяжкое преступление» и др. В то же время судьи штатов могут быть отстранены от должности с помощью иных методов: в результате досрочного отзыва с занимаемой должности, по решению судебной дисциплинарной комиссии либо иным путем, предусмотренным законодательством штата.

 

Примеры нарушения норм судебной этики американскими судьями свидетельствуют об уровне предъявляемых к ним требований. Так, например, 12 июля 2000 г. Палата представителей штата Нью-Гемпшир проголосовала за импичмент председателя Верховного суда штата Д. Брока. Обвинения, предъявленные Броку, включали следующие положения: обсуждение с его коллегой судьей С. Таером кандидатуры подходящего судьи для рассмотрения апелляционной жалобы Таера по делу о расторжении брака; телефонный звонок судье нижестоящего суда, сделанный 13 лет назад с целью проверки хода судебного разбирательства по делу, затрагивавшему интересы компании, принадлежавшей лидеру сенатского большинства данного штата, о чем данный судья не сообщил своим коллегам, когда дело было отправлено для рассмотрения в Верховный суд; ложь под присягой в Судебном комитете Палаты представителей, когда он отрицал факт данного звонка. 10 октября 2000 г. Сенат штата Нью-Гемпшир проголосовал за то, чтобы не привлекать данного судью к ответственности.

В 1994 г. судья Верховного суда штата Пенсильвания Р. Ларсен был отстранен от своей должности с вынесением запрета занимать любую публичную должность, после того как Сенат штата признал его виновным в ненадлежащих контактах с представителем обвинения (атторнеем). Кроме того, Ларсену было предъявлено еще 6 различных обвинений.

 

За короткий срок два председателя Верховного суда штата Род-Айленд были отстранены со своих постов путем процедуры импичмента. В 1985 г. Д. А. Бевилакуа был отстранен от своей должности на 4 месяца без выплаты компенсации Комиссией по судебной дисциплине данного штата за «причинение серьезного ущерба репутации правосудия». Комиссия обвинила данного судью в том, что он встречался с женщиной в мотеле, принадлежащем человеку, злоупотреблявшему наркотиками и вовлеченному в незаконный игорный бизнес. В 1986 г. против данного судьи была возбуждена процедура импичмента по тем же основаниям, в результате чего Бевилакуа подал в отставку со своего поста по причине «плохого состояния здоровья». В 1993 г. Т. Фэй, председатель Верховного суда штата Род-Айленд, также ушел со своего поста под угрозой процедуры импичмента. Ему было предъявлено обвинение в незаконном использовании финансовых средств, предназначенных для обеспечения деятельности суда; использовании судебных секретарей для организации личных дел; направлении писем муниципальным судьям с просьбой обеспечить талонами для парковки своих друзей и членов семьи. В 1994 г. Фэй был осужден за мошенничество, совершенное путем использования денежных средств суда в личных целях.

 

По данным Американского судебного общества, в 1999 г. к 99 судьям были применены различные меры дисциплинарного взыскания: 22 судьям был вынесен публичный выговор, к 5 судьям был применен публичный выговор и штраф, к 3 судьям был применен публичный выговор и временное отстранение от должности, 34 судьям вынесено публичное предупреждение, еще 20 – публичное порицание, к одному судье применено публичное порицание и временное отстранение от должности, двум судьям вынесено публичное предостережение, 5 – временно отстранены от должности и 7 человек уволены со своих постов ⁹ .

 

3. Сравнительный анализ правового регулирования поведения судей в России и США свидетельствует, что в обеих странах проблеме профессионального поведения судей уделяется серьезное внимание. Конституция Российской Федерации, так же как и Конституция США, устанавливает основные гарантии независимости и неприкосновенности судей. Вместе с тем, в отличие от российской Конституции, Конституция США содержит моральное требование, предъявляемое к федеральным судьям, во время нахождения в должности «вести себя безупречно». Фактически соблюдение этого требования является единственным условием нахождения в судебной должности, которое зафиксировано в Конституции.

 

Конституция РФ не содержит моральных ограничений, налагаемых на судей, акцентируя внимание на необходимости достижения определенного возраста (25 лет), наличии высшего юридического образования и стажа работы по юридической профессии не менее 5 лет (ст. 119). На наш взгляд, наличие конституционных различий в регулировании статуса судей обусловлено спецификой формирования корпуса судей в России и США. В нашей стране, как известно, применяется континентальная система формирования судейского корпуса, дающая возможность занятия судейских должностей лицам сравнительно молодого возраста, которые последовательно проходят ступени профессиональной карьеры в судах различного уровня – от низших инстанций к высшим.

 

В США средний возраст кандидатов в судьи – 40–45 лет. Таким образом, 25-летних судей в США практически нет, и вряд ли таковые могут быть, поскольку для занятия этой должности требуются особые качества: авторитет среди юридической общественности, высокий уровень профессиональной квалификации, определенная известность в юридических кругах. Поэтому судьями в США чаще всего становятся опытные адвокаты, юристы-политики, университетские профессора, имеющие значительный стаж работы по юридической специальности и сложившуюся репутацию.

 

На наш взгляд, следует использовать позитивный опыт США и внести в Конституцию РФ, в ст. 119, дополнительное требование к судьям, касающееся их морального облика. Такие же изменения следует внести в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (ст. 4), которым регулируются требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи. Следует отметить, что изменения и дополнения, внесенные в данный законодательный акт 15 декабря 2001 г., коснулись и данной статьи. В результате внесенных изменений из числа требований, предъявляемых к кандидатам на должность судьи, исключено важное моральное условие – не допускать порочащих поступков. Полагаем, что отмена данного требования создает условия для проникновения в судейский корпус лиц с низкими моральными качествами, включая лиц, совершивших в прошлом преступление. Отмеченный недостаток новой редакции Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» нуждается в скорейшем устранении. И опыт США в данном вопросе вполне может быть использован.

 

Законодательное регулирование статуса судей в России и США имеет еще ряд различий. В США правовое регулирование профессиональной этики судей нередко связывают с установлением четкой регламентации финансовой деятельности судьи, включая контроль и периодическую отчетность о получаемых подарках, компенсации, вознаграждении за любую внесудебную деятельность. В качестве примера можно назвать Закон «О реформе этики» 1989 г. (Ethics Reform Act of 1989), установивший, в частности, 15%-ное ограничение на «посторонние доходы» (не более 15% от доходов от основной деятельности) для должностных лиц. С точки зрения российского менталитета, подобный «математический» подход к подсчету доходов судьи несколько необычен. Однако его нельзя не признать обоснованным, в том числе в условиях российской действительности, учитывая, в частности, деятельность Международного коммерческого арбитражного суда (МКАС), позволявшую судьям высших российских судов совмещать свою основную деятельность с выполнением обязанностей третейского судьи и получать доходы, во много раз превышающие доходы от основной деятельности ¹⁰ . В результате внесения изменений и дополнений в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» легальные возможности для совершения подобных действий отныне отсутствуют. В целях предотвращения ситуаций, порождающих «конфликт интересов», предлагаю обдумать вопрос об установлении дополнительных ограничений финансовой деятельности судьи и получаемых им доходов.

 

Что касается вопроса о правовом регулировании административной ответственности судей, специальные законодательные акты, посвященные данному виду ответственности судей в США, нам неизвестны. Однако изученное нами американское законодательство, регулирующее поведение и ответственность судей, позволяет сделать вывод о том, что никаких привилегий в административной сфере у американских судей нет. Например, Комментарий к «Модельному кодексу поведения судей», принятому Американской ассоциацией юристов в 1990 г., гласит, что использование служебного положения судьей в случае нарушения правил дорожного движения рассматривается как «предосудительное поведение» ¹¹ .

 

Дисциплинарная ответственность судей предусмотрена законодательством США. Процедурный механизм такой ответственности установлен, в частности, Законом «О реформе судебных советов, поведении судей и их недееспособности» 1980 г. (Judicial Councils Reform and Judicial Conduct and Disability Act of 1980) 28 U. S. C. § 332(d)(1), 372©. Кроме того, в комментарии к «Кодексу поведения судей США» утверждается, что нарушение требований данного Кодекса может явиться основанием для применения мер дисциплинарной ответственности в соответствии с указанным выше Законом. Таким образом, положения российского Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», установившего дисциплинарную и административную ответственность судей, созвучны аналогичным положениям американского законодательства, находятся в русле европейской и мировой политики, направленной на повышение авторитета и ответственности судей (см.: Основные принципы независимости судебной власти, принятые Седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителем в 1985 г.; Европейская хартия о статусе судей 1998 г.).