624 Сознательность

реального образа их жизни, развивается по законам, независимым от С. отд. людей, но реализуемым в про­цессе их деятельности. Обществ. С. воплощается в различных формах — в языке, в науке и философии, в искусстве, в политич. и правовой идеологии, в нравст­венности, в религии и мифах, в народной мудрости, в со­циальных нормах и воззрениях социальных групп, классов, наций и человечества в целом. Оно обладает сложной структурой и различными уровнями, начиная от обыденного, массового С. и кончая высшими формами теоретич. мышления, Обладая относит. самостоятель-ностью, оно оказывает обратное воздействие на обществ.

бытие. Подобно тому как общество не есть «сумма составляющих его людей», так и обществ. С. не есть «сумма» сознаний отд. личностей. Обществ. С. есть качественно особая духовная система, к-рая живёт своей относительно самостоят. жизнью. Между личным и обществ. С. происходит постоянное взаимодействие. Исторически выработанные обществом нормы С. стано­вятся личными убеждениями индивида, источником нравств. предписаний, эстетич. чувств и представле­ний. В свою очередь, личные идеи и убеждения приоб­ретают благодаря творч. активности их носителей ха­рактер обществ. ценности, значение социальной силы, когда они входят в состав обществ. С. См. также Об-щественное бытие и общественное сознание.

• Маркс К. и Энгельс Ф., Святое семейство, Соч., т. 2; Маркс К., Тезисы о Фейербахе, там же, т. 3; Э н-г е л ь с Ф., Людвиг Фейербах и конец классич. нем. филосо­фии, там же, т. 21; Л е н и н В. И., Материализм и эмпириокри­тицизм, ПСС, т. 18; его же, Филос. тетради, там же, т. 29; Сеченов И. М., Избр. филос. и психологич. произв., М., 1947; Хасхачих Ф. И., Материя и С., М., 1952; Рубин­штейн С. Л., Бытие и С., М., 1957; Выготский Л. С., Развитие высших психич. функций, М., 1960; С п и p к и н А. Г., Происхождение С., М., I960; его ж е, С. и самосознание, М., 1972; Шорохова Е. В., Проблема С. в философии и естество­знании, М., 1961; Проблемы С., М., 1966; Георгиев Ф. И., С., его происхождение и сущность, М., 1967; Б а с с и н Ф. В., Проблема «бессознательного», М., 1968; У ледов А. К., Структура обществ. С., М., 1968; Тугаринов В. П., Фи­лософия С., М., 1971; Лекторский В. А., Субъект, объект, познание, М., 1980; Основы марксистско-ленинской философии, M., 1980⁶; Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории, М., 1980; Демин М. В., Анализ структуры С., М., 1980; Леонтьев А. Н., Проблемы развития психики, M., 1981⁴; Conference on problems of consciousness. Transactions 1 st-5th confe­rence, N. Y., 1951—55; BeloffJ., The existence of mind, L., 1962; Prey G., Sprache — Ausdruck des Bewuß-seins, Stuttg., 1965; Brain and mind. Modern concepts of the nature of mind, by H. Kuhlenbeck [a. oj, N. У., 1965; R o-thacker E., Zur Genealogie des menschlichen Bewußseins, Bonn, 1966. А. Г. Спиркин, М. Г. Ярошевский.

СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ И СТИХИЙНОСТЬ, категории историч. материализма, характеризующие протекание процессов обществ. жизни. Сознательным называется то, что осуществляется людьми в соответствии с зара­нее поставленной целью. Высшая форма сознат. дея­тельности основывается на познании и использовании законов природы и общества. Стихийным называется то, что осуществляется непреднамеренно, не контроли­руется людьми.

В самом общем виде С. и с. выражают противополож­ность между процессами в природе и обществе. В при­роде действуют стихийные силы, в обществе действуют люди, одарённые сознанием, волей, преследующие опре­делённые цели. Однако, хотя каждый человек действует сознательно, обществ. жизнь в целом не представляет собой изначально сознат. процесс. Если люди дейст­вуют лишь в своих непосредств. интересах и т. к. такие интересы весьма часто бывают противоречивыми, то может возникнуть несоответствие между ближайшими и более отдалёнными результатами их деятельности. В таких случаях конечные последствия сознат. деятель­ности людей оказываются стихийными.

В досоциалистич. обществ. формациях в экономич. жизни по преимуществу господствовала стихийность, ибо условия произ-ва заставляли людей руководство­ваться лишь своими ближайшими интересами. В усло­виях гос.-монополистич. капитализма всё более про­бивает себе дорогу объективная необходимость регули-

рования произ-ва (программирование экономики, про­гнозирование развития общества в ряде стран). Однако усиление вмешательства бурж, гос-ва в экономику не может преодолеть стихийные силы экономич. развития в условиях капитализма.

Политич. борьба ведётся более или менее сознатель­но, но также не всегда приносит ожидаемые результаты, приводя нередко к расхождению между целями и результатами деятельности отдельных классов. Стихий­ность обществ. движений есть большей частью пока­затель их неразвитости, недостаточной организован­ности, отсутствия руководства политич. партии. Клас­совая борьба в своих развитых формах всегда выступает как борьба сознательная. С др. стороны, стихийность движения может выступать и как показатель его жиз­ненности, неудержимого напора масс (см. В. И. Ленин, ПСС, т. 34, с. 217).

Победа социализма, благодаря уничтожению капита-листич. конкуренции и совпадению интересов отд. тру­жеников с интересами всего социалистич. общества, означает коренной перелом в ходе обществ. развития. Это ведёт к постепенному подчинению обществу стихий­ных сил экономич. развития. При социализме общест­во имеет возможность учитывать не только ближайшие, но и более отдалённые последствия своей деятельности, что находит отражение в перспективном прогнозирова­нии и планировании. Экономич. законы социализма требуют сознат. руководства жизнью общества. Однако, когда люди нарушают требования законов, резуль­татом их деятельности могут быть и непредвиден­ные стихийные последствия. Кроме того, обществ. законы отражают лишь осн. тенденции развития. По­этому и при социализме не всегда возможно учесть все отдалённые общественные последствия деятельности людей.

Вместе с тем следует учитывать, что существуют и такие стихийные явления, к-рые выражают процесс рождения нового. Переход от стихийности к сознатель­ности предполагает соединение сознат. руководства развитием социалистич. общества со стороны его руко­водящих органов с творческой деятельностью, инициа­тивой масс.

* Энгельс Ф., Анти-Дюринг, отдел 2, 3, Маркс К., нгельс Ф., Соч., т. 20; Ленин В. И., Что делать?, ПСС, т. 6; его же, Доклад о текущем моменте 24 апреля (7 мая). [Седьмая (Апрельская) Всеросс. конференция РСДРП(б)], там же, т. 31; е г о ж е, Русская революция и граж­данская война, там же, т. 34; приписнов В. И., Проб­лема субъективного фактора в историч. материализме, Душан­бе, 1966- Глезерман Г. Е., Историч. материализм и разви­тие социалистич. общества, M., 1973²; Творч. природа социалис­тич. обществ. сознания, М., 1980.

СОКРАТ (Σωκράτης) (ок. 470—399 до н. э.), др.-греч. философ. Жил в Афинах. В конце жизни был привлечён к суду за «введение новых божеств и развращение юношества». Приговорён к смерти; отказавшись спастись бегством, принял в тюрьме яд.

С. никогда ничего не писал, и сведения о его воззре­ниях историки философии черпают из вторичных источников — гл. обр. из «сократических» соч. Плато­на и Ксенофонта (карикатурный образ С. был выведен Аристофаном в «Облаках»). Анализ этих источников по­казывает, что никакой филос. «системы» у С., по-види­мому, не было. По своему облику С. не был похож на философа в традиц. понимании; он, скорее, был нар. мудрецом, образ жизни и поведение к-рого производили не меньшее впечатление, чем содержание его высказы­ваний. Проводя большую часть времени на площадях, в палестрах и т. д., С. вступал в беседы с любым, кто желал говорить с ним. Стиль и характер этих бесед ярко отражены в диалогах Платона (особенно ранних). Как Платон, так и Ксенофонт свидетельствуют, что С. отрицательно относился к натурфилос. спекуляциям предшествующей эпохи, считая достойными внимания лишь чисто человеч. проблемы. В то же время для него был неприемлем гносеологич. и этич. релятивизм софистов, с к-рыми, судя по диалогам Платона, он не-

однократно вступал в споры. Обсуждая смысл различ­ных нравств. понятий (благо, мудрость, справедли­вость и т. д.), С., по словам Аристотеля, впервые начал использовать индуктивные доказательства и давать общие определения (см. «Метафизика» XIII 4.1078 b 17—32). В этике С. придерживался строгого рациона­лизма, утверждая, что добродетель тождественна зна­нию и что человек, знающий, что такое добро, не станет поступать дурно. Политич. взгляды С. основывались на убеждении, что власть в гос-ве должна принадлежать «лучшим», т. е. нравственным, справедливым и опытным в искусстве управления гражданам; исходя из этого, он подвергал суровой критике недостатки современной ему афинской демократии.

Важнейшая заслуга С. в истории философии состояла в том, что в его практике диалог сделался осн. методом нахождения истины. Если ранние мыслители догмати­чески постулировали осн. принципы своих учений, то С. стремился критически обсудить все возможные т. зр., заранее не присоединяясь ни к одной из них. Антидогма­тизм С. выражался, в частности, в его отказе от претен­зий на обладание позитивным знанием; в силу этого он считал себя не учителем мудрости, а всего лишь чело­веком, способным пробуждать в других стремление к истине (см. Майевтика, «Познай самого себя»). Образ С., нарисованный Платоном с замечат. художеств. мас­терством, вошёл в сознание последующих поколений как высочайший пример кристально честного, неза­висимого мыслителя, ставящего искание истины выше всех др. побуждений.

• Источники: Творения Платона, т. 1—2, М., 1899—1903; Ксенофонт Афинский, Сократич. соч., М.— Л., 1935; Платон, т. 1—2, М., 1968—70.

• Жебелев С. А., С., Берлин, 1923; Лосев А. Ф., История антич. эстетики. Софисты, С., Платон, М., 1969; Рожанский И. Д., Загадка С., в сб.: Прометей, в. 9, М., 1972; Кессиди Ф. X., С., М., 1976; Н е ρ с е-сянц B.C., С., М., 1977; Gigon O., Sokrates. Sein Bild in Dichtung und Geschichte, Bern, 1947; Magalhäes-Vil-hena V. de, Le Probleme de Socrate, P., 1952; Maier H., Sokra­tes. Sein Werk und seine geschichtliche Stellung, Aalen, 1964².

СОКРАТИЧЕСКИЕ ШКОЛЫ, условное обозначение ряда филос. направлений, восходящих к ученикам Сократа; нек-рые из них излагали свои воззрения в форме «сократических» диалогов; гл. собеседником в них, как и в диалогах Платона, был Сократ. Известны четыре таких направления: 1) киники, воспринявшие ряд идей Антисфена, но окончательно сложившиеся как школа в результате деятельности Диогена Синопского: Кратет, Менедем и автор сатир Менипп; 2) киренская школа, основанная Аристиппом из Кирены: Арета, Ге-гесий, Анникерид, Феодор; 3) мегарская школа, основан­ная Евклидом из Мегары: Евбулид, Стилпон и Диодор Крон; 4) элидо-эретрийская школа, основанная Фе-доном из Элиды (по имени его назван один из диалогов Платона); его ученик Менедем перенёс местопребыва­ние школы в Эретрию на Эвбее. К С. ш. относится и Академия Платона.

• Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаме­нитых философов, М., 1979; G u t h r i е W. К. С., A history of Greek philosophy, v. 3, Camb., 1971.

СОКРАТИЧЕСКИЙ МЕТОД, см. Майевтика.

СОЛИПСИЗМ (от лат. solus — один, единственный и ipse — сам), крайняя форма субъективного идеализма, в к-рой несомненной реальностью признаётся только мыслящий субъект, а всё остальное объявляется су­ществующим лишь в сознании индивида. С. находится в противоречии со всем жизненным опытом, с данными науки и практич. деятельностью. В последоват. виде С. встречается крайне редко, у отдельных мыслителей (напр., у французского философа и врача 17 в. К. Брюне).

Сторонники этого направления стремятся, как пра­вило, избежать последовательного С. путём синтеза субъективного и объективного идеализма, тем самым

СОЛИПСИЗМ 625

свидетельствуя о несостоятельности своих основополо­жений. Так, субъективный идеалист Беркли, пытаясь уйти от обвинения в С., заявлял, что все вещи сущест­вуют как «идеи» в божеств. уме, к-рый «внедряет» ощущение в сознание людей; он, т. о., переходил на позиции объективного идеализма платонистского типа. К С. вёл и субъективный идеализм Фихте, хотя сам он подчёркивал, что абсолютное «Я», положенное в ос­нову его наукоучения, не есть индивидуальное «Я», а совпадает в конечном счёте с самосознанием всего чело­вечества. Отчётливо проявилась тенденция к С. в фи­лософии махизма (эмпириокритицизма) (см. В. И. Ле­нин, «Материализм и эмпириокритицизм», в кн.: ПСС, т. 18, с. 92—96). Ещё более явно, чем в эмпириокрити­цизме, к С. вела имманентная философия (Шуппе, Р. Шуберт-Зольдерн).

Термин «С.» употребляется иногда в этич. смысле как крайний эгоизм, эгоцентризм (т. н. практич. С., по терминологии экзистенциалиста Марселя). Ярким представителем этой формы С. был Штирнер. СОЛОВЬЁВ Владимир Сергеевич [16(28).1.1853, Моск­ва,—31.7(13.8).1900, с. Узкое, ныне в черте г. Моск­вы], рус. религ. философ, поэт, публицист и критик. Сын историка С. М. Соловьёва. После речи против смертной казни в марте 1881 (в связи с убийством Алек­сандра II народовольцами) С. был вынужден оставить преподават. работу. В 80-х гг. выступал преим. как пуб­лицист, проповедуя объединение «Востока» и «Запада» через воссоединение церквей, борясь за свободу совес­ти, против нац.-религ. дискриминации. В 90-х гг. за­нимался филос. и лит. работой; переводил Платона, вёл филос. отдел в энциклопедич. словаре Брокгауза и Ефрона.

В своей философии, отвергающей материализм рево-люц.-демократич. мысли, С. предпринял наиболее

значит. в истории рус. идеализма попытку объединить в «великом синтезе» христ. платонизм, нем. классич. идеализм (гл. обр. Шеллинга) и науч. эмпиризм. Эта заведомо противоречивая метафизич. система, под­вергавшаяся беспрерывной перестройке, должна была послужить умозрит. «оправданием» жизненно-нравств. поисков и мифопоэтич. мечтаний С. Полагая, что «нравственный элемент... не только может, но и дол­жен быть положен в основу теоретической философии» (Собр. соч., т. 9, СПБ, 1913, с. 97), С. связывал филос. творчество с позитивным разрешением жизненного вопроса «быть или не быть правде на земле», понимая правду как реализацию христ. идеала (за социалистич. учениями С. признавал лишь относительную общест-венно-историч. правду). В кон. 70-х и в 80-е гг. в обста­новке поисков путей преобразования России С. в про­тивовес как радикально-демократич., так и позднесла-вянофильскому и официально-охранительному направ­лениям выступил с социальных позиций, близких к ли­беральному народничеству. Умеренно-реформистские политич. взгляды сочетались у него с мистико-макси-малистской проповедью «теургического делания», призванного к «избавлению» материального мира от разрушит. воздействия времени и пространства, пре­образованию его в «нетленный» космос красоты, и с историософской теорией христ. «богочеловеческого про­цесса» как совокупного спасения человечества («Чте­ния о Богочеловечестве», 1877—81). Ища практич. пу­тей для решения этой «вселенской» задачи, С. в дальней­шем приходит к теократич. утопии, политич. следствием к-рой оказывается союз между римским папой и рус. царём как правовая гарантия «богочеловеческого дела» (см., напр., «История и будущность теократии», 1887). Крах этой утопии запечатлен в филос. исповеди С. «Жизненная драма Платона» (1898) и в «Трех разгово­рах...» (1900). Конец жизни С. отмечен приливом ка­тастрофических предчувствий и отходом от прежних