594 Сатья

острой критике Кантом в соч. «Грезы духовидца...» (1765, рус. пер.—И. Кант, Соч., т. 2, 1964). Общины последователей С. получили распространение в раз­личных странах, преим. в США и Великобритании.

* Religiösa skrifter i urval, Stockh., 1925; в рус. пер.— Избр. соч., в. 1, Лондон, 1872; О сообщении души и тела, СПБ. 1910.

• Мысливченко А. Г., Филос. мысль в Швеции, Μ., 1972, с. 71—75; Т о k s v i g S., Emariuel Swedenborg, scientist and mystic, New Haven, 1948; Jonsson J., Swedenborgs korrespondenslära, Stockh., 1909; Hyde J., A bibliography of the works of E. Swedenborg, L., 1906.

СВЕРХЧЕЛОВЕК (греч. ύπεράνορωπος, нем. Über­mensch), понятие европ. идеалистич. традиции: чело­век, в духовном и физич. отношениях превзошедший воз­можности человеч. природы и представляющий собой качественно иное, высшее существо. Представление о С. уходит корнями в мифы о «полубогах» и «героях», а также в мистериальные культы, обещавшие посвящае­мому возведение в ранг божества; необходимо отметить также обожествление эллинистич. и рим. правителей (Лукиан иронически применяет к деспоту термин «С.») и доктрину стоицизма о мудреце как идеальном носи­теле всех совершенств, лишённом человеч. слабостей. Однако гл. моменты истории идеи С. связаны с историей христианства, в особенности христ. ересей, а в новое время, напротив, с историей полемики против христи­анства. Для ортодоксального христианства С.— это прежде всего Иисус Христос (неоднократно обозначае­мый так в текстах представителей патристики, в част­ности у Псевдо-Дионисия Ареопагита), а также, n пер­спективе, «облекшийся во Христа» христианин, к-рому обещано, что он через смирение придёт к непредстави­мому преображению своей человеч. сущности и бого-подобию. Эти мотивы усиленно акцентируются в ересях гностицизма и монтанизма (2 в.); один монтанистский текст настаивает, что праведника, вошедшего в царст­вие божие, надо называть но «спасённым», но «С.».

Идея С. переосмысляется в идеологии Возрождения, где намечаются три линии: С. как «божеств.» и всемо­гущий художник; С. как маг — властитель тайн при­роды (тип Фауста); С. как носитель абс. политич. вла­сти, манипулирующий людьми по законам свободного от догм и морали разума (тип «Государя» Макиавелли). 2-я и 3-я линии сливаются в пафосе англ. драматурга К. Марло («Трагич. история доктора Фауста», «Тамерлан Великий»); они подвергнуты критике в трагедиях Шек­спира (крах «макиавеллистов» Яго и Макбета, отказ мага Просперо от своей власти). В нем. культуру термин «С.» входит с 17 в. через христ. традицию («Ду­ховные досуги» лютеранского теолога Г. Мюллера, 1664); у Гердера, Гёте и др. представителей нем. клас­сики и романтики он употребляется для характери­стики «гения», неподвластного обычным человеч. зако­нам. Ницше придаёт понятию «С.» абс. значение, одно­временно освобождая его от всякого конкретного со­держания. Приход С., интерпретируемый Ницше од­новременно как высшее метафизич. свершение и как следующий за человеком этап биологич. эволюции (С. относится к человеку, как человек к обезьяне), объявляется смыслом человеч. бытия, вообще смыслом «земли»; С. есть альтернатива «последнему человеку» — персонажу антиутопии Ницше, карикатуре на коллек­тивизм; при этом С. абсолютно чужд как религ. обяза­тельствам перед богом, так и социальным обязательст­вам перед людьми. Различные интерпретации С. после Ницше повторяют и только пародируют три линии развития образа С. в культуре Возрождения. Творящий по произволу «свой» мир идеальный художник авангар­дизма — вырождение идеала «божеств.» гения. Ни с чем не сообразующийся в своём манипулировании людьми «вождь» фашизма — вырождение идеала ма-киавеллиевского «Государя». Герой тривиальной лит-ры науч.-фантастич. типа («супермен»), мощь к-рого неограниченно расширена возможностями небывалой техники — вырождение идеала ренессансного «мага».

* Benz E., Der dreifache Aspekt des Übermenschen, в кн.: Eranos-Jahrbiidi, 1959, Bd 28, Z., 1960, S. 109—92.

СВЕЧНИКОВ Геннадий Александрович (4.4.1918, дер. Нагорка, ныне Кировской обл.,—26.1.1974, Новоси­бирск), сов. философ, чл.-корр. АН СССР (1970). Ч л. КПСС с 1943. Окончил физико-математич. ф-т Горь-ковского ун-та (1939) и вёл преподавательскую работу. В 1956—70 старший науч. сотрудник Ин-та философии АН СССР. С I960 зав. кафедрой философии Моск. фи-зико-технич. ин-та. С 1970 зав. отделом философии Ин-та истории, филологии и философии Сиб. отделения АН СССР. Осн. работы в области диалектич. материа­лизма и филос. проблем естествознания. • Категория причинности в физике, М., 1961; Причинность и связь состояний в физике, М., 1971.

СВОБОДА, способность человека действовать в соот­ветствии со своими интересами и целями, опираясь на познание объективной необходимости.

В истории обществ. мысли проблема С. традиционно сводилась к вопросу: обладает ли человек свободой воли, иначе говоря, обусловлены или нет все его наме­рения и поступки внеш. обстоятельствами. Материали-стич. понимание истории отвергает субъективно-идеа-листич. представление о С. личности как независимо­сти её сознания от объективных условий. Марксизм-ленинизм выступает также против метафизич. противо­поставления С. и необходимости, распространённого среди философов и естествоиспытателей 17—19 вв. (Т. Гоббс, П. Гольбах, Ж. Ламетри, П. Лаплас, Е. Дю­ринг и др.), а также против их истолкования как анти­номий сознания (Кант). Марксистское понимание С. в её диалектич. взаимодействии с необходимостью про-

тивостоит как волюнтаризму, проповедующему произ­вольность человеч. поступков, так и фатализму, рассматривающеыу их как предопределённые. В отличие от идеалистов, ограничивающих проблему С. Сферой сознания (Гегель, экзистенциализм), марксизм-лени­низм считает, что одно сознание С., без возможности её практич. воплощения в деятельности,— это лишь ил­люзия реальной С.

В повседневной практич. деятельности люди сталки­ваются не с абстрактной необходимостью как тако­вой, а с сё конкретно-историч. воплощением в виде реально существующих естеств. условий, а также со­циальных и экономич. отношений, к-рые обусловли­вают круг их интересов, а также в виде материальных средств для достижения поставленных целей. Люди не вольны в выборе объективных условий своей дея­тельности, однако они обладают известной С. в выборе целей, поскольку в каждый данный момент обычно су­ществует не одна, а неск. реальных возможностей, хотя и с разной долей вероятности; даже тогда, когда нет альтернативы, они в состоянии замедлить наступ­ление нежелательных для них явлений либо ускорить приближение желаемых. Наконец, они более или ме­нее свободны и в выборе средств достижения цели. С., следовательно, не абсолютна, а относительна и претво­ряется в жизнь путём выбора определ. плана действия. Она тем больше, чем лучше люди сознают свои реаль­ные возможности, чем больше средств для достижения поставленных целей находится в их распоряжении, чем в большей мере совпадают их интересы с объективными тенденциями обществ. процесса, со стремлениями боль­ших масс людей, обществ. классов.

Отсюда вытекает марксистское определение С. как «познанной необходимости», согласно к-рому С. лич­ности, коллектива, класса, общества в целом заключа­ется «не в воображаемой независимости» от объектив­ных законов, а в способности выбирать, «...принимать решения со знанием дела» (Энгельс Ф., в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 116). Это относи­тельная исторически, но вместе с тем реальная практически С. личности выбирать свою линию поведения в различных обстоятельствах возлагает на неё мораль­ную и социальную ответственность за свои поступки. Т. н. «отрицательная свобода» (от лишений, эксплуатации, социального и нац. гнёта) является условием «положительной свободы» (для творч. труда, осущест­вления своего призвания в жизни, всестороннего разви­тия личности и т. д.).

С. отнюдь не равнозначна произволу. Человек сво­боден в своих мыслях и поступках вовсе не потому, что они причинно ничем не обусловлены. Причинная обусловленность человеч. мыслей, интересов, намере­ний и поступков не отменяет С., т. к. они не детерми­нированы однозначно. Независимо от происхождения своих целей и намерений люди обладают С. постольку, поскольку они сохраняют реальную возможность вы­бора и предпочтения, к-рая объективно соответствует их интересам, поскольку внеш. обстоятельства не вы­нуждают их поступать вопреки их личным интересам и потребностям. Абстрактной С. не существует. С. всегда конкретна и относительна. В зависимости от объектив­ных условий и конкретных обстоятельств люди могут обладать С. или же быть лишены её; они могут обла­дать С. в одних сферах деятельности и быть лишены её в других; наконец, и степень их С. может быть весьма различной — от С. в выборе целей через С. в выборе средств до С. приспособления к действительности.

В реальной действительности С,_присутствует в не­обходимости в виде непрерывной С. выбора, к-рая была осуществлена людьми в прошлом и привела общество к его данному состоянию, в свою очередь, и необходимость присутствует в С. в виде объективных обстоятельств и не может претвориться в жизнь иначе, как благодаря свободной деятельности людей. Исто-рич. детерминизм, следовательно, не отрицает С. вы­бора в обществ. деятельности людей, но предполагает её и включает в себя как её результат.

Свободная сознательная деятельность, по определе­нию К. Маркса, составляет родовой признак человека, выделяющий его среди животных, а сама С., к-рой обладают люди в каждую данную эпоху, является не­обходимым продуктом историч. развития: «Первые вы­делившиеся из животного царства люди были во всем существенном так же несвободны, как и сами живот­ные; но каждый шаг вперед по пути культуры был шагом к свободе» (Э н г с л ь с Ф.,. там же). Несмотря на все противоречия и антагонизмы обществ. развития, оно сопровождается в общем и целом расширением рамок С. личности и в итоге ведёт к освобождению человече­ства от социальных ограничений ого С. в бесклассовом, коммунистическом обществе, где «...свободное разви­тие каждого является условием свободного разви­тия всех» (Маркс К. и Энгельс Ф., там же, т. 4, с. 447).

Если объём человеч. С. может служить мерой обществ.

прогресса, то, в свою очередь, его темпы непо­средственно зависят от степени С., к-рой располагают люди в процессе своей деятельности.

Мера С., к-рой в каждую конкретную историч. эпо­ху обладают люди, в общем и целом определяется уров­нем развития производит. сил, степенью познания ими объективных процессов в природе и обществе, на­конец, социальным и политич. строем данного общест­ва. С. личности всегда представляет собой лишь часть С., к-рой располагает данное общество в целом. И в этом смысле, как отмечал Ленин, опровергая анархич. ин-дивидуалистич. концепции С. личности, «жить в обще­стве и быть свободным от общества нельзя» (ПСС, т. 12, с. 104).

В антагонистич. обществе разделение труда, частная собственность на средства произ-ва и раскол общества на антагонист-ич. классы обусловливают господство партикулярных интересов и стихийно действующих процессов, выходящих из-под контроля людей. В таких условиях С. господствующего класса распоряжаться собственностью, материальными богатствами и зна-

СВОБОДА 595

ниями оборачивается для эксплуатируемого класса не­свободой, необходимостью трудиться ради обогащения других и выполнять чужую волю; во взаимоотношениях между отд. личностями индивидуальная С. одних под­рывается произволом других поступать по своему ус­мотрению. Мерой индивидуальной С. становятся разме­ры частной собственности, обусловливающие в значит. степени возможность распоряжаться материальными я духовными благами. При этом ущемляется не только С. подавляющей массы людей, одновременно происхо­дит колоссальная растрата материальных и людских ресурсов данного общества. Стремясь экспроприиро­вать в свою пользу по возможности всю С., к-рой по­тенциально обладало общество в целом, правящий класс в антагонистич. обществе всегда максимально регламентировал поведение остальных людей различ­ными кастовыми, сословными, иерархич., правовыми и др. социальными нормами. Такие возведённые в за­кон ограничения в поведении большинства людей ста­новятся условием С. и произвола привилегированного меньшинства.

На протяжении всей истории человечества борьба людей против социальных ограничении своей С., в ка­кие бы идеологич. формы она ни облекалась, была мо­гучей движущей силой обществ. прогресса. Требования С. и равенства были взаимно обусловлены, хотя обос-новывались идеологами различных классов по-разному. Накануне бурж. революции в Зап. Европе и Сев. Аме-рике они были провозглашены как естественное пра­во всех людей в равной мере пользоваться достижени­ями цивилизации и распоряжаться плодами своего труда и своей судьбой.

История капиталистич. общества опровергла бурж. доктрины С., в частности популярную в 19 в. либераль­ную концепцию А. Смита, И. Бентама, Т. Джефферсо-на и Дж. С. Милля, к-рые полагали, будто макс. огра­ничение сферы деятельности гос-ва, свободное распо­ряжение людьми своей частной собственностью и пре­следование каждым своих разумных интересов будут сопровождаться всеобщим благосостоянием и расцве­том индивидуальной С. всех членов общества. Даже в самых развитых капиталистич. странах С. личности в значит. мере остаётся формальной, а те реальные пра­ва и демократич. свободы, к-рых нар. массы добились в ходе упорной борьбы (С. слова, совести, орг-ций, собраний и др.), подвергаются постоянным посягатель­ствам со стороны реакции.

Лозунг «С.» широко используется идеологами бур­жуазии в пропагандистских целях, поскольку он об­ладает неотразимой привлекательностью в глазах ши­роких нар. масс. Именно этим объясняется, напр., при­менение лозунга «свободный мир» для обозначения ка­питалистич. Запада и т. п. Как отмечал Ленин, «пока не уничтожены классы, при всяком рассуждении о сво­боде и равенстве должен быть поставлен вопрос: свобо­да для какого класса? и для какого именно употребле­ния? равенство какого класса с каким? и в каком имен­но отношении?» (там же, т. 41, с. 425). Многие бурж. идеологи, напр. М. Фридман, Г. Уоллич, Ч. Уайтепкер и др., ныне открыто противопоставляют С. равенству. Наряду с этим на Западе широкое распространение получают различные технократич. и бихевиористские концепции (см. Технократия, Бихевиоризм), умаляю­щие и даже откровенно отрицающие всякую С. лично­сти, напр. теория амер. социального психолога Скин-нера и его последователей, оправдывающие манипуля­цию сознанием и поведением людей. В условиях кри­зиса бурж. индивидуализма, когда гос.-монополистич. бюрократия ущемляет С. личности и попирает её до­стоинство, такие концепции импонируют, с одной сто­роны, тем представителям правящего класса, к-рые стремятся к подавлению демократич. прав и усилению