564 Различие

вистич. анализа и уточнения значения слов и выраже­ний. По Р., словесное описание активности сознания приводит к ошибочному пониманию сознания (духа) как особой субстанции, находящейся в теле, к-рое подчи­няется механич. законам. Выступая против подобной дуалистич. («картезианской») позиции, Р. называет её «призраком духа в машине». Он считает, что всё, отно­сящееся к духовной жизни человека, следует сводить к наблюдаемым действиям и объяснять в терминах поведения и реакций. Концепция сознания Р. в нек-рых аспектах совпадает с позицией бихевиоризма.

• Philosophical arguments, Oxf., 1945; Dilemmas, Camb., 1954; The concept of mind, Hutchinson — L., 1959. * X и л л Т. И., Совр. теории познания, пер. с англ., М., 1965, с. 477—82; Богомолов А. С., Англ. бурж. философия XX в., М., 1973, с. 263 — 65, 268—74.

РАЙХ (Reich) Вильгельм (24.3.1897, Добжциница, Га­лиция,—3.11.1957, Льюисбург, шт. Пенсильвания, США), австр.-амер. врач и психолог, представитель ле-ворадикального фрейдизма. С 1939 жил в США. В кон. 20-х гг. пытался объединить фрейдизм с марксизмом (т. н. фрейдомарксизм), выступал с проповедью сек­суальной революции как неотъемлемого элемента лю­бых социальных реформ, с требованием отмены всех форм «репрессивной» морали, упразднения моногамной семьи. Согласно Р., любой авторитарный обществ. строй основан в конечном счёте на сексуальном подав­лении, становящемся основой характера и служащим массовым источником неврозов («Массовая психология фашизма», «Massenpsychologie des Faschismus», 1933). Высказал идею об укоренённости господствующей соци­альной системы в психич. структуре индивида, позд­нее развивавшуюся в соч. Фромма, Адорно и др.

В учении Р. о характере последний трактуется как своего рода защитное образование («панцирь»), предо­храняющее индивида как от внеш. воздействий, так и от его собств. подавленных влечений. В отличие от Фрейда Р. видит в спонтанных влечениях первичную здоровую основу, отрицая изначальное существование агрессивных и деструктивных влечений; культура, по Р., не нуждается в подавлении и вытеснении инстинк­тов. Отход Р. от ортодоксального фрейдизма завершил­ся его разрывом в 1934 с Междунар. психоаналитич. ассоциацией. Утверждая физич. реальность психич. энергии, Р. предельно расширил понятие либидо и с кон. 30-х гг. развивал своеобразное натурфилос. уче­ние об универс. космической жизненной энергии — «оргоне».

В 1960-х гг. идеи Р. были восприняты на Западе дви­жением т. п. новых левых, объявивших его своим идеологом.

• Charakteranalyse, Köln — В., 1970"; Die sexuelle Revolution, Fr./M., 197Г; Die Funktion des Orgasmus, Fr./M., 1972.

• Robinson P., The Freudian left, N. Y., 1969; Mann W. E., Orgone, Reich and Eros. Wilhelm Reich's theory of life energy, N. Y., 1973.

РАМАКРИШНА (монашеское имя; наст. имя — Га-дадхар Чаттерджи) (18.2.1836, Камарпукур — 16.8.1886, Калькутта), инд. мыслитель и религиозный реформатор. В юности был индуистским жрецом. Выступил с проповедью «спасения Индии» через обра­щение к духовно-религ. опыту человечества. Считая, что все религии истинны и представляют собой «различ­ные пути к одному и тому же богу», Р. проповедовал единую духовную всечеловеч. религию, безразличную к конкретным проявлениям. Филос. основа этой рели­гии Р.— идеи веданты и тантризма; Р. старался объе­динить воззрения различных школ веданты (адвайта-веданта, двайта — см. Мадхва, Вишишта-адвайта), представляя их в виде различных ступеней постиже­ния первичной реальности. Признавая в качестве этой реальности брахмана, лишённого внутр. различий (кон­цепция Шанкары), Р. отвергал т. зр. Шанкары об иллю­зорности эмпирич. мира: по Р., эмпирич. мир столь же реален, как и брахман, возникая из него в результате эволюции. Это вело Р. к провозглашению своего рода пантеизма («всё живое есть бог») и, в частности, возмож-

ности полного тождества брахмана и человека. Путём к реализации божеств. начала Р. считал практич. вы­полнение религ.-этич. предписаний, составляющее, по его мнению, сущность духовной религии; содержа­щийся в них идеал отречения идентичен у Р. с исполне­нием своих обязанностей. Жизнь Р. явилась примером воплощения проповедуемых им принципов; взгляды Р. оказали значит. влияние на идеологию индуизма но­вого времени, став существ. компонентом идеологии инд. национализма. Непосредств. продолжателем Р. был Вивекананда.

• Мюллер М., Шри Рамакришна Парамагамза. Его жизнь и учение, пер. с англ., М., 1913; Рамакришна Б. Ш., Правозвестие Р., СПБ, 1914; Р. (Биографии, очерк), М., [1915]; P о л л а н Р., Жизнь Р., Соч., т. 19, М., 1936; G a m h h i r а-n a n d a S., History of the Ramakrishna math and mission, Calc., 1957; Nehru J., Sri Ramakrishna and Swami Viveka-nanda, Gale., 1960³.

РАМАНУДЖА (р. ок. 1017, Шриперумбудур, Юж. Ин­дия), инд. религ. мыслитель, основатель и крупнейший представитель вишишта-адвайты — разновидности ве­данты. Р. принадлежат комментарии к «Брахма-сутре» Бадараяны (рассматривался в вишнуизме как осн. тол­кование учения веданты) и к «Бхагаватгите», а так-жe «Ведантасара», «Ведартхасанграха», «Ведантадипа». Как и Шанкара, Р. развивал веданту в монистич. на­правлении, однако, принимая учение упанишад о со­творении мира и признавая брахман как высшую и еди­ную абс. реальность, Р. в отличие от Шанкары полагал, что брахман охватывает и лишённую сознания материю, и обладающие сознанием индивидуальные души, причём то и другое реально как часть брахмана, им управ­ляемая, как его тело, однако не тождественно ему. Существование материи и индивидуальных душ не мо­жет объясняться иллюзией (майей). Развитый Р. ва­риант веданты, допускающий, что высший и единый брахман проявляется во множестве форм, явился реак­цией на адвайта-веданту, фактически разорвавшую связь между брахманом и индивидуальными душами, с одной стороны, и между богом и его адептами — с другой.

Мир, по Р., создан богом из лишённой сознания ма­терии — пракрити. Приведённая в движение, эта не­дифференцированная тонкая материя образует огонь, воду и землю, в к-рых присутствуют три качества — гуны. Из смешения трёх тонких элементов образуется весь мир объектов, к-рый столь же реален, как и брах­ман. Майя — это лишь способность бога создать нечто необыкновенное; нередко майя обозначает и творч. потенции пракрити. Особое место в комм. Р. к «Брах­ма-сутре» занимает критика учения Шанкары об иллю­зии и утверждение истинности всякого познания: то, что воспринимается, реально; то, чего реально нет, не воспринимается. Ошибки в восприятии (напр., приня­тие верёвки за змею) основаны на смешении объектов, обладающих сходным составом элементов (так, и змея и верёвка возникли из смешения огня, воды и земли). Когда мира и объектов нет (до начала творения или при его распаде), материя и душа пребывают в брахмане в недифференциров. виде и сам брахман остаётся не­проявленной причиной; дифференциация объектов и душ выявляет брахман как результирующую сущ­ность. Учение Р. признаёт бесконечное число положит. качеств бога (всемогущество, абс. знание, милосердие и т. п.), и в отличие от непроявленного брахмана ад-вайты-веданты бог понимается как проявленное дейст­вие и является объектом почитания.

Душа, по Р., представляет собой бесконечно малую извечную субстацию; внутр. свойством её является никогда не покидающее её сознание (при любых усло­виях душа созпаёт себя как «Я»). Зависимость души определяется привязанностью к телу, в к-ром она воплощена, и проявляется в незнании (результат её кармы): душа отождествляет себя с телом, привязы­вается к земным утехам, жаждет чувств. удовольст­вий и т. п. Знание, открываемое ведантой, как и испол-

нение ритуалов, ведёт к изживанию кармы, уничтоже­нию зависимости от тела и освобождению; душа ста­новится подобной божеству, исполненной свободы, радости и любви, хотя и не соединяется с богом, ибо конечное и бесконечное несоединимо (отношение бога и «Я», по Р., это отношение тождества и различия). Учение Р. имело широкий отклик в Индии и вынудило последователей Шанкары уточнить позиции адвайты-веданты.

* Badarayana. The Vedanta-Sutras, Oxf., 1904 (The Sacred Books of the East, v. 48); Sri-bräshya by Ramänujächärya, ed. with notes in Sanskrit by Vasudev Shastri Abhyakar, v. l—2, Bombay, 1914—16; Sri bhäsya of_ Rämänujacharya, ed. by J. J. Johnson, Benares, 1915; Ramanuja's Commentary on_the Bhagavadgita, ed. by Gpdindacarya, Hyderabad, 1930; Ramanu­ja's Vedarthasamgraha, introd., critical ed., transl. by J. A. B. van Buitenen, Poona, 1956; Ramanuja's Vedäntadipa..., hrsg. v. A. Hohenberger, Bonn, 1964.

• Чаттерджи С., Д а т т а Д., Древняя инд. философия, пер. с англ., М., 1954; Радхакришнан С,, Инд. филосо­фия, пер. с англ., _т. 2, М., 1957; Raghavachar S. S., Introduction to vedanta Sangraha, Mangalore, [1957]; Hohen­berger A., Rämanuja. Ein Philosoph indischer Gottesmystik, Bonn, 1960; Yamunacharya M., Ramanuja's teachings in liis own words, Bombay, 1963; M u r t h у H. V. S., Vaisnavism if Samkaradeva and Rämänuja, Delhi, 1973; Carman J. B., The theology of Rämänuja, New Haven — L·., 1974; R a m a i a h G. S., Brahman. A comparative study of the philosophies of Sankara and Rämänuja, Waltair, 1974; Dasgupta S., A history of Indian philosophy, V. 3, Delhi, 1975. РAME (Ramee) Пьер де ла (латинизиров. Петрус Ра-мус, Petrus Ramus) (1515, Кю, Вермандуа,— 26.8.1572, Париж), франц. гуманист, философ, логик. За борьбу против схоластики был отстранён от преподавания в Па­рижском ун-те (1544), но в 1551 назначен проф. Коллеж де Франс. Приняв в 1561 кальвинизм, был вынужден бежать из Франции (1568). Читал лекции в Гейдель-берге. Затем возвратился в Париж. Был убит на тре­тий день после Варфоломеевской ночи.

В магистерской диссертации (1536) и в последующих работах Р. выступил с резкой критикой схоластич. аристотелизма («Всё, что сказано Аристотелем, лож­но»). В своей философии Р. отстаивал приоритет разу­ма перед авторитетом. Схоластике, с её отвлечёнными спекуляциями, Р. противопоставлял идею логически обоснованного и практически ориентированного мето­да, т. н. искусства изобретения. По мысли Р., средст­вом создания такого метода должна служить «новая» логика, к-рая призвана изучать «естеств. процесс мышления». Под влиянием идей Цицерона Р. выступал за сближение логики с риторикой. Логич. взгляды Р. оказали воздействие на Лейбница и логику Пор-Рояля. «Диалектика» P. («Dialectique», 1555) — первая филос. книга на франц. языке.

• Dialecticae institutiones.— Aristotelicae animadversiones, Sttutg., 1964; Scholarum metaphysicarum libri quatuordecim, P., 1965.

• История философии, т. 2, M., 1941, с. 37—38; D e s m a z е C h., P. Ramus. Sa vie, ses ecrits, sa mort, P., 1864; H o o y-k a a s R., Humanisme, science et reforme. Pierre de la Ramee, Leyde, 1958; O n g W. J., Ramus. Method and the decay of dia­logue, Camb. EMass.l, 1958 (библ.).

РАСИЗМ, совокупность антинауч. концепций, основу к-рых составляют положения о физич. и психич. не­равноценности человеч. рас и о решающем влиянии ра­совых различий на историю и культуру общества. Для всех разновидностей Р. характерны человеконенавист-нич. идеи об исконном разделении людей на высшие и низшие расы, из к-рых первые якобы являются единств. создателями цивилизации, призванными к господству, а вторые не способны к созданию и даже усвоению вы­сокой культуры и обречены быть объектами эксплуата­ции.

Представления о природном неравенстве рас воз­никли в рабовладельч. обществе. В средние века ут­верждения о «кровных» различиях между «знатью» и «чернью» призваны были оправдать сословное нера­венство. В 16—18 вв., когда европ. гос-ва впервые за-хватили колонии, Р. служил целям бесчеловечной экс-

РАСИЗМ 565

плуатации, а часто и обоснованием истребления индей­цев Америки, африканцев, мн. народов Юж. Азии, Австралии и Океании.

В сер. 19 в. появились первые обобщающие «труды» по Р. В соч. «Опыт о неравенстве человсч. рас» («Essai sur l'inegalite des races Jiumainos», t. l — 4, 1853—55) Гобино объявил «высшей» расой светловоло­сых и голубоглазых арийцев, к-рых он считал создате­лями всех высоких цивилизаций, сохранившихся в наиболее «чистом» виде среди аристократии герм. на­родов. Теория Гобино, осн. на неправомерном отож­дествлении рас и языковых семей, стала краеугольным камнем мн. расистских концепций. В США Д. Нотт и Д. Глиддон в кн. «Типы человечества» («Types of man­kind», 1865) пытались доказать расовую неполноцен­ность негров. В дальнейшем расистские идеи тесно пе­реплелись с социальным дарвинизмом (Д. Хайкрафт и Б. Кидд в Великобритании, Ж. Лапуж во Франции, Л. Вольтман, X. Чемберлен и О. Аммон в Германии, М. Грант в США и др.).

В своих построениях социал-дарвинисты широко ис­пользовали мальтузианство, а также положения евге­ники для обоснования превосходства наследств. свойств господствующих классов по сравнению с трудящимися. Все эти утверждения получили распространение в эпо­ху империализма в Великобритании, Германии и США.

После 1-й мировой войны гл. обр. в Германии в ре-акц. кругах приобрёл популярность «нордич. миф» о превосходстве над всеми другими расами сев., или нордийской, расы, якобы связанной генетически с на­родами, говорящими на герм. языках. Этот вариант Р., восходящий к концепциям Гобино и Лапужа, пропа­гандировался в сочинениях мн. нем. лжеучёных, от­кровенно поддержавших нацизм (X. Гюнтер и др.). В годы гитлеровской диктатуры в Германии Р. стал офиц. идеологией фашизма.

Разгром фашизма нанёс Р. и его кровавой практике сокрушит. удар. После 2-й мировой войны сторонники Р. пытаются использовать тесты умств. способностей разных расовых групп с целью «доказать» их психич. неравноценность (амер. психологи Г. Гарретт, О. Шай, Н. Дженсон и др.). В действительности результаты те­стов предопределяются не расовой принадлежностью исследуемых, но их социальным положением, условия­ми труда и быта.

Р. используется в совр. капиталистич. странах (осо­бенно в ЮАР) для оправдания расовой дискриминации, сегрегации, а во многих случаях и геноцида. В США усиливается борьба с теорией и практикой Р. как негров и индейцев, так и прогрессивных слоев белых американцев. Антинауч. миф о существовании единой мировой еврейской нации взят на вооружение сиониз­мом.

Фактич. материалы, накопленные различными обществ.

и естеств. науками, антропологией, этногра­фией и др. дисциплинами, изучающими расы и народы, показали полную несостоятельность Р. Все морфоло-гич. и физиологич. признаки, по к-рым выделяются расы, малосущественны для общей биологич. эволюции и историч. развития человечества.

История, опыт свидетельствует, что социально-эко-номич. и культурный процесс обусловлен не расовым составом населения, а социальным строем. Практика строительства социализма и коммунизма в СССР, на­роды к-рого расово крайне неоднородны, доказывает полную необоснованность концепции о существова­нии «высших» и «низших» рас и о расовой обусловлен­ности историч. процесса. Против Р. свидетельствуют также экономич. и культурные успехи др. социалистич. гос-в, развивающихся стран Азии, Африки и Лат. Аме­рики, население к-рых принадлежит к разным расам и всевозможным смешанным и переходным группам