518 Потребности

рии человеч. потребностей, «ВФ», 1976, № 9; 1977, № 2; К е й-зеров Н. М., Патология потребительства, М., 1977; R o s-tow W. W., The stages of economic growth. A non-communist manifesto, Camb., 1960; его ш е, Politics and the stages of growth, Camb., 1971; K a t o n a G., The mass consumption socie­ty, N. Y., 1964. В. П. Мотяшов.

ПОТРЕБНОСТИ, нужда или недостаток в ч.-л. необ­ходимом для поддержания жизнедеятельности организ­ма, человеч. личности, социальной группы, общества в целом; внутр. побудитель активности.

Биологич. П. (в т. ч. и у человека) обусловлены об­меном веществ — необходимой предпосылкой существо­вания любого организма. П. социальных субъектов (личности, социальных групп) и общества в целом за­висят от уровня развития данного общества, а также от специфич. социальных условий их деятельности. Источник развития этих П.— взаимосвязь между произ-вом и потреблением материальных и духовных благ, причём удовлетворение относительно элементарных (витальных) П. ведёт к зарождению новых, «... и это порождение новых потребностей является первым ис­торическим актом» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3, с. 27), т. е. отличает человека как субъекта своего историч. процесса, преобразующего природную и социальную среду, от животного, приспосабливающего­ся к среде. «... Размер так называемых необходимых потребностей, равно как и способы их удовлетворения, сами представляют собой продукт истории и зависят в большой мере от культурного уровня страны...» (Маркс К., там же, т. 23, с. 182).

П. Общества, и прежде всего экономич. П. как основа всего обществ. произ-ва, объективны. Осознанные об­ществом, социальными классами, группами и индивидами П. выступают в качестве их интересов. В классовом обществе в силу социальной неоднородности и различий в экономич., социально-политич. и культурном поло­жении разных классов, социальных групп и слоев их П. и интересы различны. Ликвидация социальных ан­тагонизмов в социалистич. обществе есть в то же время и преодоление антагонизмов П. и интересов различных классов и групп, предпосылка создания условий для гармонич. сочетания обществ. и индивидуальных инте­ресов.

В психологии П. рассматриваются как особое психич. состояние индивида, ощущаемое или осознава­емое им «напряжение», «неудовлетворённость», «диском­форт» — отражение в психике человека несоответствия между внутр. и внеш. условиями деятельности. Поэто­му П. и являются побудителями активности, цель к-рой— устранение такого несоответствия. Это возможно пу­тём реального насыщения П., а при отсутствии таких возможностей — путём подавления или замещения дан­ной П. другой, наиболее близкой к ней. Этот механизм не относится, однако, к реализации витальных П., невозможность удовлетворения к-рых ведёт к физич. смерти организма.

Будучи выражением взаимосвязи субъекта и условий его деятельности, П. обнаруживают себя в неосознан­ных влечениях и осознанных мотивах поведения. Чело­веч. П., как правило, имеют предметную направлен­ность, к-рой предшествует т. н. поисковое поведение: общая, неконкретизированная П. стимулирует поиск определ. способов и предметов её удовлетворения. Важнейшая особенность П.— их динамич. характер, изменчивость, развитие на базе удовлетворённых П. новых, более высоких, что связано с включением лич­ности в различные формы и сферы деятельности. П. личности образуют как бы иерархию, в основании к-рой — витальные П., а последующие её уровни — социальные П., высшее проявление к-рых—П. в саморе­ализации, самоутверждении, т. е. в творч. деятельности.

В зависимости от системы отношений, в к-рую включе­но изучение человеч. П., в совр. науке применяются различные классификации П.: по сферам деятельности (П. труда, познания, общении, рекреации); по объекту П.— материальные и духовные, этические, эстетические

и т. д.; по их функциональной роли — доминирующие и второстепенные, центральные и периферические, устойчивые и ситуативные; но субъекту П.— индиви­дуальные, групповые, коллективные, общественные.

В отличие от биологизаторских концепций личности (см. Фрейдизм), считающих ведущими в социальной активности индивида врождённые витальные П., к-рые, оставаясь неизменными, опредмечиваются в социально-конкретной форме, психологи-марксисты исходят из признания доминирующей роли высших социальных П., освоенных индивидом в филогенезе.

Одна из центр. задач коммунистич. строительства — обеспечение полного удовлетворения постоянно рас­тущих обществ. и индивидуальных П. в соответствии с объективным законом возвышения П. и согласно ком­мунистич. принципу: «От каждого по способности, каждому — по потребности».

• Маркс К. иЭнгельс Ф., Нем. идеология, Соч., т. 3; Маркс К., Нищета философии, там же, т. 4; е г о ж е, Наем­ный труд и капитал, там же, т. 6; Энгельс Ф., Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека, там же, т. 20; Ленин В. И., По поводу т. н. вопроса о рынках, ПСС, т. 1; Кикнадзе Д. А., П. Поведение. Воспитание, М., 1968; P а д а е в В. В., П. как экономич. категория социализма, М., 1970; Экспериментальная психология, ред.-сост. П. Фресс и Ж. Пиаже, [пер. с франц.], в. 3, М., 1970; Л е о н т ь-с в А. Н., П., мотивы, эмоции, М., 1971; ОбуховскийК., Психология влечений человека, Μ., 1972. В. А. Ядов.

ПОЧВЕННИЧЕСТВО, рус. лит.-обществ. направление 60-х гг. 19 в. Генетически восходило к направлению «молодой редакции» журн. «Москвитянин» (1850—56), осн. принципы сформулированы в журн. «Время» (1861—63) и «Эпоха» (1864—65). В филос. построениях представителей П. (А. А. Григорьев, братья M. M. и Ф. М. Достоевские, H. H. Страхов) главной была идея о «нац. почве» как основе социального и духовного развития России. В филос. плане П.— консервативная форма филос. романтизма. Григорьев называл себя «последним романтиком», влияние франц. романтизма (В. Гюго) испытал Ф. М. Достоевский.

Осн. идеи П. сложились в полемике с «Современни­ком» Н. Г. Чернышевского и «Рус. словом» Д. И. Писа­рева но вопросам революции, прогресса и иск-ва. Ф. М. Достоевскому и Григорьеву была близка роман-тич. идея о превосходстве иск-ва над наукой, посколь­ку иск-во синтетично и полнее угадывает потребности эпохи и дух народа. В целом для Ф. М. Достоевского было характерно сопряжение философии и иск-ва: «Фи­лософия есть тоже поэзия, только высший градус её!» («Об искусстве», 1973, с. 372).

П. отличала также религ. ориентированность филос. построений. Ф. М. Достоевский предпринял попытку создания религ.-социальной утопии, в свете к-рой вся история человечества представала борьбой за дости­жение торжества христианства. Религ. чувства смире­ния и самоотречения сочетались у представителей П. с идеей об особой миссии рус. правосл. народа, при­званного спасти человечество и «дать новые формы жизни, искусства» благодаря широте «его нравствен­ного захвата» (Г p и г о p ь е в А., Воспоминания, 1980, с. 301).

П. претендовало на создание «нейтральной» идейной платформы, отвергая радикальные требования отмены крепостничества и не принимая бурж. демократии, стремясь объединить все обществ. течения вокруг идеи о самобытном пути России. Идейное родство со славяно­филами, обличения «гнилого Запада», его буржуазно­сти и бездуховности, тлетворности его революц. социа-листич. и материалистич. идей сочетались в П. с высо­кой оценкой европ. культуры. Основой социальных преобразований мыслилась программа «постепенства и малых дел», призывающая к «слиянию» всего «просве­щённого общества» с народом в общинных и земских формах, традиционных для рус. быта.

П. подверглось резкой критике со стороны Черны­шевского, М. А. Антоновича, Писарева, M. E. Салты­кова-Щедрина, В. И. Танеева и Н, В. Шелгунова.

• Кирпотин В., Достоевский в шестидесятые годы, М. 1966; Нечаев В. С., Журнал М. М. и Ф. М. Достоевских «Время». 1861 —1863, М., 1972.

«ПОЭТИКА», «О п о э т и ч е с к о м (искусстве)» [Περί ποιητικής, лат. De (arte) poetica], не полностью сохранившийся (в александрийском каталоге соч. Арис­тотеля под № 83 значатся «две книги», сохранилась одна) трактат Аристотеля. Первонач. текст (впоследст­вии интерполированный многочисл. вставками автора) датируется, по И. Дюрингу, 360—355 до н. э., отсю­да постоянное отталкивание от проблематики Пла­тона [возможно, «П.» — исполнение пожелания Пла­тона («Государство» 607 d), чтобы кто-нибудь написал прозаич. апологию осуждённой им поэзии].

Тема «П.» — «поэтич. иск-во само по себе» (1447 а b): история и гл. обр. морфология поэтич. жанров, поэтич. норма («правильность») и вытекающие отсюда практич. рекомендации поэту. Сохранившаяся часть посвящена трагедии (в к-рой Аристотель видит вершину поэзии; вершина же трагич. иск-ва — «Царь Эдип» Софокла) и эпосу, но содержит также теоретич. положения о сущ­ности и функции иск-ва.

Вслед за Платоном Аристотель видит родовую сущ­ность всех видов поэтич. иск-ва в «подражании», «отоб­ражении» (мимесис), но если у Платона поэтич. миме-сис дублировал «подражание» чувств. вещей идеям (так что художник снимал копии с копий и т. о. оказы­вался «третьим от истины» — «Государство» 599 d), то у Аристотеля реабилитация чувств. мира (к-рый в терминах акта и потенции и есть «действительность», энергия) приводит к переоценке поэзии в глазах фило­софа: поэтич. «техне» (ср. также теорию «техне» в кн. А «Метафизики») «философичнее истории» и обладает ценно­стным приматом над ней, т. к. «поэзия больше говорит об общем, а история — о единичном» (1451 b 5; ср. для конт­раста слова Платона о «старой распре между философи-ей и поэзией» — «Государство» 607 b); поэт говорит не о том, что было, но о том, что могло бы быть в соот­ветствии с «вероятностью» («правдоподобием», το εικός) и «необходимостью» (1451 а 36), историк же (греч. «ис­тория» как эмпирич. фиксация голого факта) говорит о том, что, напр., сказал и сделал Алкивиад.

По Платону, поэзия социально бесполезна («Госу­дарство» 600 b) и даже тлетворна, т. к. через наше «со­переживание» она «питает» и усиливает неблагородные влечения и эмоции души (605 d, 606 d). Аристотель от­ветил на это учением о трагич. катарсисе («очищении») как психотерапевтич. функции поэзии и музыки, к-рое, судя по ссылке в «Политике» (1341 b З6 слл.), было раз­вито в утрач. части «П.» и дошло до нас только в опре­делении сущности трагедии (1449 b 24 слл.), породив­шем обширную герменевтич. лит-ру: «трагедия есть подражание (мимесис)... через сострадание и страх при­водящее к очищению (души) от таких эмоций». Основа для филологически наиболее корректного и согласую­щегося как с самим Аристотелем («Политика» 1342 а 14), так и со всей антич. герменевтич. традицией толко­вания была заложена в 19 в. в работах Я. Бернайса и А. Вейля. При всей неясности нек-рых деталей и не­зависимо от общетеоретич. аспектов интерпретации (нравств.-воспитат., эстетико-гедонистич. и т. д.), несом­ненно, что: 1) καβαρσις των παδημάτων означает «очище-ние от аффектов», а не «очищение (просветление самих) аффектов» (как думал Лессинг), 2) термин «катарсис» в таком употреблении заимствован Аристотелем из проф. языка врачей (в качестве метафоры для «медицины ду­ха»), отсюда его постоянные ассоциации с «терапией», «облегчением» и т. д. Недостоверна связь с религ. ка­тарсисом — «очищением от скверны», «искуплением вины» (Гаупт, Вяч. Иванов). Ещё менее достоверна теория Отте—Илса (принятая И. Дюрингом), согласно к-рой κάβαρσις των παοημάτων не относится к зрите-

«ПОЭТИКА» 519

лю, но означает искупление (героем на сцене) вызываю­щих сострадание и страх событий.

Почти неизвестная в древности и в ср. века, «П.» начиная с эпохи Ренессанса (1-е изд. Венеция, 1508) издавалась, комментировалась и изучалась как ника­кой др. трактат Аристотеля. В 17 в. (вместе с «Поэтич. иск-вом» Горация и превратно истолкованная) стала художеств. кредо классицизма и ещё в 19 в. оставалась живым оппонентом романтиков.

Рус. пер. Б. Ордынского (1854), В. И. Захарова (1885), В. Г. Аппельрота (1893, 1957), П. И. Новосад-ского (1927), М. Л. Гаспарова (1978, в кн.: Аристотель и антич. лит-ра).

• Издания греч. текста: J. Bywater, 1911; R. Kassel, 1965; с комм.: A. Gudeman, 1934; A. Rostagni, 1945²; H. House, 1956; D. W. Lucas, 1968.

• Лосев А. Ф., История антич. эстетики, [т. 4], М., 1975 (лит.); M o n t m o l I i n D. de, La Poetique d'Aristote. Texte primltif et additions ulterieures, Neuchätel, 1951; Eise G. F., Aristotle's Poetics. The argument, Camb., 1967; Golden L., The clarification theory of katharsis, «Hermes», 1976, Bd 104, H. 4, S. 437—52. А. В. Лебедев.

ПРАВИЛО ВЫВОДА, определяет переход от посы­лок к следствиям; более точно — устанавливает соот­ветствие между нек-рой совокупностью высказываний (формул), наз. посылками, и одним определ. выска­зыванием (формулой), наз. логич. следствием из этих посылок.

ПРАВО, система социальных норм и отношений, охра­няемых силой гос-ва. Тесная связь с гос-вом — осн. отличие П. от правил поведения в доклассовом обще­стве, а также от др. нормативных систем (напр., мора­ли). Связь П. с гос-вом не означает, что оно есть про­дукт свободной воли последнего. Такая позиция не­однократно критиковалась основоположниками марк­сизма (особенно в «Нем. идеологии»). П. обусловлено экономич. строем общества, его социально-политич. структурой; оно не может быть выше, чем культурное развитие общества, и испытывает влияние историч. традиций, господствующей идеологии и нек-рых др. факторов. Однако в системе этих обусловливающих П. и воздействующих на него факторов гос-во (гос. власть) играет особую, конститутивную роль, ибо без него со­циальные нормы и отношения не могут получить об-щеобязат. характер, стать юридическими. На ранних этапах развития классового общества роль гос-ва сво­дится по преимуществу к санкционированию спонтанно складывающихся обычаев («обычное П.»), признанию общеобязательными религ. норм и т. п. Затем право-творч. деятельность становится постепенно монополией гос-ва, осуществляемая его высшими органами влас­ти («законодат. П.»), а также судами («прецедент­ное П.»).

Поскольку гос. власть в обществе принадлежит эко­номически господствующим классам, то создаваемое (или санкционированное) этой властью П. также носит классовый характер, оно закрепляет и охраняет обществ. отношения и модели поведения, отвечающие интере­сам этого класса. При этом в одних историч. условиях П. предстаёт как «... резкое, несмягченное, неиска­женное выражение господства одного класса...» (Э н-г е л ь с Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 37, с. 418), а в других — в нём находит отражение уровень классовой борьбы, итоги противоборства или компромисса социальных сил.

Марксистская классово-материалистич. трактовка П. противостоит многочисл. бурж. учениям, выводив­шим П. из природы человека (естеств. П.), «нар. духа» (историч. школа), «идеи права» или др. идеальных начал (неокантианская, неогегельянская, феномено-логич. школы), психики человека (психологич. школа), «конкретной ситуации» (экзистенциализм в П.) или вообще отрицавших необходимость выявления эконо-