492 Пиаже

«Непартийной истории церкви и еретиков» («Unpar-teyische Kirchen- uad Ketzerhistorie», ΤΙ l—4, 1699) резкую критику церк. жизни, пересмотревшего исто­рию церкви с недогматич. нравств. позиций и отчётли­во выразившего демократич.-социальную сторону П. Пиетизм нашёл отражение в творчестве Гёте, ока­зал известное влияние на Гер дера, имел существ. зна­чение для Гамана, Новалиса, Шлейермахера и формиро­вания нем. романтизма, способствуя художеств. и фи-лос. постижению личности в её сложности и индиви­дуальной глубине.

• Нечаев П., П. и его история, значение, М., 1873; R i t s с h l Α., Geschichte des Pietismus, Bd 1-—3, Bonn, 1880— 1886; Pietismus und Rationalismus, hrsg. M. Beyer-Fröhlich, Lpz., 1933.

ПИКО ДЕЛЛА МИРАНДОЛА (Pico della Mirandola) Джованни (24.2.1463, Мирандола, близ Модены,— 17.11.1494, ок. Флоренции), итал. мыслитель эпохи Возрождения. Учился в ун-тах Болоньи, Феррары, Па­дуи, где освоил схоластич. традицию аристотелизма и аверроизма; вместе с тем воспринял культуру филоло-гич. гуманизма. Первым среди гуманистов изучил др.-евр. и араб. языки, штудировал в оригинале Ветхий завет и Коран, увлекался каббалой и «натуральной ма­гией». В 1486 обнародовал «900 тезисов», взятых из всех известных ему филос. и религ. учений, отчасти сформу­лированных самостоятельно, и вызвался защитить их в Риме перед учёными христ. мира (введением к ним явилась «Речь о достоинстве человека» — одно из самых знаменитых свидетельств ренессансного мировосприя­тия). Папская курия осудила 13 тезисов, а после возра­жений П. в «Апологии» («Apologia», 1487) — и «Тезисы» в целом; П. подвергался аресту. С 1488 поселился во Флоренции, вошёл в кружок Лоренцо Медичи и фло­рентийских неоплатоников во главе с М. Фичино (пла­тоновская Академия); написал незаконченные трактаты «Гептаплус» («Heptaplus...», 1490), «О бытии и едином» («De Ente et Uno», 1496). В последние годы жизни испы­тал воздействие Савонаролы, в нём углубились ре-лиг.-мистич. настроения.

П. не завершил большинства замыслов и не привёл в систему крайне разнородные филос. мотивы, его вдох­новлявшие. Он стремился к всеобщему «примирению философов», исходя из того, что все религ. и филос. шко­лы являются частным явлением единой истины и мо­гут быть примирены в универсально понятом христиан­стве. Другая центр. идея П.— особое положение («дос­тоинство») человека в мироздании в силу того, что он причастен всему земному и небесному, от низшего до наивысшего; в сочетании со свободой выбора это даёт человеку космическую незакреплённость, творческую способность самоопределения, уподобляющую его богу.

Пантеистич. тенденции П. сближают его с Фичино и Николаем Кузанским. В соч. «Против предсказующей астрологии» («Disputationes adversus astrologiam divi-natricem», 1435) П. отверг астральный детерминизм в пользу свободы человеч. воли; трактат этот оказал значит.

влияние на последующую натурфилософию.

• Opera omnia, Basilea, 1601; в рус. пер.— Речь о достоинстве человека. Комм, к канцоне о любви Дж. Бенивьени, в кн.: Эстетика Ренессанса, т. 1, М., 1981.

• Баткин Л. Μ., К истолкованию итал. Возрождения. Антропология Марсилио Фичино и Пико делла Мирандолы,.в кн.: Из истории классич. иск-ва Запада, М., 1980; G a r i n E., G. Pico della Mirandola, Parma, 1963; L'opera e il pensiero dl G. Pico della Mirandola nella storia dell'Umanesimo, v. l—2 Modena, 1965.

«ПИР», или «Об эросе», или «О благе», диалог Пла­тона зрелого периода (между 385 и 373 до н. э.), написан­ный, вероятно, одновременно с «Федоном» и соотносящий­ся с ним как комедия с трагедией (ср. «П.» 223 d). Заме­чателен не только благодаря изложенной в нём филос. концепции любви (эроса), но и благодаря совершенной лит. форме. Диалог представляет собой рассказ Апол-лодора, ученика Сократа, о пиршестве, к-рое устроил трагич. поэт Агафон по случаю победы на Ленеях в 416. Помимо вступления (172 а — 178 а) и заключения

(223 с — d), «П.» содержит семь речей: Федра (Эрос — древнейший бог) (178 а— 180 b), Павсания (есть две Аф­родиты и два Эроса: небесный и вульгарный) (180 с — 185 с), Эриксимаха (эрос пронизывает весь мир) (185 — 188), Аристофана (люди в их теперешнем виде — толь­ко символ человека, половинка некогда цельного су­щества: цельной женщины, либо цельного мужчины, либо андрогина — двуполого существа; любовь есть стремление к изначальной цельности) (189 с — 193 d), Агафона (Эрос — бог, наделённый красотой, совер­шенством, молодостью и т. п.) (194 е— 197 е), а также Сократа (199 с — 212 с) и Алкивиада (215 а— 222 b). Если первые четыре речи постепенно подготавливают тему сократовской речи, то от речи Агафона Сократ отталкивается: эрос — как и всякое влечение — есть влечение к отсутствующему; поэтому эрос двойствен: стремясь к прекрасному и доброму, он не обладает ими. И далее Сократ излагает услышанную им в юнос­ти речь мантинея'нки Диотимы: Эрос — не бог, но де­мон, посредник между человеком и богом, сын Пороса-богатства и Пении-бедности, зачатый на празднике рождения Афродиты; Эрос любит одно из самых прек­расных благ — мудрость, поэтому он — сама филосо­фия; но любовь к мудрости, как и половая любовь, есть один из видов желания счастья, а само счастье — вечное обладание благом в красоте. Однако человеку в этом мире вечность дана либо на общем с животными пути порождения потомства, либо на пути постепенного вос­хождения по ступеням красоты к прекрасному как та­ковому, к духовному порождению в нём. В отличие от др. собеседников Алкивиад в своей речи восхваляет не Эроса, а Сократа, однако и здесь развивается осн. тема диалога.

«П.» послужил источником многочисл. подражаний (Ксенофонт, Аристотель, Плутарх, Апулей, Афиней, Юлиан, Макробий, Мефодий Патарский). Комм, к «П.»— одна из «Эннеад» (III 5) Плотина. В эпоху Воз­рождения «П.» стал особенно популярен благодаря комментарию Фичино. Исключит, влияние платонов­ская метафизика любви оказала на Вл. Соловьёва и эстетику рус. символизма.

Рус. пер.: М. Пахомова (1783), В. Н. Карпова (1863), А. Пресса (1904), И. Д. Городецкого (1908), С. А. Же-белева (1922), С. К. Апта (1965).

• Plato. The Symposium of Plato, ed, with introd., critical notes, comm. by R. G. Bury, Camb., 1909; Isenberg M. W., The order of the discourses in Plato's Symposium, Chi., 1940; H o f f-m a n n E., Über Platons Symposion, Hdlb., 1947; Koller H., Die Komposition des platonischen Symposions, Z., 1948; Mar­cel R., Marsile Picin sur «Le Banquet de Platon ou de Г amour», P., 1956; Dover K.J., The date of Plato's Symposium, «Phronesis», 1965, v. 10, № l, p. 2—20; Rosen S., Plato's Symposium, New Haven —L., 1968.

ПИРРОН (Πυρρών) из Элиды(4в.— нач. 3 в. до н. э.), др.-греч. философ, основатель скептич. школы (см. Скептицизм). Участвовал в походе Александра Македонского и, как утверждает биографич. традиция (Диоген Лаэртий IХ 61,63), общался с инд. мудрецами. Воспринял ряд идей Демокрита, критически относив­шегося к знанию, опирающемуся на показания органов чувств. П. ничего не писал и излагал свои взгляды в беседах с учениками.

К учению П., по-видимому, восходят 1—4-й и 6-й скептич. тропы Энесидема — аргументы против воз­можности достоверного знания (Диоген Лаэртий IX 79—82, 84—85): нельзя ничего утверждать, так как одни и те же вещи вызывают у различных живых су­ществ разные ощущения; одним они полезны, а другим вредны; различные люди также испытывают от вещей разные ощущения; один и тот же предмет различные органы чувств воспринимают по-разному; в разных состояниях люди воспринимают вещи неодинаково, и даже то, что видят сумасшедшие, не противоречит при­роде; вещи не могут восприниматься изолированно, в сочетании с различными привходящими обстоятельства­ми они воспринимаются по-разному, так, камень кажет­ся в воде легче, чем в воздухе.

В целом П. отрицал возможность познания мира и считал, что мудрость находится в руках богов (Stob. Flor. I 80). Поэтому он не интересовался объяснением явлений природы (Тимон у Диогена Лаэртия IX 65). Человек, по П., должен стремиться к независимости от внеш. мира. Не зная ничего достоверно, люди долж­ны воздерживаться от каких бы то ни было суждений и следовать во всём сложившимся традициям и обычаям (Диоген Лаэртий IX 61). Всякому утверждению можно противопоставить противоречащее ему, и ни одно из них не будет более истинным, чем другое.

* R о b i n L., Pyrrhon et le scepticisme grec, P., 1944-ritz K. v., Pyrrhon l, в кн.: RE, Hlbbd 47, 1963 S 89— 106.

ПИРС (Peirce) Чарлз Сандерс (10.9.1839, Кембридж,— 19.4.1914, Милфорд), амер. философ, логик, матема­тик, естествоиспытатель. На формирование взглядов П. большое влияние оказали Кант и Иоанн Дунc Скот. Статьи П.— «Как сделать наши идеи ясными» («How to make our ideas clear», 1876) и «Определение веры» («The fixation of belief», 1877) — послужили первоисточ­ником амер. прагматизма. Философия П. сочетает две противоположные тенденции: эмпирическую (пози­тивистскую) и объективно-идеалистическую (идущую от Платона и Шеллинга). Он отрицает врождённые идеи и интуитивное познание. Исходный пункт позна­ния, по П.,— явления, видимость («фанерон»). П. опре­деляет понятие истины как ясное, отчётливое, неопро­вержимое на Данной стадии познания (в отличие от последующего прагматизма, определяющего истину как полезное, выгодное). Истинность — условие прак-тич. пригодности. Полезность определяет значение истины, её надёжность. Практич. интерес — причина нашей заинтересованности в искании истины. Т. о., наша воля предшествует разуму, стимулирует его. Истина относительна; практика требует её непрестан­ного обновления, преобразования. Конечный резуль­тат познания — не абстрактная метафизика, а конк­ретная космология.

Признавая бытие бога, П. считал, что вера в бога в значит. мере обусловливает человеч. поведение. Одна­ко бог непознаваем и недоступен ни дедуктивному, ни индуктивному доказательству. Вера в него инстинктив­на и основана на чувстве, а не на разуме, она коренит­ся «не в голове, а в сердце». П.— один из основополож­ников математической логики (алгебры логики) и се­миотики.

* Collected papers, v. 1.—8, Camb., 1931—58.

* Мельвиль Ю. К., Ч. П. и прагматизм, М., 1968; Бурж. философия кануна и начала империализма, М., 1977, гл. 8; А у е r A. J., The origins of pragmatism, S. F., 1968; P e i b-1 e m a n J. K., An introduction to the philosophy of Ch. S. Peir­ce, interpreted as a system, Camb. (Mass.) — L., 1970²; R e s-cher N., Peirce's philosophy of science, Notre Dame, 1978.

ПИСАРЕВ Дмитрий Иванович [2(14).10.1840, с. Зна-менское Орловской губ.,— 4(16).7.1868, Дубулты, близ Риги, похоронен в Петербурге], рус. революц. демократ-публицист, лит. критик, философ-материалист. Из дворян. Лит. деятельность начал в 1859. В 1861 стал по­стоянным критиком и идейным руководителем журн. «Русское слово». В 1862—66 был заключён в Петропав­ловскую крепость за выступление в защиту Герцена, в последние годы жизни сотрудничал в журн. «Дело» и «Отечественные записки».

Сформировавшиеся в 1861 «нигилистич.», а в сущ­ности демократич., революц. и социалистич. взгляды П. («Схоластика 19 в.», 1861; прокламация против Ше-до-Ферроти, 1862), претерпевают впоследствии значит. трансформацию: спад поднявшейся в 1859—61 волны революц.-освободит. движения убеждает П. в отсутст­вии в России условий для совершения революции, в неспособности крестьянства освободить себя и построить новое общество. Видя главную социальную задачу и цель собств. деятельности в разрешении вопроса о

ПИСАРЕВ 493

голодных и раздетых», П. был приверженцем социа-листич. идеала, хотя ни одно из существующих социа-листич. учений его не удовлетворяло. В принципе не отказываясь от применения революц. насилия («Ген­рих Гейне», 1867, «Популяризаторы отрицат. доктрин», 1866), П, считал наиболее вероятным не «механич.», а «химич.» путь историч. движения — постепенных со­циальных изменений (просвещение народа, рост произ­водительности труда, улучшение условий жизни трудя­щихся масс). Задачи просвещения народа должны осу­ществлять «мыслящие реалисты» — передовая интел­лигенция. Главной силой обществ. прогресса П. считал науку, знание. Стремясь понять социально-экономич. развитие России как часть общеевроп, историч. процес­са, П, приходил к выводу о неподготовленности рус. освободит. движения, особенно нар. масс, к открытой революц, борьбе, а потому России надлежит пройти путь постепенных социально-политич. и экономич. преобразований, Произв. последних лет жизни (напр., «Франц. крестьянин в 1789 г.», 1868) свидетель­ствуют о нарастании радикальной социально-политич. тенденции а мировоззрении П.

Существ. сторона социологич. идей П,— анализ со­вершающегося в истории взаимодействия между «ни­зами» и «верхами» общества. Фиксируя антагонистич, характер социального движения, П. считал, что жерт­вы, приносимые нар. массами в их борьбе, не окупаются теми незначит. улучшениями, к-рые они завоёвывают, В этом смысле П, не видел существ. прогресса в исто­рии. Она и дальше будет такой же бессмысленной, пока нар. массы, являвшиеся до сих пор лишь «желудком человечества», не приобретут, наконец, сознания своих собств. интересов.

В философии П, выступал с резкой критикой религии и «узколобого мистицизма», отвлекающих человечество с пути разумного прогресса и отрицающих «самые эле­ментарные свидетельства опыта» («Идеализм Платона», 1861). Противовес религии и идеализму П. видел в филос. и гл. обр, естеств.-науч, материализме, в частности Фохта и Молешотта («Физиологич. эскизы Молешотта», 1861, «Процесс жизни», 1861, «Физиологич. картины», 1862). П. бьш одним из первых блестящих пропагандис­тов дарвинизма в России («Прогресс p мире животных и растений», J864). Решит, критик идеализма и мета­физики, П., однако, не понимал и не умел ценить того рационального, что содержалось в прошлых и совр. ему идеалистич, теориях, В идеалистич., «умозрит.» философии (в частности, гегелевской) он усматривал только диалектич. фокусы, беспочвенные спекуляции, причём идеализм трактовал лишь как филос. оправда­ние эксплуатации, а слово «диалектика» употреблял почти всегда как синоним «фразёрства», «схоластики». Склоняясь в области гносеологии к сенсуализму, П., однако, в общем отрицательно относился к эмпиризму («Промахи незрелой мысли», 1864). Мысли П. о сози-дат. роли мечты высоко ценил В. И. Ленин (см. ПСС, т. 6, с. 172—73, т. 29, с. 330). Убеждённый сторонник реализма, П. остро полемизировал с представителями «чистого иок-ва», иногда доходя до провозглашения «строжайшей утилитарности» иск-ва, до отрицания эс­тетики («Разрушение эстетики», 1865, «Пушкин и Бе­линский», 1865).

Не лишённый крайностей «нигилиетич.» радикализм П. выражал его непримиримость к самодержавно-кре-постнич. порядкам, религии, традиц. морали и образу жизни, мещанско-либеральному приспособленчеству и вместе с тем был обращён также против нек-рых иллюзий революц. демократии кон. 50—60-х гг.

* ПСС, т. 1—6, СПБ, 1909 — 13⁵; Соч., т. 1—4, М., 1955—56; Избр. произв., Л., 1988.

• С о. л о p ь е в Е. А·, Д· И· П., Берлин -> П.— М., 1922«; К и р п о т и н В. Я., Радикальный разночинец Д. И. Ц., М., 1934; П л о т к и н Л. А., П. и лит.-обществ. движение 60-х гг.,