456 Оккамизм

Впервые в самостоят. сферу, не связанную к.-л. религ. системой, О. выделяется в эпоху поздней антич­ности на базе эллинистич. религ. синкретизма. В 1—4 вв. в Александрии создаётся обширная оккультная лнт-ра, наз. герметической (по имени легендарного основателя О. — Гермеса Трисмегиста; см. Герметизм). Тогда же кодифицируются «герметич. науки» (алхимия и астро­логия) и появляется теоретич. соч. О. — «Изумрудная скрижаль», формулирующая учение о «соответствиях», всеобщих таинств, связях всех элементов Вселенной (связи между планетами, металлами, драгоценными камнями, растениями и частями человеч. тела). Анало­гична этому связь между смыслом слова и его начерта­нием в каббале. Представление О. о человеке как о мик­рокосме, воспроизводящем неисчерпаемое богатство и структуру макрокосма (см. Микрокосмос и макрокос­мос), легло в основу оккультного учения об аналогии. Человек и мир взаимно объясняются в О. друг через друга; человеч. волевые акты рассматриваются как особые природные силы, способные прямо воздейство­вать на мир.С утверждением христианства как господств. религии О., подобно гностицизму, подвергается гоне­ниям и культивируется лишь в тайных еретических учениях.

В эпоху Возрождения О. способствовал разрушению ср.-век. картины мира, преодолению умозрит. схолас­тики и подготовке развития экспериментального ес­тествознания. Предельного развития О. достиг у Агрип-пы Неттесхеймского, к-рый в соч. «Оккультная филосо­фия» (1533) стремился к синтезу различных оккультно-магич. учений и к превращению магии в «естеств.» науку, изучающую тайные силы («симпатии» и «антипатии»), связующие элементы Вселенной. Центр тяжести перено­сился при этом на человека как микрокосм и «узел Все­ленной», средоточие материальных и духовных сил; астрология и магия рассматриваются, т. о., как средст­во овладения скрытыми силами природы. Создаётся новая концепция учёного-мага, управляющего стихия­ми, что стимулировало развитие естествознания в 17 в. (ср. переход от О. к «естеств.» знанию в итал. натурфи­лософии Возрождения — у Дж. Кардано, Б. Телезио и др.).

Развитие естеств. паук в 17 в. подорвало веру в О. и «герметич. науки». В то же время получают распрост­ранение светские оккультные об-ва. Крупнейшие из них — розенкрейцеры, у к-рых алхимия и элементы каб­балы сочетаются с социальными проектами (идеи «об­новления» земли и «всеобщей реформы», выраженные на языке алхимич. учения о преобразовании природы и человека), а «оккультный мистицизм» — с естеств.-на­уч. рационализмом. Связь социальной утопии с эзоте-рич. традицией О. прослеживается в «Городе Солнца» Кампанеллы и «Новой Атлантиде» Ф. Бэкона. Оккульт-но-космологич. система Р. Фладда (1574—1637), главы англ. розенкрейцеров, легла позднее в основу шотл. масонства.

С кон. 19 в., в условиях кризиса традиц. религий, начались попытки создания некой новой «универсаль­ной» религии на основе объединения оккультных и ре­лиг.-филос. учений самых разных времён и народов (теософия, антропософия и др.). В сер. 20 в. для Зап. Европы и США стало характерным распространение массового коммерч. О. (астрологии, оккультной медици­ны, мантики), причём сами «маги» выступают в роли дельцов пли антрепренеров. Среди причин этого явле­ния, отражающего общий кризис совр. бурж. культу­ры, — растущее отчуждение и механизация жизни, чувство неуверенности, разочарования в традиц. цен­ностях бурж. общества, бездуховность «массовой куль­туры».

* А н т о ш е в с к и й И. К., Библиография О., СПБ, 1910²; Зыбковец В. Φ.,Ο белой и черной магии, М., 1963; Т h o r п-d i k e L., A history of magic and experimental science, v. l—8, N. Y., 1923—58; Jung С. G., Psychologie und Alchemic, Z., 1944; Shumaker W., The occult sciences in the Renaissance, Berk., l972. Д. Н. Ляликов.

ОЛПОРТ (Allport) Гордон Уиллард (11.11.1897, Мон-тесума, Индиана, — 9.10.1967, Кембридж, Массачу­сетс)., амер. психолог. Развил общую концепцию лич­ности, противостоящую психоанализу, бихевиоризму, «гормической» психологии Мак-Дугалла. Личность, по О., — динамич. организация внутри индивида осо­бых мотивационных систем, привычек, установок и личностных черт, к-рые определяют уникальность его взаимодействия со средой, прежде всего социаль­ной. Новые мотивы вырастают из старых, но в своём функционировании независимы от них. Причины по­ведения человека О. ищет не в его прошлом, а в нас­тоящем и будущем личности, в поздних и высших осо­знаваемых мотивах человека, к-рые подчиняют себе примитивные побуждения и образуют ядро личности. Наличное состояние личности рассматривается О. в перспективе её будущих возможностей, борьба за реализацию к-рых характеризует её активность. При­знавая личность явлением, производным от системы социально-культурных связей, О. не даёт, однако, содержат. анализа конкретных обществ.-историч. ус­ловий её развития.

• Personality, N. Y., 1954; Pattern and growth of personality, N. Y., 1963.

• Hall C. S., Lindzey G., Theories ot personality, N. Y.— L., 1957.

ОМЕЛЬЯНОВСКИЙ Михаил Эразмович [19.1 (1.2). 1904, Киев, — 1.12.1979, Москва], сов. философ, чл.-корр. АН СССР (1968), акад. АН УССР (1948). Чл. КПСС с 1938. Окончил Ин-т красной профессуры фи­лософии и естествознания (1931). Зав. кафедрой диа-лектич. материализма (марксизма-ленинизма) Воро­нежского химико-технологич. ин-та (1931—44), с 1944 в Ин-те философии АН СССР, директор (1940—52) Ин-та философии АН УССР, зам. директора (1955— 1965), зав. отделом филос. вопросов естествознания (с 1965) Ин-та философии АН СССР. Разрабатывал проблемы диалектич. материализма и филос. вопросы естествознания; гл. направление исследований — фи­лос. проблемы совр. физики. Один из авторов и ре­дактор ряда книг серии «Диалектич. материализм и совр. естествознание».

• В. И. Ленин и физика XX в., М., 1947; Диалектич. материа­лизм — методологич. основа совр. физики, в кн.: Диалектика и совр. естествознание, М., 1970; Комментарии к ст. Н. Бора, в кн.: Бор Н., Избр. науч. труды, т. 2, М., 1971; Диалектика в совр. физике, М., 1973.

ОНТОГЕНЕЗ (греч.ǒν, род. падеж ǒντος — сущее и γένεσις — рождение, происхождение), процесс раз­вития индивидуального организма, в отличие от фило­генеза как процесса формирования систематич. группы. Термин «О.» введён в 1866 Э. Геккелем, исходившим при этом из своей концепции индивидуального разви­тия как краткого воспроизведения филогенеза. В О. выделяются количественная (увеличение размеров и живой массы организма, продолжительность жизни) и качественная (дифференцировка, появление новых функций и структур) стороны. В ходе О. у высших животных и человека сменяются сравнительно чётко отграничиваемые фазы: эмбриогенез, созревание, взрослое состояние, старение. У беспозвоночных и низших позвоночных наблюдаются разнообразные типы О., нередко сопровождающиеся перестройкой всей структуры организма (метаморфоз).

Направленный, согласованный характер изменений при О. уже в древности (Аристотель) и в ср. века вы­двигался в качестве довода в пользу наличия в организ­ме некой «жизненной силы». В эпоху Возрождения распространилось учение о преформации, т. е. о нали­чии внутри зародыша всех частей организма в неявном «предобразованном» (преформированном) виде (см. Преформизм). В 18 в. на смену концепции преформа­ции пришло учение об эпигенезе (Ж. Бюффон, К. Ф. Вольф, П. Л. Мопертюи), сторонники к-рого рассматривали О. как ряд качеств. новообразований.

Согласно совр. представлениям, новообразования, непрерывно происходящие в ходе О. под влиянием сре-

ды, выступают в единстве с моментом преформизма, поскольку реализуемые во взрослом организме нас­ледств. признаки записаны уже в исходной зиготе на молекулах вещества ДНК, структурированного в генах. Противоречие между консервативной наследств. стороной развития организма и индивидуальной измен­чивостью, прямо или косвенно связанной со средой и приспособлением, снимается в филогенезе, ведущем к фиксации полезных изменений хода О. через естеств. отбор в новом и также относит. постоянстве более со­вершенного (или более адекватного данной среде) генотипа, обусловливающего и новый тип О. В трак­товке функциональной стороны О. в биологии 20 в. преобладают два методологически различных подхо­да: «от целого к частному» (Дж. Когхилл) и «от част­ного к целому», или теория локальной интеграции (А. А. Волохов, Дж. Баркрофт, М. Малколм). Соглас­но первому подходу, в О. сначала формируются неспе-цифич. реакции, из к-рых затем вычленяются специа-лизиров. акты; согласно второму, первичны локальные формы активности, развивающиеся затем в целостную систему функций. Помимо О. организма в целом, го­ворят также об О. отд. органов, функций, об О. по­ведения и психики. Выявление закономерностей О. человеч. сознания в его связи с биологич. и социаль­ными факторами воспитания и формирования личности способствует исследованию всего комплекса психич. явлении как целостной развивающейся системы.

• см. к ст. Филогенез.

ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ АРГУМЕНТ, метод доказатель­ства, при помощи к-рого необходимость существова­ния чего-либо выводится из мысли о нём; в зап.-европ. философии выступал методом связи категорий бытия и мышления.

Парменид выдвинул тезис о том, что поскольку мысль о бытии является необходимо истинной, следовательно, бытие существует; бытие и мышление — одно и то же. Эта идея повлияла на учения Платона и неоплатоников о бытии и истине, а также на ср.-век. понимание бога как полноты бытия и блага. В теологии О. а. использо­вался в т. н. онтологич. доказательстве бытия бога: если понятие «бог» построено правильно, то такое качество, как существование, будет обязательно в нём содержаться, если же мы не включаем в его содержа­ние «существование», то оно не будет понятием бога. Употребление этой идеи для доказательства бытия бога встречается у Филона Александрийского и Боэция, наиболее полно у Августина. Ансельм Кентерберийский дал формулировку О. а., к-рую впоследствии воспроиз­водили чаще других: бог есть то, более чего нельзя помыслить, но т. к. существующее в действительности превыше существующего только в мысли, то бог сущест­вует. Его современник Гаунило выдвинул возражения, к-рые также часто использовались критиками О. а.: нельзя от понятия переходить к реальности его объек­та, т. к. любое содержание понятия относится само по себе только к мыслимому. Впоследствии Фома Ак-винский, признавая, что сущность (понятие) бога сов­падает с его существованием, отрицал тем не менее он­тологич. доказательство на том основании, что сущ­ность бога нам неизвестна и поэтому нельзя из неё выводить существование. Последний вариант О. а., непосредственно связанный с платоновской традицией и греч. патристикой, дал Николай Кузанский.

В рационалистич. гносеологии нового времени О. а. направлял поиск абсолютно достоверных элементов познания. У Декарта из безусловной истинности ин­дивидуального бытия выводилась необходимость абс. бытия (т. е. бога), из чего, в свою очередь,— реаль­ность физич. мира. Декартовское доказательство кри­тиковали Гассенди и Локк, напротив, Мальбранш и Спиноза всесторонне развернули его содержание и

ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ 457

в онтологии, и в гносеологии. Лейбниц, признавая O.a., ограничил его требованием предварит. доказательства возможности совершенного существа.

Фундаментальную критику О. а. дал Кант, указав­ший, что «бытие не есть реальный предикат», а потому оно не может быть включено в понятие бога наряду с др. предикатами; бытие есть лить «полагание» ве-щи, и как таковое оно ничего не прибавляет к содержа­нию понятия. У Фихте, Шеллинга и Гегеля обнаружи­вается реставрация О. а. Возражая Канту, Гегель утверждал, что понятие «бог» является единств. поняти­ем, в сущность к-рого необходимым образом входит существование. В системе Гегеля О. а. также использу­ется при описании перехода абсолютной идеи от её раздвоения в «сущности» к единству в «понятии»: возвращаясь в своё единство, понятие становится объективностью, т. е. из понятия выводится имманент­но в нём содержавшаяся необходимость его объектив­ного существования.

В новейшей бурж. философии проблема О. а. теряет свою остроту. Оценки О. а. — от признания его не­состоятельности до согласия со всеми или нек-рыми его аспектами — в основном определяются близостью философа к той или иной классич. традиции. Марк­систская философия рассматривает О. а. как пустую тавтологию, не выдерживающую критики истории и разума (см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 40, с. 232-33).

• Франк С.Л., К истории онтологич. доказательства, в кн.: Предмет знания, П., 1915, с. 437—504; Proof of god's exis­tence. Recent essays on the ontologlcal argument, N. Y., 1965.

ОНТОЛОГИЯ (греч.ǒν, род. падеж ǒντος — су­щее и λόγος — слово, понятие, учение), учение о бы­тии как таковом; раздел философии, изучающий фун­даментальные принципы бытия, наиболее общие сущ­ности и категории сущего. Иногда понятие О. отож­дествляется с метафизикой, но чаще рассматривается как её основополагающая часть, т. е. как метафизика бытия. Термин «О.» впервые появился в «Филос. лек­сиконе» Р. Гоклениуса (1613) и был закреплён в филос. системе X. Вольфа.

О. выделилась из учений о бытии тех или иных объект-тов как учение о самом бытии ещё в раннегреч. филос-фии Парменид и др. элеаты объявили истинным зна-нием только знание об истинно существующем, како-| вым они мыслили лишь само бытие — вечное и неиз­менное единство; подвижное многообразие мира рас­сматривалось элейской школой как обманчивое явле­ние. Это строгое различение было смягчено последую­щими онтологич. теориями досократиков, предметом к-рых было уже не «чистое» бытие, а качественно опре-дел. начала бытия («корни» Эмпедокла, «семена» Анак­сагора, «атомы» Демокрита). Подобное понимание позволяло объяснить связь бытия с конкретными пред­метами, умопостигаемого с чувств. восприятием.

Платон синтезировал раннегреч. О. в своём учении об «идеях». Бытие, по Платону, есть совокупность идей — умопостигаемых форм или сущностей, отра­жением к-рых является многообразие вещественного мира. Платон провёл границу не только между бытием и становлением (т. е. текучестью чувственно воспри­нимаемого мира), но и между бытием и «безначальным началом» бытия (т. е. непостижимой основой, назы­ваемой им также «благом»). В О. неоплатоников это различение изображалось как две последоват. ипо­стаси «единого» и «ума». О. в философии Платона тесно связана с учением о познании как интеллекту­альном восхождении к истинно сущим видам бытия. Аристотель систематизировал и развил идеи Платона, однако его вариант О. является скорее описанием физич. реальности с онтологич. т. зр., чем изображе­нием автономной реальности «идей». О. Платона и