420 Недонсель

циклопедии унифицированной науки» (1938—40). По обществ.-политич. взглядам Н.— последователь авст-ромарксизма.

• Empirische Soziologie, W., 1931; Le diveloppement du cercle de Vienne et I'ayenir de l'empirisme logique, P., 1935; Modern man in the making, [N. Υ.] — L., 1939; Foundations of social sciences, Chi., 1962; Wissenschaftliche Weltauffassung. Sozialis­mus und logischer Empirismus, Fr./M., 197Я.

• H a p с к и и И. С., Совр. позитивизм, M., 1961; Совр. бурж. философии, M., 1978, гл. 2.

НЕМЕСИЙ ЭМЕССКИЙ (Νεμέσιος) (2-я пол. 5 — нач. 6 вв.), ранневизант. мыслитель. Епископ сирийского г. Эмесы, автор компендия «О природе человека», в к-ром свёл воедино физиологич., психологич. и филос.-антропологич. теории различных филос. и мед. школ античности, стремясь согласовать их друг с другом и с догматами христ. теологии. Диапазон тем Н. Э. про­стирается от проблем соединения души с телом и свобо­ды воли до вопросов дыхания и кровообращения; это как бы энциклопедия знаний и доктрин о человеке, характерная для эпохи перехода от античности к средневековью и предвосхищающая центр. установку схоластики. Естеств.-науч. интересы Н. Э. побуж­дают его пользоваться концепциями Аристотеля и Га-лена, предлагаемая им психология аффектов («страстей») имеет стоич. черты, между тем как онтологич. вопросы разрешаются в духе платонизма и даже отчасти неопла­тонизма (антистоич. решение вопроса о связи души с телом), от к-рого, однако, Н. Э. отделяет присущая ему тяга к эмпирии. Проблематичным остаётся объём использования наследия Посидония. Труд Н. Э. ока­зал широкое влияние на философию и науку средневе­ковья; ценный источник для реконструкции утрачен­ных соч. антич. мыслителей.

• Migne, P G, t. 40; в рус. пер,— О природе человека, пер. с предисл. и прим. Ф. Владимирского, Почаев, 1904.

• Владимирский Ф. С., Антропологии и космология Немезия ел. Емссского, в их отношении к древней философии и патристич. лит-ре, Житомир, 1912; Jaeger W. W., Nemesios von Emesa, B., 1914; Koch H. A., Quellenuntersuchungen zu Nemesios von Emesa, B., 1921; März F. M., Anthropologische Grundlagen der christlichen Ethik hei Nemesios von Emesa Münch., 1959.

«НЕМЕЦКАЯ ИДЕОЛОГИЯ. Критика новей­шей немецкой философии в лице её представителей Фейербаха, Б.Бауэ­ра и Штирнера и немецкого социа­лизма в лице его различных про­рок о в», рукопись К. Маркса и Ф. Энгельса, в к-рой они впервые как целостную концепцию разра­ботали материалистич. понимание истории, т. е. историч. материализм. Замысел «Н. и.» относится к вес­не (вероятно, апрель) 1845, когда Энгельс приехал в Брюссель и Маркс изложил ему материалистич. пони­мание истории в почти сложившемся виде. Они решили сообща разработать своё новое мировоззрение в форме критики нем. послегегелевской философии. С этим замыслом связано написание «Тезисов о Фейербахе» как наброска идей для «Н. и.». Дошедшая до нас рукопись «Н. и.» была написана между нояб. 1845 и авг. 1846, дополнение ко 2-му т. (рукопись Энгельса «Истинные социалисты») — в янв.—апр. 1847. Работа над рукописью не была завершена. «Н. и.» состоит из 2 тт.: 1-й посвящён критике идеализма младогегельян­цев, 2-й — критике нем. мелкобурж. «истинного социа­лизма». Осн. теоретич. содержание сконцентрировано в 1-й гл. 1-го т. («Фейербах. Противоположность .ма­териалистич. и идеалистич. воззрений»), в остальных частях преобладает полемика.

Изложение материалистич. понимания истории строится по такому общему плану: 1) предпосылки, 2) осн. концепция: произ-во—общение — политич. над­стройка — формы обществ. сознания, 3) выводы.

В «Н. и.» Маркс и Энгельс впервые формулируют (предпосылки, из к-рых исходит материалистич. понима­ние истории,— это люди, их деятельность и материаль­ные условия их жизни. Деятельность людей имеет две стороны: произ-во (отношение людей к природе) и об­щение (отношение людей друг к другу). Произ-во и

общение взаимно обусловливают друг друга, но опреде­ляющей стороной является произ-во. В «Н. и.» все­сторонне развито важнейшее положение историч. мате­риализма об определяющей роли материального цроиз-ва в жизни общества.

В «Н. и.» Маркс и Энгельс впервые по существу вы­яснили диалектику взаимодействия и развития производит.

сил и производств. отношений. Это важнейшее открытие было сформулировано здесь как диалектика производит. сил и формы общения (обществ. отноше­ний). Оно дало ключ к пониманию общей структуры общества, обществ. формации (производит. силы — производств. и др. обществ. отношения — политич. и юридич. надстройка — формы обществ. сознания), и общей закономерности его историч. развития (начало учения об обществ. формациях, к-рые здесь различают­ся по исторически господствующим формам собственно­сти: родо-племенная — античная — феодальная — бур­жуазная — коммунистическая; в становлении и раз­витии бурж. формы частной собственности различаются фазы ремесла, мануфактуры и крупной пром-сти), позво­лило научно доказать неизбежность пролет., комму-нистич. революции как результата развития противоре­чий между производит. силами и производств. отноше­ниями бурж. общества. Это открытие позволило разра­ботать материалистич. понимание истории как целост­ную концепцию и как непосредств. филос. основу тео­рии науч. коммунизма.

В «Н. и.» закладываются основы марксистской теории классов и классовой борьбы, раскрывается сущность государства вообще и бурж. гос-ва в особенности, появ­ляется осн. формула историч. материализма о соотно­шении обществ. бытия и обществ. сознания: «Созна­ние... никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием..., а бытие людей есть реальный процесс их жизни... Не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание» (Маркс К. и Э н-г е л ь с Ф., Фейербах. Противоположность материа­листич. и идеалистич. воззрений, 1966, с. 29, 30).

В «Н. и.» впервые были выяснены две осн. материаль­ные предпосылки коммунистич. преобразования об­щества: развитие производит. сил и формирование ре-волюц. класса, пролетариата. Конкретизируя первую предпосылку, авторы «Н. и.» определяют её как доста­точно высокий уровень развития крупного машинного произ-ва: «...только с развитием крупной промышлен­ности становится возможным и уничтожение частной собственности» (там же, с. 65). Маркс и Энгельс ха­рактеризуют пролет. революцию как двуединый про­цесс — изменение условий жизни общества и вместе с тем изменение самих людей, совершающих революцию (см. там же, с. 50). В «Н. и.» Маркс и Энгельс впервые формулируют необходимость завоевания пролетариа­том политич. власти, в общей форме высказывают идею диктатуры пролетариата (см. там же, с. 43). Опираясь на диалектико-материалистич. понимание истории, ав­торы «Н. и.» в общих чертах разрабатывают теорию бу­дущего, коммунистич. общества.

Сущность концепции, развитой в «Н. и.», авторы резюмируют след. образом: «Итак, это понимание исто­рии заключается в том, чтобы, исходя именно из мате­риального производства непосредственной жизни, рас­смотреть действительный процесс производства и понять связанную с данным способом производства и порож­денную им форму общения — т. е. гражданское обще­ство на его различных ступенях — как основу всей истории; затем необходимо изобразить деятельность гражданского общества в сфере государственной жизни, а также объяснить из него все различные теоретические порождения и формы сознания, религию, философию, мораль и т. д. и т. д., и проследить процесс их возник­новения на этой основе, благодаря чему, конечно, мож­но будет изобразить весь процесс в целом (а потому также и взаимодействие между его различными сто­ронами). Это понимание истории, в отличие от идеа-

листического... объясняет не практику из идей, а идейные образования из материальной практики и в силу этого приходит также к тому выводу... — что не критика, а революция является движущей силой исто­рии...» (там же, с. 51—52).

Рукопись «Н. и.» Марксу и Энгельсу опубликовать не удалось. «Мы тем охотнее предоставили рукопись грызущей критике мышей,— писал впоследствии Маркс,— что наша главная цель — уяснение дела са­мим себе — была достигнута» (Маркс К. и Э н-гельс Ф., Соч., т. 13, с. 8). Важнейшая 1-я гл. 1-го т. была впервые опубл. в СССР Ин-том Маркса и Энгельса в 1924 на рус. яз. («Архив К. Маркса и Ф. Эн­гельса», кн. 1) и в 1926 на языке оригинала («Marx— Engels Archiv», Bd 1). Впервые полностью рукопись «Н. и.» была опубл. в СССР Ин-том Маркса — Энгель­са — Ленина в 1932 на языке оригинала (Marx — En­geis Gesamtausgabe, Abt. l, Bd 5) и в 1933 на рус. яз. (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 4). В 1965 («Вопросы философии», № 10—11) и 1966 (отд. изд.) Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС осущест­вил новую, наиболее полную публикацию 1-й гл. с рас­положением и расчленением текста в соответствии со структурой и содержанием рукописи.

• Marx—Engels Gesamtausgabe, Abt. l, Bd 5, B., 1932; Marx-Engels Gesamtausgabe, Probeband, B., 1972; Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3; т. 13, с. 6—8; т. 21, с. 370—71; их же, Фейербах. Противоположность материалистич. и идеалистич. воззрений. (Новая публикация 1-й гл. «Нем. идеологии»), М. 1966; Карл Маркс. Биография, Μ., 1973², гл. 3; О й з е р-м а н Т. И., Формирование философии марксизма, Μ., 1974², ч. 2; Корню О., Карл Маркс и Фридрих Энгельс, пер. с, нем., т. 3, М., 1968; Багатурия Г. А., Первое великое откры­тие Маркса, в сб.: Маркс—историк, М.,1968; его ж е, Из опыта изучения рукописного наследства Маркса и Энгельса, в сб.: Источниковедение, М., 1969; его ж с, Контуры грядущего, М., 1972, гл. 2; Марксистская философия в XIX в., кн. 1, М., 1979, гл. 5. Г. А. Багатурия.

НЕОБИХЕВИОРИЗМ, совокупное обозначение ряда направлений амер. психологии. Возникновение Н. отно­сится к 1930-м гг. (работы К. Халла и Э. Толмена), когда стала очевидной несостоятельность традиц. бихевиоризма — невозможность описания поведения только посредством наблюдаемых стимулов и реакций на них без анализа к.-л. центральных, регулирующих механизмов. В бихевиористскую схему «стимул — реак­ция» Н. ввёл опосредствующее звено — т. н. промежу­точные переменные, понимаемые как совокупность различных познават. и побудит. факторов. В осталь­ном Н. разделяет общие принципы классич. бихевио­ризма: тенденцию к биологизации человеч. психики, ориентацию на позитивизм и т. п.

• Я ρ о ш е в с к и й М. Г., Психология в XX столетии, М.,

1974².

НЕОБХОДИМОСТЬ И СЛУЧАЙНОСТЬ, соотноситель­ные филос. категории, к-рые конкретизируют представ­ление о характере зависимости явления, выражают различные аспекты, типы связей, степень детерминиро­ванности явления. При определ. условиях необходи­мость (Н.) — вещь, явление в их всеобщей закономер­ной связи; отражение преим. внутренних, устойчивых, повторяющихся, всеобщих отношений действительно­сти, осн. направлений её развития; выражение такой ступени движения познания в глубь объекта, когда вскрываются его сущность, закон; способ превраще­ния возможности в действительность, при к-ром в оп­редел. объекте имеется только одна возможность, пре­вращающаяся в действительность.

Случайность (С.) — отражение в основном внешних, несущественных, неустойчивых, единичных связей дей­ствительности; выражение начального пункта познания объекта; результат перекрещивания независимых при­чинных процессов, событий; способ превращения воз­можности в действительность, при к-ром в данном объекте, при данных условиях имеется неск. различных

НЕОБХОДИМОСТЬ 421

возможностей, могущих превратиться в действитель­ность, но реализуется только одна из них; форма про­явления Н. и дополнение к ней.

Н. вызывается главными, регулярными причинами процесса, полностью ими детерминирована в данном отношении, характеризуется строгой однозначностью и определённостью, часто неизбежностью, подготовле­на всем предшествующим ходом развития явлений. Но Н. не сводится к неизбежности. Последняя — только одна из стадий её развития, одна из форм её осуществ­ления. С. столь же причинно обусловлена, как и Н., но отличается от неё особенностью своих причин. Она появляется и результате действия отдалённых, нерегулярных, непостоянных, незначительных, малых причин или одновременного воздействия комплекса сложных причин, характеризуется неоднозначностью, неопределённостью своего протекания. Один и тот же комплекс причин может обусловливать необходимые процессы на одном структурном уровне материи, в од­ной системе связей и одновременно вызывать случай­ности на др. уровне или в др. системе связей.

В зависимости от степени детерминированности, причин возникновения, форм проявления, структуры и характера действия, а также роли для практики и развития науки Н. макет быть подразделена на такие осн. виды: Н., выражающая объективно существующие стороны и связи природы и общества; Н., выражаю­щая объективно существующие стороны и связи иде­альных явлений; внутр. Н., вызванная к жизни при­родой самих явлений и процессов объективного мира; внеш. Н., порождаемая привходящими обстоятель­ствами; Н. более общего, фундаментального порядка, действие к-рой распространяется на сравнительно широкий круг явлений действительности; Н. менее общего порядка, действие к-рой охватывает сравни­тельно узкий круг явлений; сложная Н., определяю­щая поведение совокупности объектов, к-рая выра­жается статистич. закономерностями; простая Н., опре­деляющая поведение индивидуальных макрообъектов, к-рая выражается динамич. закономерностями; Н., управляющая явлениями действительности, к-рая мо­жет одновременно выражаться как статистич., так и ди­намич. закономерностями (см. Статистические и дина-

мические закономерности).

С. также подразделяется на ряд видов: внутр. С., ор­ганически связанная с данной Н.; внеш. С., высту­пающая как нечто постороннее по отношению к данной Н. и вызываемая преим. побочными факторами; объек­тивная С., к-рая вызывается влиянием различных объективных условии; субъективная С., порождаемая субъективизмом, волюнтаризмом, нарушением объек­тивно действующих законов; благоприятные или не­благоприятные С., соответственно ускоряющие или тормозящие развитие тех или иных сторон действитель­ности.

Проблема Н. и с. разрабатывалась в философии на­чиная с древности. В рамках материалистич. направ­ления в философии всегда признавался объективный характер Н. и с.: они выводились из материального мира. В идеалистич. философии эти категории выводи­лись из духовного фактора: либо из некой объективи­рованной духовной сущности (объективный идеализм — Платон, Гегель, неогегельянцы), либо из человеч. ра­зума, сознания (субъективный идеализм — Юм, Мах, неопозитивизм). Кант считал Н. и с. априорными, т. е. доопытными способами мыслит. деятельности, внут­ренне присущими человеч. рассудку. Неокантианцы (Риккерт). признавая Н. в природе, отвергали её в обществ. жизни. Метафизич. материалисты (Спиноза, Гольбах и др.) и нек-рые естествоиспытатели (К.Вольф, Ж. Ламарк) не видели связи между Н. и с. » доводили их относит. различие до абс. противоположности. Ге-