364 Метаязык

Гераклита (фρ. Β 25: «чем доблестней смерть, тем лучше доля»; ср. фр. 119: «этос — судьба человека»). Платон воспринял учение о М. из пифагорейской тра­диции, переосмыслив его в духе нравств. воздаяния (наиболее разработанное изложение — в «мифе об Эре» 10-й кн. «Государства» 614Ь—621d). Из пифаго­рейской идеи «памяти предков» (Пифагор «помнил» че­тыре своих прежних воплощения — Диоген Лаэр-тий VIII, 4—5) развилось платонич. учение об анам-несисе. Практич. следствием учения о М. было веге­тарианство и воздержание от кровопролития, в культо­вой сфере — отказ от кровавых жертвоприношений.

* Hopf С., Antike Seelenwanderungsvorstellungen, Lpz., 1934 (Diss.); Stettner W., Die Seelenwanderung bei Griechen und Römern, Stuttg., 1934; L o n g H. S., Study of the doctrine of Metempsychosis in Greece from Pythagoras to Plato, Princeton, 1948; BurkertW., Lore and science in ancient Pythagoreanism, Camn. (Mass.), 1972, p. 120 sq.; см. также лит. к статьям Орфи-ки, Пифагореизм, Псюхе.

МЕТОД (от греч. μέθοδος — путь исследования или познания, теория, учение), способ построения и обос­нования системы филос. знания; совокупность приёмов и операций практич. и теоретич. освоения действитель­ности. Для марксистско-ленинской философии в ка­честве филос. М. выступает материалистич. диалектика.

Своими генетич. корнями М. восходит к практич. дея­тельности. Приёмы практич. действий человека с само­го начала должны были сообразовываться со свойства­ми и законами действительности, с объективной логи­кой тех вещей, с к-рыми он имел дело. Развитие и диф­ференциация М. мышления в ходе развития познаиия привели к учению о М.— методологии.

Осн. содержание М. науки образуют прежде всего науч. теории, проверенные практикой: любая такая теория по существу выступает в функции М. при по­строении др. теорий в данной или даже в иных облас­тях знания или в функции М., определяющего содер­жание и последовательность экспериментальной дея­тельности. Поэтому различие между М. и теорией носит функциональный характер: формируясь в качестве тео­ретич. результата прошлого исследования, М. выступает как исходный пункт и условие последующих иссле­дований.

Хотя проблема М. обсуждалась уже в антич. филосо­фии (к-рая впервые обратила внимание на взаимозави­симость результата и М. познания), систематич. раз­витие М. познания и их изучение начинаются лишь в новое время, с возникновением экспериментальной науки: именно эксперимент потребовал строгих М., дающих однозначный результат. С этого времени раз­витие, совершенствование М. выступает как важнейшая составная часть всего прогресса науки.

Совр. система М. науки столь же разнообразна, как и сама наука. Существует множество различных клас­сификаций М. Говорят, напр., о М. эксперимента, М. обработки эмпирич. данных, М. построения науч. тео­рий и их проверки, М. изложения науч. результатов (членение М., основанное на членении стадий исследова­тельской деятельности). По др. классификации М. делятся на философские и специально-научные. Иная классификация опирается на различные М. качеств. и количеств. изучения реальности. Для совр. науки важ­ное значение имеет различие М. в зависимости от форм причинности — однозначно-детерминистские и вероят­ностные М. Углубление взаимосвязи наук приводит к то­му, что результаты, модели и М. одних наук всё более широко используются в других, относительно менее раз­витых науках (напр., применение физич. и химич. М. в биологии и медицине); это порождает проблему М. междисциплинарного исследования. Повышение уров­ня абстрактности совр. науки выдвинуло важную проблему интерпретации результатов исследования (особенно исследования, выполненного с широким при­менением средств формализации); в этой связи спе­циально разрабатываются М. интерпретации науч. данных.

Столь значит. многообразие М. науки и гама творч. природа науч. мышления делают крайне проблема­тичной возможность построения единой теории науч. М. в строгом смысле слова — теории, к-рая давала бы полное и систематич. описание всех существующих и возможных М. Поэтому реальным предметом методоло-гйч. анализа является не создание подобной теории, а исследование общей структуры и типологии сущест­вующих М., выявление тенденций и направлений их развития, а также проблема взаимосвязи различных М. в науч. исследовании. Один из аспектов этой послед­ней проблемы образует вопрос о роли филос. М. в науч. познании. Опыт развития науки свидетельствует, что эти М., не всегда в явном виде учитываемые иссле­дователем, имеют решающее значение в определении судьбы исследования, т. к. именно они задают общее найравление исследования, принципы подхода к объек­ту изучения, а также являются отправной точкой при мировоззренч. оценке полученных результатов. Как показывает история познания (особенно современного) адекватными филос. М. являются лишь диалектика и материализм. Методологич. роль материализма заклю­чается в том, что он срывает завесу сверхъестественнос­ти со сложных явлений природы, общества и человеч. сознания и ориентирует науку на раскрытие естеств., объективных связей, обязывает учёного оставаться на почве надёжно установленных фактов. Диалектика же является науч. М. материалистич. философии и всей науки в целом, т. к. она формулирует наиболее общие законы познания. Диалектика как М. есть реальная логика содержательного творч. мышления, отражающая объективную диалектику самой действительности. Бу­дучи сознательно положенной в основу теоретич. мыш­ления, материалистич. диалектика освобождает учёного от субъективного произвола в подборе и объяснении фактов, от односторонности; в диалектике все пробле­мы приобретают историч. характер, а исследование развития становится стратегич; принципом совр. нау­ки. Наконец, диалектика ориентируется на раскрытие и способы разрешения противоречий как в познании, так и в самой действительности.

Филос. М. «работают» в науке обычно не непосредст­венно, а опосредуясь другими, более конкретными М. Напр., принцип историзма как универсальный М., раз­рабатываемый философией, преломился в биологии в ви­де эволюц. учения — методологич. основы совр. био-логич. дисциплин; в астрономии этот же принцип по­родил совокупность космогонич. гипотез. В социаль­ном познании историч. материализм выполняет функ­ции М. для всех обществ. наук. М., имеющие общенауч. характер: сравнение, анализ и синтез, идеализация, обобщение, восхождение от абстрактного к конкретно­му, индукция и дедукция и т. д.,— также конкрети­зируются в каждой отд. науке. Важная особенность совр. этапа развития науки заключается в существ. возрастании роли конструктивных моментов в науч. по­знании: характер задач совр. науки таков, что она всё чаще не просто отражает те или иные аспекты реаль­ности, но и проектирует реальность в соответствии с опре-дел. целями. Это ведёт к необходимости осуществлять широкое конструирование М. познания, особенно фор­мальных, в частности математич. М. Соответственно расширяется и спец. изучение логич. структуры фор­мальных М. Одним из конкретных выражений усиления конструктивности познания является быстро расту­щее распространение М. моделирования, к-рый вообще может служить ярким примером подлинно эвристич. роли М. познания.

* см. к ст. Методология. · А. Г. Спиркин.

МЕТОДОЛОГИЯ (от метод и греч. λόγος — слово, по­нятие, учение), система принципов и способов органи­зации и построения теоретич. и практич. деятельно­сти, а также учение об этой системе. Первоначально М. была неявно представлена в практич. формах взаимо­отношений людей с объективным миром. В дальнейшем

она вычленяется в спец. предмет рационального позна­ния и фиксируется как система социально апробиро­ванных правил и нормативов познания и действия, к-рые соотносятся со свойствами и законами действи­тельности. Задача накопления и передачи социального опыта потребовала специальной формализации со­держащихся в самой деятельности принципов и пред­писаний, приёмов и операций. Начатки методологич. знаний обнаруживаются уже на ранних ступенях раз­вития культуры. Так, в Др. Египте геометрия выступа­ла в форме нормативных предписаний, к-рые опреде­ляли последовательность измерит. процедур при раз­деле зем. площадей. Важную роль при этом сыграла такая форма социальной деятельности, как обучение трудовым операциям, их последовательности, выбо­ру наиболее эффективного способа действия. С разви­тием произ-ва, техники, иск-ва, элементов науки и культуры в целом М. становится предметом спец. теоретич. рефлексии, формой к-рой выступает преж­де всего филос. осмысление принципов организации и регуляции познават. деятельности, выделения в ней условий, структуры и содержания знания, а также пу­тей, ведущих к истине. Так, напр., в учении Гераклита «многознание» противопоставляется уму как способу познания диалектики мироздания — всеобщего логоса, отличного от многообразия получаемых ненадёжным путём «мнений», преданий и др. Правила рассуждения, эффективного доказательства, роль языка как средст­ва познания стали предметом спец. исследования в философии софистов.

Особое место в разработке проблем М. принадлежит Сократу, Платону и Аристотелю. Сократ выдвинул на первый план диалектич. природу мышления как совме­стного добывания истины в процессе сопоставления различных представлений, понятий, их сравнения, рас­членения, определения и т. д. Учение о переходе от смутных представлений к расчленённым и отчётливым об­щим понятиям рассматривалось им как метод совершенст­вования иск-ва жить. Т. о., логич. операции подчиня­лись у Сократа этич. целям: предметом истинного зна­ния должно быть только то, что доступно целесообразной деятельности, цель же определяется посредством соот-ветств. образом организованной работы мысли. Платон усматривал смысл своей диалектики понятий и катего­рий в поиске принципа каждой вещи; для достижения этого мысль должна двигаться соответственно объек­тивной логике познаваемого предмета. Аристотель подверг анализу принципы построения суждения, пра­вила умозаключения и доказательства, вопросы опре­деления терминов, роль индукции и дедукции в дости­жении истины. Ему принадлежит важная для М. раз­работка учения о категориях как организующих фор­мах познания, их диалектике (соотношение Потен­циального и актуального, формы и материи и др.). Аристотель рассматривал созданную им логич. систему как «органон» — универс. орудие истинного познания.

До нового времени проблемы М. не занимали особо­го места в системе знания и включались в контекст натурфилос. и логич. построений. Развитие производит.

сил в условиях нарождающейся капиталистич. формации вызвало бурный расцвет естествознания, что потребовало коренных изменений в М. Эту потреб­ность отразило направленное против схоластики уче­ние Ф. Бэкона об индуктивном эмпирич. подходе к яв­лениям природы. В качестве образца науч. М. призна­вались принципы механики, ставшие руководящими для Галилея и Декарта. По Галилею, науч. познание должно базироваться на планомерном и точном экспе­рименте — как мысленном, так и реальном. Для реаль­ного эксперимента характерно непосредств. изменение условий возникновения явлений и установление между ними закономерных причинных связей, обобщаемых по-

МЕТОДОЛОГИЯ 365

средством математич. аппарата. У Декарта проблема М. выступает в связи с обсуждением вопроса о том, на каких основаниях и с помощью каких методов достижимо новое знание. Декарт разработал правила рационалистич. метода, среди к-рых первым является требование допускать в качестве истины только такие положения, к-рые осознаются ясно и отчётливо. За ис­ходные принимаются аксиомы как самоочевидные исти­ны, усматриваемые разумом интуитивно, без всякого доказательства; из непосредственно узреваемых поло­жений выводится путём дедуктивного доказательства новое знание.

Другая линия в М. нового времени была представле­на англ. эмпиризмом. Так, напр., Локк стремился раз­работать такие способы мышления, к-рые способствова­ли бы построению строго эмпирич. науки, основанной на чувств. опыте.

Ограниченность как рационалистич., так и эмпири-стского направлений в М. была выявлена нем. классич. философией, к-рая подвергла критич. анализу условия познания, его формы и организующие принципы. В противовес механистич. М., метафизически тракто­вавшей пути и способы познания, была развита диалек-тич. М., выступившая в классич. нем. философии в идеа-листич. форме (Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель).

Кант критически проанализировал структуру и ти­пы познават. способностей человека, разграничил конститутивные и регулятивные принципы познания, соотношение между его формой и содержанием. У Кан­та критич. отношение к наличному знанию служит ме-тодологич. основанием для преодоления догматич. и метафизич. воззрений на мир. Учение Канта утверж-дало принцип достоверности знания, к-рый, однако, не был последовательно реализован из-за кантовского ап­риоризма.

Элементы диалектики, содержавшиеся в кантовском анализе процесса познания, получили развитие в диа­лектич. философии Гегеля. Его диалектика имела харак­тер всеобщего метода познания и духовной деятельнос­ти. Разработанные Гегелем категории и законы диа­лектики образовали тот мыслит. аппарат, к-рый поз­волил под принципиально новым углом зрения исследо­вать взаимосвязи, противоречия и развитие бытия и мышления. Важнейшую роль в М. Гегеля играет принцип восхождения от абстрактного к конкретному— от общих и бедных содержанием форм к расчленённым и наиболее богатым содержанием, к системе понятий, позволяющей постичь предмет в его сущностных харак­теристиках.

Рациональные принципы М. предшествующих эпох были обобщены и переработаны на последовательно ма-териалистич. основе в марксистской философии, обога­щённой новыми достижениями науки и социальной прак­тики. Диалектич. метод претерпел в марксизме корен­ные преобразования: из метода анализа форм знания самих! по себе — безотносительно к реальности и объективным закономерностям её развития — он стал методом наиболее полного и содержат. исследования Этого развития, орудием не только теоретич. познания, но и революц. преобразования действительности на на­чалах науч. коммунизма. Стихийно-диалектич. методы мышления, способствовавшие прогрессу естеств. и обществ. наук, были теоретически переосмыслены в М. марксизма. Диалектико-материалистич. М. позво­ляет адекватно понять характер отношений между тео­рией и методом, а также роль практики в познании. Если теория представляет собой результат процесса познания, то М. является способом достижения и по­строения этого знания. Так, напр., методологич. прин­цип детерминистского объяснения мира является ор­ганизующим началом соответств. физич., биологич., социальных теорий. В свою очередь, будучи проверены