350 Материализм

соединяются вместе (напр., древнегреч. М., франц. М. 18 в., рус. М. 19 в.).

Критерием истинности М. служит обществ.-историч. практика. Именно на практике опровергаются ложные построения идеалистов и агностиков и неоспоримо до­казывается истинность М. Чтобы успешно вести актив­ную борьбу против идеализма, М. должен быть филосо­фски осознанным; в активной направленности М. про­тив идеализма выражена его партийность. В этой связи различают воинствующий М. и М., не ведущий актив­ной борьбы против идеализма.

В совр. условиях воинствующий М., проводящий принцип партийности, есть ателстич. М. Однако до 19 в. передовые филос. течения часто были вынуждены при­спосабливаться к господствующей религ. идеологии (пантеизм, деизм).

Виды материализма. Под содержанием М. понимав ется прежде всего совокупность его исходных посылок, его принципов. Под формой М. понимается общая его структура, определяемая в первую очередь методом мышления.

Соответственно трём гл. ступеням развития познания выделяются осн. виды М.: наивный (или стихийный) М.— древних греков и римлян; метафизич. (или механич.)-М. 17—18 вв.; диалектич. М., в к-ром М. и диалек--тика органически воссоединяются, так что устанавли­вается полное единство диалектики (учения о разви­тии), логики (учения о мышлении) и теории познания.

Изменение формы (или вида) М. совершается в пер­вую очередь под влиянием прогресса науч. знания и обществ. развития. М., писал Энгельс, «... подобно идеализму, прошел ряд ступеней развития. С каждым составляющим эпоху открытием даже в естественной^ торической области материализм неизбежно должен изменять свою форму. А с тех пор, как и истории было дано материалистическое объяснение, здесь также от­крывается новый путь для развития материализма» (там же, т. 21, с. 286).

Наряду с осн. видами М. существовали промежуточ­ные — переходные от одного осн. вида М. к другому (напр., М. Древнего Востока; М. эпохи Возрождения; М. рус. революц. демократов 19 в. и другие формы М., непосредственно предшествовавшие диалектическому М.).

М. как филос. учение на протяжении истории был, как правило, мировоззрением передовых, революц. классов. Для раскрытия классовых основ и истоков М. в целом существенна общая направленность М. как филос. учения, отражающего наиболее прогрессивные тенденции обществ. развития — связь через естество­знание с прогрессом производит, сил и борьбу против религии и идеализма.

Периоды и линии развития материализма. Существу­ют следующие магистральные пути или линии разви­тия М.:

Основные линии развития М. Древ­него Востока и античного М. Здесь главным в развитии наивного М. древности и пред­шествующих ему воззрений является процесс восхож­дения от весьма наглядных (вплоть до грубо антропо­морфических) представлений о мире, природе, материи к обобщённым и абстрактным представлениям о свой­ствах и строении материи, к-рые были разработаны древними атомистами, выразившими высшую ступень первоначального М: Тенденция восхождения от кон­кретного к абстрактному в развитии М. обнаружива­ется и в странах Древнего Востока и в антич. мире. В антич. М. в зародыше содержались все позднейшие течения М.: механистич. М., вульгарный М., метафи­зич. М., диалектич. М. В универсальной системе Арис­тотеля синтетически соединились линии М., идущие от зачатков диалектич. М. (Гераклит), от учения о четы­рёх неизменных корнях мироздания (Эмпедокл) и от представления об алейроне (Анаксимандр). Наиболее ярко и чётко борьба между М. и идеализмом в антич.

философии выступила как борьба противоположных тенденций, или линий, Демокрита и Платона (см. В. И. Ленин, ПСС, т. 18, с. 131).

Линии сохранения и накопления элементов и ростков М. в с р.-век. философии. В условиях господства религ. идео­логии М. был вытеснен идеализмом в ср. века. Кроме социальных факторов, этому способствовали также причины гносеологич. характера: неспособность М. древности выяснить отношение мышления к материи, раскрыть генезис сознания. В Зап. Европе в учении Аристотеля офиц. церк. идеология удержала всё реак­ционное и отбросила всё прогрессивное. Напротив, в странах араб. Востока, Ср. Азии и Закавказья сохра­нялись элементы М. и была представлена линия М. то­го времени в трудах комментаторов Аристотеля и др. мыслителей, напр. Ибн Сины. В рамках ср.-век. схола­стики борьба М. и идеализма приняла форму борьбы между номинализмом и реализмом. В различных схо-ластич. школах пробивались ростки материалистич. воззрений (первое приближение к представлению о чувств. опыте у Р. Бэкона; поставленный Иоанном Дун-сом Скотом вопрос: «не способна ли материя мыслить?» и др.). Однако всё это ещё не было сформировавшейся линией М.

Основные линии возрождения и развития М. в начале нового време­ни в Европе. В 15—16 вв. в центре внимания представителей М. и возникшего естествознания стоял вопрос об опыте как единств. источнике знаний и кри­терии их правильности. Англ. М. 17 в. появился на ос­нове эмпиризма, к-рый перерос затем в сенсуализм. В кон. 16—17 вв. материалистич. идеи естествознания (Галилей, Ф. Бэкон, Декарт) были направлены против скрытых (или абсолютных) качеств ср.-век. схоластов, на изучение реальных (прежде всего механических) свойств и отношений вещей природы. Ранние системы М. в разных странах несут в себе значит. элементы на­ивного М. и наивной диалектики, в к-рых явно возрож­даются нек-рые черты антич. М. Таков М. итал. Воз­рождения 15—16 вв. (Леонардо да Винчи, Дж. Бруно и др.), М. 17 в. (Ф. Бэкон, к-рый представлял материю качественно многообразной). Позднее эти представле­ния вытесняются механистич. учениями, в к-рых мате­рия трактуется абстрактно-механически (Галилей) или абстрактно-геометрически (Гоббс). Однако в отд. слу­чаях наивное, но в основном правильное представле­ние о природе удерживалось дольше: напр., представ­ление о теплоте как о движении (Ф. Бэкон) и как о мо­лекулярном движении (Бойль, Ньютон) в 17 в., на смену к-рому в 18 в. приходит метафизич. концепция тепло­рода. В 18 в. параллельно тому, как углубляется ме­тафизич., механистич. идея разрыва материи и движе­ния, в ряде систем М. усиливается стремление прео­долеть этот разрыв: материалисты пытаются рассмат­ривать тела природы как наделённые внутр. активно­стью, движением, хотя само это движение трактуется как механическое, а потому по самой своей сути как внешнее по отношению к материи (в картезианстве, у нек-рых представителей франц. М., в атомно-кинетич. концепции Ломоносова, в идее Толанда о нераздели­мости материи и движения, в динамич. атомизме Бош-ковича и его последователя Пристли). Диалектика как цельное учение разрабатывалась лишь на почве нем. идеализма, в системах же М. преобладали и, как пра­вило, господствовали метафизика и механицизм, но были и элементы диалектики (Декарт, Дидро, Ломо­носов, Пристли, Толанд, Бошкович и др.). Атомистич. идеи возрождались и развивались почти всеми школами М.: как механич. атомистику их разрабатывали Га­лилей, Ф. Бэкон, Бойль, Ньютон, Гассенди, Спиноза, франц. материалисты 18 в., Ломоносов.

Борьба М. с идеализмом развернулась сначала (в эпоху Возрождения) как борьба с господствующей религ. идеологией. Позднее наиболее последовательные

учения М. (Гоббс, франц. М. 18 в. — Ламетри, Гель­веции, Дидро, Гольбах и др.) выступали и как атеис-тич. учения. Англ. М. кон. 17 в. оказался половинча­тым в своём отношении к религии (попытки примирить науку и религию у Бойля и Ньютона). В 17—18 вв. развёртывается борьба между вновь возникающими системами М. и идеализма: Гоббс — против идеализма Декарта, Беркли — против М. вообще, франц.М. 18 в.— против Беркли, Гегель — против франц. М. 18 в. и т. д.

Основные линии развития домарк­систского М. 19в. в России и За п. Ев­ропе. Гл. магистральная линия развития М. в'19 в. проходила в направлении обогащения его диалектикой, к-рая достигла на почве идеализма наивысшего разви­тия в философии Гегеля. Объективно встала задача слияния диалектики с М. путём её материалистич. переработки. Этот процесс был начат, но не доведён до конца представителями рус. М. 19 в.; продолжая материалистич. традицию (материалистич. идеи Ломо­носова и Радищева), Герцен, Белинский, Добролюбов, Чернышевский сделали попытку соединить диалектику Гегеля с М.; в Германии Фейербах сделал крупный шаг вперёд, когда отбросил абс. идею Гегеля, игравшую в гегелевской системе роль творца всего сущего, и вы­ступил с утверждением М.; однако вместе с абс. идеа­лизмом он отбросил и диалектику. Для всего домарк-систского М. характерно непонимание или неспособ­ность добиться единства диалектики, логики и теории познания. У рус. революц. демократов (вплоть до Чер-нышевского) единство М. и диалектики не было достиг­нуто именно в области логики и теории познания, яртя они и приближались к этому.

Задачу соединения М. с диалектикой впервые решили К. Маркс и Ф. Энгельс. Теоретич. источниками служи­ли им гегелевская диалектика и материализм Фейер­баха, а через него и франц. М. 18 в. Взаимопроникно­вение М. и диалектики в марксистской философии 19 в. произвело революц. переворот в истории всей человеч. мысли, т. к. были созданы подлинно научный единый взгляд на природу, общество и мышление, теория и ме­тод познания и революц. преобразования действитель·-ности. Важнейшей стороной этого революц. переворота было распространение М. на понимание обществ. жиз­ни, создание материалистич. понимания истории (ис-торич. материализма). Дальнейшее развитие диалек-тич. и историч. М. в новой историч. обстановке связа­но с именем В. И. Ленина. Решающим оказывалось признание (Маркс, Энгельс, Ленин) или непризнание (непоследовательные материалисты) органич. единства (тождества, совпадения) Диалектики, логики и теории познания, опирающихся на принцип единства законов бытия и познания, мышления. У Гегеля такое единство осуществлялось на идеалистич. основе. Невозможно было до конца соединить М. с диалектикой, если не ре­шить вопроса об этом единстве на основе М.

Диалектич. М., будучи в самой основе противополо­жен идеализму, имеет и диаметрально противополож­ные ему гносеологич. источники: строгая объектив­ность рассмотрения любых вещей и явлений; многосто­ронность рассмотрения изучаемого предмета, гибкость и подвижность понятий, в к-рых он отражается; не­разрывная связь всех науч. представлений (теорий, гипотез, законов, понятий), всех сторон науч. позна­ния с понятием материи, природы, обеспечивающая пользование ими как относительными (релятивными) и предупреждающая их превращение в абсолют. Один из осн. источников диалектич. М. — неразрывная связь теории с практикой революц. борьбы, благодаря чему открывается возможность не только объяснить мнр, но и коренным образом преобразовывать его.

М. играет важную методологич. роль во всех облас­тях науч. познания, применительно ко всем проблемам

МАТЕРИАЛИЗМ 351

философии и теоретич. проблемам естеств. и обществ. наук. Он указывает науке правильный путь к позна-нию действит. мира. Когда наука сталкивается с к.-н. сложным, ещё нерешённым вопросом, то материалистич. мировоззрение заранее исключает его идеалистич. объяс­нение и ориентирует на поиски реальных законов развития, действительных ещё непознанных связей. Только тогда, когда учёные, хотя бы иногда и бессо­знательно, идут по материалистич. пути в поисках от­вета на нерешённые вопросы науки, они приходят k крупным открытиям, к конструктивному выходу из кажущегося тупика. Отвергая идею творения «из ни­чего», М. выдвигает требование искать естеств. при­чины изучаемых явлений. Но выполнять последова­тельно это требование М. может, только опираясь на идею развития и всеобщей связи, т. е. на диалектику. Весь ход развития науки и общества, меЖдунар. ре-волюц. движения рабочего класса полностью под­тверждает творч. характер и истинность высшей формы филос. М. — диалектич. и историч. М. (см. статьи Диалектический материализм, Исторический мате­риализм, Материя и лит. к этим статьям).

Б. М. Кедров.

«МАТЕРИАЛИЗМ И ЭМПИРИОКРИТИЦИЗМ. Кри­тические заметки об одной реакционной философии», гл. филос. труд В. И. Ленина; написан в февр. — окт. 1908, опубликован в мае 1909.

В «М. н э.» Ленин дал ответы на сложные методоло­гия, проблемы, порождённые как социальным разви­тием, так и развитием науки. В книге содержится все­сторонняя разработка ряда вопросов диалектич. и историч. материализма, дана критика идеалистич. филос. спекуляций на новых гносеологич. и социальных проблемах. В этом органич. сочетании творч. анализа новых проблем и критики антимарксистских концеп­ций, характерном для «М. и э.», — одна из осн. черт ленинского этапа в развитии марксистской философии.

Книга написана в сложный историч. период, когда после поражения Революции 1905—07 в России полу­чили широкое распространение опасные для революц. движения попытки путём использования различных «новейших» форм идеализма ревизовать теоретич. ос­новы марксизма. В условиях нолитич. реакции идеа­листич. философия объективно выступала орудием и проводником этой реакции, сея неверие в существо­вание и возможность познания объективных законов социального прогресса, Ленин исходил из того, что распространение идеалистич. философии является одним из осн. приёмов борьбы буржуазии против ра­бочего движения. Соответственно в «М. и э.» вскрыт реакц. характер идеалистич. философии эпохи импе­риализма. При этом ленинская критика идеалистич. филос. школ [эмпириокритицизма (махизма), эмпирио­монизма, прагматизма, имманентов и др.] содержит разработку общих принципов научно-критич. анализа бурж. философии.

Книга состоит из раздела «Вместо введения», шести глав, заключения и «Добавления к § 1-му главы IV», а также — из предисловий к 1-му и 2-му изданиям. В разделе «Вместо введения» Ленин в результате сопос­тавления взглядов Беркли и концепций махистов под­черкнул, что все доводы махистов против материалис­тов совпадают с доводами Беркли (см. ПСС, т. 18, с. 31). Гл. I, II и III посвящены критич. анализу тео­рии познания эмпириокритицизма и параллельной раз­работке гносеологич. проблем диалектич. материализ­ма; гл. IV — рассмотрению связи эмпириокритицизма с иными школами филос. идеализма; гл. V — анализу причин возникновения, сущности и значения «физич.» идеализма; гл. VI — критике эмпириокритицизма в об­ласти обществ. наук и развитию проблем историч. ма­териализма.