308 Ленин

Разрабатывая основы экономич. политики Сов. гос-ва («Очередные задачи Сов. власти», апр. 1918; «О „левом" ребячестве и о мелкобуржуазности», май 1918, и др.), Л. видел в осуществлении всенар. учёта и контроля, в повышении производительности труда, организации соревнования необходимые условия перехода к плано­мерному социалистич. строительству, то «особое звено» в цепи историч. событий, ухватившись за к-рое можно «удержать всю цепь», осуществить социалистич. пре­образование России. Развивая теорию науч. коммуниз­ма, Л. указал на принцип демократич. централизма как основу хоз. строительства, социалистического государства.

По инициативе Л. в 1919 был основан Коммунистич. Интернационал. Обобщая опыт социалистич. революции в России, Венгрии и др. странах, он развил тезис о разнообразии форм перехода к социализму, разработал тактику единого рабочего фронта в борьбе против ка­питализма.

Большое внимание уделил Л. зародившимся уже в первые годы революции формам коммунистического труда, анализу к-рых посвящена его работа «Великий почин» (июнь 1919). Важнейшее значение имеет данное в этой работе определение классов.

Обобщая двухлетний опыт Сов. власти, анализируя и развивая понятие диктатуры пролетариата как со­циалистич. гос-ва переходного периода, рассматривая соотношение диктатуры и демократии и т. д., Л. ука­зывал на руководящую роль партии в системе дикта­туры пролетариата и на необходимость укрепления союза пролетариата с крестьянством, в к-ром он видел осн. условие победы социализма («О диктатуре проле­тариата», «Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата», окт. 1919, и др.).

Л. выступил против возросшей в коммунистич. дви­жении опасности «левого» оппортунизма, раскрыл его мелкобурж. природу и сектантский характер, догма­тизм и субъективизм, незнание диалектики или неуме­ние применять её в политике пролет. партий («Детская болезнь "левизны" в коммунизме», апр.— май 1920), Разрабатывая основы стратегии и тактики междунар. движения в новых условиях, Л. указал на растущее значение революц. теории, к-рая «...не является дог­мой, а окончательно складывается лишь в тесной связи с практикой действительно массового и действительно революционного движения» (там же, т. 41, с. 7). В опы­те политич. борьбы большевистской партии Л. видел «образец тактики для всех».

Л. развил теорию социалистич. культуры, раскрыл реакционность попыток «пролеткульта» отгородить культуру пролетариата от лучших традиций общечело-веч. культуры. Определяя осн. задачи культурной ре­волюции, Л. показал, что строители коммунистич. об­щества должны овладеть всеми богатствами культуры, выработанной человечеством в его историч. развитии («Задачи союзов молодежи», окт. 1920). В ряде работ Л. обосновал теорию коммунистического воспитания трудящихся, указав на необходимость расширять общественно-преобразующую деятельность масс как средство их развития. В работах «О профессиональных союзах...» (дек. 1920), «Еще раз о профсоюзах...» (янв. 1921) и др. Л. софистике и эклектицизму фракцио­неров, «формальной, схоластической» логике, с позиций к-рой они подходили к анализу действительности, про­тивопоставил логику «диалектическую».

При переходе к мирному строительству Л. разрабо­тал новую экономич. политику как единственно воз­можную в условиях преобладания мелкотоварного про-из-ва форму строительства социализма [«О прод. на­логе», апр. 1921; выступления на 10-м съезде, 9-й кон­ференции РКП (б) и др.].

В марте 1922 Л. написал для журн. «Под знаменем марксизма» ст. «О значении воинствующего материа­лизма», в к-рой дана программа деятельности комму­нистов на теоретич. фронте. Внимательное изучение

достижений естествознания, разоблачение бурж. фило­софии, сплошь и рядом спекулирующей на этих достиже­ниях, творч. изучение теоретич. наследия прошлого, всестороннее развитие диалектики, последоват. борьба с религией — вот важнейшие пункты этой программы. Л. обосновал необходимость союза философов-марк­систов с представителями совр. естествознания.

Обобщая опыт нац. строительства, Л. выдвинул идею создания СССР, разработал принципы построения единого многонац. социалистич. гос-ва как доброволь­ного союза суверенных наций. Л. внёс новый элемент в теорию социалистич. революции, указав на значение нац.-освободит. борьбы народов Востока для освобож­дения всех трудящихся.

Будучи уже больным, Л. продиктовал ряд докумен­тов («Письмо к съезду», «О придании законодат. функ­ций Госплану», «К вопросу о национальностях...»), в к-рых рассмотрел важнейшие вопросы внутр. полити­ки, предложил предпринять «...ряд перемен в нашем политическом строе» (там же, т. 45, с. 343), укрепить единство партии, усовершенствовать парт. и гос. аппа­рат. Особое значение Л. придавал правильной нац. политике, указывая на её значение не только для Сою­за Сов. Республик, но и для колон. и зависимых наро­дов.

К янв.— февр. 1923 относятся последние статьи Л.: «О кооперации», «Как нам реорганизовать Рабкрин», «О нашей революции», «Лучше меньше, да лучше». В них Л. вновь обратил внимание коммунистов на вред догматич., педантского подхода к марксистской теории, призвал их глубже овладевать революц. диалектикой. Подчёркивая общие и специфич. черты социалистич. революции в России, Л. показал, что страна имеет все необходимые предпосылки для построения бесклассо­вого общества.

Творч. развитие Л. диалектич. и историч. материа­лизма, дальнейшая разработка учения о материи, законов и категорий диалектики, проблем теории по­знания, закономерностей обществ. развития, филос. вопросов естествознания, проблем этики, эстетики, науч. атеизма составило новый, ленинский этап в исто­рии марксистской философии.

Работа Л. в сфере философии неразрывно связана с развитием им и др. составных частей марксизма — политэкономии и науч. коммунизма, с его политич., революц. деятельностью. В творч. развитии марксиз­ма Л. видел необходимое условие действенности рево­люц. учения, ключ к теоретич. и практич. решению задач рабочего класса, коммунистич. партии, социали­стич. гос-ва.

* ПСС, т. 1—55. К 100-летию со дня рождения В. И. Ленина. Тезисы ЦК КПСС, М., 1969; О 110-й годовщине со дня рождения В.И. Ле­нина. Постановление ЦК КПСС от 13 дек. 1979, М., 1979; Брежнев Л. И., О Ленине и ленинизме, М., 1981; В. И. Ле­нин. Биография, М., 1981⁶; В. И. Ленин. Биографич. хроника, т 1—12—, М., 1970—82; Воспоминания о В. И. Ленине, т. 1—5, М., 1968—69. Я. П. Коликов.

ЛЕНИНИЗМ, учение В. И. Ленина, гениального про­должателя революц. дела и учения К. Маркса и Ф. Эн­гельса, творчески развившего в новых историч. усло­виях все составные части марксизма — философию, по­литэкономию, науч. коммунизм; Л.— новый этап в раз­витии марксизма; Л. находит дальнейшее творч. раз­витие в теоретич. деятельности КПСС, всего мирового коммунистич. движения. Л.— это «...марксизм эпохи империализма и пролетарских революций, эпохи кру­шения колониализма и победы национально-освободи­тельных движений, эпохи перехода человечества от капитализма к социализму и строительства коммуни­стического общества» (К 100-летию со дня рождения В. И. Ленина. Тезисы ЦК КПСС, 1969, с. 5). См. Марк­сизм-ленинизм.

ЛЕОНТЬЕВ Константин Николаевич [13(25).1.1831, Кудиново, ныне Малоярославецкого р-на Калужской обл.,—12(24).И.1891, Троице-Сергиев посад, ныне За-

горск Моск. обл.], рус. писатель, публицист и лит. критик. Известность приобрёл статьями о практич. по­литике и на культурно-историч. темы (сб. статей «Во­сток, Россия и славянство», т. 1—2, 1885—86), а также лит.-критич. этюдами (о романах Л. Толстого, об И. С. Тургеневе и др.). Культурно-историч. взгляды Л., сложившиеся под влиянием Данилевского, харак­теризуются выделением трёх стадий циклич. развития— первичной «простоты», «цветущей сложности» и вторич­ного «упрощения» и «смешения», что служит у Л. дополнит.

обоснованием идеала «красочной и многообраз­ной» росс. действительности, противопоставленной зап. «всесмешению» и «всеблаженству».

Мировоззрение Л. имело охранит, направленность. Предугадывая грядущие революц. потрясения и счи­тая одной из гл. опасностей бурж. либерализм с его «омещаниванием» быта и культом всеобщего благополу­чия, Л. проповедовал в качестве организующего прин­ципа гос. и обществ. жизни «византизм» — твердую монархич. власть, строгую церковность, сохранение крест. общины, жёсткое сословно-иерархич. деление общества. Путём союза России с Востоком (мусульм. странами, Индией, Тибетом, Китаем) и политич. экс­пансии на Бл. Востоке как средства превращения России в новый историч. центр христ. мира Л. наде­ялся затормозить процесс «либерализации» России и уберечь её от революции.

• Собр. соч., т. 1—9, М., 1912—13; Моя лит. судьба. Автобио­графия, в кн.: Лит. наследство, т. 22—24, М., 1935.

• Памяти К. Н. Л., в кн.: Лит. сб., СПБ, 1911; Преоб­раженский П. Ф., А. Герцен и К. Л.,«Печать и револю­ция», 1922, кн. 2; Бердяев H.A., К. Л., Париж, 1926; История философии в СССР, т. 3, М., 1968; К о l o g г i v o v I. v., Von Hellas zum Mönchtum. Leben und Denken K. Leontjews, B., 1948; Gasparini E., Le prevision! di C. Leorit'ev, Venezia, 1957.

ЛЕ ПЛЕ (Le Play) Фредерик Пьер Гийом (11.4.1806, Ла-Ривьер-Сен-Совер, Кальвадос,—5.4.1882, Париж), франц. социолог, экономист и горный инженер. В трак­товке социального развития сочетал идеи технологич. и географич. детерминизма, с одной стороны, и ведущей роли религ. и морального авторитета — с другой.

Консервативные установки Л. П. получили выраже­ние в «социальной реформе» — программе социального переустройства путём укрепления патриархальных ин­ститутов, в частности традиционных форм семьи, воз­врата к архаич. законам о наследовании, препятст­вующим дроблению имуществ, и т. д. В качестве гл. фактора социального контроля он рассматривал семью, различая три её типа: патриархальную, нестабильную (совр. нуклеарную семью) и коренную (famille souche), где один из женатых сыновей остаётся в отцовской се­мье, а остальные получают определ. долю наследства. Понятие коренной семьи используется в совр. историч. демографии.

В историю социологии Л. П. вошёл своими эмпирич. исследованиями. Наиболее значит. его произв.— «Ев-роп. рабочие» («Les ouvriers europeens», 1855; v. 1—6, 1877—79²) содержит результаты монографич. обследо­ваний неск. десятков рабочих семей: осн. объектом изучения были семейные бюджеты как выражение уровня и образа жизни. В работе развиты методы и техника контролируемого наблюдения, а изложенные в ней факты сохраняют значение для изучения положе­ния рабочего класса. Однако ограничение метода соци­альной науки монографич. описаниями отд. семей оставляло простор для произвольного подбора фактов с целью обоснования консерватизма Л. П.

Созданная Л. П. школа после его смерти расколо­лась на продолжавшую его реформаторские устремле­ния школу «социальной реформы» и более позитивист­ски настроенную школу «социальной науки» (по назва­ниям издававшихся ими журналов); им не удалось занять серьёзных позиций во франц. социологии. Во

ЛЕ ПЛЕ 309

Франции работы Л. П. оказали влияние на нек-рые на­правления в социологии (географии, детерминизм, технологии, детерминизм, католич. социология), ис­ториографии, лит-ре (П. Бурже и др.). Воздействие его концепций сказалось и в др. странах. В царской России, социальное устройство к-рой Л. П. высоко оценивал, его воззрения пропагандировал реакц. поли-тич. деятель и правовед К. П. Победоносцев.

• F. Le Play. 1806—1882; textes choisis par L. Boudin, P., 1947; в рус. пер.— Осн. конституция человеч. рода, М., 1897. * Турвиль А. де, Социальная наука представляет ли науку?, пер. с франц., СПБ, 1895; Recueil d'etudes sociales publ. ä la memoire de F. Le Play, P., 1956.

ЛЕСЕВИЧ Владимир Викторович [15(27).1.1837, с. Де-нисовка Полтавской губ.,—13(26). 11.1905, Киев], рус. философ и публицист. Получил воен. образование, слу­жил на Кавказе. Выйдя в отставку, в 1864 основал на родине первую школу для крестьян с преподаванием на укр. языке, к-рое после доноса пришлось прекра­тить. С 1868 Л.—сотрудник журн. «Отечеств, записки» Н. А. Некрасова. Был близок к народнич. кругам; в 1879—88 в ссылке. По возвращении в Петербург Л. примкнул к кружку Михайловского в журн. «Рус. богатство», а затем вышел из него и сотрудничал в «Рус. мысли».

Сообразно изменению политич. взглядов Л.— от сочувствия революц. демократам и народовольцам че­рез либеральное народничество к бурж. либерализму — менялась его филос. позиция. В годы учёбы Л. под влиянием идей Фейербаха и знакомства с Лавровым порвал с религией и увлёкся позитивизмом как филосо­фией, враждебной теологии и «метафизике». Л. стал одним из гл. представителей позитивизма в России, пройдя эволюцию от приверженца философии Конта, Дж. С. Милля, Спенсера, через «критич. реализм» нео­кантианцев К. Геринга, А. Риля, Э. Лааса, Ф. Пауль-сена до «первого и крупнейшего рус. эмпириокритика» (Ленин В. И., ПСС, т. 18, с. 51). Л. пропагандиро­вал эмпириокритицизм Авенариуса как «единственно науч. точку зрения» в философии, отвергая все др. фи­лос. направления. С критикой «науч. философии» Л. с материалистических позиций в 1870-х гг. выступил Ткачёв.

Л. не считал философию наукой, а лишь чисто эмпи-рич. мировоззрением, образующим «понятие о мире». Позитивизм Л. дополнял неокантианской «теорией по­знавания», центр. понятием к-рой считал опыт, т. е. «всю совокупность физического и духовного, человече­ского и сверхчеловеческого "бытия"...» («Эмпириокри­тицизм, как единственно науч. точка зрения», СПБ, 1909, с. 9, 11). «Теория познавания» Л. — откровенный агностицизм и солипсизм, т. к. «сущее» и «вещи», по Л., «не более, как призраки», и только тогда и имеют смысл, когда есть человеч. индивиды, их воспринимаю­щие и мыслящие. Диалектику Л. отрицал, считая её препятствием для развития мысли. Социологич. воз­зрения Л. общи позитивизму и близки взглядам Лав­рова и Михайловского.

«Науч. философия» Л. объективно играла отрицат. роль, расчищая путь для эмпириокритич. ревизии фи­лософии марксизма.

Л. принадлежит ряд работ по истории буддизма.

• Революционеры и естеств. ход событий, «Вестник нар. воли», 1883, № 1 (псевд.— Украинец); Этюды и очерки, СПБ, 1886; Собр. соч., т. 1—3, М., [1Я15—17] (не оконч.). • Ткачёв П. Н., О пользе философии, Соч., т. 2, М., 1976; его же, Кладези мудрости росс. философов, там же; С о-л о в ь е в В л., Письмо к редактору. О заслуге В. В. Л. для филос. образования в России, «Вопросы философии и психологии», 1891, кв. 5; К о л у б о в с к и и Я. Н., Материалы для исто­рии философии в России (1855—1888). XI. В. В. Л., там же, 1891, кн. 8; К а р е е в П., Памяти В. В. Л., «Современность», 1906, № 1; Г а н е и з е p В., В. В. Л. в письмах и воспоминаниях, «Голос минувшего», 1914, № 8; Л у н а ч a p с к и и A.B., Силуэты, М., 1965, с. 428; Шахматов Б., У истоков борьбы против эмпириокритицизма в России, в кн.: История и методо-