10. Основы процесса географического познания.

В создании научной картины мира географический подход может рассматриваться как один из общенаучных подходов, со¬размерный с количественным, историческим и экологи-ческим.

При анализе роли географического подхода к созданию научной картины мира, к соз-данию географической картины мира, наиболее продуктивно можно использовать историко-логический подход. При этом важно определить соотношение исторического и логического в исследовании объектов.

Сущность единства исторического и логического заключается в том, что: 1) логика по-знания воспроизводит в себе вкра¬тце историю развития предмета; 2) ход познания вещи яв-ляется выводом, итогом, суммой истории познания; 3) логика науки – в известной мере кон-спективное воспроизведение ее истории; 4) новое поколение исследователей не может сде-лать шага вперед без усвоения предшествующего опыта (рис. 12).

В логическом всегда содержится историческое, так же как во всеобщем содержится единичное, а каждый этап исторического является одновременно и логичес¬ким. Однако ото-ждествлять историческое и логическое нельзя. Историческое неизмеримо сложнее.

В целом структура географического знания представляет собой определенное взаимо-отношение интуитивного, эмпирического, теоретического и методического видов знания (см. гл. 1).

Научное знание начинается с наблюдения и c6oрa фактов, которые можно определить как зарегистрированные события, отражающие разнообразие мира. Затем происходит клас-сификация фактов, когда из их множества по определенным признакам выводятся первичные эмпирические зависимости, пока без объяснения причин. Как только исследователь начинает объяснять факты, начинается теоретическое знание (рис. 13). Совокупность систематизиро-ванных фактов – основа формирования гипотез и теорий, задача которых объяснить имею-щиеся фак¬ты и предсказать новые. Большинство фактов географии получе¬ны путем натур-ных наблюдений в полевых и лабораторных условиях.

Гносеологическая функция научного факта заключается в том, что он является непо-средственным началом познания, связывая объективный мир с человеческим мышлением. Поэтому, несмотря на наличие целого ряда примеров рационального мышления, они, скорее всего, относятся к эмпирическому уровню познания, так как чем больше исследователь при-ближается к теоретическому уров¬ню, тем больше он отрывается от факта, а на уровне фор-мали¬зованных выводов и дедуктивных теорий вся видимая связь с фактами исчезает. Правда, в слаборазвитых в теоретическом отношении науках даже на самом высшем уровне рассуж-дений факты приводятся в качестве примеров, иллюстраций и доказа¬тельства. Но все же на этом уровне каждый факт использует¬ся не в системе однопорядковых: приводятся лишь наиболее яркие, имеющие иллюстративный эффект. Научное познание про¬ходит ряд этапов от созерцательного и непосредственного наб¬людения до формулировки дедуктивных построений: описание, объяснение и рекомендации. Все эти три компонен¬та и этапа уклады-ваются в парную гносеологическую категорию эмпирического и теоретического, которая и характеризует уро¬вни знания.

В процессе исследования наблюдению почти всегда предшест¬вует создание закреплен-ной с помощью тех или иных языковых средств или же не зафиксированной программы. Программа же есть не что иное, как своеобразная, облеченная в форму воп¬росов и методиче-ских предписаний совокупность уже сложившихся теоретических предписаний или гипотез об исследуемом объекте. Даже когда кажется, что у наблюдателя нет никакой программы, он в действительности обладает представлениями, полученными ранее, и чаще всего действует по прог¬рамме, заложенной в процессе предшествующего обучения.

Но программа – это не только перечень вопросов, на кото¬рые надо в процессе исследо-вания ответить. Она одновременно выступает и как схема, модель деятельности исследова-теля – система указаний, что и в каком порядке надо делать.

Поэтому для построения программы необходимо:

1) определить цель исследований и перечень нерешенных вопросов;

2) представить себе форму конечных результатов исследования (форму продукта по-знавательной деятельности);

3) уяснить характер берущихся нами за основу гипотезы, теоретической модели (или создать ее);

4) выбрать приемы и процедуры исследования (а при отсутствии готовых создать их);

5) установить этапы решения задачи и выявить их очеред¬ность;

б) определить пространственный и временной объект исследо¬вания и, в частности, объ-ем выборки при применении статисти¬ческого анализа;

7) наметить поэтапное распределение времени, сил и расхо¬дования средств.

Конечно, каждый из этих этапов зависит от других.

Основная методическая сложность разработки конкретных про¬грамм исследования оп-ределяется тем, что до сих пор не найдены закономерности, позволяющие сформулировать правила перехода от огромного количества факторов, влияющих на комп¬лекс и свойства, ко-торые связаны между собой в пределах комплекса, к ограниченному возможностями опыта числу наблюдае¬мых и изучаемых признаков.

По существу это противоречие между сложностью объектив¬ной реальности и моделью, которую мы строим для ее изучения и характеристики. Программа всегда представляет со-бой свое¬образную модель объекта. Перед наукой встает вопрос о принципах создания не всеох¬ватывающих, а оптимальных программ.

Выбор метода тесно связан с целью исследования и практи¬чески неотделим от нее. Ес-ли задача исследования сформулиро¬вана точно и однозначно, так же точно и однозначно оп-реде¬ляется и способ ее решения. Сведем различные этапы решения проблемы к следующему общему плану и будем считать его ис¬ходной формулировкой содержания термина «научный метод»:

1) сформулировать проблему;

2) составить план эксперимента (или серии экспериментов) необходимых для получе-ния ответа на вопрос;

3) точно определить этапы работ (процедуру эксперимента), необходимые для получе-ния исходных данных;

4) классифицировать и свести воедино результаты наблюдений (исходные данные);

5) проанализировать исходные данные;

б) сделать вывод из результатов анализа;

7) сформулировать гипотезу на основании сделанных выводов;

8) предсказать новые выводы исходя из сформулированной гипотезы;

9) проверить выводы с помощью дальнейших экспериментов;

10) принять или отвергнуть гипотезу на основании данных, полученных в предшест-вующем пункте, и ее соответствия или несоответствия предсказанию.

В науке теоретически и практически определены основные понятия, которые позволя-ют судить о точности экспериментальных исследований, о систематических ошибках полу-ченных результатах.

11. Методы географического исследования.

Так как эмпирический и теоретический уровни познания являются не только единым процессом восхождения от чувственно-конкретного к конкретно-общему, но и возвратно-восходящим процессом – спиралью, то должно существовать единство системы методов на всех уровнях познания, как возрас¬тание степени общности. И путь познания географических реальностей не может быть иным. Каждому уровню познания – описанию, объяснению и ре-комендации – присущи свои методы, а в целом они должны составлять, единую, неразрыв-ную, логичную систему.

Характеристику методов, очевидно, надо начинать с методов постановки проблемы, которые лучше было бы назвать подходами, так как они не являются, в строгом смысле сло-ва, способами достижения нового знания, а, опираясь на старое знание, дают возможность оконтурить проблему. К таким подходам, следует отнести диалектический и системный подходы и моделирование.

Диалектический подход – это мировоззрение исследователя, основанное на его миро-знании. Именно широкое знание способствует постановке проблемы. Системный подход способствует ограничению проблемы путем установления системообразующих связей и аб-страгирования от прочих сторон предмета. На основании этого создается специфическая мо-дель объекта, имеющая тесную связь с парадигмами данной отрасли знания, которые и спо-собствуют упрощению реального мира до исследовательских моделей.

Дальнейшая характеристика методов может быть построена по классической схеме: методы наблюдения, методы обобщения на эмпирическом и теоретическом уровнях.

Большое значение имеет использование в географических исследованиях таких обще-научных подходов и методов, как системный анализ, моделирование, математизация и др.

Сбор фактического материала производится на основе использования комплекса част-ных методов – методов анализа. Таким образом, частные методы дают первичную информа-цию, фактический материал, а общие – направляют частные на его сбор и на их основе обра-батывается полученная информация.

И, наконец, общенаучные методы (моделирование, системный, логический, математи-ческий, сравнения и аналогов, в том числе сравнительно-географический) и методы и техни-ческие приемы обработки полученной информации (картографический, компьютерный, ме-тод перфокарт и др.) пронизывают как общие, так и частные методы географического изуче-ния, или, следуя терминологии К. К. Маркова, являются сквозными.

Однако среди географов нет общего мнения относительно системы ме¬тодов географии. В разных работах имеются лишь той или иной полноты перечни различных методов: поле-вых исследований, выявления закономерностей - сравни¬тельный, исторический, картографи-ческий и т.д. В самое последнее время географы обратили внимание на методы моделирова-ния и системный анализ. Так, П. С. Кузнецов выделяет методы изучения морфологии – кар-тографирование, профилирование; вещественного состава – геофизический, геохимический, определение биологической продуктивности; развития ландшафта – литологический, пали-нологический. Отдельно он пишет о методе моделирования, производственного эксперимен-та и комплексного ана¬лиза.

Попытки подразделения методов географии по истории внедрения, по про-странственным, вещественным и временным структурам, а также по уровням знания, безус-ловно, плодотворны, так как раскрывают мето¬ды науки в процессе развертывания знания или в процессе раскрытия свойств, состава и строения объекта. Но, видимо, нет возможности со-ставлять подробную классификацию методов, с нахождением места для каждого конкретно-го ме¬тода исследования. Это трудно и потому, что невозможно перечислить все применяе-мые в науке методы без пропусков, так как одни и те же методы могут быть использованы во многих или даже во всех науках.

Но отказаться на этом основании от систематизации методов было бы ошибочно, так как это означало бы признание отсутствия определенной системы географического знания.

Дискуссий и публи¬каций по вопросу о структуре методов практически не было. От-дельным аспектам этого вопроса посвящено несколько статей: А. А. Свиточа, В.С. Преобра-женского, Ю. Г. Саушкина, Ю. Г. Симонова, П. С. Кузнецо¬ва, А. Н. Ласточкина, К. К. Мар-кова и др. Большой интерес представляет пособие К. Н. Дьяконова, Н. С. Касимова и B. C. Тикунова «Современные методы географических исследований» (1996), в котором характе-ризуются современные направления применения общенаучных и общегеографических мето-дов исследования. Одна¬ко в большинстве публикаций не рассматриваются регламента¬ция и определение таких важных для понимания существа анали¬зируемого вопроса терминов, как метод частный и общий, мето¬дология, методика. В толковых словарях и энциклопедиях можно найти различные их определения. Понятие метод определяется так:

? это способ исследования явления;

? это путь научного познания и установления истины;

? это прием или образ действия.

Понятие методика определяется как совокупность способов, методов, приемов после-дова¬тельного, наиболее целесообразного проведения какой-либо ра¬боты.

Понятие методология определяется таким образом:

- это учение о методе познания мира;

- совокупность приемов исследования, применяемых в какой-либо науке.

Сопоставление этих определений показывает, что они частично перекрывают друг дру-га или даже полностью совпадают. А отсюда и сложность их расположения в какой-либо ие-рархической последовательности, так как любое предложение, хотя и не будет лишено смысла, но и не будет принято как единственное.

Известно, что в качестве одной из характеристик методов географии называют обычно множественность используемых мето¬дов. Представляет ли собой это множество простую сумму или же систему соподчиненных методов? Равноценны ли все методы?

Бесспорно, здесь мы имеем дело не с механической суммой методов, а с их системой, комплек¬сом, характеризующимся определенными взаимосвязями, коорди¬нацией и суборди-нацией.

Усвоение самого факта взаимосвязи методов несложно. Намно¬го сложнее вопрос о ха-рактере связей методов – об их равенс¬тве или соподчиненности. Традиционное в науковеде-нии подраз¬деление методов на три уровня – философские, общенаучные (пригодные почти для всех областей знания) и специально-научные – уже отражает факт их соподчиненности. Однако решение вопроса о положении конкретных методов – дело не простое.

Значение, роль вес каждого из методов не оста¬ются неизменными в каждой из наук. Методики разных наук от¬личаются друг от друга не столько набором, сколько значением от-дельных методов.

Порой стремление выявить субординацию методов невольно сопровождается преуве-личением роли отдельных из них. Однако естественный ход событий приводит к тому, что необоснованные надежды отмирают, а рациональное зерно нового метода прочно входит в арсенал постоянных методов науки, становится ее тра¬диционным методом. Так было, на-пример, с аэрокосмическими и математическими методами, так же будет, вероятно, и с мето-дами геоинформационного исследования геосистем.

Прежде чем перейти к вопросу о соотношении методов, обра¬тимся к их классификации. Здесь ясности мало и это объясня¬ется тем, что методы могут быть рассмотрены с разных сторон – по их принадлежности к техническим приемам тех или иных наук (физические, хи-мические и т.п.), по положению наблюдателя или приборов относительно изучаемых объек-тов (например, поле¬вые и камеральные, наземные и воздушные), по состоянию изу¬чаемого объекта (пассивные наблюдения и эксперимент), по по¬ложению в системе этапов познания (наблюдения, обобщения).

Наибольший интерес для организации взаимодействия ученых в коллективных иссле-дованиях представляет последний подход. Это связано с тем, что познание, как было отме-чено выше, представ¬ляет собой не индивидуальное одноактное действие, а сложный много-этапный коллективный процесс.

Ю. Г. Симонов для упорядочения иерархической после¬довательности методов предла-гает ввести понятие «метод нау¬ки», включающее в себя научные концепции, общие принци-пы и системы конкретных методик, как общий путь исс¬ледования, принятый в данной науке. Это определение близко принятому нами понятию парадигмы. Научная концепция является базисом метода, общие концепции науки дают общие рекоменда¬ции для исследования. Так же важны для создания метода и об¬щие принципы науки и ее предмет, определяющие кон-кретные ме¬тоды (методики) исследования. И общая концепция и общие прин¬ципы науки получаются из опыта исследований и его отношения с окружающим миром предметов и явлений. Так объект и предмет связаны с методом науки.

Третий компонент метода – системы конкретных методов исследования (методики ис-следования) – в значительной мере определяются предметом науки и тесно связаны с целью выбран¬ного анализа. Система конкретных методов всегда целенаправ¬ленна и состоит из не-которого набора частных методов, приемов, процедур и операций.

У Симонова получается следующий ряд соподчиненных методов: метод науки (общий метод) > конкретный метод > частный метод > прием > процедура > операция. Операция яв-ляется нижней, наиболее простой категорией метода науки, например, любое измерение, взвешивание и т.д. Из об¬ращения исключены термины «методика» и «методология». Если в отношении первого это не вызывает сомнения (хотя этот термин и может быть использован в общем виде), то без второго не обойтись.

В зависимости от поставленной цели и задач в метод науки включается определенная система конкретных и частных методов, приемов, процедур и операций. Конкретные методы можно подраз¬делить на методы анализа и синтеза, обобщения (эмпирическо¬го и теоретиче-ского), а по границам применимости – на o6щенана¬учные, сквозные и конкретно научные. Частные методы можно под¬разделить по способу сбора фактического материала на полевые, камеральные и аналитические. Метод науки рассматривает¬ся нами как основной, определяе-мый парадигмой или частной методо¬логией.

География изучает сложные пространственно-временные геосистемы. Главной методи-ческой направленностью при этом яв¬ляется оптимальное сочетание общенаучных, общих и частных методов, объединенных основным – пространственно-временным ана¬лизом природ-но-социально-экономических геосистем. Успешному решению общегеографических задач будет способствовать расши¬рение применения таких общенаучных методов, как моделиро-вание, системного, логического, математического, сравнения и аналогов.

Одной из наиболее удачных попыток системного анализа струк¬туры методов палеогео-графии является схема, предложенная А. A. Свиточем. Эта схема вполне применима и к ана-лизу структуры методов географии в целом. Методы предложено под¬разделять не на общие и частные, как это делается в большин¬стве работ, а на методы анализа и синтеза.

Мы предлагаем следующую структуру географических методов, в которой они группи-руются в соответствии с решаемыми зада¬чами (рис. 14). Основным методом является про-странственно-временной ана¬лиз природно-социально-экономических геосистем. Он рассмат¬ривается как совокупность методов, выявляющих состояния и про¬цессы изменения геосистем во времени для их объяснения, пространственного анализа и прогноза развития.

Эта проблема разбивается на три задачи. Первая заключа¬ется в изучении прошлого со-стояния геосистем в конкретной пространственно-временной обстановке, вторая – в исследо¬вании настоящего состояния объекта как результата конкрет¬ного пространственно-временного развития. Третья – в прогно¬зировании будущих тенденций развития и состояния геосистем на основе анализа их в прошлом и настоящем.

Решение поставленных задач базируется на применении общих методов, с помощью которых осуществляется синтез разнообраз¬ного исходного фактического материала. Их можно назвать так¬же методами синтеза.

Сбор фактического материала производится на основе испо¬льзования комплекса част-ных методов – методов анализа. Таким образом, частные методы дают первичную информа-цию, фактический материал, а общие – направляют частные на его сбор и на их основе обра-батывается полученная информация и осуществляется достижение поставленное цели - изу-чение происхождения, стро¬ения, функционирования, динамики и развития пространственно-временных геосистем на локальном, региональном и глобальном уровнях.

Основная методическая направленность – применение комп¬лекса сопоставимых мето-дов, или методики сопряженного ана¬лиза. Это продиктовано сложностью объекта. В ком-плексной методике рационально сочетаются общие, или универсальные, и частные методы. Применение принципа комплексности повышает достоверность и надежность результатов, так как при этом обеспечивается взаимный контроль и дополнение данных.

Говоря о методических особенностях пространственно-време¬нных геосистем, необхо-димо учитывать определенную техноло¬гическую последовательность применения методов. В методичес¬ких руководствах и рекомендациях этот вопрос чаще всего не затрагивается, между тем от особенностей технологии за¬висит не только производительность исследования, но также точно¬сть и сравнимость результатов. Вопросы получения сравнимых данных, кор-реляции, сведение и обобщение материалов, собранных различными учеными и по разным технологиям, частично освещаются в трудах по ма¬тематической обработке результатов на-блюдения объекта.