20. Общественное мнение, его структура и механизм манипуляции морально-психологическим состоянием общества.

В данном контексте общественное мнение в структуре общественных отношении и может рассматриваться через категории: 1) «деятельность» и 2) «социальный институт». В первом случае под общественным мнением в широком смысле понимается коллективная заинтересованно ценностная, оценочная и практическая деятельность субъектов, а также результат этой деятельности. Во втором случае общественное мнение рассматривается как социальная сила, которая через механизмы общественного воздействия, передачу норм, ценностей, традиций участвует в регулировании общественных отношений. Следовательно, его (общественное мнение) можно определить как специфический социальный институт, обладающий своими функциями. Социальный институт определенная организация деятельности и социальных отношений. Это определенный набор целесообразно ориентированных стандартов поведения людей в определенных ситуациях. Характеризуется наличием цели, конкретными функциями, набором социальных позиций и ролей, а также определенной системой поощрения (или наказания). Социальные институты обеспечивают устойчивость социальных связей и отношений в обществе. В зависимости от видов (политические, экономические, культуры и т.д.) институтов определяются и их функции. Функция (в переводе с латинского исполнение, совершение) в рамках социологии понимается как: 1) роль, которую выполняет тот или иной элемент социальной системы в ее организации как целого; 2) зависимость между различными социальными процессами, выражаемая в функциональных взаимосвязях переменных; 3) социальное действие, ставшее стандартизированным, регулируемое определенными нормами и социальными институтами. Можно выделить следующие функции общественного мнения, как социального института: — адаптирующая (включая функции социализации и воспитательную). Возможность прививать индивидам нормы, ценности, правила поведения в изменяющихся условиях; —регулятивная. Обеспечивает реализацию определенных норм общественных отношении; — консультативная. Общественное мнение может давать советы, рекомендации другим социальным институтам по выбору способов разрешения тех или иных проблем; — контрольная. Контролирует деятельность органов власти и управления по вопросам, затрагивающим интересы субъектов общественного мнения; — защитная. Общественное мнение «берет под опеку» либо отдельных лиц, либо официальные институты; — директивная. Через референдум или путем прямого давления, предписывает способы проведения политики в интересующих общественное мнение вопросах; — номенклатурная. Возможность общественного мнения участвовать в формировании политической и управленческой номенклатуры.

Общественное мнение, реализуя совокупность функций, действует во всех сферах жизни общества. Наиболее значимыми характеристиками общественного мнения являются такие как распространенность, интенсивность, стабильность.

Степень распространенности зависит от субъекта общественного мнения, т.е. той социальной общности, которая инициирует это общественное мнение и зависит от актуальности, остроты проблемы.

Стабильность общественного мнения определяют общественные потребности и интересы. Интенсивность со степенью выражения оценки (от остроты проблемы).

Можно утверждать, что общественное мнение сложное социальное явление, которое вполне может быть отнесено к системным объектам. Оно, в основном, отвечает большинству признаков и критериев, принятых в системном анализе: целостность; наличие различных типов внутренних связей; иерархичность структуры; наличие цели и целесообразный характер существования; самоорганизация; функционирование и развитие. Рассматривая общественное мнение как целостное, способное институализироваться, имеет цель удовлетворение определенных потребностей и интересов. Оно не появляется неожиданно и так же вдруг исчезает, т.е. имеет свой цикл развития. Общественное мнение имеет свою внутреннюю структуру и иерархическое построение, функционирует как социальный институт.

2. Структура общественного мнения

Исходя из того, что общественное мнение система, то следует рассмотреть его структуру, его содержательные и сущностные начала. Сущностная структура включает три компонента рациональный, эмоциональный и волевой. Рациональный (познавательный, интеллектуальный) компонент -это знания людей о событиях, явлениях, фактах, являющихся объектом общественного внимания. Во многом зависит от уровня образованности, информированности субъекта. Следует согласиться с Рукавишниковым В.О. в определении этого компонента: «Заключение насчет рационально мыслящей общественности можно делать при соблюдении следующих условий: 1) Люди получили достаточно информации по данному вопросу, ибо нельзя обсуждать вопрос, ничего не зная, либо зная очень мало, так что практически валидный вопрос здесь это вопрос о корректности и количестве информации, необходимой для формирования мнения; 2) Готовность отвечать на вопросы без эмоций; 3) Если детальный анализ ответов на взаимосвязанные вопросы выявляет некоторую связь в ответах» (Социологические исследования. 1994. №1. С.58). Эмоциональный компонент тесно связан с рациональным. Это настроения, чувства, образующиеся по поводу объекта общественного мнения. По соотношению рационального и эмоционального в общественном мнении можно говорить о возможности им манипулировать. Преобладание эмоциональной составляющей делает общественное мнение более доступным для психологического давления. Результатом взаимодействия этих двух компонентов (относящихся к духовной части феномена) является социальная оценка. Но общественное мнение не только оценка, но и практическая деятельность по удовлетворению потребностей и интересов. Поэтому третьей составляющей будет волевой компонент, т.е. определенные действия субъектов общественного мнения. Все эти компоненты взаимосвязаны и дополняют друг друга, наделяя общественное мнение качеством специфической духовнопрактической целостности.

Если же рассматривать внутреннюю структуру общественного мнения, то можно увидеть последовательную смену присущих ему стадий: от зарождения до исчезновения. Это принято называть динамической структурой общественного мнения. Внутри этой структуры выделяют несколько стадий: — зарождения: проявление широкого интереса множества людей к проблеме и активный поиск информации. У человека появляется потребность выразить свое мнение (оценку), обменяться им с другими людьми и, таким образом, уже складывается групповое мнение; — формирования: в ходе обмена мнениями, словами между группами с различными оценками формируются уже большие группы (массы) людей. Идет активная работа по поиску и сплочению единомышленников; выявляются доминирующие противоположные мнения, вокруг которых и концентрируются основные силы; — функционирования: доминирующее мнение узаконивается и способно выступать партнером (противником) управляющих органов и организаций, создавших какую-либо проблему. Она (проблема) в фокусе внимания. Позиции большинства четко очерчены; — спад: это снижение массового интереса к проблеме (она становится для большинства людей не актуальной (либо решение проблемы на данный момент невозможно, либо решена, либо появилось что-либо, перекрывающее данную проблему). Сужается социальный состав, теряется острота противостояния. Но проблема еще вызывает интерес; — отмирание: мнение теряет качество общественного (массового), превращается в разрозненные суждения отдельных людей и групп. Социальная оценка сходит «на нет». Границы между этапами подвижны, размыты. Одновременно может существовать несколько общественных мнений по разным проблемам (имеют различные объекты) и находиться на разных этапах.

Общественное мнение имеет свои каналы выражения: — поведение во время выборов (всех уровней); — участие в законодательной деятельности через референдумы, плебисциты, сходы, собрания и т.п.; — посредством средств массовой информации и коммуникации (включая и слухи); — митинги, протесты, демонстрации, забастовки и т.д. (т.е. массовые поведенческие проявления общественного мнения); — через лоббистские структуры и группы давления. И есть еще один, специфический, специально организованный социологический. Распределение по каналам зависит от социально-политической ситуации и определяется закономерностью самокомпенсации. Ее смысл состоит в том, что в случае перекрытия какого-либо из множества каналов выражения общественного мнения, происходит перераспределение потоков по оставшимся каналам. Даже при наличии жесткого репрессивного режима, сделавшего все для подавления негативного (для режима) общественного мнения, оно продолжает функционировать по таким каналам как: — межличностное общение; — взаимодействие малых групп; — обучение и воспитание и т.д.

И если «народ безмолвствует», то идет просто процесс накопления потенциала общественного мнения. Это его особая и крайне опасная форма из-за невозможности прогнозировать поведенческую составляющую, с одной стороны, и место социального (политического, экономического) «взрыва», с другой. Выявление тенденций изменения общественного мнения, системный анализ его изменения и возможность прогноза реакций на внедрение тех или иных управленческих решений, в первую очередь, относятся к самим основам жизни людей экономической, политической и социальной

.21. Современное общество как постоянно воспроизводимая реальность в работах П. Бергера, Т. Заславской, М. Лукмана, М. Маклюэна, Г. Осипова, В. Ядова.

П. Бергер и Т. Лукман исходят из того, что общество обладает объективной

фактичностью: <Общество - человеческий продукт. Общество - объективная

реальность. Человек - социальный продукт>2.Вместе с тем, общество создается благодаря деятельности индивидов, которыеобладают знанием в виде субъективных значений или коллективных представлений.Члены общества считают их реальными. <Рядовой человек, - пишут социологи, - обычноне затрудняет себя вопросами, что для него "реально" и что он "знает", до тех пор, пока несталкивается с проблемой того или иного рода. Он считает свою "реальность" и свое

"знание" само-собой разумеющимися. Социолог не может сделать этого хотя бы только

вследствие понимания того факта, что рядовые люди в разных обществах считают само

собой разумеющимися совершенно различные "реальности">3. Отсюда следует, чтокаково будет общество и его институты зависит, в конечном счете, от знания людей:социальная реальность конструируется конкретными субъективными значениями людейв процессе их деятельности.

Таким образом, двойственный характер общества обусловлен объективнойфактичностью и конструирующей деятельностью человеческого сознания, производствомопределенного знания. Тогда главным для феноменологической социологии являетсяследующий вопрос: "каким образом субъективные значения становятся объективнойфактичностью?"4

Субъективная реальность, по мнению П. Бергера и Т. Лукмана, всегда зависит отвероятностных структур, от специфического социального базиса и требуемых для еёподдержания социальных процессов. Важнейшими средствами поддержания социальнойреальности является общение и употребление одного языка. Благодаря этим факторамреальность и воспроизводится и удерживается в сознании людей. Через общение и речьиндивиды сохраняют в памяти реальности. При прекращении контактов с теми, кторазделяет соответствующую реальность, возникает риск крушения субъективной

реальности. Контакты с альтернативной реальностью также могут подрывать

первоначальную субъективную реальность.

Заславская т.

В целом структура российского общества претерпела заметные изменения по сравнению с советским временем, но вместе с тем сохраняет многие прежние черты. Для ее существенной трансформации необходимо системное преобразование инсти-тутов собственности и власти, которое займет многие годы. Тем временем страти- фикация общества будет и далее терять жесткость и однозначность. Границы между группами и слоями станут "размываться", возникнет множество маргинальных групп с неопределенным или противоречивым статусом. На первый взгляд эта тенденция напоминает размывание социально-классовой структуры, наблюдаемое в совре- менных западных обществах, но думаю, это сходство формально. Дело в том, что возникновение относительно однородных "обществ среднего класса" характерно для постиндустриализма. Россия же не только не переросла индустриальной стадии развития, но и переживает тяжелейший кризис, отбросивший ее экономику далеко назад. В этих условиях социально-классовые различия в положении общественных групп приобретают особую значимость. Они прорисовываются даже резче, чем прежде, во многом определяя другие стороны социального статуса.

Маклюен

Глобальная Деревня (всемирная глобальная деревня) — термин, введенный Маршаллом Маклюэном, широко описывается в его книгах «Галактика Гутенберга» (The Gutenberg Galaxy: The Making of Typographic Man, 1962) и «Постижение средств массовой информации» (Understanding Media, 1964), для описания сложившейся новой коммуникационной, а впоследствии и культурной ситуации. Маклюэн описывает, как земной шар «сжался» до размеров деревни в результате электронных средств связи, стала возможна мгновенная передача информации с любого континента в любую точку мира.

Сегодня термин «глобальная деревня» главным образом используется как метафора, описывая Интернет и Всемирную паутину. В Интернете физическое расстояние между собеседниками не играет существенной роли для общения, стираются не только пространство и время, но происходит сближение культур, мировоззрений, традиций и ценностей. Из-за усовершенствованной скорости он-лайн обмена информацией, у людей появилась возможность читать, распространять и реагировать на ситуацию в мире гораздо с большей скоростью. Маклюэн полагает, что этот процесс вынуждает людей быть вовлеченными в дела друг друга, будто это были наши собственные. Вступая в коммуникацию друг с другом посредством электронных средств связи, люди рассуждают и поступают таким образом, как если бы они находились совсем рядом, жили бы в «одной деревне». Они вольно или невольно все основательнее вторгаются в жизнь друг друга, рассуждая обо всем увиденном и услышанном. Это форма коммуникации формирует новую социологическую структуру в пределах существующего контекста культуры.

Осипов Г

Глобальные стремительно нарастающие негативные тенденции

современности могут заставить человечество переставить акценты своей

стратегии от “устойчивого развития” к простому выживанию. “Глобальная

тенденция развития мира - катастрофическая деградация природной среды и

быстрый рост населения планеты - приводит мировое сообщество к

осознанию того, что погоня за прибылью и потреблением не может более (из-

за ограниченности ресурсов) рассматриваться как движущая сила развития

цивилизации. Каждый человек в передовых странах Запада потребляет за

свою жизнь в 20-30 раз больше ресурсов, чем гражданин стран третьего

мира. Даже если бы не ожидалось численного удвоения человечества к

середине ХХI века, то для “подтягивания” к западным стандартам уровня

жизни в развивающихся странах пришлось бы увеличить изъятие природных

ресурсов на два порядка. Это однозначно приведет к гибели природы,

которая уже сейчас не справляется с антропогенной нагрузкой”,1 - указывает

академик Г.В.Осипов.

Геополитическая ситуация в современном мире характеризуется, в

первую очередь, ужесточением условий роста и развития, обостряющимся

дефицитом ресурсов и связанным с этим новым геополитическим

соперничеством, в том числе и между центрами мировых цивилизаций

(западной, славяно-православной, исламской, конфуцианской)2. Это

соперничество в немалой степени инспирируется западной цивилизацией,

особенно после успешного для нее разрушения обширного единого

евроазиатского пространства, которое занимал Советский Союз.

Ядов Г.

Россияне адаптируются в реальном социуме, который по фундаментальным показателям опираясь, на итоги многолетних дискуссий [9,12], можно описать следующим образом. В экономике - стагнация индустриального общества при том, что в будущем предстоит прорыв к обществу постиндустриальному. Сегодня основные ресурсы государства направлены на поддержание и развитие промышленности и технологий ушедшего века, так что новым поколениям предстоит осуществить разворот в направлении принципиально иных технологий, которые включают радикальное обновление 6 промышленного и сельскохозяйственного оборудования, с компьютерным управлением, сокращение производства стали, создание технополисов, массовую подготовку новых кадров, перевооружение армии и проч.

В идеологии и системе ценностей элит, равно как и и новых поколений граждан, – раскол на традиционалистов и прозападников. Факт общеизвестный. А.Ахиезер «заклеймил» это состояние в метафоре «Россия – расколотое общество»[1].

В политической системе – доминирование этатизма: государственные институты довлеют над гражданскими; последние остаются в зародышевом состоянии.

По уровню «прозрачности» новых правил, регулирующих отношения между бизнесом и государством, Россия резко отстает от Центрально – и Восточно–Европейских, также и балтийских стран, а по уровню коррупции – наоборот.

В государственном устройстве - тенденция к унитаризму и сдерживание процессов демократического федерализма с достаточной автономией субъектов федерации и тем более муниципальных органов самоуправления.

В демографических процессах – стабилизация неблагоприятных показателей здоровья населения, низкой рождаемости и высокой смертности. Это по прогнозам демографов может привести примерно через 20 лет к сокращению населения почти вдвое, обилию пенсионеров, которым следует обеспечить достойные условия жизни. Но современное законодательство все еще сдерживает приток мигрантов, включая и русских, а в земельном законодательстве – равенство прав граждан России и неграждан, несмотря на обилие неосвоенных земель.

В социальном поле – высокий уровень имущественного и общекультурного расслоения и крайне низкий уровень социальной защиты.

В культуре и образовании – тенденции к увеличению разрыва между «столицами» и провинцией .

В геополитическом плане – преобладает философия прагматизма, т.е долгосрочная политика не сформулирована и вряд ли может быть жестко определена не только по причинам внутрироссийских процессов, но и вследствие нынешнего состояния глобальной системы.

Если всего 14% опрошенных по общероссийской выборке не планируют свое будущее, значит остальные как-то адаптируются к тем не лучшим условиям жизни, в которых большинство из них находится. Это напоминает состояние больного, перенесшего 7

тяжелую операцию, положение которого медики оценивают формулой «состояние стабильное».

22. Теоретические основы «идеологического» терроризма в работах М. Бакунина, Ф. Ницше, М. Хайдеггера.

Анархистское направление . анархисты оспаривали необходимость преобразований в рамках государства. Их идеологами были М. А. Бакунин и П. А. Кропоткин. Оба они скептически относились к любой власти, считая ее подавляющей свободу личности и порабощающей ее.

Бакунин считал русского человека бунтарем «по инстинкту, по призванию», а у народа в целом, полагал он, в течение многих веков уже выработался идеал свободы. Поэтому он полагал, что революционерам осталось лишь перейти к организации всенародного бунта (отсюда — наименование в марксистской историографии возглавляемого им крыла народничества «бунтарским»). Цель бунта по Бакунину — не только ликвидация существующего государства, но и недопущение создания нового.

Призывая к «настоящему делу», под которым он подразумевал революционное, насильственное исправление действительности, М.А.Бакунин писал: «Торжество демократии будет не только количественным изменением, — подобное расширение привело бы только ко всеобщему опошлению, но и качественным преобразованием — новым, живым и настоящим откровением, новым миром и новой землей, юным и прекрасным миром, в котором все современные диссонансы разрешаются в гармоническое единство»76. Гармонию в окружающий мир можно внести, только прибегая к насилию. «Нетерпеливое вдохновение» и свойственная ему импровизация в речах и поступках, приводила основоположника анархизма к «исканию Бога через революцию». В идеях М.А.Бакунина многие исследователи усматривают связи с развитием анархизма, экстремизма и терроризма.

По социальной раскладке постмодернизма именно терроризм, основанный на идее перманентного бунта, близок массе как виновник потрясений и смерти всего социального. Несмотря на страх массы перед террором, на животный ужас за свое физическое существование, масса и террорист во многом близки между собой. Массовое сознание ощущает родство с перманентной стихийностью теракта.

Одним из путей, ведущих к идеям терроризма, по мнению Ф.Ницше, является социализм, который «превосходит все прошлое тем, что стремится к формальному уничтожению личности». Идеи социализма неосуществимы, поскольку являются выражением власти массы, не способной осуществить свою власть. Социализму «остается надеяться лишь на краткое и случайное существование с помощью самого крайнего терроризма»83.

Идеи Ницше подтвердились на примере отечественной истории последнего столетия. Историческая и культурная проверки практического применения идей социализма и коммунизма принесли человечеству негативный опыт. Большевики, ставя своей главной задачей уничтожение государства и выравнивание социальных различий, применяли террор в общегосударственном масштабе 84. Всю социально-политическую историю Ницше характеризует как борьбу двух воль к власти – воли сильных (высших видов, аристократических господ) и воли слабых (массы, рабов, толпы, стада).

Аристократическая воля к власти, по Ницше, это инстинкт подъема, воля к жизни; рабская воля к власти – инстинкт упадка, воля к смерти, к ничему. Высокая культура аристократична, господство же «толпы» ведет к вырождению культуры, к декадансу. Мораль – орудие рабов против господ, нравственные суждения и установления слабых против сильных, оправдание господства стада над высшими видами. История человечества нескольких последних тысячелетий (от господства древней аристократии до современности) расценивается Ницше как процесс постепенного вырождения здоровых жизненных начал, как в конечном счете победа многочисленной массы слабых и угнетенных над немногочисленной аристократией сильных.

Но то, что уже раз было в прошлом, возможно и в будущем – такова идея вечного возвращения. И в поисках образца для строя новой аристократии Ницше обращается к истории господства древней аристократии (в Индии, Греции и т.д.), превращая свою трактовку прошлого в социально-политическую программу планируемого им вечного возвращения.

С различными вариациями Ницше повторял ведущую идею своей аристократической концепции: высокая культура и развитие высших видов людей нуждаются в рабстве, в подневольном труде громадного большинства для освобождения немногочисленного привилегированного класса от физического труда и нужд борьбы за существование.

Отвергая различные концепции происхождения и роли государства, Ницше считал, что государство является средством возникновения и продолжения того насильственного социального процесса, в ходе которого происходит рождение привилегированного культурного человека, господствующего над остальной массой. «Как бы ни было сильно в отдельном человеке стремление к общению,– писал он,– только железные тиски государства могут сплотить друг с другом большие массы настолько, чтобы могло начаться то химическое разложение общества и образование его новой пирамидальной надстройки».

Не секрет, что Хайдеггер поддерживал нацизм. Он обосновывал первичность интересов "народа" по отношению к интересам личности. Для того, чтобы сбросить ярмо западного капитализма и покончить с пустой болтовней демократии, "народ" должен осуществить возврат к своей изначальной судьбе посредством насильственных революционных действий. Хайдеггер увидел в нацизме именно такой поворот к истинному наследству крови и почвы германского народа. Нацизм стал крушить железную клетку современности, чтобы вернуться к первозданности далекого прошлого. И Хайдеггер начал рассматривать террор и насилие как средства, позволяющие осуществить такой поворот - от современности, от модернизма с его правами личности и рынком - к "постмодернизму", к коллективному аскетизму феодальной эпохи.