2.4.Б. Спиноза: учение о субстанции

Слабым пунктом учения Декарта был неопределенный статус субстанций: с одной стороны, подлинным бытием обладала только бесконечная субстанция - Бог, а конечные, то есть сотворенные, субстанции находились в зависимости от бесконечной. Это затруднение попытался преодолеть нидерландский философ Бенедикт Спиноза (1632-1677), испытавший на себе сильное влияние Декарта, но не принявший его дуализма и создавший монистическое учение о единой субстанции, которую он назвал Богом или природой. Спиноза не принимает субстанциальности единичных вещей и в этом смысле противостоит традиции номинализма и эмпиризма. Его учение - пример крайнего реализма (в средневековом его понимании), переходящего в пантеизм. Спиноза определяет субстанцию как причину самой себя (causa sui), то есть как то, что существует через само себя и познается из самого себя. Именуя субстанцию Богом или природой, Спиноза тем самым подчеркивает, что это не Бог теистических религий, он не есть личность, наделенная сознанием, могуществом и волей, не есть Творец природных вещей. Бог Спинозы - бесконечная безличная сущность, главным определением которой является существование, бытие в качестве начала и причины всего сущего. Представление о слиянии Бога и природы, которое лежит в основе учения Спинозы, называется пантеизмом; Спиноза продолжает ту традицию, которая была намечена у Николая Кузанского и развернута у Бруно.

Мышление и протяжение, согласно Спинозе, суть атрибуты субстанции, а единичные вещи - как мыслящие существа, так и протяженные предметы - это модусы (видоизменения) субстанции. Уже у Декарта было развито учение о своего рода параллелизме материальной и духовной субстанций. Согласно Декарту, каждому состоянию и изменению в материальной субстанции (например, в человеческом теле) соответствует изменение в субстанции духовной (в человеческих чувствах, желаниях, мыслях). Сами субстанции, по Декарту, не могут непосредственно влиять друг на друга, но их действия строго скорректированы благодаря Богу, наподобие того, как два (или несколько) часовых механизма могут показывать одно и то же время, будучи заведены мастером, который синхронизировал их часовые стрелки. Аналогичное рассуждение мы находим у Спинозы: все явления в физическом мире, будучи модусами атрибута протяжения, развиваются в той же последовательности, как и все модусы в сфере мышления. Поэтому порядок и связь идей, по словам Спинозы, соответствует порядку и связи вещей, причем и те и другие суть только следствия божественной сущности. Отсюда вытекает спинозовское определение души как идеи человеческого тела.

Весь мировой процесс, таким образом, совершается в силу абсолютной необходимости, и человеческая воля ничего не в состоянии здесь изменить. Спиноза вообще не признает такой способности, как воля: единичная человеческая душа не есть нечто самостоятельное, она не есть субстанция, дух человека - это не что иное, как модус мышления, а потому, согласно Спинозе, "воля и разум - одно и то же" [1]. Человек может только постигнуть ход мирового процесса, чтобы сообразовать с ним свою жизнь и свои желания, полагает Спиноза. В этом сказалась известная близость его миросозерцания учению стоиков. "Не смеяться, не плакать, не проклинать, а понимать" - вот максима спинозовской этики.

1 Спиноза Б. Избранные произведения: В 2 т. М., 1957. Т. 1. С. 447.

2.5.Г. Лейбниц: учение о множественности субстанций

Учению Спинозы о единой субстанции, модусами которой являются все единичные вещи и существа, немецкий философ Готфрид Вильгельм Лейбниц (1646-1716) противопоставил учение о множественности субстанций. Тем самым Лейбниц попытался провести в рационалистической метафизике XVII века восходящее к Аристотелю номиналистическое представление о реальности единичного.

Плюрализм субстанций Лейбниц сознательно противопоставил пантеистическому монизму Спинозы. Самостоятельно существующие субстанции получили у Лейбница название монад. (Напомним, что "монада" в переводе с греческого означает "единое", или "единица"). Мы уже знаем, что сущность (субстанция) еще начиная с античности мыслилась как нечто единое, неделимое. Согласно Лейбницу, монада проста, то есть не состоит из частей, а потому неделима. Но это значит, что монада не может быть чем-то материально-вещественным, не может быть протяженным, ибо все материальное, будучи протяженным, делимо до бесконечности. Не протяжение, а деятельность составляет сущность каждой монады. Но в чем же состоит эта деятельность? Как поясняет Лейбниц, она представляет собой именно то, что невозможно объяснить с помощью механических причин: во-первых, представление, или восприятие, и, во-вторых, стремление. Представление идеально, а потому его нельзя вывести ни из анализа протяжения, ни путем комбинации физических атомов, ибо оно не есть продукт взаимодействия механических элементов. Остается допустить его как исходную, первичную, простую реальность, как главное свойство простых субстанций.

Деятельность монад, по Лейбницу, выражается в непрерывной смене внутренних состояний, которую мы можем наблюдать, созерцая жизнь собственной души. И в самом деле, наделяя монады влечением и восприятием, Лейбниц мыслит их по аналогии с человеческой душой. Монады, говорит Лейбниц, называются душами, когда у них есть чувство, и духами, когда они обладают разумом. В неорганическом же мире они чаще именовались субстанциальными формами - средневековый термин, в который Лейбниц вкладывает новое содержание. Таким образом, все в мире оказывается живым и одушевленным, и там, где мы видим просто кусок вещества, в действительности существует целый мир живых существ - монад. Такое представление, кстати, сегодня вряд ли вызовет удивление, поскольку мы знаем, что в каждой капле воды и в самом небольшом клочке почвы кишат невидимые нам мириады микроорганизмов. Нужно сказать, что монадология Лейбница своим возникновением в немалой степени обязана именно открытию микроскопа. Один из конструкторов микроскопа А. Левенгук изучал микроскопическую анатомию глаза, нервов, зубов; ему принадлежит открытие красных кровяных телец, он же обнаружил инфузории и бактерии, которые назвал латинским словом "анималькули" - зверьки. Все это вызывало потребность в новом воззрении на природу, и ответом на эту потребность была монадология Лейбница.

Вопросы к самостоятельной работе студента:

1.Философия Ф. Бекона: критика схоластики, развитие эмпирического метода и индукции.

2.Рационалистическая философия Р. Декарта. Учение о субстанции.

3.Основные идеи философии XVI-XVII вв.

Темы рефератов и докладов :

1.Гносеологическая проблема в учении Ф. Бэкона.

2.Философские взгляды Р.Декарта.

3.Пантеизм Б.Спинозы.

4.Понятие «Бога» в философии Нового времени.

5.Социальная философия французского просвещения.

3.Построение семинара по теме «Философия Нового времени. Противостояние эмпиризма и рационализма».

Для проведения семинарского занятия студенты должны подготовить доклады, которые были распределены в конце лекционного занятия, а также студенты должны подготовить для контроля знаний по вопросам для самостоятельной работы студента. Предпосылки для формирования философии нового времени связаны с переносом интереса мыслителей с проблем схоластики и теологии на проблемы натурфилософии. В 17 веке интерес философов был направлен на вопросы познания - Ф. Бэкон развивал учение об индукции, Р.Декарт - понятие метода в философии. На первом месте проблемы гносеологии. Два основных направления: эмпиризм - направление в теории познания, которое признает чувственный опыт как единственный источник знаний; и рационализм, который выдвигает на первый план логическое основание науки, признает разум источником познания и критерием его истинности. У начала новой европейской философии возвышаются фигуры Фрэнсиса Бэкона (1561-1626) и Рене Декарта (1596-1650). Философия Ф.Бэкона была продолжением натурализма Возрождения, который он вместе с тем освобождал от пантеизма, мистицизма и различных суеверий. Продолжением и вместе с тем его завершением. Остатки органистических воззрений сочетались в ней с началами аналитического метода, поэтичность с трезвым рационализмом, критицизм с нетерпеливым желанием охватить все и обо всем высказаться. Она удивительно концентрированно воплотила в себе тот последний мощный всплеск культуры Возрождения , который породил запоздалый, кратковременный и напряженный английский Ренессанс, этот яркий закат всего западноевропейского Ренессанса, почти слившийся с зарею грядущего Просвещения. И по своим намерениям, и в действительности Бэкон играл в философии роль реформатора. Но обставлена она была классическими декорациями. Провозгласив принципиально новую ориентацию и значимость философии, Бэкон в понимании если не задач, то объема ее компетенции примыкал к классической античной традиции, одновременно придавая этому понятию и то широкое значение научного знания вообще, которое надолго укоренится в англосаксонском обиходе.

Он включал в философию почти всю совокупность наук и видел ее задачу в изучениикак природы, так и человека с некоторой методологически единой точки зрения. И в месте с тем этот родоначальник сциетизма в философии, если только он не обсуждает специальные естественнонаучные проблемы и опыты, в своих рассуждениях умел сохранить тот особенный аспект подхода, который соотносится с непосредственным значением этого древнегреческого термина "философия" - любомудрие.

В своем произведении "Великое Восстановление Наук" многозначительно названном "Величайшее порождение времени", Бэкон впервые сформулировал свою идею универсальной реформы человеческого знания на базе утверждения опытного метода исследований и открытий. Ссылка на время не была простым риторическим оборотом . Он и впоследствии считал замысел "Великого Восстановления Наук" -Instaurationis Magnae Scientiarum - скорее порождением времени , чем своего ума.

Его план он опубликовал в 1620 году вместе с "Новым Органоном". Это был грандиозный замысел.

Его первая часть "Разделение наук" призвана была дать обзор и классификацию уже достигнутых человеческих знаний и указать темы, которые, прежде всего, нуждаются в дальнейшем изучении.

Вторую часть составлял "Новый Органон или указания для истолкования природы". Здесь излагалось учение о методе познания как "законном сочетании способностей опыта и разума" и "истинной помощи" разума в исследованиях вещей. В противоположность дедуктивной логической теории аристотелевского "Органона" Бэкон выдвигает индуктивную концепцию научного познания, в основе которой лежат опыт и эксперимент, определенная методика их анализа и обобщения.

Эта часть - философско-методологический фокус всего бэконовского замысла и вместе с тем последний систематически разработанный раздел его "Великого Восстановления Наук".

Третья часть предполагала кропотливую работу по изучению и систематизации различных природных фактов, свойств и явлений, естественнонаучных наблюдений и экспериментов, которые, согласно его концепции, должны были стать исходным материаломдля последующего индуктивного обобщения. Небольшой набросок этой части "Приготовление к естественной и экспериментальной истории, или План естественной и экспериментальной истории, способной служить надлежащим основанием и базой истинной философии" появился в 1620 году в одном томе с "Новым Органоном".

В четвертой части "Лестнице разума" на частных, но типичных и разнообразных примерах должен был быть продемонстрирован весь тот развернутый ход исследования и порядок научного открытия, методика которого изложена в "Новом Органоиде". К этой части Бэкон написал лишь небольшое вступление.

Только предисловие им было написано и к пятой части "Предвестию, или Предварению второй философии". Она должна была содержать предвосхищения подлинно научного объяснения явлений природы, предварительные результаты собственных наблюдений и открытий автора, еще непроверенные надлежащим образом строго научным методом.

Своеобразие интеллектуального ига схоластики сказывалось не только в регламентации свободы научной мысли религиозными догматами и предписаниями авторитетов, но и в отсутствии каких-либо строгих критериев для различения истины от вымысла. Схоластика была "книжной" наукой, то есть пользовалась сведениями, полученными из книг. Ощущался недостаток не столько в идеях, сколько в методе для получения новых открытий, в том твердом основании, на котором только и могло быть воздвигнуто здание критически выверенного и вместе с тем позитивного научного знания - в организации эффективного экспериментального исследования.

Это обстоятельство было в полной мере осознано Бэконом и положено во главу угла как его критики, так и его метода.

Его заслуга, в частности, состоит в том, что он со всей определенностью подчеркнул: научное знание проистекает из опыта, не просто из непосредственных чувствительных данных, а именно из целенаправленного организованного опыта, эксперимента. Более того, наука не может строиться просто на непосредственных данных чувства.

В трактате "Одостоинстве и преумножении наук" мы находим интересный анализ научного опыта типа "охота Пана", где Бэкон разбирает различные способы постановки опытов и модификации экспериментирования, в частности изменение, распространение, перенос, инверсию, усиление и соединение экспериментов.

Изменение эксперимента - это операция, когда какой-либо имеющийся опыт осуществляется с другими объектами подобного же рода или с теми же объектами, но при других условиях.

Следующая операция - распространение эксперимента - связана с повторением и расшифрованием эксперимента или постановкой его в более утонченной форме.

Перенос эксперимента бывает троякий: из природы в искусство, из одного технического искусства или вида практики в другой, из одной части искусства в другую часть того же искусства.

Инверсия эксперимента имеет место тогда, когда доказывается противоположное тому, что уже известно из опыта.

Под усилением эксперимента понимается доведение его до потери исследуемого свойства.

Соединение эксперимента - это объединение в единое целое нескольких экспериментов "связь и сцепление их применений ". Оно используется там, где отдельные опыты не приносят желаемого результата, но в соединении с другими дают нужный эффект.

И Бэкон заключает рассмотрение научного эксперимента такими замечательными словами: "... не нужно падать духом и приходить в отчаяние, если эксперименты, которым отдано столько сил, не приводят к желаемому результату. Конечно, успех опыта значительно приятнее, но и неудача часто обогащает нас новыми знаниями. И нужно всегда помнить о том (мы повторяем это непрестанно), что к светоносным опытам следует стремиться еще настойчивее, чем к плодоносным".

Бэкон ставит перед собой задачу сформировать принцип научной индукции, "которая производила бы в опыте разделение и отбор и путем должных исключений и отбрасываний делала бы необходимые выводы".

В случае индукции мы, вообще говоря, имеем незавершенный опыт, и Бэкон понимает необходимость выработки таких эффективных средств, которые позволили бы, говоря современным языком, осуществлять возможно более полный и глубокий анализ информации, заключающейся в посылках индуктивного вывода.

Перечислим некоторые особенности бэконовской трактовки индукции, связывающие собственно логическую часть учения Бэкона с его аналитической методологией и философской метафизикой.

Во-первых, средства индукции предназначаются для выявления форм "простых свойств", или "природ ", как называет их Бэкон, на которые, вообще говоря, разлагаются все конкретные физические тела.

Во-вторых, задача бэконовской индукции - выявить "форму", в перипатетической терминологии "формальную" причину, а отнюдь не "действующую" или "материальную", которые, по его мнению, частны и преходящи и поэтому не могут быть неизменно и существенно связаны с теми или иными простыми свойствами.

Он мыслил индукцию не как средство узкоэмпирического исследования, а как метод выработки фундаментальных теоретических понятий и аксиом естествознания, или, как он выражался, естественной философии.

Итак, бэконовское учение об индукции тесно связано с его философской онтологией, с аналитической методологией, с учением о простых природах и формах, с концепцией разных видов причинной зависимости.

Таким образом, мы с уверенностью можем назвать Фрэнсиса Бэкона одним из родоначальников современной экспериментирующей науки.

Но еще важнее, пожалуй, то, что пионер естественнонаучной методологии не относился к своему учению как к истине в последней инстанции. Он прямо и откровенно ставил его лицом к лицу с будущим. "Мы не утверждаем, однако, что к этому ничего нельзя прибавить, - писал Бэкон. - Наоборот, рассматривая ум не только в его собственной способности, но и в его связи с вещами, мы должны установить, что искусство открытия может расти вместе с открытиями".

Бэкон решительно переосмысливает предмет и задачи науки. В отличие от античности, когда к природе относились созерцательно, становится задача обращения научного знания на пользу человечеству: "знания - сила", Бэкон ориентирует на поиск открытий не в книгах, как схоласты, а в процессе производства и ради него. Он обосновывает важность индуктивного метода (от единичных фактов к общим положениям).

Близкие цели ставятся и Рене Декартом, но он предлагает анализ, требующий строгой последовательности в познании по образу математики. Особую роль Декарт отводит самосознанию ("мыслю, следовательно существую"), а также методическому сомнению.

В истории философии творчество Декарта - одна из самых больших вершин, одно из величайших достижений. Важнейший принцип методологии исследования историко-философского процесса состоит, как известно, в том, чтобы в движении философских учений, систем, категорий, идей раскрывать борьбу материализма и идеализма. Борьба эта не статична и весьма противоречива, она отнюдь не лежит на поверхности даже открыто противостоящих философских учений и систем. Такая борьба была почти всегда неодноплановой и неоднозначной. Развитие ее обнаруживало углубление человеческого знания, усложнение сознания человека в его многообразных аспектах, в его отношении к природе и культуре. Особенность философского творчества Декарта в том, что в нем были сформулированы новые и материалистические и идеалистические положения. Тем самым борьба материализма и идеализма поднялась на более высокую ступень. И хотя сам Декарт в конечном счете склонился в сторону идеализма, он сообщил этой борьбе новый импульс.

Философское развитие Декарта началось, когда юный ученик коллегии Ла Флеш дошел до ее последних, "философских" классов. Программа обучения в Ла Флеш предполагала еженедельные дискуссии - обычно на темы философии и теологии, изучавшиеся в течение данной недели (в конце месяца устраивались еще более сложные диспуты, в которых могли принимать участие и преподаватели). Формулирование тезисов и подбор аргументов для их обоснования (защитником) или опровержения (его оппонентом) развивали логические способности учащихся, прививали им искусство аргументации.

Положительные моменты в организации обучения в коллегии Ла Флеш сочетались со схоластичностью основного содержания преподаваемых дисциплин, и в особенности дисциплин старших, ("философских") классов. Конечно, схоластика, будучи в принципе теологизированной философией, включала в себя элементы конкретных научных знаний. В эпоху средневековья она была исторически необходимой формой усвоения и трансляции античной мысли. Но уже в эпоху Возрождения в Италии, а затем и в других европейских странах становилась все более ощутимой неприемлемость схоластической учености. Гуманисты, не удовлетворенные формализмом и застойностью схоластики, стали вкладывать в нее одиозный смысл, понимая ее как формально правильное (нередко и весьма красноречивое) рассуждение, содержательность которого обратно пропорциональна его внешнему блеску. Гуманистическая ученость, противопоставляемая схоластической, была значительно богаче и многостороннее. Гуманистическая философия, поставив эпохальную проблему учреждения царства человека в реальной, земной жизни, связывала ее решение с более глубоким пониманием самого человека. Многие гуманисты сформулировали и новое понимание природы. Природоведческие интересы гуманистов свое наиболее обобщенное выражение нашли в ряде натурфилософских построений, ставших наиболее влиятельными в XVI в. В отличие от схоластической физики, основывавшейся на метафизических и природоведческих категориях и представлениях Аристотеля, концепции ренессансных натурфилософов были ориентированы на идеи других античных философов, частично или полностью забытых в эпоху средневековья: платонические, пифагорейские, стоические, атомистические, некоторые идеи досократовских философов ("рассуждавших о природе"). В идейный контекст античной физики некоторые ренессансные натурфилософы нередко вписывали и достижения современного им естествознания (примером могут служить медицинские прозрения Парацельса или гелиоцентрическая система Коперника в космологическом учении Бруно). Важнейшая особенность ренессансной натурфилософии состояла в некреационистском понимании природы, исключавшем христианско-монотеистические представления о творении природы внеприродным богом и о возможности его вмешательства в природные процессы. В своих истолкованиях природы натурфилософы Ренессанса тоже прибегали к идее бога, но это было древнейшее представление о безличном биоморфном начале, действовавшем из глубин природы, по отношению к которой оно выступало и как некий вселенский принцип единства. Такое понимание бога в европейской философии впоследствии стало обозначаться как пантеистическое.

Мировоззренческая ценность натурфилософских учений Ренессанса определялась главным образом восстановлением того диалектического понимания природы как целостной и самосущей, которое господствовало в античности и теперь противостояло креационистским догматам схоластической философии.

Хотя некоторые из этих учений включали в себя элементы опытных знаний, накопившихся за столетия средневековья, а также положения научной мысли, появившиеся в эпоху Возрождения, значительно большую долю их содержания составляли устойчивые фантастические представления, существовавшие к тому времени века и даже тысячелетия. Таковы представления алхимии и соответствующая им практика по "производству" золота, добыче "философского камня" и т. п. Весьма значительную роль в натурфилософских учениях Ренессанса играли и астрологические представления, которые опять-таки со времен глубокой древности были тесно переплетены с астрономическими знаниями.

В астрологии имелось свое "рациональное зерно", заключавшееся в идее космического взаимодействия светил, их тесной связи с земной жизнью, и эти представления вполне соответствовали тому интуитивно целостному восприятию природы, которое сближало ренессансную натурфилософию с античной. Прочная связь соединяла натурфилософию и магические суеверия. Уже на доклассовой стадии истории в человеке жила уверенность в существовании таких связей и сторон природного мира, которые могут быть весьма полезными людям. Однако поверхностность понимания подлинных, реальных связей природы порождала совершенно иллюзорные попытки воздействия на природу в интересах этой практики. Мечта гуманистов об установлении царства человека на земле далеко опережала возможности ее реализации. Отсюда широкая распространенность магических суеверий в их натурфилософских представлениях. Но они стремились их переосмыслить, увязывая магию с познанием реальных причин в природе. В позднеренессансной натурфилософии появилось понятие естественной магии. В этом отношении особенно показательна книга итальянца Джамбаттисты делла Порта "Естественная магия, или о чудесах природных вещей" (1589), с которой Декарт, как полагают исследователи, ознакомился еще в старших классах коллегии. Дж. делла Порта ставил смелую задачу использовать силы природы, опираясь на биоантропоморфные силы симпатии и антипатии, существующие между природными вещами. При всей фантастичности таких представлений идея овладения силами природы на основе познания присущих ей свойств (несколько позже эта идея была весьма красноречиво сформулирована Ф.Бэконом) произвела на Декарта очень сильное впечатление.

К разочарованию Декарта в схоластической учености прибавлялось и понимание малообоснованности натурфилософских концепций. Его строгий ум не мог примириться с теми псевдоистинами, какими довольствовались схоластики и даже отвергавшие их идеи мыслители, учения которых приближались к концепциям натурфилософов. Этим во многом объясняется сильное воздействие на него идей античного скептицизма, обновленных одним из самых ярких философов позднего Возрождения, соотечественником Декарта Мишелем Монтенеч (1533 - 1592) . Скептицизм выявил ряд противоречий познания (важнейшее из них - противоречие между чувственным и умственным компонентами знания).

Тест по философии «Нового времени».

1.Определяющее значение для формирования философии Нового времени имело:

а) развитие протестантизма как нового направления мирового христианства;

б) формирование наук, в первую очередь, естественных;

в) становление абсолютной монархии;

г) подъем народного и революционного движения.

2.Социальная утопия Фрэнсиса Бэкона совершенно определенно возрождала идеи:

а) Сократа;

б) Платона;

в) Аристотеля;

г) Мора.

3.В своей теории познания Ф. Бэкон придерживался концепции:

а) абсолютной истины;

б) относительной истины;

в) недостижимой истины;

г) двойственной истины.

.4.По убеждению Ф. Бэкона, смысл, призвание и задачи науки - это:

а) развитие человеческого духа и знаний о мире;

б) достижение славы и власти;

в) общественная польза и улучшение жизни людей;

г) окончательное разрешение ученых споров и обретение абсолютной истины.

5.По мнению большинства историков философии Ф. Бэкон являлся родоначальником европейского:

а) идеализма и стоицизма;

б) объективизма и скептицизма;

в) материализма и эмпиризма;

г) позитивизма и прагматизма.

6.По Ф. Бэкону, эмпирия - это:

а) опыт, опирающийся на эксперимент;

б) изолированное чувственное восприятие;

в) форма, присущая самой вещи;

г) мыслительный образ вещи, отраженный в сознании.

7. В «Новом Органоне» Ф. Бэкон опровергает:

а) диалектику Платона;

б) логику Аристотеля;

в) космологию Ньютона;

г) теологию Фомы Аквинского.

8. Основной рабочий метод Ф. Бэкона - это:

а) анализ;

б) синтез;

в) дедукция;

г) индукция.

9.Исходя из учения Ф. Бэкона об «идолах» (или «призраках»), очевидность движения Солнца по небосводу вокруг Земли является идолом:

а) рода;

б) пещеры;

в) рынка;

г) театра

10.Прежде, чем заявить: «Я мыслю, следовательно, существую», Декарт утверждал:

а) «верую, потому что нелепо»;

б) «во всем должно сомневаться»;

в) «любовь движет солнца и светила»;

г) «знание - сила».

11. Рене Декарт писал: «Каждая вещь, в которой нечто непосредственно содержится как в субъекте или если при ее посредстве возникает нечто, что мы воспринимаем, то есть и некое свойство, качество, или атрибут, а ее действительная идея есть в нас, которая называется...»:

а) субстанцией;

б) формой;

в) материей;

г) движением

12. Для Декарта оно не нуждается «... ни в каком месте и не зависит ни от какой материальной вещи». Это:

а) абсолютное содержание;

б) реальное существование;

в) мыслящее Я;

г) очевидное явление.

13По мысли Декарта, «материя» - «substantia externa» и «духовная субстанция» - «substantia cogitas»:

а) находятся в тесной взаимозависимости;

б) существуют независимо друг от друга;

в) являются противоположностями и постоянно борются между собой;

г) существуют по отдельности, и существование одной исключает одновременное существование другой.

14. Главным атрибутом материи, по Декарту, является:

а) делимость;

б) протяженность (распространенность);

в) вечность;

\г) изменчивость.

15.Основным методом получения истинных и практически полезных фактов Декарт считал:

а) созерцательный анализ;

б) эмпирическую индукцию;

в) рациональную дедукцию;

г) спекулятивный синтез.

16.Целый ряд философских направлений, развивающих идеи Декарта, в истории философии называют:

а) картезианством;

б) сенсуализмом;

в) реализмом;

г) деизмом.

17.В своем труде «Разыскание истины» последователь Декарта Никола Мальбранш исходил из своеобразного дуализма, в котором сосуществование духовного и материального определяется приоритетом:

а) разума, указывающего на недостатки чувственного познания;

б) души, сущностью которой является мышление;

в) чувств, которые способны исследовать вещи вне нас;

г) интуиции, соединяющей разум и чувства.

18.Философия Декарта сыграла значительную роль в становлении:

а) диалектического материализма;

б) механистического естествознания;

в) объективного идеализма;

г) протестантской теологии.

19. Пьер Гассенди, развивая основы новоевропейского философского и научного мышления, переосмыслил античное наследие:

а) Фалеса;

б) Эпикура;

в) Аристотеля;

г) Анаксагора.

20. Томас Гоббс понимал истину как:

а) констатацию фактов и совокупность эмпирических познаний;

б) свойство наших суждений о вещах;

в) то, что принадлежит самим объектам и может быть познано нашими чувствами;

г) то, что дается в откровении или во врожденной интуиции

.21.С точки зрения Гоббса, акциденцией не является:

а) движение;

б) субстанция;

в) покой;

г) цвет.

22.Так Гоббс называет «склонность людей вредить себе взаимно, которую выводят они из своих страстей, но главное, из тщеславного самолюбия, права всех на все»:

а) социальный упадок;

б) естественное состояние;

в) природное заблуждение;

г) психическое отклонение.

.23.По Гоббсу, государство - это «великий Левиафан», началом рождения которого можно считать момент, когда:

а) великий вождь захватывает власть в племени и силой покоряет остальных;

б) старейшины убеждают соплеменников покориться власти одного человека или группы людей;

в) жрецы обманом устанавливают власть богатых и знатных;

г) каждый человек добровольно отрекается от права владеть самим собой.

24. По мысли Гоббса, государство законы природы:

а) развивает и совершенствует;

б) дополняет;

в) заменяет законами общества;

г) непосредственно использует.

.25. Гоббс является последовательным сторонником той государственной власти, которую мы можем назвать сегодня:

а) монархической;

б) демократической;

в) аристократической;

г) олигархической.

26.По мнению Джона Локка, душа человека - это:

а) частица мирового духа, познающая путем интуиции и откровений;

б) вместилище «врожденных идей», которые определяют направление и содержание познания;

в) человеческая мысль, как чистый лист бумаги, получающая знания из чувственного опыта;

г) совокупность «врожденных принципов» мышления, которые позволяют на основе чувственных восприятий формировать понятия и идеи.

.27.Согласно Локку, основой всякого познания является:

а) ощущение;

б) мысль;

в) интуиция;

г) опыт.

28.Размышление, по Локку, это процесс:

а) формирования первичных ощущений внешнего мира;

б) происхождения рефлексий как идей внутреннего опыта;

в) создания идей на основе внешнего опыта при посредстве чувственных восприятий;

г) возникновения сложных идей на основе обобщения простых идей.

29. По представлениям Локка, в нашем понимании желтый цвет золота, его блеск, твердость, вес, ковкость и т. д. относятся к сущности:

а) номинальной;

б) реальной;

в) и номинальной, и реальной;

г) не относится ни к одной из них.

30. По мнению Локка, свобода человека:

а) абсолютна и никем не контролируема;

б) относительна, зависит от конкретных условий жизни человека;

в) ограничена свободой других людей;

г) ограничена силой государства.

31.Впервые в философии политики Локк в своей работе «Два трактата об управлении государством» предлагает идею:

а) демократического централизма;

б) просвещенной монархии;

в) разделения властей;

г) общественного договора.

32.Спиноза применил в своей «Этике» необычный метод изложения:

а) логический;

б) эмпирический;

в) геометрический;

г) семантический.

33. В основе философской системы Спинозы лежит учение о:

а) методе;

б) акциденции;

в) субстанции;

г) боге.

34. С точки зрения Гегеля, философия Спинозы есть объективация философии:

а) Лейбница;

б) Локка;

в) Бэкона;

г) Декарта.

35.Расположите пять частей «Этики» Спинозы в правильной последовательности:

а) О силе разума, или о человеческой свободе;

б) О Боге;

в) О происхождении и аффекте;

г) О природе и происхождении мысли;

д) О человеческой несвободе, или о силе аффектов

36. С точки зрения Спинозы:

а) бог и субстанция (природа) - это одно понятие;

б) бог находится вне субстанции, но не является ее творцом;

в) бог находится в природе, являясь ее творцом;

г) бог находится в природе, являясь ее субстанцией.

.37.Спиноза использовал понятие «модус», которое означает:

а) внешнюю причину;

б) единичную конечную вещь;

в) атрибут субстанции;

г) воздействие и связь.

38.По мысли Спинозы, модус есть природа:

а) творящая;

б) сотворенная;

в) вечная;

г) абстрактная.

39.Спиноза писал: «Не существует ни одной вещи, из природы которой не вытекало бы некое действие». Таким образом, в природе существует:

а) полная анархия;

б) относительность движения;

в) жесткий детерминизм;

г) абсолютное предопределение.

40. В представлении Спинозы, свобода человека состоит в единстве разума и воли. Противоположностью свободы человека он считал:

а) аффект;

б) необходимость;

в) произвол;

г) предопределение.

41.Спиноза был сторонником:

а) демократии;

б) аристократии;

в) просвещенной монархии;

г) абсолютизма.

42.«Монада» в учении Г. В. Лейбница - это:

а) единая субстанция;

б) простая субстанция;

в) духовный модус;

г) объективная акциденция.

43.Между монадами Лейбница существует:

а) множество отношений;

б) гармония;

в) полное отсутствие отношений;

г) постоянная борьба.

44. Монады у Лейбница между собой:

а) тождественны;

б) различны;

в) в чем-то схожи;

г) несопоставимы.

45.Монады высшей степени развития или монады-духи в учении Лейбница способны к:

а) рефлексии;

б) перцепции;

в) апперцепции;

г) индукции.

46. По теории Лейбница, в телах неживой природы содержатся монады, обладающие:

а) перцепцией;

б) апперцепцией;

в) перцепцией и апперцепцией;

г) ощущениями и ясными представлениями.

47.Согласно теории «предустановленной гармонии» Лейбница, наш мир является:

а) единственно возможным;

б) лучшим из возможных;

в) худшим из возможных;

г) аналогичным всем другим.

48. В интерпретации Лейбница главный тезис сенсуализма звучит так: «Ничего нет в разуме, что не прошло бы раньше через чувства, кроме...»:

а) самих чувств;

б) самого разума;

в) случайного;

г) эмпирического.

49.По мнению Лейбница, наукой о «всех возможных мирах» является:

а) философия;

б) физика;

в) логика;

г) этика.

Основные выводы:

1.Философия нового времени нанесла существенный удар по религиозной схоластики.

2.Она способствовала развитию науки.

3.Материализм нового времени был идеологией прогрессивного класса. Она подготовила буржуазные революции в Европе.

4.Французская философия нового времени подготовила почву для становления немецкой классической философии.

Недостатки философии нового времени:

1.В ее метафизичности

2.В ее механистичности

3.Материализм нового времени идеалистически толковал исторические процессы.

Философия нового времени оставила нерешенными ряд проблем, которые требовали иного метода познания, с этой задачей справилась классическая немецкая философия.

Список рекомендуемойй литературы.

Учебники

1. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.). М.: Наука, 1987 (есть новый вариант 2000 г.: "История новоевропейской философии". Изд-во Per se).

2.Соколов В. В. Европейская философия XV-XVII веков. М.: Высшая школа, 1984.

3. Кузнецов В. Н., Мееровский Б. В., Грязное А. Ф. Западноевропейская философия XVIII века. М.: Высшая школа, 1986.

4.Гулыга А. В. Немецкая классическая философия. М.: Мысль, 1986.

Первоисточники

1. Бэкон Ф. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1977-1978.

2.Декарт Р. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1989-1994.

Спиноза Б. Избранные произведения: В 2 т. М., 1957.

3.Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1989-1991.

4. Лейбниц Г. Сочинения: В 4 т. М.: Мысль, 1982-1989.

Список используемой литературы.

1.Бэкон Ф. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1977-1978.

2.Великие мыслители Запада.М.,1999

3.Введение в философию: Учеб. пособие для вузов / Авт. колл.: Фролов И. Т. и др. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Республика, 2003. - 623 с.

Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга третья. СПб.- 2000.-471с.

4.Декарт Р. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1989-1994.

5.Гоббс Т. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1989-1991.

6.История философии: Учеб. пособие для вузов/ А.Н. Волкова, B.C. Горнев, Р.Н. 7.Данильченко и др.; Под ред. В.М. Мапелъман и Е.М. Пенькова. - М.: «Издательство ПРИОР», 1997. - 464 с.

8.Лейбниц Г. Сочинения: В 4 т. М.: Мысль, 1982-1989.

9.Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. М. 1993

Мареев С. Мареева Е. История философии. М.: Академический Проект, 2004. — 880 с

10.Спиноза Б. Избранные произведения: В 2 т. М., 1957.

11.Философия. Учебник. – Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. – 245 с.