2. Преобразования экономики и политического строя России в 1905 – 1914 гг. Деятельность п.А.Столыпина.

Конспект.

СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯ РЕФОРМА 1906 - 1917 ГГ.

Цели и ход реформы. Цели столыпинской аграрной реформы заключались в

привлечении на сторону режима широких слоев крестьянства и предотвращение

новых аграрных выступлений. При этом реформаторы не стремились разрушить

социально-административную организацию общины. Речь шла лишь о ликвидации

ее экономического землераспределительного механизма. Конечной целью

провозглашался общий подъем сельского хозяйства страны. Изменение формы

собственности на крестьянскую землю, превращение их в полноправных

владельцев своих наделов предполагалось прежде всего путем укрепления

наделов в частную собственность. Кроме того, по закону 1911 г. разрешалось

проводить землеустройство (сведение земли в хутора и отруба) без укрепления,

после чего крестьяне также становились землевладельцами. В то же время

продавать надел крестьянин мог только крестьянину, что ограничивало право

земельной собственности в условиях крестьянской чересполосицы (2/3 крестьян

центральных районов имели наделы, разделенные на 6 и более полос в различных

местах общинного поля) и дальноземелья (40% крестьян Центра должны были

проходить от своих усадеб до наделов 5 и более верст), планировались работы

государственных землеустроительных комиссий по сведению полос крестьянского

надела в единый участок - отруб. Если такой отруб находился далеко от деревни,

на него переносилась усадьба, образовывался хутор.

Переселенческая политика. Для решения проблемы крестьянского

малоземелья и снижения аграрной перенаселенности в Центральных регионах

активизировалась переселенческая политика, прежде всего в Сибирь, и выдачи

ссуд на благоустройство. Продажа крестьянам земли в рассрочку через

Крестьянский банк также необходима была для сокращения малоземелья.

Превращение крестьян в землевладельцев на первом этапе (1907-1910 гг.) в

соответствии с Указом 9 ноября шло несколькими путями: Укрепление

чересполосных участков в собственность (было укреплено 2 млн. наделов). Всего

в 1907-1915 гг. "укрепленцами" стали 2,5 млн. чел. - 26% крестьян - общинников

Европейской России (без Западных губерний и Зауралья), но почти 40% из них

продали свои участки, в большинстве своем переселившись за Урал, уйдя в город

или пополнив слой сельского пролетариата. Землеустройство на втором этапе

(1911-1916 гг.) по законам 1910 и 1911 гг. давало возможность получения надела

в собственность автоматически после создания отрубов и хуторов. Таким путем

стали землевладельцами 1,6 млн. чел. Главным направлением реформы стало

землеустройство, которое теперь само по себе превращало землю в частную

собственность крестьян. Всего к 1916 г. 1,6 млн. единоличных хозяйств (хутора и

отруба) были образованы приблизительно на 1/3 крестьянской надельной

(общинной и подворной) и купленной крестьянами у банка земли. Получив ссуду от

правительства, на новые земли за Урал двинулось 3,3 млн. чел. 0,5 млн.

вернулись. Это направление реформы оказалось наименее эффективным при

ориентации на переселение бедняков. Значительные размеры приобрела покупка

земли крестьянами с помощью Крестьянского банка (было продано 15 млн.

казенной и помещичьей земли, из нее 90% купили в рассрочку крестьяне).

Большими темпами развивалось кооперативное движение: с 1905-1915 гг. число

кредитных товариществ увеличилось с 1680 до 15,5 тыс.

 

Итоги реформы. За годы реформы значительно повысилась товарность

крестьянского хозяйства, в значительной степени за счет хуторов и отрубов.

Вводились новые системы земледелия и сельскохозяйственные культуры. От

трети до половины единоличников участвовали в кредитных товариществах, что

давало им средства для модернизации. В целом же переворот в агроэкономике

не произошел, но при оценке экономических результатов важно учитывать, что

реформа, рассчитанная на десятилетия, за несколько лет лишь успела уточнить

направление и набрать темпы. В социально-политическом отношении реформа

имела относительный успех. Община как орган самоуправления российской

деревни не была затронута реформой, но социально-экономический организм

общины начал разрушаться. Число общин сократилось со 135 тыс. до 110 тыс. В то

же время в центральных районах распад общины почти не наблюдался. В Центре

общинные традиции были наиболее сильными, а сельское хозяйство наиболее

отсталым в социально-экономическом отношении. Основной причиной

относительной неудачи реформы явилась социально-политическая

половинчатость преобразований, проявившаяся в сохранении помещичьих земель

в неприкосновенности

На развитие российского капитализма, буржуазии в начале XX в. все большее влияние оказывало своеобразие торгово-промышленной политики царского правительства.

Основным направлением торгово-промышленной политики, как и в конце XIX в., была система таможенного покровительства отечественной промышленности, дополненная, как и раньше, привлечением в российскую экономику иностранных инвестиций. Это объяснялось прежде всего тем, что внутренний рынок был не в состоянии полностью удовлетворить нужды промышленности в финансировании.

На определенном этапе такая политика давала результаты, особенно в 1909-1913 гг., когда Россия переживала второй промышленный подъем. К 1914 г. в общем объеме промышленного производства доля тяжелой промышленности составила 40 %. Страна в тот период удовлетворяла свою потребность в станках и оборудовании на 56 % за счет внутреннего производства. Но в целом условия для развития национальной промышленности в России складывались неблагоприятно, так как достигнутый уровень развития был недостаточен. Он не позволял российской промышленности успешно конкурировать с промышленностью более развитых стран Запада, а это означало отсутствие гарантий стабильности развития. Успехи, о которых говорилось выше, достигались больше за счет регулирующей роли государства, которая была одним из существенных элементов торгово-промышленной политики царизма. Для обеспечения высоких доходов правительство использовало выгодные казенные заказы, монополизацию промышленности, высокий уровень эксплуатации, колониальную политику. Но если сравнить развитие предпринимательства в России и на Западе, то предлагаемые самодержавием условия торгово-промышленной деятельности обеспечивали лишь ее минимум.

Таким образом, несмотря на попытки самодержавия приспособиться к развитию капитализма в стране, было очевидно, что в перспективе противоречия, существовавшие между царизмом и буржуазией, вернее, между феодализмом и капитализмом, будут нарастать. Отношения царизма и буржуазии осложнялись прежде всего тем, что в стране не было официально признанной общеправительственной программы экономического развития, что было важным показателем отношения царского правительства к капитализму, буржуазии. Не случайно, что в Государственной думе прохождение любого вопроса торгово-промышленного развития неизменно затягивалось. И хотя в результате революции 27 октября 1905 г. царем был, наконец, подписан указ об образовании Министерства торговли и промышленности, решающее слово в определении экономической службы России оставалось за самодержавием.

C 1905 г. важным элементом торгово-промышленной политики царского правительства становятся отказ от приоритетности промышленного развития страны и усиление внимания к аграрному сектору экономики. Этот период российской истории связан с новой попыткой осуществления экономических реформ, главным идеологом которых был Петр Аркадьевич Столыпин*.

 

* Петр Аркадьевич Столыпин. Выходец из дворянской семьи. Занимал ответственные государственные посты: был гродненским, затем саратовским губернатором, министром внутренних дел, председателем Совета Министров. В разные периоды жизни он был не одинаков: любитель русской литературы, отец многочисленного семейства, любящий муж и отец, но вместе с тем с его именем связано введение закона о военно-полевых судах, по приговорам которых только за 8 месяцев их действия было казнено (с августа 1906 г.) 1100 человек. Это один из творцов реакционного избирательного закона от 3 июня 1907 г., увеличивавшего в составе Государственной думы представительство от помещиков за счет представительства от трудящихся и национальных районов. Это и автор, и исполнитель земельной реформы 1906-1910 гг., несостоявшихся разработанных им реформ об уравнивании крестьян в правах с другими сословиями, веротерпимости, гарантии свободы совести, введения всеобщего начального образования. Но при всем своем противоречии по убеждениям П.А Столыпин — верный слуга самодержавного режима. 1 сентября 1911 г. он был смертельно ранен в Киеве Д. Багровым и через несколько дней скончался

 

Деятельность Столыпина началась в качественно новых для России политических условиях, созданных революцией 1905 г. Впервые в своей истории самодержавие вынуждено было сосуществовать с представительной Государственной думой, которая к тому же оказалась радикальной. Так, депутаты 1-й думы от крестьян, составившие внушительную фракцию трудовиков (97 мест из 500), выдвинули для обсуждения аграрный проект, в основе которого было требование конфискации помещичьих земель и национализации всей земли, что подорвало бы основы российского самодержавия.

Начало аграрной реформе, вдохновителем и разработчиком которой был Столыпин, было дано указом от 9 ноября 1906 г. После очень сложного обсуждения в Государственной думе и Государственном совете указ 14 июня 1910 г. был утвержден царем как закон. Дополнением к нему послужил закон о землеустройстве от 29 мая 1911 г.

Уже одна только длительность прохождения закона свидетельствует о том, что все — и правительство, и общество — понимали социально-политические последствия разных вариантов решения аграрного вопроса.

Основным положением реформы Столыпина стало разрушение общины. Для этого была сделана ставка на развитие в деревне личной крестьянской собственности путем предоставления крестьянам права выходить из общины и создавать хутора, отруба*.

 

* По указу от 9 ноября 1906 г. каждый крестьянин мог потребовать выделения своего хозяйства из общины в личную собственность. Если при этом он требовал соединить все свои полосы, разбросанные на разных участках общинной земли, в один, то хозяйство называлось отрубом. Если к нему добавлялась площадь деревенской усадьбы крестьянина и сюда переносился жилой дом, то хозяйство называлось хутором.

 

Важный момент реформы: община разрушалась, а помещичья собственность на землю сохранялась в неприкосновенности. Это вызывало резкое противодействие крестьян.

Крестьяне восприняли идеи реформы неоднозначно. С одной стороны, они принимали идею частной собственности на землю, но, с другой стороны, они понимали, что такая реформа не спасет деревню от малоземелья и безземелья, не поднимет уровня крестьянской агрокультуры.

Разрушить общину должна была и другая мера, предложенная Столыпиным: переселение крестьян. Смысл этой акции был двоякий. Социально-экономическая цель — это получить земельный фонд, прежде всего в центральных районах России, где малоземельные крестьяне не имели возможности создавать хуторские хозяйства и отруба. Вместе с тем они получали возможность освоения новых территорий, т.е. дальнейшего развития капитализма, хотя и экстенсивным путем.

Политическая цель — разрядить социальную напряженность в центре страны.

Основные районы переселения — это Сибирь, Средняя Азия, Северный Кавказ, Казахстан. Правительство выделяло переселенцам средства на проезд, обустройство на новом месте, но этих средств явно не хватало.

Несомненно, реформа имела буржуазную направленность, но сохранение помещичьего землевладения сдерживало развитие капитализма. Даже 5 декабря 1906 г. в своей речи в защиту реформы Столыпин отмечал, что нельзя было передавать землю лицам некрестьянского сословия, продавать за личные долги. Заложена земля могла быть только в Крестьянском банке и завещана только близким родственникам. Чтобы оградить помещика от конкуренции со стороны зажиточных крестьян, были приняты меры (56-я статья указа), не допускающие концентрации земли в их руках: в одни руки можно было купить только шесть наделов.

Каковы же итоги реформы? В период 1905-1916 гг. из общины вышло около 3 млн. домохозяев, что составляет примерно треть от их численности в губерниях, где проводилась реформа. Это означает, что не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый слой крестьян-собственников.

Этот вывод дополняется данными о неудаче переселенческой политики. В 1908-1909 гг. число переселенцев составило 1,3 млн. человек, но очень скоро многие из них стали возвращаться назад. Причины были разные: бюрократизм российского чиновничества, нехватка средств на обзаведение хозяйством, незнание местных условий и более чем сдержанное отношение к переселенцам старожилов. Многие скончались в пути или полностью разорились. В национальных районах страны у казахов, киргизов отнимали их земли, чтобы расселить переселенцев.

Не были решены в результате реформы проблемы малоземелья и безземелья, аграрного перенаселения, т.е. основа социальной напряженности в деревне сохранялась.

Таким образом, реформа не удалась ни в экономической, ни в политической части. Правда, сегодня некоторые публицисты утверждают, что реформа имела обнадеживающие перспективы и ссылаются при этом на имевший место прирост объема товарного хлеба, улучшение в целом положения в русской деревне.

Эти аргументы не бесспорны. Противники столь позитивной позиции склонны объяснить прирост объема товарного хлеба и улучшение положения в деревне в период между первой русской революцией и мировой войной не реформой, а началом промышленного подъема в России, который стимулировал рост производства сельскохозяйственной продукции. Приводится и другой довод: в начале века росли мировые цены на зерно.

На положении деревни благоприятно сказывалась и отмена в 1907 г. выкупных платежей, и отсутствие сильных неурожаев (исключением был 1911 г.). Нельзя отрицать правомочности и такого аргумента: столь широкомасштабная реформа, какой была аграрная реформа Столыпина, не могла дать результата немедленно и потому вряд ли можно связывать с ней те позитивные изменения в жизни деревни, о которых говорилось выше и которые по времени совпадали с реформой.

Встречается и такой взгляд относительно итогов реформы: ее результативность нельзя оценивать, так как для реформы попросту не хватило времени: ей помешали война и революция. В подкрепление такой позиции приводятся слова автора реформы, что для успеха реформы ему нужно "20 лет покоя". Сторонникам этой точки зрения возражали.

Приведем размышления историка А. Авреха. Соглашаясь, что реформа была прервана чрезвычайными обстоятельствами, он считал, "что вопрос надо ставить иначе: почему история не дала этих 20 лет?". Отвечая на него, А. Аврех делает вывод: "А не дала потому, что страна (и деревня в том числе) уже больше не могла жить в условиях архаичного политического и аграрного строя... Крах столыпинской реформы был обусловлен главным объективным фактором — тем, что она проводилась в условиях сохранения помещичьего землевладения и для сохранения этого землевладения" (Аврех А. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России// Коммунист. 1991. № 1. С. 48-49).

Аграрная реформа П.А. Столыпина и другие намечаемые им социальные реформы были последней из ряда попыток социальной модернизации России перед революциями 1917 г. Как и прежде, капиталистическая направленность реформы ограничивалась, делалось все возможное для сохранения помещичьего землевладения.