6.3.5. Место нахождения организации

Согласно ст. 52 ГК РФ в учредительных документах коммерческой организации должно быть указано место ее нахождения.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (ст. 54 ГК РФ). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такового - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (ст. 54 ГК РФ, ст. 8 Закона о регистрации).

В качестве местонахождения должен быть указан конкретный адрес, по которому размещается орган управления юридического лица (в учредительных документах при этом необходимо определить, какой конкретно орган управления размещается по месту нахождения юридического лица), данный орган должен быть постоянно действующим (генеральный директор, правление).

При государственной регистрации организаций не допускается требование гарантийных писем и иных документов, подтверждающих место их нахождения, указанное в учредительных документах. Ответственность за ущерб, который может быть причинен третьим лицам ввиду недостоверности указанного местонахождения, несут учредители организации.

Налоговым органам предоставлено право осуществления контроля соответствия указанного в учредительных документах места нахождения действительному размещению организации. Обнаружив нарушения, налоговые органы обращаются в арбитражный суд с исками о ликвидации организаций. Позицию суда по данной категории дел можно проиллюстрировать следующим примером из практики <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2003 г. N КГ-А40/7046-03.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Северному административному округу г. Москвы (ИМНС N 14 по САО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ремарсеналстрой".

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Ремарсеналстрой" зарегистрировано Московской регистрационной палатой 16 октября 2000 г. с местонахождением по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 7, указанному в учредительных документах, однако в ходе проведения контрольных мероприятий по установлению местонахождения юридических лиц, поставленных на учет в качестве налогоплательщиков в ИМНС N 14 по САО г. Москвы, было установлено, что ООО "Ремарсеналстрой" по вышеуказанному адресу не находится, помещение в качестве местонахождения органа управления либо основного места деятельности не используется; актом от 14 апреля 2003 г., составленным с участием собственника помещения по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 7 (ООО "Ассоль Ко"), подтверждено, что договор о совместной деятельности от 16 октября 2000 г. N 7, по которому ООО "Ассоль Ко" предоставило обществу помещение для размещения его руководящего органа, расторгнут 6 декабря 2000 г. по инициативе ООО "Ремарсеналстрой".

В связи с указанными обстоятельствами истец просил ликвидировать ООО "Ремарсеналстрой" в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ, поскольку указанное общество указало в своих учредительных документах недостоверные и не соответствующие действительности сведения о своем местонахождении, что является грубым и длящимся правонарушением норм ст. 54 ГК РФ.

Решением от 30 июня 2003 г. в иске отказано в связи с необоснованностью доводов истца об указании ответчиком недостоверного адреса, поскольку местонахождение ООО "Ремарсеналстрой", указанное в п. 3.7 Устава, определяется местом нахождения постоянно действующего органа управления - генерального директора, а в соответствии с договором о совместной деятельности, заключенным между ООО "Ассоль Ко" и ООО "Ремарсеналстрой" от 16 октября 2000 г. N 9, ООО "Ассоль Ко" предоставляет ООО "Ремарсеналстрой" помещение для размещения его руководящего органа площадью 6 кв. м по адресу: 123308, г. Москва, ул. Куусинена, д. 7. При этом суд также сослался на то, что доказательств расторжения или признания недействительным договора о совместной деятельности от 16 октября 2000 г. N 9 суду не представлено, а акт от 14 апреля 2003 г. надлежащим доказательством не является.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять новое решение о ликвидации ООО "Ремарсеналстрой", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку ответчик при внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц указал недостоверный адрес, что свидетельствует о нарушении закона при создании этого общества, при подаче сведений для его государственной регистрации и продолжает нарушать закон в настоящее время, указывая недостоверные данные в подаваемых в налоговую инспекцию бухгалтерских и иных документах, а также на то, что факт расторжения договора о совместной деятельности от 16 октября 2000 г. N 9 подтвержден ООО "Ассоль Ко" в акте от 14 апреля 2003 г.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения исходя из следующего. Истец обосновывал свое требование о ликвидации ответчика тем, что ООО "Ремарсеналстрой" допустило нарушения закона как при создании общества, так и при подаче сведений для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку этим обществом были представлены недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица и его постоянно действующего органа управления.

Суд обоснованно отклонил эти доводы, сославшись на то, что в соответствии с п. 3.7 Устава ООО "Ремарсеналстрой" место нахождения общества определяется местом нахождения генерального директора общества, а в соответствии с договором о совместной деятельности от 16 октября 2000 г. N 9, заключенным между ООО "Ассоль Ко" и ООО "Ремарсеналстрой", последнему предоставлено помещение для размещения руководящего органа по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 7. Именно этот адрес и был указан ООО "Ремарсеналстрой" в качестве места нахождения юридического лица.

Довод истца о том, что указанный договор о совместной деятельности расторгнут, обоснованно отклонен судом как недоказанный, поскольку в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда, при этом соглашение сторон о расторжении договора производится в той же форме, что и договор.

Надлежащих доказательств расторжения договора о совместной деятельности от 16 октября 2000 г. N 9 (письменного соглашения сторон) суду не представлено; акт от 14 апреля 2003 г. обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства расторжения договора, поскольку этот акт не является соглашением сторон о расторжении договора.

Кроме того, даже если договор о совместной деятельности расторгнут 6 декабря 2000 г., до момента его расторжения договор является действующим, поэтому место нахождения ООО "Ремарсеналстрой", указанное в учредительных документах на момент его создания, на момент внесения сведений в реестр юридических лиц и на момент постановки на налоговый учет (т.е. соответственно на 16 октября 2000 г. и на 24 октября 2000 г.), соответствовало адресу, предоставленному по договору о совместной деятельности от 16 октября 2000 г. N 9, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком были представлены недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, и о нарушении при его создании и государственной регистрации ст. 54 ГК РФ.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", а также в соответствии с новой редакцией ч. 2 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона или иных правовых актов допускается, если эти нарушения носят неустранимый характер.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Вопрос о возможности осуществления предпринимательской деятельности в жилых помещениях в настоящее время решается следующим образом. В соответствии с п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Конституционность данной нормы подтверждена Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 262-О <1>.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Беляева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 288 ГК РФ и статьи 7 Закона Свердловской области "Об основах жилищной политики в Свердловской области" (официально не опубликовано).

Отказывая в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сергея Ивановича Беляева, Конституционный Суд РФ в своем Определении указал следующее.

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ С.И. Беляев просит признать не соответствующим ст. ст. 34 и 35 Конституции Российской Федерации п. 3 ст. 288 ГК РФ. Статья 288 ГК РФ, регламентирующая вопросы собственности на жилое помещение, не препятствует собственнику размещать в принадлежащем ему жилом помещении предприятия, учреждения, организации, указывая в качестве условия такого размещения лишь на необходимость перевода помещения из жилого в разряд нежилых в порядке, определенном жилищным законодательством.

Законодательно установленное требование перевода жилого помещения в нежилое, обусловленное определенными целями использования помещения, а также необходимостью защиты интересов других лиц, само по себе - вне связи с тем, на каких условиях и в каком порядке оно осуществляется, - не может рассматриваться в качестве положения, ущемляющего права граждан, закрепленные в ст. ст. 34 и 35 Конституции Российской Федерации. Следовательно, жалоба С.И. Беляева в части, касающейся проверки конституционности п. 3 ст. 288 ГК РФ, не может быть признана допустимой по смыслу ст. ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод.

ЖК РФ в ст. 17, определяя назначение жилого помещения и пределы его использования, также устанавливает, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств. Вместе с тем допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Московское законодательство допускает регистрацию в г. Москве субъектов малого предпринимательства, учрежденных физическими лицами без участия юридических лиц, иностранных партнеров, а также созданных не на основе аренды и выкупа государственного (муниципального) имущества, по месту жительства учредителей (ст. 5 Закона г. Москвы от 28 июня 1995 г. N 14 "Об основах малого предпринимательства в г. Москве" <1>).

--------------------------------

<1> Вестник мэрии Москвы. 1995. N 15 (с изм. от 21 февраля, 9 ноября 2001 г., 29 мая 2002 г.).