Задача № 3

Казимиров предъявил в суде иск к администрации г. Пскова и Казимировой о признании недействительным договора, согласно которому Казимирова приватизировала квартиру без его согласия. В обоснование своих требований Казимиров указал, что Казимировой в установленном порядке на семью из четырех чело­век была предоставлена трехкомнатная квартира, в ордер на кото­рую был включен и он как ее муж, вселившийся в квартиру однов­ременно со всеми членами семьи. При таких обстоятельствах он, как член семьи нанимателя Казимировой, приобрел равное с ней право на предоставленную квартиру. Неприязненные отношения, сложившиеся с ответчицей в результате расторжения брака, в силу чего он вынужден был временно в квартире не проживать, остава­ясь в ней прописанным, не лишает его этого права. Представитель администрации иск признал, Казимирова же против удовлетворе­ния исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истец в спорной квартире не проживает, забрал все свои вещи и ушел из семьи, а поэтому не было необходимости в получении его согласия на приватизацию квартиры.

Разрешите спор.

Казимировой на семью из 4 человек была предоставлена трехкомнатная квартира, в ордер на которую был включен и муж, Казимиров (истец поделу). Он вселился в квартиру одновременно со всеми членами семьи. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 53 ЖК Казимиров как член семьи нанимателя Казимировой приобрел равное с ней право на предостав-ленную квартиру. То обстоятельство, что в результате расторжения брака у него сложились неприязненные отношения с ответчицей и он вынужденбыл временно в квартире не проживать, оставаясь в ней прописанным, не лишает его этого права.

поскольку истец не утратил права на спорную жилую площадь, то ее приватизация была возможна только с его согласия. Так как согласия у него не спрашивали, то удовлетворил иск Казимирова обосновано. Жалоба Казимировой оставлена без удовлетворения.

Задача № 4

При строительстве новой дорожной магистрали в центре Архангельска один из ее участков был проложен в не­посредственной близости от жилого дома, принадлежащего не­скольким сособственникам. Дом оказался ниже уровня дороги, в связи с чем стал быстро разрушаться от сырости и вибрации.

Решением суда сособственникам было отказано в удовлетво­рении требования о возмещении ущерба, причиненного ухудше­нием качества дома, пришедшего в непригодное для проживания состояние, а на местную администрацию возложена обязанность предоставить им благоустроенные городские квартиры. Вышес­тоящая судебная инстанция изменила решение: признала право собственности на жилой дом за местной администрацией со ссыл­кой на то, что ущерб сособственникам данного дома возмещен предоставлением им благоустроенных квартир.

Решение какой судебной инстанции будет являться правильным в данной ситуации?

Президиум областного суда признает право собственности на дом за исполкомом Соломбальского районного Совета народных депутатов со ссылкой на то, что ущерб собственникам дома возмещен предоставлением им квартир. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР должна пизнать решение в части отказа в иске о возмещении ущерба и постановление президиума областного суда неправильными, указав следующее. Переход права собственности на дом допустим по соглашению сторон, по сделке и по иным основаниям, предусмотренным законом (например, в главе 13 ГК РСФСР). В данном случае такие основания судом не установлены. Предоставление квартир сособственникам дома само по себе не прекращает их права собственности на домовладение и не может рассматриваться как возмещение ущерба, причиненного ухудшением качества дома в результате виновных действий ответчика, поэтому суду следовало не только осуществить защиту жилищных прав сособственников дома, пришедшего в негодное для проживания состояние, но и установить, какой ущерб причинен каждому сособственнику, разрешить спор на основании ст. 444 ГК РСФСР.