Визначення фази, етапу розвитку і стадії мк.

В данном пункте мы будем использовать модель Г. Канна в исследовании развития международного конфликта.

Он выделял три стадии конфликта, каждая из которых делилась на 5 фаз: дофазу, развитие конфликта, кризис, фаза разрешения и фаза пролонгации конфликта.

В качестве показателей он использовал шкалу из 44 пунктов, которая показывала количество ресурсов, потраченное на достижение некой цели. 1 – это ресурсы, потраченные на недовольство, 44 – ресурсы, потраченные на термоядерный спазм.

Как параметры он использовал связанные ресурсы и связанное время, которое в дальнейшем Т. Шеллинг заменил на темпор.

Если дать характеристику исследуемому МК, то можно выделить следующие фазы:

Дофаза – период до 1924 года, до передачи территории под мандат Франции.

Развитие конфликта – до 1967 года (Шестидневной войны).

Кризис – 1967 год, оккупация территории Израилем.

Разрешение – май 1974 года (подписание Договора о разделении сил между Израилем и Сирией).

Пролонгация – до ноября 1981 года (официальная аннексия Голанских высот Израилем, не признанная Сирией).

Сейчас конфликт находится на начальной фазе второй стадии, которая характеризуется небольшим использованием ресурсов сторонами – приблизительно на уроне 4 (для сдерживания другой стороны).

Максимальное использование ресурсов – где-то на уровне 10 – наблюдалось в 1967 году, во время эскалации конфликта.

Припущення про можливий розвиток і вирішення конфлікту. Визначення можливих засобів і шляхів вирішення конфлікту.

Если говорить о дальнейшем развитии конфликта, то это довольно-таки сложная задача, так как мы уже не единожды отмечали, что данный МК связан с ситуацией на Ближнем Востоке в целом. Пока не будет значительного прогресса в решении последнего, не приходится ожидать какого-либо значимого продвижения на пути улучшения сирийско-израильских отношений.

В целом, следует отметить, что пока обе стороны только декларируют свое желание решить данную ситуацию, и это обуславливается давлением со стороны мирового сообщества. Реально же, все "желание" заканчивается на обвинениях противоположной стороны в торможении процесса переговоров, "неконструктивности" позиции и т.д.

Существуют два основных подхода, которые могли бы помочь разрешить проблему.

Первый обсуждался на встречах бывшего генерального директора министерства иностранных дел Израиля Алона Лиеля с Абе Сулейманом, представлявшим в процессе неофициальных контактов сирийскую сторону. Было предложено превратить берег и подножие Голанских высот в парк под сирийским суверенитетом, куда израильтяне также будут иметь свободный доступ. Эта идея может смягчить отношение к эвакуации.

С одной стороны, Сирия восстанавливает суверенитет над возвращаемыми территориями, а с другой, не ведет там никакой военной активности и даже позволяет израильтянам по-прежнему приезжать в эти места. Израильские политики рассматривали варианты признания суверенитета Сирии над Голанами и передачи в аренду Израилю части земель. Оба варианта могли бы предусматривать разрешение на сельскохозяйственные работы, сохраняя тем самым бизнес для израильских поселенцев, и не требуя их немедленной эвакуации.

С точки зрения Израиля, мир с Сирией закончил бы процесс заключения мирных договоров с соседними странами, открыл бы коридор через сирийскую территорию в Турцию и Европу, исключил бы риск полномасштабной конфронтации между Израилем и арабскими странами, ослабил возможности палестинцев по ведению торга. Время для официального объявления о возобновлении переговоров поэтому было выбрано не случайно.

Факторы, ранее рассматривавшиеся как препятствия на пути урегулирования с Сирией, в принципе, сохраняются - нельзя отрицать военно-стратегической значимости Голанских высот; по-прежнему играет большую роль проблема воды, хотя при современных технологиях опреснения она относительно снижена. Вместе с тем соглашение о мире с Сирией могло бы помочь обеспечить безопасность на нескольких направлениях сразу.

Во-первых, при таком развитии событий в сложном положении окажутся лидеры ХАМАС. Сирия не сможет, будучи связанной мирным договором с Израилем, предоставлять убежище лидеру организации Халеду Машаалю, который будет вынужден покинуть ранее гостеприимный Дамаск.

Во-вторых, Сирия была бы вынуждена снизить свою поддержку Хизбаллы, хотя и неизвестно, обладают ли ныне сирийские власти решающим влиянием на эту шиитскую организацию, в свою очередь, зависящую от Ирана.

Как полагает сотрудник Центра иранских исследований при Тель-Авивском Университете Цви Берьел, «Иран ищет возможность разработать модель, которая сбалансирует сирийские амбиции по обретению суверенитета над Голанскими высотами с намерением Ирана сохранить свое влияние на палестинские и ливанские дела. Такая модель даст возможность Ирану принять – возможно, без желания и уж во всяком случае, не открыто – сирийско-израильский и сирийско-американский каналы переговоров для того, чтобы сохранить стратегический альянс между Ираном и Сирией и не подвергать его проверкам в свете «искушения», которое представляет сближение Сирии с США…».

Последние тенденции показывают, что до разрешения данного вопроса обеим странам нужно еще много сделать. Президент Сирии Башар Асад заявил в интервью ливанской газете "А-Сафир", что израильское правительство готово обсуждать Голанские высоты, если Дамаск перестанет поддерживать террористов и расторгнет союз с Тегераном.

По вопросу о мирных переговорах с Израилем сирийский президент заявил, что в них не было никакого продвижения, начиная с 2008 года, несмотря на усилия США и Франции. Такое положение, по его словам, является серьезным препятствием на пути к миру.