75.Теория насилия л. Гумпловича

Теория насилия объявляет государство результатом прямого политического действия – внутреннего или внешнего насилия, завоевания. По мнению сто­ронников этой теории, следствием победы большинства над меньшинством или более сильного племени над более слабым является учреждение побе­дителями государства. Оно становится органом управления побежденными.

Одним из основателей и ведущих представителей социологического на­правления буржуазной теории государства и права второй половины XIX века был ЛЮДВИГ ГУМПЛОВИЧ (1838 -1909 ), профессор государствен­ного права в Австрии, с 1985 года - вице-президент Международного инсти­тута социологии в Париже.

Гумплович резко выступал против юридического позитивизма за его по­пытку «вместить» многогранную жизнь государства и права в прокрустово ложе бездушных формально – догматических понятий. Старая, давно уже считавшаяся мертвой схоластика, иронизировал он, « торжествует свое вос­кресение» в юридической теории государства: во главе с Лабандом немецкие профессора государственного права вместо того, чтобы исследовать факти­ческую жизнь государства и права, дают так называемую « юридическую конструкцию» образовавшейся Германской империи с ее экспансионистской политикой. Особенно головоломным, писал Гумплович, для них является вопрос о место пребывании немецкого суверенитета: у кого он покоится? Остается ли цельным или делится? И является ли Эльзаз-Лотарингия в этих условиях государством? « А я, говорил Гумплович, - предложил бы этим господам сойтись между собой на следующем: Эльзас- Лотарингия для Пруссии – хорошая добыча.

В то же время Гумплович критиковал спекулятивно – метафизическую фи­лософию государства и права ( различные энигонские варианты кантианства , шеллингианства, гегельянства ), которая под видом системы логических вы­водов из априорного принципа, из « идеи» безудержно восхваляла опреде­ленные конкретно-исторические, политические взгляды и учреждения ,эгоистические классовые интересы. Эта критика в значительной степени была направлена против идеологических фикций и демагогии в политиче­ской науке. Однако Гумплович гипертрофировал различия между наукой и идеологией, противопоставляя их, и стремился деидеологизировать науку о государстве и праве. С этих позиций буржуазные государствоведы второй половины XIX века пытались доказать не научность марксисткой политиче­ской теории. Гумплович и его сторонники игнорировали то обстоятельство , что политическая наука уже в силу специфики предмета своего исследова­ния не может быть беспартийной и индифферентной к классовым интересам и политическим ценностям.

Опираясь на методологию позитивизма, Гуплович разработал социоло­гическую теорию государства и права. Такая теория, по его мнению должна преимущественно с помощью индуктивного метода рассматривать государ­ство и право как « естественные в своем историческом развитии явле­ния».Государство и право необходимо исследовать не как формально- логи­ческие структуры и конструкции , а как факты социальной деятельности в связи с другими социальными явлениями , с широким использованием об­щей социологии, этнографии, истории, антропологии. Именно такой подход Гумплович называл социологическим и противопоставлял его догматизму и метафизике.

Причину происхождения и главную основу политической власти и госу­дарства Гумплович видел не в экономических отношениях, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими. В результате такого насилия, утверждал он , образуется единство противоположных элементов государства: властвующих и подвластных,правящих и управляемых, господ и рабов, победителей и побежденных. Не божественное провидение, общественный договор или идея свободы, а столкновение враждебных племен, грубое превосходство силы, борьба, войны, опустошение, словом насилие - « вот родители и повивальная бабка государства», заявлял Гумплович. Таким образом согласно его концепции, государство – «естественно» (т.е. путем насилия ) возникшая организация властво­вания одного племени над другим. А уже это насилие и соответствующее подчинение властвующих и подвластных являются основой возникновения экономического государства. В результате завоевания племена превращаются в касты, сословия и классы. Завоеватели поделили покоренных как рабов, обратив их в « живые орудия».

Причиной возникновения права Гуплович также считал насилие. « Сила идет впереди права», - утверждал он. Факт насилия и господства одной группы над другой порождает привычку, которая затем переходит в обычай и право. Чтобы господство над покоренным племенем и институты собствен­ности и семьи оставались прочными и устойчивыми, для этого, прежде всего, необходимо было, говорит Гумплович, « установить и юридически санк­ционировать те естественные пределы, которые отделяли господствующий класс от класса рабов». Таким образом, выгодный для себя порядок власт­вующие провозглашают в виде права, закрепляют его с помощью общеобя­зательных норм, исходящих от государства. Обострение социальной борьбы в последней трети XIX века, насильственное объединение Германии под эги­дой Пруссии, бисмарковская политика « крови и железа», хищническая им­периалистическая стратегия европейских держав – все это способствовало тому, что проблема насилия оказалась в центре внимания буржуазной поли­тической идеологии. Однако теория насилия не способна объяснить, почему только на определенной ступени завоевание приводит к образованию частной собственности, классов и государства. Поэтому она была подвергнута сокрушительной критике марксизмом. К. Маркс и Ф. Энгельс ( особенно в работах «Немецкая идеология», « Анти – Дюринг», « Происхождение семьи, частной собствен­ности и государства») отмечали, что насилие, завоевание лишь влияет на процесс образования государства ( например, у древних германцев) , но само оно как таковое без соответствующих экономических предпосылок не может быть причиной возникновения государства и права.

Учение Гумпловича было приспособлено для оправдания капитализма. Характеристику государства и права как инструментов насилия, угнетения и господства одного класса над другим Гумплович относит преимущественно к прежним эпохам (азиатский деспотизм, античный полис, феодальная мо­нархия). Постепенно формы властвования значительно смягчились и высту­пают в менее суровом виде. Развитие идет « по направлению возрастающего равноправия низших слоев с высшими, подвластных с властвую-

щими». В результате образуется « современное культурное государство», не­обходимыми чертами которого являются: 1) равноправие граждан и закон­ность ; 2) режим либеральной демократии, парламентаризм, участие всех классов и групп в решении государственных дел, в законодательсве и управ­лении посредством народного представительства ; 3) обеспечение всеобщего народного благосостояния в материальной и духовной сферах (в отличие от Спенсера и других идеологов классического либерализма Гумплович благосклонно относился к активной социально- экономической деятельности капиталистического государства). Таким образом, буржуазный социал – реформизм оказывается тем пределом, которым, по Гумпловичу, завершается история . Весь пафос разоблачения и критики эксплуататорского характера государства в данной теории оказывается повернутым в прошлое , чтобы на этом фоне лучше продемонстрировать социал –реформистский идеал « современного культурного государства».

Учение Гумпловича, сочетавшая социологический подход к государству с апологией социал-реформизма, долгое время рассматривалось идеоло­гами капитализма как респектабельная альтернатива марксизму и в целом оказало значительное влияние на буржуазную политологию и юриспруден­цию. Идеи Гумпловича о полигенизме, о политических отношениях как двусторонних связях групп , о государстве и праве как инструментах осуще­ствления господствующих интересов , о социально экономической деятель­ности государства , динамический подход к политике как взаимодействию борющихся за власть групп пережили концепцию насилия как таковую и послужили источником различных направлений новейшей буржуазной по­литологии и юриспруденции. Современные буржуазные идеологи превоз­носят Гумпловича как основателя социологического учения о государстве . На самом деле новизна его социологического подхода к государству весьма относительна. К. Маркс и Ф. Энгельс задолго до Гумпловича выработали глубоко социологическую диалектико – материалистическую политическую теорию .Кроме того, учение Гумпловича идеалистично,антинаучно, по­скольку он гипертрофировал , как уже отмечалось , роль насилия в станов­лении классов и государства , считал насилие первопричиной возникнове­ния политической власти и права и, напротив, отрицал эксплуататорскую сущность буржуазного государства и права . Данная теория – типичный при­мер того , как даже наиболее реалистически мыслящие идеологи капита­лизма резко ограничены в познании политико–правовой действительности, потому что защищают отжившую антагонистическую систему.