Постанова

про призначення експертизи.

М. Суми 11 серпня 1998 року.

Старший оперуповноважений УБОЗ УМВС України в Сумській області капітан міліції Ликов А.І. розглянув матеріали кримінальної справи № 09254 по обвинуваченню гр.. Жарова А.М. по ст.229 ч.3 КК України.

Встановив:

10 серпня 1999 року при затриманні у Жарова А .М. було вилучено порошок сірого кольору. При обшуку в квартирі Жарова було виявлено скляна банка, в якій знаходився порошок сірого кольору.

Вилучений порошок може бути наркотичною речовиною для його дослідження необхідні спеціальні пізнання. Приймаючи до уваги, що по справі маються підстави для призначення судово-медичної експертизи, керуючись ст.ст. 75, 96 КПК України.

Постановив:

1. Призначити по наступній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити бюро судово-медичної експертизи Сумської області;

2. На вирішення експертизи поставити питання: чи є представлений на дослідження порошок наркотичною речовиною?

3. В розпорядження експерту надати скляну банку опечатаному вигляді.

4. Доручити керівнику бюро судово-медичної експертизи роз’яснити співробітникам, які будуть здійснювати експертизу, права і обов’язки експерта, передбачені ст. 77 КПК України, попередити їх про відповідальність по ст. 179 КПК України за відмову і ухилення від надання висновків і по ст. 178 КПК України за надання за відомо неправдивих висновків.

Ст. о/у УБОЗ

УМВС України Ликов

в Сумській області

4. Під час проведення огляду, пов’язаного з роздяганням чоловіка, якого оглядають, слідчий-жінка доручила огляд лікарю та понятим відповідної статі, котрі вийшли в окрему кімнату. Після їх проведення слідчий на основі повідомлення лікаря про результати огляду склала протокол огляду.

Чи правильні дії слідчого?

5. Після поховання К., який помер природною смертю (за свідченням лікаря районної лікарні), до прокуратури надійшла заява про те, що його було отруєно. У зв’язку з необхідністю проведення судово-медичної експертизи слідчий прийняв рішення про ексгумацію і огляд трупа К. Коли він сповістив про це його родичів, ті висловили категоричне заперечення. Наступного дня слідчий разом із судово-медичним експертом, понятими, співробітниками міліції та працівниками кладовища почали розкопувати могилу. Родичі К., котрі прибули незабаром, завадили розкопуванню могили. Яких помилок припустився слідчий? Як він повинен був діяти в даній ситуації?

6. Первинний обшук у квартирі особи, підозрюваної у скуповуванні та перепродажу виробів з дорогоцінних металів, не дав результатів. До участі у другому обшуку слідчий залучив ювеліра, столяра та сантехніка.

В якій ролі вони мають виступати – фахівців чи технічних помічників слідчого?

7. Обстеживши кімнату підозрюваного, котрий проживає у комунальній квартирі, і не знайшовши шуканого, слідчий оглянув місця загального користування, а потім, незважаючи на заперечення батьків підозрюваного, які запевняли, що вони живуть окремою від сина сім’єю, провів обшук у їхній квартирі, відділеній від кімнати сина коридором.

Чи правильно повівся слідчий? Чи охоплюється постановою про проведення обшуку місць загального користування та речей сторонніх осіб, що мешкають разом з конкретною особою у гуртожитку, готелі, комунальній квартирі?

Варіант № 2

1. На гладкій поверхні залиште декілька потожирових слідів пальців рук, після чого здійсніть огляд цієї поверхні і виявіть найбільш чіткі відбитки. Нанесіть на сліди порошок (графіту або сажі). За допомогою світлої дактилоплівки зробіть копію слідів. Копію процесуально оформіть у якості додатку до протоколу огляду місця події. Які діагностичні та ідентифікаційні питання вирішуються в ході дактилоскопічної експертизи?

2. Виготовте (отримайте від будь-якої особи) рукописний текст і порівняльні зразки почерку. Проведіть попереднє порівняльне дослідження тексту та зразків. Укажіть знайдені Вами збіги та відмінності в ознаках почерку.

3. Уважно ознайомтесь зі змістом протоколу допита, здійсніть його аналіз і складіть аналітичну довідку в якій дайте відповіді на наступні питання:

• Чи в повному обсязі дотримані при допиті вимоги кримінально-процесуального закону і зроблені чи ні необхідні посилання на статті КПК України?

• Чи всі питання з’ясовані в ході допиту, які витікають з обставин справи?

• Які техніко-криміналістичні засоби і з якою метою необхідно використати для фіксації результатів допиту?

• Зробіть критичні зауваження до вступної, описової, заключної частин аналізуємого протоколу допиту.

ПРОТОКОЛ ДОПИТУ СВІДКА

м. Суми 28 січня 2002 року

Допит розпочато: о 10 год. 15 хв.

Допит закінчено: об 11 год. 55 хв.

Слідчий слідчого управління УМВС України в Сумській області лейтенант міліції Петров І. І. згідно ст. 167-170 КПК України допитав в якості свідка по кримінальній справі № 9091

1. Прізвище, ім’я, по-батькові:

Іванова Івана Івановича

2. Рік народження: 02.02.1968.

3. Місце народження: м. Суми

4. Адреса: м. Путивль, вул. Леніна, 10\64

5. Національність і громадянство:

українець, громадянин України

6. Паспорт, або інші документи:

IV-БП № 702645 від 16.06.1982.

7. Освіта: середня спеціальна

8. Місце роботи, посада: водій КСП “Перемога”, тел.72-13-20.

Про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання по ст. 383 КК України і за відмову від дачі показань по ст. 385 КК України попереджений:

Підпис: Іванов.

По суті справи пояснено наступне:

Я працюю водієм КСП “Перемога” з 1991 року. КСП очолює Клець Микола Петрович, з ним у мене нормальні виробничі стосунки.

В 1992 році десь у листопаді я з водієм КСП Федорченко Петром, повертаючись із міста Суми біля села Зіново Путивльського району скоїв ДТП на автомобілі УАЗ-469, державний номер 30-70 СІА, який належав сільськогосподарському підприємству.

Внаслідок скоєного ДТП автомобіль був сильно ушкоджений. Ремонт автомобіля здійснювали у місті Києві. За ремонт автомобіля Клець М.П. отримав від мене 1000 доларів США. Гроші Клецю я передав в січні 2000 року в приміщенні контори КСП “Перемога”.

Протокол допиту слідчим прочитано, зауважень не маю, записано вірно.

Свідок: Іванов.

Слідчий лейтенант міліції: Петров

4. Під час проведення огляду, пов'язаного з роздяганням тіла, обвинувачений не погодився з участю в цьому лікаря-жінки.

Чи повинен слідчий враховувати його заперечення? Чи поширюється на лікаря вимога про відповідність статі під час проведення огляду, який пов’язаний із роздяганням особи?

5. Після оголошення постанови про пред'явлення звинувачення та пропозиції дати показання за пред'явленим обвинуваченням обвинувачений попросив відкласти допит, щоб він міг усвідомити зміст обвинувачення, згадати відповідні обставини.

Як має повестися слідчий у цій ситуації?

6. У господаря обшукованої квартири на руці є свіжа гіпсова пов'язка. Він пояснив, що її накладено у зв'язку з переломом. Слідчий зателефонував у вказану обшукуваним поліклініку, де йому повідомили, що пов'язку було накладено зазначеній особі 40 днів тому.

Що слід зробити слідчому в цій ситуації, якщо він припускає, що пов'язка може служити місцем приховання шуканого?

7. Слідчий, готуючись до огляду та вилучення поштово-телеграфної кореспонденції, на яку він наклав арешт, запросив як представника керівного працівника поштамту, а понятими — співробітника охорони поштамту та продавця кіоску "Союздрук".

Чи правильно він підібрав склад учасників даної дії?

Варіант № 3

1. На слідоприймальній поверхні залишити будь-яким предметом (інструментом) об’ємний слід, що емітує знаряддя злочину, проведіть його огляд, сфотографуйте слід методом детального фотознімання. Процесуально оформіть свої дії.

2. Зробити судово-оперативну фотозйомку інсценованого місця події по правилам судового фотографування. Фотозйомку (орієнтуючу) виконати методом кола та лінійної панорами. Фотозйомку належно оформити у вигляді таблиць-додатків до протоколу огляду місця події.

3. Ретельно ознайомтесь зі змістом нижченаведеної постанови про призначення експертизи. Критично проаналізуйте її і складіть аналітичну довідку, в якій викладіть свої думки відносно слідуючи питань:

• Чи мали місце достатні підстави для призначення експертизи, Вірно лі визначен її вид?

• Вірно лі вибрана експертна установа?

• Вірно лі сформульовано експертне завдання? В повному обсязі чи ні поставлені питання експерту? Якщо ні то сформулюйте додаткове завдання експерту.

• В повному обсязі чи ні до експертної установи надани зразки для проведення експертизи?

• Здійснивши аналіз, використовуя запропоновану фабулу справи, складіть свій варіант постанови про призначення експертизи.

Суми 11 серпня 1998 року

Старший оперуповноважений УБОЗ УМВС України в Сумській області капітан міліції Ликов А.І. розглянув матеріали кримінальної справи № 09254 по обвинуваченню гр.. Жарова А.М. по ст.229 ч.3 КК України.

Встановив:

10 серпня 1999 року при затриманні у Жарова А .М. було вилучено порошок сірого кольору. При обшуку в квартирі Жарова було виявлено скляна банка, в якій знаходився порошок сірого кольору.

Вилучений порошок може бути наркотичною речовиною для його дослідження необхідні спеціальні пізнання. Приймаючи до уваги, що по справі маються підстави для призначення судово-медичної експертизи, керуючись ст.ст. 75, 96 КПК України.

Постановив:

1. Призначити по даній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити бюро судово-медичної експертизи;

2. На вирішення експертизи поставити питання: чи є представлений на дослідження порошок наркотичною речовиною?

3. В розпорядження експерту надати скляну банку в опечатаному вигляді.

4. Доручити керівнику бюро судово-медичної експертизи роз’яснити співробітникам, які будуть здійснювати експертизу, права і обов’язки експерта, передбачені ст.. 77 КПК України, попередити їх про відповідальність по ст.. 179 КПК України за відмову і ухилення від надання висновків і по ст.. 178 КПК України за надання за відомо неправдивих висновків.

Ст. о/у УБОЗ

УМВС України Ликов

в Сумській області

4. У зв’язку з необхідністю допитати в ролі свідка депутата міської ради народних депутатів слідчий надіслав йому виклик на допит через секретаря міської ради народних депутатів.

Чи привільно він вчинив?

4. Після проведення обшуку на садовій ділянці підозрюваного у слідчого виникло припущення, що розсуваються. Господар тієї ділянки помер кілька місяців тому, а його родичи, що мешкають в іншому районі, не вступили в права успадкування. Слідчий провів обшук на даній ділянці, в результаті якого розшукуване було знайдене.

Чи допустиме обстеження другої ділянки в ситуації, що склалася, без винесення нової постанови про проведення обшуку?

4. Після затримання підозрюваного слідчий вилучив його одяг, щоб зробити неможливим його обмін з кимсь із затриманих, оскільки потерпілий перебував у лікарні й провести впізнання поки що неможливо. Пізніше, перед пред’явленням на впізнання, підозрюваному було запропоновано одягнути одяг, вилучений у нього, й у такому вигляді він був пред’явлений на впізнання. Надалі, заперечуючи факт споєння ним злочину та результат впізнання його потерпілим, підозрюваний заявив, що був впізнаний за одягом, який його примусили одягнути і про який сповісти потерпілого – тим паче, що він відрізнявся від одягу інших осіб, яких пред’являли разом із ним.

Чи правильно повівся слідчий? Які висновки випливають із заяви підозрюваного?

Варіант № 4

1. Виготовте машинописний текст. Вкажіть загальні та окремі ознаки друкарської машинки, які відобразились у даному тексті. Отримайте зразки для порівняльного дослідження машинописного тексту. Проведіть попереднє порівняльне дослідження тексту та зразків.

2. Огляньте вогнепальну або холодну зброю. Здійснить її масштабне фотознімання. Складіть протокол огляду даної зброї. Сформулюйте діагностичні ідентифікаційні питання, які вирішуються балістичною експертизою або експертизою холодної зброї.

3. Виготовте (отримайте від будь-якої особи) рукописний текст і порівняльні зразки почерку. Проведіть попереднє порівняльне дослідження тексту та зразків. Укажіть знайдені Вами збіги та відмінності в ознаках почерку.

4. Під час розслідування розкрадань на складі-сховищі сільськогосподарської продукції були пред’явлені акти на списання та знищення ряду продуктів, які виникали сумнів щодо їх достовірності. Яким способом можна перевірити достовірність факту й обсяг знищення зазначеної в актах продукції?

5. Обвинувачений відмовився давати показання про свого спільника, який утік. Тоді слідчий пред’явив йому знайдені під час обшуку листи його дружини та спільника, які свідчили про наявність між ними інтимного зв’язку. Ознайомившись із ними, обвинувачений повідомив про місцезнаходження спільника, що втік.

Чи правомірні з етичного погляду використання подібних даних?

6. Під час обшуку в квартиру прийшов громадянин і спитав, чи не здається тут кімната. Слідчий запропонував йому ввійти в квартиру, відрекомендуватися, або з ким-небудь із мешканців даного будинку. Громадянин назвав себе, повідомив, що приїхав у це місто вперше й нікого тут не знає, документів при собі не має. У зв’язку з цим було проведено його особистий обшук і затримано до закінчення обшуку для з’ясування його особи. Чи правильні дії слідчого?

6. Провівши огляд оголеного трупа, слідчий не виявив ознак насильницької смерті. У зв’язку з чим він, не порушуючи кримінальної справи, призначив судово-медичну експертизу для встановлення причин смерті.

Чи правомірні дії слідчого?