- •1/6 Часть земного шара (Литография. 1924 г. Р. Майнор)
- •I. Экономика и политика сша в 20-е годы
- •1. «14 Пунктов» Вильсона
- •2. Поражение
- •3. Передел мира
- •I. Экономика и политика сша в 20-е годы
- •4. Отказ от ратификации версальского договора
- •1. Ограничение вооружений
- •I. Экономика и политика сша в 20-е годы
- •1. Экономическое развитие
- •1. Планы Дауэса и Юнга. Пакт Бриана — Келлога
- •4. Отношения с ссср
- •152 II. Кризис. «новый курс»
- •II. Кризис. «новый курс»
- •II. Кризис. «новый курс»
- •3. Социальные движения
- •II. Кризис. «новый курс»
- •II. Кризис. «новый курс»
- •II. Кризис. «новый курс»
- •174 II. Кризис. «новый курс»
- •II. Кризис. «новый курс»
- •1. Правительство Гувера и Латинская Америка
- •3. Вашингтон и Европа
- •II. Кризис. «новый курс»
- •5. Установление
- •II. Кризис. «новый курс»
- •3. Социальная политика
- •5. Правая оппозиция
- •6. Итоги «нового курса»
- •II. Кризис. «новый курс»
- •1. Положение трудящихся в годы «нового курса»
- •II. Кризис. «новый курс»
- •Первомайская демонстрация американских трудящихся, организованная компартией сша (г. Нью-Йорк, 1936 г.)
- •II. Кризис. «новый курс»
- •3. Закон о нейтралитете
- •316 II. Кризис. «новый курс»
- •2. Проблемы экономики и внутренней политики
- •III. Война
- •3. «Необъявленная война»
- •III. Война
- •III. Воина
- •2. Перестройка экономики
- •III. Война
- •III. Воина
- •1. Положение в стране
- •5. Сша на конференциях в Москве, Каире, Тегеране
- •III. Война
- •2. Обстановка в стране
- •III. Война
- •102 Подробнее см.: Коновалов а. И. Квебекская конференция.— сша — экономика,
- •3. Капитуляция Японии
- •4. Итоги войны
- •2. Высшее образование
- •3. Наука и техника
- •1. Литература
- •2. Драматургия и театр
- •Джордж в. Беллоуз. Ставьте у шарки. 1907
- •4. Музыка
- •5. Кино
- •IV. Наука и культура
- •1. Научные связи
- •2. Культурные контакты
- •III Война
- •IV Наука II культура
- •117864 Гсп-7, Москва в-485
174 II. Кризис. «новый курс»
у ченых радикального или леволиберального направлений (Дж. Дьюи, С. Чейз, Дж. Соул, Ч. Бирд) и др. Участники конференции говорили о необходимости централизованного экономического планирования, крупных ассигнований на помощь безработным, расширения прав профсою- зов и осуществления других важных мер социально-экономической поли- тики. Однако из-за серьезных разногласий между различными груп- пами, представленными на конференции, принятие согласованной соци-
Очередь за бесплатным благотворительным обедом (г. Нью-Йорк, 1932 г.)
ально-экономической программы оказалось в тот период невозможным, и конференция ограничилась лишь созданием нескольких комитетов для дальнейшей разработки планов законодательной деятельности прогрес- систов 63.
Тем не менее уже в 1931—1932 гг. по инициативе группы прогрессив- ных республиканцев было разработано и внесено в конгресс несколько законопроектов, которые представляли собой первые наметки радикаль- ной альтернативы курсу республиканской администрации. Одним из них был билль об ограничении судебного вмешательства в трудовые конфлик- ты, внесенный Дж. Норрисом и Ф. Лагардиа и в марте 1932 г. под дав- лением организованного рабочего движения одобренный конгрессом64. В напряженной политической обстановке приближавшейся избирательной кампании Г. Гувер, все время выступавший против принятия билля Нор- риса—Лагардиа, вынужден был пойти на его подписание.
Romasco A. Op. cit., p. 218—219.
Documents of American History: Vol. 1, 2/Ed. by H. Commager. Englewood Cliffs (N. J.), 1973, vol. 2, p. 235-237.
«ВЕЛИКАЯ ДЕПРЕССИЯ» И ОБОСТРЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ 175
Другим важным направлением деятельности левых республиканцев в конгрессе была борьба за осуществление планов государственного гидро- энергетического строительства в долине реки Теннесси, выдвинутых се- натором Норрисом еще в 20-е годы. В 1931 г. эти планы были одобрены конгрессом, но президент Гувер немедленно наложил на них вето. Нако- нец, прогрессивные республиканцы выступали со все более решительны- ми предложениями по оказанию срочной помощи безработным. В начале 1932 г. сенатор Р. Лафоллетт внес в конгресс законопроект о выделении 5,5 млрд. долл. на проведение широкой программы общественных работ. Конгресс отверг этот билль, но он был поддержан массами безработных. В данной ситуации даже многие консервативные члены конгресса не мог- ли уже больше возражать против самой идеи помощи федерального пра- вительства в организации общественных работ. Они выступали лишь против слишком большой, по их мнению, суммы федеральных ассигнова- ний на эти цели.
Развитие массового движения безработных создавало более благопри- ятные условия и для агитации в пользу введения системы страхования по безработице. В феврале 1932 г. прогрессивные республиканцы Висконсина во главе с Филиппом Лафоллеттом, избранным в 1930 г. губернатором штата, добились принятия местной легислатурой первого в истории США закона о страховании по безработице 65.
Активные выступления группы левых республиканцев за расширение социального законодательства вносили серьезные изменения в их миро- воззрение. В одном из выступлений сенатор Р. Лафоллетт заявил: «Пра- во на жизнь, свободу и счастье не может быть гарантировано в современ- ном мире без права на работу. Долг правительства — гарантировать каждой семье экономическую безопасность и право пользоваться плода- ми своего труда» 66.
Но выдвижение этого принципиально нового взгляда на функции го- сударства неизбежно ставило перед прогрессивными республиканцами еще одну важную проблему. Наиболее четко ее выразил губернатор Висконсина Ф. Лафоллетт. Выступая в апреле 1932 г. перед избирателя- ми, он заявил, что на очередь дня все более выдвигается задача ликви- дации вопиющего социального неравенства и решительного повышения благосостояния народа и что для решения этой задачи необходимо ру- ководствоваться не принципом laissez faire, а принципом активного вме- шательства правительства в жизнь общества. Однако, продолжал Ф. Ла- фоллетт, «вопрос заключается в том, какое правительство будет осущест- влять такое вмешательство» 67.
Разрешение этой проблемы оказалось для левых республиканцев са- мой трудной задачей. Понимая, что столь кардинальное изменение поли- тического курса федерального правительства невозможно до тех пор, пока у власти стоят консервативные лидеры республиканской или демо- кратической партий, большинство прогрессивных республиканцев в на- чале 30-х годов все же не было готово к разрыву с двухпартийной си- стемой. Как правило, они по-прежнему придерживались курса на неза- висимые политические действия в рамках двухпартийной системы,
65 Miller J. Governor Philip F. La Follette, the Wisconsin Progressives and the New
Deal, 1930—1939: Ph. D. Univ. of Wisconsin, 1973, p. 40. 66 Маныкин А. С. История двухпартийной системы США. М., 1981, с. 146. 67 Цит. по: Miller J. Op. cit., p. 29.
176
II. КРИЗИС. «НОВЫЙ КУРС»
«ВЕЛИКАЯ ДЕПРЕССИЯ» И ОБОСТРЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ
177
пытаясь использовать институт первичных выборов и проводить прогрес- сивных кандидатов в центральные и местные органы власти по спискам республиканской или демократической партии. Тем не менее по мере обострения политической ситуации в стране многие участники демократи- ческого движения, в том числе и часть левых республиканцев, стали постепенно осознавать недостаточность подобного курса и необходимость перехода к более радикальным формам независимого политического действия — к борьбе за создание прогрессивной третьей партии.
4. Приход демократов к власти
В чрезвычайно напряженной обстановке, отмеченной крайним обо- стрением экономического кризиса, бурным взлетом движения социально- го протеста и необычайным усилением антимонополистических настрое- ний в массах рядовых американцев, началась избирательная кампания 1932 г. Американская буржуазия и ее политические представители были охвачены глубокой тревогой. Они видели, что в стране нарастает массо- вое недовольство существующим положением, что народ жаждет перемен и требует от правительства самых решительных мер по борьбе с кризи- сом и его последствиями. В этих условиях составление предвыборных платформ буржуазных партий было связано с особыми трудностями.
В наиболее затруднительном положении оказалась в 1932 г. республи- канская партия. Именно на нее широкие круги избирателей возлагали ответственность за все бедствия, обрушившиеся на страну с наступлени- ем кризиса. Но больше всего оттолкнул массы от республиканцев отказ правительства Гувера от реальной помощи безработным. Гуверовские рас- суждения о необходимости строгого соблюдения «истинно американских» принципов «твердого индивидуализма» звучали настоящим кощунством, тем более, что индивидуалистические догматы не помешали республи- канцам систематически субсидировать крупные монополии через РФК. Как справедливо отметил в одном из предвыборных выступлений лидер ФРП Миннесоты Ф. Олсон, гуверовский «твердый индивидуализм» стал на практике «политикой индивидуализма для бедных и курсом на охрану специальных привилегий для богатых» 68. Все это вызывало огромное возмущение в стране.
Избирательная платформа республиканской партии, принятая в июне 1932 г. на съезде в Чикаго, показала, что лидеры республиканцев не на- мерены вносить какие-либо существенные изменения в свою политику. В платформе не было ничего, что хоть в какой-то степени могло бы об- легчить бедственное положение рабочих и фермеров. Решение острейшей проблемы безработицы по-прежнему ставилось исключительно под «от- ветственность штатов и муниципалитетов» 69. Ни слова не говорилось ни о введении социального страхования, ни об облегчении непосильного бре- мени фермерских долгов. Напротив, своими призывами к экономии го- сударственных средств и к поддержанию бездефицитного бюджета рес- публиканцы еще раз подтвердили отрицательное отношение ко всем
68 Third Party Footprints. An Anthology from Writings and Speeches of Midwest Radicals / Ed. by J. Youngdale. Minneapolis, 1966, p. 246.
69 National Party Platforms, 1840—1972 / Compl. by D. Johnson, K. Porter Urbana (111.), 1973, p. 341.
требованиям об увеличении социальных расходов федерального прави- тельства.
По сути дела, они ограничили избирательную кампанию восхвалением «заслуг» президента Гувера и агитацией за его переизбрание. Неуди- вительно, что это создало еще более неблагоприятный для правящей пар- тии психологический климат. Когда же в июле 1932 г. всю страну обле- тело известие о расправе над ветеранами войны, произведенной по лич- ному приказу президента, позиции республиканцев в предвыборной борьбе стали безнадежно слабыми.
От Гувера начали отворачиваться и влиятельные деловые круги, убедившиеся в неспособности президента найти пути к преодолению эко- номических затруднений и стабилизации политической обстановки в стра- не. Некоторые руководители делового мира уже в тот период пришли к выводу о необходимости и целесообразности государственного регулиро- вания экономики. Еще в сентябре 1931 г. один из крупнейших магна- тов финансового капитала — президент корпорации «Дженерал электрик» Дж. Своуп выдвинул план реорганизации американской индустрии.
«План Своупа» предусматривал отказ от антитрестовского законода- тельства и введение монополиями регулирования цен и всего процесса производства и сбыта промышленной продукции в рамках специальных общегосударственных установлений. В декабре 1931 г. эти предложения были одобрены в ходе референдума, проведенного Торговой палатой США среди своих членов70. В кругах крупного капитала росло понимание принципиальной важности реформ, предусмотренных в «плане Своупа». «Мы оставляем позади период крайнего индивидуализма»,— гласило за- явление одного из комитетов Торговой палаты71. Возникновение подоб- ных настроений в деловых кругах говорило о том, что во время эконо- мического кризиса 1929—1933 гг. резко усилились не только материаль- ные, но и идейно-психологические предпосылки перехода Соединенных Штатов на путь государственно-монополистического развития.
Президент Гувер выступил против этих идей «экономического плани- рования», заявив, что они ведут к «созданию монополий», к «фашизму» и «социализму» 72. Такая аргументация отнюдь не свидетельствовала о глубине понимания лидером республиканцев истинной сути социально- экономических процессов, происходивших в капиталистическом мире. Она показывала лишь прочность индивидуалистических воззрений пре- зидента. Однако часть видных лидеров крупного капитала все более на- стойчиво говорила о необходимости государственного регулирования эко- номики. В сентябре 1932 г., в самый разгар избирательной кампании, президент Торговой палаты США Г. Гарриман прямо заявил Гуверу, что в случае его отказа от поддержки «плана Своупа» влиятельные круги бизнеса отвернутся от республиканцев и не поддержат их на выборах. И эта угроза была вполне реальной. Хотя значительная часть монополи- стической буржуазии и в 1932 г. поддерживала республиканцев, их по-
Кредер А. А. Американская монополистическая буржуазия и экономический кри- зис (1929 — март 1933 г.).— В кн.: Из истории внутриполитической борьбы и об- щественной жизни США. Куйбышев, 1981, с. 123.
Hofstadter R. The American Political Tradition and the Men Who Made It. N. Y., 1948, p. 331.
The Memoirs of Herbert Hoover: Vol. 1—3. N. Y., 1952, vol. 3. The Great Depression, 1929—1941, p. 335.
178