3. Види договору купівлі-продажу

Поряд із загальними правилами існують певні особливості при укладенні окремих видів договору купівлі-продажу.

Існує кілька видів договору купівлі-продажу, кожний із яких має певну специфіку.

До них належать:

• роздрібної купівлі-продажу;

• договір купівлі-продажу на біржах і аукціонах;

• договір купівлі-продажу майна в процесі приватизації;

• деривативи (форвардний, ф'ючерсний та опціонний догово­ри купівлі-продажу);

• зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу;

• договір купівлі-продажу земельних ділянок.

Крім того, специфічними різновидами договору купівлі-прода­жу слід вважати договори поставки та контрактації сільськогоспо­дарської продукції.

Купівлю-продаж на біржах і аукціонах регулюють закони Украї­ни "Про товарну біржу", "Про цінні папери і фондову біржу" тощо.

Поряд із правилами купівлі-продажу, що діють стосовно всіх видів майна, спеціальні правила передбачені для окремих видів майна.

Зокрема, купівлю-продаж державного майна в процесі приватизації регулюють закони України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу прива­тизацію)".

Договір купівлі-продажу об'єкта приватизації, укладений із по­рушенням вимог чинного законодавства, визнається недійсним.

До арбітражного суду області звернувся прокурор області з зая­вою в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України (далі — ФДМУ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта приватизації, укладеного ФДМУ з акціонерним товариством закритого типу "Інвестиційний фонд" (да­лі — АТЗТ).

Рішенням арбітражного суду заяву прокурора задоволене за мо­тивом невідповідності зазначеного договору вимогам чинного зако­нодавства. Постановою голови арбітражного суду рішення у справі залишено в силі.

Не погодившись із прийнятими рішеннями, АТЗТ звернулось із заявою про їх перевірку в порядку нагляду і скасування, виходячи з наступного.

АТЗТ взяло участь у конкурсі з приватизації аптеки не безпосе­редньо, а через свого інвестиційного керуючого — Фінансову ком­панію, що діяла на підставі угоди між нею та АТЗТ, а тому — без спеціального доручення. АТЗТ не вбачає в діях Фінансової компанії порушень законодавства і просить у позові прокурору відмовити.

Судова колегія Вищого арбітражного суду України з перевірки рішень, ухвал, постанов, вивчивши матеріали справи, встановила наступне.

Відповідно до рішення обласної державної адміністрації аптека, що є об'єктом комунальної власності, підлягала приватизації шля­хом некомерційного конкурсу з використанням приватизаційних сертифікатів.

Оскільки на конкурс було подано тільки одну заяву Фінансової компанії, конкурсна комісія прийняла рішення про приватизацію аптеки шляхом викупу її Фінансовою компанією.

Договір купівлі-продажу був укладений ФДМУ з АТЗТ, яке, як зазначено в договорі, діє через свого представника — Фінансову компанію. Водночас дозвіл на приватизацію аптеки наданий саме Фінансовій компанії, від останньої ж надійшла і заява про привати­зацію аптеки без вказівки на те, що Фінансова компанія діє від іме­ні АТЗТ. Відповідно до акта приймання-передачі об'єкта останній переданий Фінансовій компанії, на ім'я якої ФДМУ видане свідоц­тво про право власності.

33