3. Классовая теория.

Эта теория иногда называется материалистической, так как в ней содер­жатся попытки объяснить возникновение государства причинами матери­алистического (преимущественно экономического характера). По мнению авторов и основных идеологов классовой теории (К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, И.В. Сталина, Мао Цзе Дуна), государство появляется как объективный результат социального развития.

Общественное разделение труда (от земледелия отделилось скотоводство и ре­месло, обособился класс людей, занятых только обменом), появление прибавочного продукта (разделение труда и связанное с ним совершенствование орудий труда дали толчок росту его производительности, возник избыточ­ный продукт), возникновение частной собствен­ности и, следовательно, имущественного неравенства, расслоение обще­ства на классы с непримиримыми (антагонистическими) противоречия­ми, все эти обстоятельства явились причинами возникновения государства, сущностью которого стало порабощение одного класса другим.

Важнейшим последствием появления частной собственности вы­ступает выделение публичной власти, уже не совпадающей с обще­ством и не выражающей интересы всех его членов. Властная роль переходит к богатым людям, превращающимся в категорию управ­ляющих. Они создают для защиты своих экономических интересов новую политическую структуру – государство, которое, прежде всего, служит как инструмент проведения воли имущих.

В отличие от договорного государства, возникающего по воле всех членов общества и необходимого для защиты прав и свобод большинства, классовое госу­дарство «есть орган классового господства, угнетения одного класса дру­гим, есть создание «порядка», который узаконивает и упрочивает это угне­тение, умеряя столкновение классов».

При этом государство в силу своей классовой природы носит времен­ный характер. Возникнув в результате появления частной собственности и разделения общества на классы, государство отмирает после исчезновения частной собственности и слияния классов. Бесклассовое общество с обще­народной собственностью является по мнению авторов классовой теории идеальным вариантом модели социального развития.

Вместе с тем в данной теории весьма заметно увлечение экономи­ческим детерминизмом и классовыми антагонизмами при одновре­менной недооценке национальных, религиозных, психологических, военно-политических и иных причин, влияющих на процесс проис­хождения государственности.

4. Теория насилия.

Теория насилия в наиболее логически завершенном виде возник­ла в XIX в. в трудах Е. Дюринга, Л. Гумпловича, А. Менгера, К. Каутского и др.

Причину происхождения государственности они видели не в эко­номических отношениях, божественном провидении и обществен­ном договоре, а в военно-политических факторах – насилии, пора­бощении одних племен другими. Теория насилия предполагает возникновение го­сударства как в результате внешнего насилия, когда более развитое (более агрессивное) племя подчиняет менее развитое (менее агрессивное), так и в результате внутреннего насилия, результатом которого является порабо­щение «сильнейшими» соплеменниками «слабейших».

Для управления завоеванными на­родами и территориями нужен аппарат принуждения, которым и стало государство.

При этом насилие рассматривается Е. Дюрингом не как некое ограни­ченное, локальное, а как глобальное, к тому же «естественное» явление, которое порождает единство противостоящих друг другу «элементов»: го­сударств – победителей и побежденных, управляющих и управляемых, гос­под и рабов.

Е. Дюринг считал первичным в возникновении частной собственности и государства принуждение, насилие одной части общества по отношению к другой (теория внутреннего насилия). Экономические же факторы у него носят вторич­ный характер.

По мнению представителей данной доктрины, государство – «естественно» (т.е. путем насилия) возникшая организация властво­вания одного племени над другим. А это насилие и подчинение властвующим подвластных являются основой возникновения экономического господства. В результате войн племена перерождались в касты, сословия и классы. Завоеватели превращали покоренных в рабов.

Следовательно, государство – не итог внутреннего развития об­щества, а навязанная ему извне сила.

С одной стороны, военно-политические факторы в образовании государственности отвергать полностью нельзя. Исторический опыт подтверждает, что элементы насилия сопровождали процесс возник­новения многих государств (например, древнегерманского).

Насилие само по себе не может создать ни собственности, ни классов. Оно может сыграть определенную роль лишь в перераспределении уже возникшей частной собственности. Но для этого общество должно достигнуть определенной сту­пени развития. Да и само насилие зависит от производства. Производитель наиболее совершенных орудий труда является производителем и более совершенного оружия. Однако наси­лие, завоевание, бесспорно, может быть фактором, который способен ускорить возникновение государства, если общество уже созрело для этого, достигло определенного уровня разви­тия. Заметим, что завоевание территорий Древнего Рима древними германцами ускорило возникновение у последних государства.

С другой стороны, важно помнить, что степень использования насилия в этом процессе была разная. Поэтому насилие следует рассматривать в качестве одной из причин возникновения государ­ства наряду с иными. К тому же военно-политические факторы в ряде регионов играли в основном вторичные роли, уступая первен­ство социально-экономическим.