3 См.: Платонов с.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993. С. 39.

4 См.: Шапиро а.Л. Историография с древнейших времен до 191? года. М., 1993. С. 55.

временных лет» отмечала, что сын Ноя Иафет стал ро­доначальником северных народов и славяне были его потомками. Точно так же реально было и то, что к 1492 г. ожидали второе пришествие Христа.

В начале XX в. закончился период в развитии ис­торической науки, когда один автор брался за иссле­дование всеобщей истории, истории страны в целом. В отечественной исторической науке таковыми были В. Ключевский, П. Милюков, М. Покровский, А. Кор­нилов, С. Платонов. В исторической науке начали развиваться отдельные ее отрасли, произошло «дроб­ление» тем исследований, появилась узкая специали­зация историков.

Эти процессы во многом определялись развитием методологических основ исторической науки и исто­риографии.

Историография и исторические шкоды

Историография (общая и частная) — это специаль­ная отрасль исторической науки, которая отражает процесс формирования и развития исторических зна­ний. Историографы отвечают на ряд вопросов: кто, когда, как и какую проблему исследовал, к каким вы­водам пришел? Историограф может поставить под со­мнение результаты исследований, обозначить пробле­мы, требующие исследования.

Каждый человек в определенной мере при изуче­нии курса истории является историографом. Важно, чтобы его мнение было обосновано. Объективность исторического знания условна, ибо зависит от челове­ка с его социальной ориентированностью, мировоззре­нием, уровнем знаний. Каждое поколение историков пишет свою историю. Это зависит от используемых при ее изучении источников (материальные, письменные, изобразительные, фоно- и фотодокументы), от подхо­дов к исследованию и поставленных вопросов, ответы на которые требует день сегодняшний. Объективность исторического знания проявляется в единстве субъек­та познания, методов и источников, которыми пользу­ется изучающий историю.

Историография свидетельствует о наличии мно­гих исторических школ, которые предполагали и предполагают многовариантность в изучении как мировой, так и отечественной истории. У нас нет воз­можности давать ей детальную характеристику в со­ответствии с вышеупомянутыми этапами становле­ния истории как науки и существующей периодиза­цией мировой истории — древность, Средние века (середина I тыс. — середина XVII в.), Новое (середи­на XVII в. — XIX в.) и Новейшее (с начала XX в.) вре­мя. Остановимся лишь на наиболее характерных осо­бенностях историографии.

Заслуга историков древности — в описании исто­рических явлений, создании основ данной науки, фор­мировании источниковой базы, которой и до сей поры пользуются исследователи. Имена Геродота, Фукиди-да, Полибия, Плутарха и других мыслителей остаются с нами и сегодня.

Период Средневековья дал имена хронистов, ис­ториков, деятельность и содержание работ которых обусловливались господством Церкви. Позднее Сред­невековье, периоды Ренессанса и Реформации изме­нили мировоззрение людей в европейских странах. По­явились и новая периодизация мирового процесса, и новое отношение к человеку как действующему лицу истории. В тот период сформировался европейский тип цивилизационного развития.

Век Просвещения под влиянием развития в странах Европы науки и техники, радикальных изменений в об­разе жизни людей поставил перед учеными проблему смысла и законов развития общества. Родилась филосо­фия истории (Вольтер, Гердер). В научный оборот было введено понятие «цивилизация» (Руссо, Фергюсон). При этом она в основном рассматривалась как закономерный этап в становлении и развитии человеческого общества вслед за периодами дикости и варварства. Европейские историки придерживались, таким образом, идеи линей­ности и стадиальности в развитии общества (Гегель). Отсчет времени в данном случае дало христианство.

В начале XVIII в. итальянец Вико на примере исто­рии античного мира выдвинул идею локальной циви­лизации, в основе которой он видел особые культуры различных народов.

В России XVIII в. на смену летописанию, хроно­графам, описаниям жизни великих князей и царей пришли труды А. Манкиева («Ядро Российской исто­рии»: В 7 т.), В. Татищева («История Российская с са­мых древних времен»: В 7 т.), М. Ломоносова («Древ­няя Российская история»; «Краткий Российский лето­писец»), князя М. Щербатова («История Российская от древнейших времен»). Главное в содержании истории страны авторы связывали с ролью царской самодер­жавной власти, которая, по их мнению, придавала развитию российского общества поступательный ха­рактер. Авторы отмечали отличие российского обще­ства от западного.

В XIX в. завершилось формирование теории евро-поцентричного цивилизационного развития истории, которая предполагала исследование социально-поли­тических отношений и государственных структур вла­сти (Гизо), рассматривала социокультурную сферу об­щества (Спенсер, Бокль) в европейских странах как наивысшее достижение цивилизационного развития. Таким образом, термин «цивилизация» стал применять­ся к объяснению уровня развития общества. Все, что не европейское, означало «нецивилизованное». Одна­ко такое объяснение чаще использовали политики. Ис­торики же сделали следующий шаг в освоении про­шлого благодаря бурному развитию демографии, архе­ологии, лингвистики.

XIX столетие характерно появлением формационно-стадиальной теории исторического процесса (К. Маркс, Ф. Энгельс). Как экономист, Маркс выделял архаичес­кую (первобытную), экономическую (частновладельчес­кие отношения, товарное производство) и коммунисти­ческую (постэкономическую) формации. Характеризуя способы производства и их смену, основоположники марксизма акцентировали внимание на борьбе классов как движущей силе истории. Они анализировали явле­ния европейских и практически не исследовали природу восточных обществ, оставаясь при этом европейцами и по отношению к России.

Российская историческая наука XIX в. обогатилась трудами Н. Карамзина («История государства Россий­ского»), первого российского медиевиста (историка Средних веков) Т. Грановского, исследованиями М. Пого­дина. Господствующее положение в среде историков заняла во второй половине XIX в. государственная (юридическая) школа. В ее становление и развитие внесли огромный вклад К. Кавелин, А. Сергеевич, С. Соловьев, Б. Чичерин, П. Милюков и др. Представи­тели этой школы полагали и соответственно исследо­вали отечественную историю, исходя из надсоциаль-ного характера государства в России, рассматривая борьбу родового и государственного начал в сознании русского народа, отдавая приоритет государственным структурам власти в определении направленности развития в экономической, социальной, духовной и других сферах жизни российского общества.

Представители радикального демократического направления в общественно-политическом движении страны — А. Герцен, В. Белинский, Н. Чернышевс­кий— в 1840— 1850-х гг. выдвинули идею активной роли народных масс в истории. Тема роли личности и народа в истории была продолжена идеологами либе­рального народничества в 1870— 1880-х гг. (П. Лавров, Н. Михайловский, С. Степняк-Кравчинский). В унисон с «государственниками» они говорили об особой роли личностей в истории России.

Н. Данилевский, К. Леонтьев и другие российские ученые разработали теорию культурно-исторических типов развития народов в мире. Особенно отчетливо она была представлена в работе Н. Данилевского «Рос­сия и Европа» (1869).

На рубеже XIX —XX вв. все большее количество российских ученых ориентировалось на исследование природных, политических, экономических, социальных, этнических, духовных и иных факторов в истории стра­ны. В. Ключевский (1841 — 1911) разработал теорию факторов, определявших характер истории России, ее народа. В «Курсе русской истории» Ключевский изло­жил свои взгляды историка на методологию истори­ческого анализа, источниковедение и терминологию исторической науки. Он отмечал, что «содержанием истории как отдельной науки, специальной отрасли научного знания служит исторический процесс, т. е. ход, условия и успехи человеческого общежития или жизнь человечества в ее развитии и результатах»⁵.

Значительным явлением в исторической науке ста­ло направление, которое чаще именуется «школой ан­налов», утвердившееся в 20 —30-х гг. прошлого столе­тия во Франции. Оно связано с М. Блоком, Л. Февром, а в 1950 — 1970-х гг. — с Ф. Броделем и др. и характерно исследованием исторических явлений непременно с анализом духовной жизни общества, его ментальности.

В первые десятилетия XX в. продолжалась разра­ботка проблем цивилизационного подхода к истории. О. Шпенглер рассматривал историю человечества в виде многих — рождающихся и умирающих — куль­тур. А. Тойнби, исследуя в 1930— 1950-х гг. культуры народов мира, выдвинул концепцию круговорота ло­кальных цивилизаций в их совокупности.

В советский период отечественной истории на исто­рическую науку значительное влияние оказывала офи­циальная государственная идеология (особенно в 1920 — 1940-х гг.). Главным подходом к изучению истории стал формационный подход, так называемая «пятичленка»: первобытнообщинный строй, рабовладельческий, фео­дальный, капиталистический и коммунистический. Весь исторический процесс рассматривался как восхождение человеческого общества к самой прогрессивной форма­ции — коммунистической. Классовый подход также был непременным атрибутом исторических исследований.

' Ключевский В.О. Курс русской истории. Т. I. С. 34.

Вместе с тем историческая наука продолжала со­вершенствоваться через создание научных учреждений, формирование новых направлений исследований, под­готовку кадров. Развивались историография, источни­коведение. Совершенствовались методы исследования, в том числе и диалектико-материалистический (марк­систский). Получил право на применение к изучению истории структурно-системный подход. Несмотря на все перипетии борьбы на идеологическом фронте, значи­тельный вклад в развитие отечественной истории вне­сли М. Покровский, Е. Тарле, Н. Рубинштейн, Б. Греков, И. Минц, М. Нечкина, Б. Рыбаков, Л. Черепнин, А. Зи­мин, В. Янин, К. Тарновский, П. Волобуев и др. Для на­уки остаются ценными изданные в 1940—1950-х гг. «Очерки истории СССР», в 1960 — 1970-х гг. — многотом­ные «История СССР», «Историческая энциклопедия», «Всемирная история» и многие другие труды.

В 1990-х гг. в отечественной исторической науке стало больше внимания уделяться социокультурному, цивилизационному подходу к изучению истории (А. Гуревич, Л. Васильев, Л. Семенникова, К. Хвостова и др.), который позволяет показать собственно жизнь людей в различных сферах их общественных отноше­ний, что отнюдь не сводит на нет значение формацион-ного подхода к историческому прошлому. Так, извест­ный российский ученый А. Гуревич с конца 1980-х гг. отстаивает позицию, согласно которой на современном этапе историческая наука — это антропологическая ориентированная история, в центре внимания ее на­ходится человек во всех его проявлениях.

Источники изучения отечественной истории

Источники изучения отечественной истории весь­ма обширный сложны. Их удельный вес неодинаков, поскольку жизнь и деятельность Российского государ­ства, а следовательно, и его истории неотделимы от разносторонней деятельности и истории различных классов, социальных прослоек, политических партий и общественных движений.

Важнейшими источниками отечественной истории являются летописи. Самые ранние летописи появи­лись еще в XI — XII вв. Наиболее значимая из них «По­весть временных лет», написанная в XII в. Среди дру­гих наиболее важных источников средневековой оте­чественной истории необходимо отметить такие, как «Судебник» 1497 г., «Соборное уложение» 1649 г., жалованные грамоты дворянству, купчие грамоты.

Что же касается отечественной истории с XVIII в. по настоящее время, то здесь имеется огромное коли­чество различных источников. Среди них: документы и материалы правительственных органов, политичес­ких партий и движений, появившиеся в процессе их деятельности и ныне хранящиеся в центральных и ме­стных государственных архивах страны; законодатель­ные акты, произведения и мемуары выдающихся де­ятелей Отечества, периодическая печать, документы и материалы музеев, кинофотодокументы. Значитель­ная группа различных документальных материалов, от­ражающих внешнеполитическую деятельность госу­дарства, хранится за рубежом. Там же находятся ис­точники по истории эмиграции во все времена отечественной истории. К источникам изучения рос­сийской истории относятся и памятники материальной культуры, языка, письменности, обычаи, обряды и т. д.

Сущность и особенности истории как науки

Понятие «история» принадлежит к числу древней­ших научных понятий. В переводе с древнегреческого языка оно означает «рассказ о прошедшем», «развер­тывание», «раскрашивание», «узнавание». В древнос­ти это понятие относилось к любым видам познания окружающего мира.

В современном языке термин «история» является достаточно многозначным. В «Словаре русского язы­ка» СИ. Ожегова выделено семь значений слова «ис­тория»:

1. действительность в ее развитии, движении;

2. наука о развитии человеческого общества;

3. ход, развитие, движение чего-нибудь (история дружбы);

4. наука о развитии какой-то области природы, зна­ний (история театра);

5. прошлое, сохраняющееся в памяти человека;

6. рассказ, повествование;

7. происшествие, преимущественно скандал (влип в историю).

Однако предметом исторической науки являются не все значения слова «история», а два основополагающих:

1. прошлое и все, что с ним происходит;

2. рассказ о былом, описание, сказание о нем.

Одной из сложных проблем методологии истори­ческой науки является проблема возможности полной объективности познания прошлого. Известны две ос­новные точки зрения ученых:

• неадекватность наших знаний о прошлом;

• возможность познать средствами исторической науки прошлое человеческого общества в его обьективной реальности.

Может ли история изучать все в конкретности и многообразии?Теоретически может. Но есть ли в этом необходимость? Историческая наука — наука избира­тельная. Целью ее исследований являются процессы, факты, события, личности, наиболее ярко отражающие данную эпоху, время. В то же время история, как на­ука, является своеобразным зеркалом, отражающим представления общества о прошлом, определяющим от­ветственность перед будущим.

Предмет истории сам историчен. Подход к нему, цели и задачи, стоящие перед предметом, менялись в разные эпохи, оценивались по-разному в зависимости от обсто­ятельств и «социального заказа». Как следовало ожидать, в литературе, и особенно в малоизвестной нашему чита­телю западной литературе, выделяются разные точки зрения на предмет истории, вплоть до взаимоисключаю­щих. Так, если известный испанский ученый X. Ортега-и-Гасет был убежден в том, что «история является наукой о самом строгом настоящем», то другой западный общество­вед Ж.П. Сартр писал: «Рассказанная история может быть только историей прошлого, настоящего вообще нет...»⁶

На наш взгляд, следует выделить несколько ас­пектов понимания предмета истории учеными-обще­ствоведами: