77. Сущность и формы авторитаризма

Среди множества авторитарных порядков можно выделить следующие их основные типы: партийные, корпоративные, военные, национальные и ежимы личной власти.

Особенность партийных режимов заключается в осуществлении монопольной власти какой-либо партией или политической группировкой, не обязательно формально представляющей институт партии. Чаще всего это однопартийные режимы, но к ним могут быть отнесены и формы правления аристократических или семейных групп, а также правление первых лиц государства с их сплоченными политическими «командами». Обычно такие режимы либо устанавливаются в результате революций, либо навязываются извне. Но в отдельных случаях режимы этого типа могут представлять собой и результат эволюции легитимного режима.

Достаточно массовой разновидностью авторитарных режимов являются военные режимы. Они стали возникать после Второй мировой войны в развивающихся странах. Это был период освобождения их от колониальной зависимости и формирования национальных государств. Военные оказывались в традиционных обществах наиболее сплоченной и просвещенной социальной группой, способной объединить общество на основе идеи национального самоопределения. Поведение военных после захвата власти было различным. В одних странах они отстраняли от власти коррумпированную гражданскую политическую элиту и проводили политику в интересах национального государства. В других случаях сами военные оказывались исполнителями воли более могущественных финансовых групп и государств.

В современное время военные режимы, как правило, возникают в результате переворотов, заговоров и путчей. Такие политические порядки отличаются подавлением значительной части политических и гражданских свобод, широким распространением коррупции и внутренней нестабильностью. Государственные ресурсы используются в основном для подавления сопротивления, снижения социальной активности граждан. Заданные правила игры поддерживаются угрозами и принуждением, не исключающим использование физического насилия.

Военные режимы бывают трех видов:

а) обладающие строго диктаторской, террористической природой и персональным характером власти;

б) военные хунты, проводящие структурные реформы;

в) однопартийные режимы.

Модели национального авторитаризма возникают в результате доминирования в элитарной группировке национальной или этнической группы. В настоящее время такие системы характерны для ряда стран на постсоветском пространстве (Узбекистан, Туркменистан, Казахстан). Они еще не обрели законченности, но уже явно демонстрируют стремление создать социальные и политические преимущества представителям одной группы населения, этнизировать органы государственной власти, представить активность инонациональных групп населения как политическую оппозицию. В этих странах проводится негласная политика вытеснения инонациональных групп. В то же время в ряде стран отдельные круги оппозиции (в основном конкуренты в этнически господствующей среде) скатываются к применению методов политического террора. Отсутствие многих механизмов, способствующих либо ужесточению власти правящего режима, либо, напротив, сохранению баланса политических сил, вызывает особую нестабильность, чреватую возможностью обвального развития событий.

Корпоративные режимы олицетворяют собой власть бюрократических, олигархических или теневых (неформальных, криминальных) группировок, совмещающих власть и собственность и на этой основе контролирующих процесс принятия решений. Государство становится прибежищем сил, которые используют прерогативы официальных органов для защиты своих узкогрупповых интересов. Экономическим основанием такой системы власти является разветвленная в госуправлении система квот, разрешительный порядок регистрации предприятий, отсутствие контроля за деятельностью государственных служащих.

Наиболее распространенной экономической предпосылкой корпоративного авторитаризма является госпредпринимательство, в результате которого чиновники получают огромные личные доходы. Государственные институты, обладающие формальными правами, не могут противостоять этим группам, контролирующим принятие решений и девальвирующим значение легитимных каналов участия населения во власти. Корпоративное перераспределение ресурсов, как правило, исключает политические партии и другие специализированные группы интересов из процесса принятия решений.

В 1990-х гг. в российском обществе сложился олигархически-корпоративный тип политической системы, при которой влияние на рычаги власти имели представители наиболее богатых кругов общества, крупного капитала. По официальному признанию властей, теневые, криминальные структуры контролировали более половины государственной экономики и частного сектора. Корпоративные принципы отношений элитарных групп качественно снизили влияние на власть идеологически ориентированных ассоциаций (партий), представляющих интересы различных широких слоев населения.

Режимы личной власти персонализируют все политические отношения в глазах общественного мнения. Это может привести к гражданской диктатуре, для которой характерна единоличная власть гражданского лица. Обычно такой личностью становится национальный лидер или лидер «группы по интересам», пришедший к власти с помощью государственного переворота. Он может либо проводить относительно самостоятельный политический курс, опираясь на собственную харизму, либо обслуживать интересы своих сторонников. Жесткий характер правления в сочетании с определенными традициями некритического восприятия власти нередко дает экономический эффект, приводит к активизации населения и росту легитимности режима. Однако такая система власти нередко провоцирует политический террор со стороны оппозиции.

Еще одну разновидность авторитаризма представляют теократические режимы, подобные режиму аятоллы Хомейни в Иране.

Авторитарные режимы не следует рассматривать как орудие выражения интересов меньшинства. Современные авторитарные режимы используют достаточно широкую палитру ресурсов, а не только средства принуждения и политические репрессии. Их особенностью является заметное сокращение удельного веса методов идеологической обработки и политического принуждения. Авторитаризм чаще использует экономические стимулы: создание возможностей роста благосостояния для широких слоев общества, проведение эффективной социальной политики. Практическая эффективность ряда авторитарных режимов позволила им не только решить задачи технологической модернизации, заметно повысить уровень жизни населения, но и привлечь на свою сторону широкие слои общества.

В связи с этим можно отметить, что авторитарные режимы обладают значительными мобилизационными и ориентационными возможностями благодаря способности концентрировать ресурсы на стратегических направлениях развития. Достигая экономической и социальной эффективности, авторитарные режимы формируют демократическую систему ценностей, заинтересованность граждан в политических и гражданских правах и свободах, потребность в свободе информации, независимости мышления, нетерпимости к произволу и насилию.

В конце 1980-х - начале 1990-х гг. научный и политический интерес к авторитаризму значительно возрос в связи с крахом преимущественно тоталитарных политических систем в Советском Союзе и ряде стран Восточной Европы. Попытки многих из них, в том числе и России, быстро, в духе большевистских «кавалерийских атак» ввести демократию без наличия необходимых для нее общественных предпосылок, не увенчались успехом и повлекли за собой многочисленные разрушительные последствия.

Стало очевидным, что для проведения радикальных общественных реформ необходима власть, обладающая высокой способностью обеспечивать политическую стабильность и общественный порядок, мобилизовывать общественные ресурсы, преодолевать сопротивление политических противников.

В современных условиях постсоциалистических стран «чистый» авторитаризм, не опирающийся на активную массовую поддержку и ряд демократических институтов, едва ли может быть инструментом прогрессивного реформирования общества. Он способен превратиться в криминальный диктаторский режим личной власти, не менее разрушительный для страны, чем тоталитаризм.

Поэтому сочетание авторитарных и демократических элементов, сильной власти и ее подконтрольности гражданам - важнейшая практическая задача конструктивного реформирования общества.

78. Полит. сознание

1. Политическое сознание общества - это система знаний, идей, взглядов, ценностей, норм, убеждений, представлений, чувств, в которых выражается восприятие политическими субъектами политических процессов и мира политики в целом. Политическое сознание - это непассивное отражение политического бытия. Оно может прогнозировать развитие политических процессов и влияти на политическую жизнь. Политике необходимо учитывать состояние политического сознания общества, отдельных классов, слоёв, групп населения. Политическое сознание является опосредующим звеном между базовыми интересами и потребностями политических субъектов и их политическим поведением. От его содержания напрямую зависит характер мотивации политического поведения людей и динамика политического развития общества.

Политическое сознание сложно по составу и структуре. Структурирование политического сознания можно осуществлять по следующим основаниям: 1. По функциональному назначению различают познавательные (когнитивные) компоненты (знания, интерес к политике, информированность, убеждения) и мотивационные компоненты (ценности, чувства, установки, позиции). 2. По способам отражения политических процессов различают политическую идеологию и политическую психологию. По степени устойчивости психологических образов различают менталитет общества и массовые настроения. 3. С точки зрения субъектов носителей различают массовое, групповое, индивидуальное и т.д. сознание.

4. На основе глубины и достоверности отражения политической реальности различают следующие уровни политического сознания: научно-теоретический, эмпирический и обыденный уровни политического сознания. Научно-теоретический уровень полит. сознания - это самая высокая ступень познания ¬политической действительности. На этом уровне происходит глубокое проникновение в сущность политических процессов и явлений, выявление их причин и закономерностей. Результаты научного познания политической действительности закрепляются в логических понятиях, категориях и политических теориях. Эмпирический уровень полит. сознания - это политические знания, оценки и переживания, которые складываются преимущественно на основе активного участия индивида в политической жизни общества. Этот уровень политического сознания отличает большая степень конкретности и прагматичности человеческих представлений о политических процессах и явлениях. Поэтому его нередко отождествляют с понятиями “жизненный опыт” и “здравый смысл”. Обыденное (повседневное) полит. сознание возникает из непосредственного восприятия индивидом политической практики. Оно может адекватно отражать природу и содержание отдельных политических процессов, однако не может дать индивиду системное и полное представление об окружающей его политической действительности. Этот уровень сознания чаще всего содержит элементы стихийности, иллюзорности, нереалистичности. Вместе с тем, обыденное сознание отличается от эмпирического тем, что включает в себя элементы идеологических и теоретических идей. В качестве относительно развитой формы обыденного политического сознания можно квалифицировать такой феномен, как общественное мнение, т.е. конкретное суждение по тем или иным проблемам жизни, разделяемое многими членами общества. Оно возникает в результате целенаправленного воздействия главным образом средств информации на эмоциональную сферу человека. Поэтому общественное мнение зачастую искажённо истолковывает политические явления или просто выступает в качестве предубеждения людей, которые непоколебимо уверены в своей правоте. Обыденное полит. сознание иногда отождествляется с массовым сознанием. Это не совсем верно, т.к. они отличаются по своим носителям и содержанию и выражают различные грани общественного сознания. Феномен “массовое сознание” наиболее сложен для понимания, что обусловлено особой природой его носителя, т.е. массы. Масса - это возникшее по тем или иным обстоятельствам неопределённое в количественном и качественном отношении, разнородное по своему составу и не оформленное в структурированную целостность множество людей. Большинство исследователей, характеризуя особенности массового сознания, указывают на наличие в нём таких черт, как неустойчивость, иррациональность, алогизм, отсутствие здравого смысла, функционирование в системе подсознания. Идеология представляет собой теоретически систематизированную совокупность социально-политических идей, которой выражается самосознание определённых субъектов и их интересы.

80Теории демократии

Различные разновидности демократического государственного режима могут существовать в капиталистическом обществе, теоретически возможны они и в условиях подлинного социализма, который в полном объеме пока что не был осуществлен ни в одной стране, а также в развивающихся странах, ориентирующихся как на капитализм, так и на социализм.

Однако на практике до сих пор демократический режим был связан с условиями свободной рыночной или социально ориентированной рыночной экономики (в том числе в единичных развивающихся странах); он существует, хотя и в незавершенной форме, и в большинстве зарубежных постсоциалистических государств. Известны два различных подхода к концепции демократии и, следовательно, демократического режима: либеральный и марксистско-ленинский.

При первом делается акцент на политическую демократию (многопартийность, политические права и личные свободы, правовое государство и т.д.), при втором во главу угла ставится требование социальной демократии (власть трудящихся и ликвидация имущественного неравенства, возможность ограничения прав граждан в этих целях, всесильное государство как главное орудие создания нового строя и т.д.). В свою очередь в рамках концепции либеральной демократии существует множество различных школ и направлений.

Одной из наиболее влиятельных является теория плюралистической демократии (она выступает также под названием дисперсии государственной власти и под другими названиями). Согласно этой теории, различные социальные, профессиональные, возрастные и иные группы давления (заинтересованные группы) обладают определенной долей политической власти и осуществляют давление на центры государственной власти, в результате чего она принимает решения в интересах всего общества, играет роль арбитра и примирителя конфликтующих интересов. В современном "государстве благоденствия", считают приверженцы этой теории (американские авторы Р.Даль, В.Кий, А.Роуз и др.), практически исключается деление на властвующие и подвластные социальные слои. Концепция плюралистической демократии имеет множество положительных сторон. Она обращена к интересам человека, правильно оценивает арбитражную роль государства, механизм принятия некоторых политических решений, хотя трактовка ею распыленности государственной (именно государственной, а не политической) власти и ограничение роли государства лишь арбитражем не могут быть приняты.

Другой влиятельной теорией является теория компромиссной, консенсусной или социетальной демократии (ее наиболее известный представитель - Дж. Лиджпхард). Согласно этой теории, в современных развитых странах достигнуто согласие по принципиальным вопросам осуществления политической власти и общественного развития. Разногласия по частным вопросам решаются методами компромиссов, взаимных уступок, консенсуса, чтобы не допустить бесконечные конфликты, которые могут привести к анархии и распаду общества. Эти компромиссы означают перераспределение общественных богатств и политической власти в пользу наименее обеспеченных слоев, главным образом путем соответствующей налоговой политики. Такое перераспределение осуществляется прежде всего "сверху", государством, государственной властью. Концепция социетальной демократии в основном отражает положение лишь в части тех развитых государств, где социал-демократия длительное время стояла у власти или имеет очень сильные позиции (Австрия, Дания, Норвегия, Финляндия, Швеция и др.). К тому же эта теория преувеличивает значение компромиссов и преуменьшает самостоятельность и силу государственной власти.

Третья современная теория - теория плебисцитарной демократии - была разработана на опыте Франции голлистского периода. Сторонники этой теории считают, что переход к такой форме демократии связан, во-первых, с необычайной сложностью проблем, вставших перед государственной властью в эпоху научно-технической революции, и, во-вторых, с открытыми этой революцией возможностями для каждой личности принимать участие путем прямых телекоммуникаций (связей) в важнейших государственных решениях. В условиях плебисцитарной демократии государство должно управляться профессионалами (состав парламента не всегда отвечает этому требованию), во главе которых должен стоять мудрый руководитель, непосредственно обращающийся к народу при решении принципиальных вопросов с помощью референдума. Концепция плебисцитарной демократии правильно учитывает условия научно-технической революции, но принижает значение представительных органов и некоторых других институтов государства, склонна к идеям "вождизма" в государственной политике. В рамках трех главных теорий есть множество других школ: представительной демократии (ее основа - представительные учреждения), непосредственной демократии (она исходит из принятия решений на собраниях, съездах и других форумах всех граждан-избирателей), демократии партий (ее основа - соревнование политических партий за влияние на избирателей и определение политики государства партией, получившей большинство на выборах парламента или президента), популистской демократии (осуществление мероприятий в интересах народа или по край ней мере выдвижение соответствующих лозунгов) и т.д.