33 Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними

Полагаю, что данную ответственность следует относить к специфическому виду, поскольку она наступает за чужие действия, но за свою вину.

Деликтоспособными являются лица, достигшие 14 лет. Но вред, который причиняется малолетними, подлежит возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК за вред, причиненный малолетним, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В случае помещения малолетнего, оставшегося без попечения родителей, под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Если же малолетний причинил вред тогда, когда он временно находился под надзором образовательной, медицинской или иной организации, обязанной осуществлять за ним надзор (школы или детского сада), ответственность возлагается на эту организацию, если она не докажет, что вред возник не по ее вине при осуществлении надзора.

Условием ответственности как родителей и опекунов, так и организаций и иных лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент причинения вреда, является их собственное виновное поведение. При этом понятие вины родителей (опекунов) трактуется более широко, чем понятие вины организаций и лиц, обязанных осуществлять надзор за малолетними в силу закона или договора.

Под виной родителей и опекунов следует понимать как неосуществление должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий).

Чтобы доказать отсутствие своей вины, родители и опекуны должны привести веские основания, обосновать невозможность осуществления воспитания детей и надзора за ними своей тяжелой продолжительной болезнью.

Ответственность за вред, причиненный малолетним, несут оба родителя, в том числе и тот, который проживает отдельно от ребенка. В последнем случае такой родитель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что по вине другого родителя или иных лиц, с которыми проживает ребенок, он не имел возможности принимать участие в воспитании ребенка.

Ответственность родителей, лишенных родительских прав. Обычно основанием для лишения родительских прав является безответственное отношение родителей к воспитанию детей, уклонение от выполнения своих обязанностей. Поведение родителей оказывает на детей отрицательное влияние, в силу чего оно находится в причинно-следственной связи с вредоносными действиями последних по отношению к третьим лицам. Но родители, лишенные родительских прав, не могут участвовать в воспитании детей, возможность возложения на них ответственности за причиненный детьми вред ограничивается трехлетним сроком.

Что же касается вины образовательных, медицинских и иных организаций, а также лиц, осуществляющих надзор за малолетними на основании договора, то она может проявляться лишь в неосуществлении ими должного надзора за детьми в момент причинения вреда.

За низкий уровень воспитательной работы и общее ослабление контроля указанные лица деликтной ответственности не несут. Более того, если будет доказано, что причинение малолетним вреда имело место как по вине организации, например школы, не обеспечившей надзор за малолетним в момент причинения вреда, так и по вине родителей (опекунов), не заботящихся в должной мере о его воспитании, вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Принцип долевой ответственности действует и тогда, когда вред причинен несколькими малолетними, происходящими от разных родителей или находящимися в момент причинения вреда под опекой (надзором) разных лиц.

Объясняется это тем, что сами ответчики непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, хотя и создают своим поведением (ненадлежащим воспитанием и отсутствием должного надзора за детьми) необходимые предпосылки для причинения вреда.

В силу этого по отношению к ним не применяется ст. 1080 ГК, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а, напротив, действует общее правило ст. 321 ГК о долевом характере обязательства со множественностью лиц.

При этом доли ответственности родителей (опекунов) разных малолетних предполагаются равными, если только кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей.

Степень вины самих малолетних причинителей вреда на размер ответственности их родителей не влияет, в силу её отсутствия.

Ответственность родителей (опекунов), а также лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент причинения вреда, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Данное правило, которое ранее не было прямо закреплено в гражданском законодательстве, но вытекало из него и неукоснительно применялось на практике, ныне прямо отражено в п. 4 ст. 1073 ГК. Однако если раньше оно не знало никаких исключений, то сейчас закон допускает возможность того, что обязанность по возмещению вреда потерпевшему может быть перенесена на самого причинителя. Это возможно при одновременном наличии следующих условий.

1 допускается переложение обязанности лишь по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. Иной вред возмещается только самими родителями (опекунами).

2 в качестве лиц, ответственных за вред, причиненный малолетними, должны выступать родители (усыновители), опекуны или другие граждане, осуществляющие надзор за ними на основании договора.

Переложение обязанности по возмещению вреда на самого причинителя законом исключено.

3 переложение обязанности по возмещению вреда на причинителя возможна в случае смерти ответчика либо отсутствия у него достаточных средств.

4 сам причинитель вреда должен стать полностью дееспособным.

5.причинитель вреда должен обладать средствами, достаточными для возмещения вреда.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет.

Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет деликтоспособны, а потому самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1 ст. 1074 ГК).

Но в данном возрасте чаще всего у несовершеннолетних нет имущества и постоянных доходов. + В этом возрасте поведение несовершеннолетних во многом определяется воспитательным воздействием родителей (попечителей), которые к тому же должны осуществлять соответствующий надзор за детьми.

В этих условиях на родителей (попечителей) возлагается дополнительная (субсидиарная) ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними. Родители (попечители) отвечают перед потерпевшим лишь в части обязательства, которое не может выполнить несовершеннолетний.

Условием ответственности родителей (попечителей) является их вина в ненадлежащем воспитании и надзоре за детьми, которая презюмируется.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от 14 до 18 лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Напротив, образовательные, медицинские и иные организации, которые осуществляют лишь надзор за детьми в период их нахождения в этих организациях, к дополнительной ответственности перед потерпевшим не привлекаются.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителей и соответствующих учреждений по возмещению вреда прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия, у причинителя появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, приобрел дееспособность в порядке эмансипации. С этого момента причинитель вреда отвечает самостоятельно.

В случае если вред потерпевшему причинен действиями двух или более несовершеннолетних, они сами отвечают солидарно. А их родители (попечители), они несут долевую ответственность в соответствии со степенью своей вины.

34. Для того чтобы эксплуатировать автотранспортное средство, его владелец должен заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности за вред, который может быть причинен при использовании транспортного средства (п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Использование транспортного средства без страхования гражданской ответственности влечет административную ответственность в соответствии со ст. 12.37 КоАП. Не обязаны страховать свою ответственность владельцы автотранспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 км в час, и другие лица, перечисленные в п. 3 ст. 4 Закона об ОСАГО.

Страхователем выступает владелец транспортного средства, под которым понимается собственник, а так же лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или ином законном основании (право аренды, управление транспортным средством по доверенности и т.п.).

Лицо, управляющее транспортным средством (водитель), может быть названо в договоре страхования в качестве застрахованного лица (например, страхователем является мать, а застрахованным лицом - сын). В договоре могут быть указаны несколько застрахованных лиц или может содержаться ссылка на неограниченное число лиц, допущенных страхователем к управлению транспортным средством. Необходимо, однако, иметь в виду, что действие договора распространяется и на те случаи, когда транспортным средством на законном основании управляет водитель, даже не названный в страховом полисе (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Владелец транспортного средства обязан застраховать свою ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через пять дней после приобретения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО). Эта обязанность не возлагается на тех владельцев (застрахованных лиц), риск ответственности которых застрахован иными лицами (страхователями).

Выгодоприобретателями признаются лица, жизни, здоровью или имуществу которых причинен вред при использовании транспортного средства (например, владелец другого транспортного средства, пешеход, пассажир), а также их наследники. Водитель, попавший в дорожно-транспортное происшествие, обязан сообщить другим участникам этого происшествия сведения о страховании его ответственности.

По общему правилу выгодоприобретатель обращается за страховым возмещением к страховщику, который застраховал риск ответственности причинителя вреда (система косвенного страхового возмещения). Вместе с тем согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность самого потерпевшего (система прямого возмещения убытков), при условии, что вред причинен лишь имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, владельцы которых застраховали свою ответственность по ОСАГО.

В этом случае страховщик производит страховую выплату от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1, ст. 26.1 Закона об ОСАГО).

Страховщиком выступает страховая организация, которая имеет соответствующую лицензию и входит в профессиональное объединение страховщиков (п. 2 ст. 21, ст. 24 Закона об ОСАГО). В каждом субъекте Федерации у страховщика должен быть филиал (представительство, представитель) для урегулирования страховых убытков, т.е. для рассмотрения заявлений о наступивших страховых случаях и осуществления страховых выплат (п. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО).

Договор заключается на типовых условиях, содержащихся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.

Договор является публичным договором (ст. 1 Закона об ОСАГО) и заключается путем выдачи страховщиком страхователю страхового полиса по установленной Правительством РФ форме (п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО)*(795). Срок страхования составляет один год с возможностью его продления в порядке, установленном п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО.

Страховая премия уплачивается единовременно при заключении договора страхования, а ее размер определяется на основании страховых тарифов, установленных Правительством РФ (ст. 8, 9 Закона об ОСАГО)*(796). Если страхователем выступает гражданин, то по его инициативе договор может быть заключен с учетом ограниченного использования транспортного средства, а именно - управления им только указанными в страховом полисе водителями и (или) сезонное использование транспортного средства (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В случае заключения такого договора размер страховой премии подлежит уменьшению.

Страховым случаем служит возникновение у страхователя (застрахованного лица) обязанности возместить вред, причиненный при использовании транспортного средства, за исключением случаев, когда это произошло вследствие загрязнения окружающей среды, при движении транспортного средства по внутренней территории организации, в ходе соревнований, и других обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО. Не возмещается вред, причиненный страхователем или застрахованным лицом, при использовании транспортного средства, не указанного в страховом полисе.

Вред возмещается в пределах установленной законом страховой суммы по каждому страховому случаю независимо от их количества в течение срока страхования (ст. 7 Закона об ОСАГО). При этом вред жизни и здоровью каждого потерпевшего возмещается в пределах 160 тыс. руб.*, а вред имуществу одного потерпевшего - в пределах 120 тыс. руб. (при наличии нескольких потерпевших - 160 тыс. руб. на всех потерпевших). Максимальный размер разовой страховой выплаты составляет 400 тыс. руб. (240 тыс. руб. плюс 160 тыс. руб.), если в результате наступления страхового случая вред причинен жизни, здоровью и имуществу нескольких потерпевших.В сумму подлежащего компенсации вреда не включается упущенная выгода и моральный вред (подп. "б" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью определяется предписаниями ст. 1085-1091 ГК с учетом особенностей, предусмотренных п. 49-56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Что касается размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу, то он определяется на основании осмотра поврежденного имущества и проведения независимой экспертизы (оценки). Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней со дня обращения потерпевшего, если иной срок не оговорен страховщиком и потерпевшим. При просрочке страховщика потерпевший может самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы (оценки). Стоимость экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик вправе отказать в страховой выплате полностью или частично, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки), не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер страховых убытков (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наступлении страхового случая страхователь (застрахованное лицо) и выгодоприобретатель обязаны сообщить об этом страховщику (п. 2 и 3 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии и направляют их страховщику в порядке, установленном п. 41 и 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для получения страховой выплаты выгодоприобретателю необходимо подать страховщику заявление с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая с участием застрахованного лица (страхователя), размер ущерба и страховой интерес выгодоприобретателя. Документом, подтверждающим наступление страхового случая с участием потерпевшего и застрахованного лица (страхователя), является справка о дорожно-транспортном происшествии, которая выдается органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения.

Без участия сотрудников милиции могут оформляться документы о дорожно-транспортном происшествии при одновременном наличии следующих условий: а) вред причинен только имуществу; б) в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, ответственность владельцев которых застрахована по системе ОСАГО; в) обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии. Размер страховой выплаты в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия милиции не может превышать 25 тыс. руб. (п. 10 ст. 11 Закона об ОСАГО).

В течение 30 дней со дня получения от потерпевшего необходимых документов страховщик составляет акт о страховом случае и выплачивает страховое возмещение или отказывает в страховой выплате. При просрочке в выплате или направлении мотивированного отказа страховщик обязан уплатить выгодоприобретателю пени в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма пени не должна превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абз. 1-3 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО). До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик может по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, которая соответствует фактически определенной части причиненного вреда (абз. 4 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО).

По соглашению с выгодоприобретателем страховщик в счет страховой выплаты может организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества (абз. 5 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств по общему правилу не сопровождается суброгацией. На основании ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик приобретает право регресса против причинителя вреда (страхователя или иного лица, риск ответственности которого застрахован по договору) в случаях, если: 1) вред причинен жизни и здоровью потерпевшего умышленными действиями причинителя; 2) причинитель вреда управлял транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения; 3) причинитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; 4) имеют место иные обстоятельства, перечисленные в ст. 14 Закона об ОСАГО. Право регресса возникает в момент осуществления страховой выплаты потерпевшему и представляет собой требование страховщика о компенсации его расходов, связанных с рассмотрением заявления выгодоприобретателя о страховой выплате и с уплатой страхового возмещения.

Если пострадавший от дорожно-транспортного происшествия не получил страховое возмещение по причине несостоятельности страховщика, отзыва у страховщика лицензии, неизвестности причинителя вреда или отсутствия у него страховых отношений по ОСАГО, то потерпевшему причитается притязание против профессионального объединения страховщиков на компенсационную выплату (ст. 18, 19 Закона об ОСАГО). Размер и порядок такой выплаты в целом соответствуют размеру и порядку выплаты страхового возмещения страховщиком. По этому притязанию предусмотрен двухлетний давностный срок, исчисляемый с момента причинения вреда (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО).

35. Основными документами, составляющими нормативно - правовую базу, определяющую имущественную ответственность за совершение медицинским персоналом профессиональных правонарушений, являются:

- Гражданский кодекс РФ;

- Закон РФ «О защите прав потребителей»[2];

- Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан [3];

- Закон РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» [4]

- Правила о предоставлении платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями [5].

Гражданско-правовую ответственность принято делить на договорную и внедоговорную. Договорная ответственность наступает при нарушении прав и обязанностей, которые стороны договора установили для себя сами, а внедоговорная (деликтная ответственность) — в случаях причинения вреда, связанных с нарушением абсолютных имущественных и неимущественных благ потерпевшего, принадлежащих ему не в силу договора, а в силу закона. В медицинской деятельности мы чаще всего сталкиваемся с деликтной ответственностью — ответственностью за вред, причиненный жизни и здоровью в результате медицинского вмешательства. Во взаимоотношениях «медицинское учреждение — пациент» деликтные обязательства (и соответственно ответственность) всегда односторонние, возникают у медицинского учреждения и представляют собой изначальную обязанность воздержаться от нарушения прав пациента (права на жизнь, права на личную неприкосновенность, права на охрану здоровья).

ГК РФ предусматривает несколько видов гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, одним из которых является компенсация морального вреда. Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работы, раскрытии семейной, врачебной тайны, распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, во временном ограничении или лишении каких-либо прав, в физической боли, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий [6]. Суть содержания морального вреда заключается в том, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию, как правило негативную. Например, чувство боли в области шеи, осиплость голоса пациента после операции по удалению зоба  является моральным вредом, который однозначно входит  в понятие «повреждение здоровья». В подобных случаях моральный вред трактуется как «вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью» (п. 35 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»)[7].

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда возможна при следующих общих условиях: наличие морального вреда; неправомерное действие, нарушающее неимущественные права личности, причинная связь между неправильным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Общие критерии, которые должен принимать во внимание суд при определении размера компенсации морального вреда:

- степень вины причинителя вреда;

- характер и степень физических и нравственных страданий, которые должны оцениваться с учетом фактических обязательств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

- требования разумности и справедливости;

- иные заслуживающие внимание обстоятельства[8].

Глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» является правовым основанием гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда при ненадлежащем оказании медицинской помощи. Так, ст. 1064 ГК РФ выражает принцип генерального деликта, согласно которому вред, причиненный субъекту гражданского права, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; ст. 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (специальный деликт). Вместе с тем в медицинской деятельности при диагностировании и лечении часто используются предметы, вещества, представляющие собой источники повышенной опасности. К ним могут быть отнесены, в частности, рентгеновские и лазерные установки, сильнодействующие лекарственные препараты, некоторые методы диагностирования и т.п. В случае отнесения законодателем отдельных видов медицинских услуг к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, медицинское учреждение должно нести гражданско-правовую ответственность и как владелец источника повышенной опасности на основании ст. 1079 ГК РФ. Обязательным основанием возникновения деликтной ответственности является факт причинения вреда. Под вредом понимается умаление, уничтожение какого-то блага, наличие неблагоприятных последствий для жизни и здоровья пациента. Неблагоприятные последствия могут выражаться в недостижении планируемого результата оказания медицинской помощи, осложнении основного заболевания, а также в возникновении ятрогений как нежелательных или неблагоприятных последствий проведенных медицинских мероприятий.

Кроме материального возмещения за вред здоровью, причиненный ненадлежащим оказанием медицинской помощи, пациент может предъявить требования об уплате неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения его законных и обоснованных требований, ссылаясь на законодательство о защите прав потребителей. Для граждан неустойка как форма гражданско-правовой ответственности представляется наиболее привлекательным и удобным средством «упрощенной компенсации потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств»[9]. Неустойка взыскивается за сам факт нарушения обязательства, и нет необходимости представления пациентом доказательств подтверждения причинения вреда здоровью и его размера. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание неустойки в случае нарушения сроков: либо выполнения работ (оказания услуг) (ст. 28 Закона), либо удовлетворения требований потребителя, связанных с обнаружением недостатков оказанной или оказываемой услуги (ст. 29 Закона). Обязанность уплаты неустойки, как самостоятельная форма гражданско-правовой ответственности, напрямую зависит от доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и носит зависимый дополнительный характер. В Законе «О защите прав потребителей» устанавливаются ограничения относительно размера неустойки: сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.

* Имущественный вред. Согласно ст.1085 ГК возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или мог иметь. В состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты труда как по основному месту работы, так и по совместительству, за исключением выплат единовременного характера (компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие и т.д.)  Также возмещаются  дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, сан-кур. лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Все перечисленные обстоятельства должны быть обязательно подтверждены документально.

* Согласно ст. 1094 ГК РФ при наступлении смертельного исхода возмещаются необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, в счет возмещения не засчитывается.

*  Ст. 1095 ГК РФ.  Законодатель специально оговаривает, что вред жизни и здоровью, причиненный вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостатка информации о товаре, работе или услуге, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившем работу или оказавшем услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

37, 38

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора на оказание медицинских услуг.

Вопрос о гражданско-правовой ответственности при оказании медицинских услуг является одним из наиболее сложных. Специальных правил об ответственности по договору возмездного оказания медицинских услуг в Гражданском кодексе Российской Федерации нет.

В литературе подчеркивается, что нельзя расширять гражданско-правовую ответственность, так как это парализует деятельность врачей и приводит к умножению обследований и диагностических анализов, часто ненужных. Таким образом, сегодня как никогда необходимо вмешательство законодателя в целях создания эффективной системы компенсации вреда, понесенного пациентом <2>.

--------------------------------

<2> Матвеев Н.Е. Вина в российском гражданском праве // Юрист. 2

Таким образом, гражданско-правовая ответственность исполнителя медицинской услуги неизбежно должна наступить при доказанности следующих обстоятельств: наличии обязанности медицинского работника (исполнителя медицинской услуги) по отношению к пациенту, наличии причинной связи между действиями исполнителя и наступившими последствиями - вредом здоровью. Вполне очевидно, что ответственность за неблагоприятный исход лечения не должна возлагаться на врача, если он лечит пациента в соответствии с существующими правилами. Оценка квалификации исполнителя медицинской услуги производится исходя из состояния и уровня развития медицины на момент совершения действий, подлежащих оценке. Если врач действовал в соответствии с профессиональными правилами, применяя допустимые меры, объективно способствующие лечению и соответствующие уровню практики и науки, то в таких случаях ни врач, ни медицинское учреждение, в котором он работает, не отвечают за неудачный исход операции и даже смерть. Действия врача, допустившего ошибку в диагнозе, при лечении из-за несовершенства медицинской науки или скрытых индивидуальных особенностей организма, нельзя считать неправомерными. Однако и пациенту, уже пострадавшему от последствий неудачного лечения, необходимо в современных условиях развития общества и государства предоставить помощь. На такие случаи и должна быть ориентирована система компенсации ущерба всем существенно пострадавшим жертвам неудачного лечения независимо от вины причинителя вреда. Каждый пациент, потерявший в результате лечения трудоспособность, либо иной пострадавший вправе получить определенную компенсацию, дающую надежду на возможность восстановления состояния здоровья. В данном случае речь неизбежно заходит о страховании профессиональной ответственности исполнителя медицинской услуги, автоматически следующим за введением безвиновной его ответственности перед пациентом. До этого момента ответственность без вины в медицинских отношениях выглядит неэффективной, не отвечающей нуждам современной действительности, являющейся полумерой <4>.

--------------------------------

<4> Шувалов Н.К. Страхование профессиональной ответственности в медицине // Здравоохранение. 2006. N 8. С. 74.

Помимо возмещения вреда здоровью, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, пациент как потребитель, пользуясь положением законодательства о защите прав потребителей, вправе предъявить требования об уплате неустойки, а также и в случаях нарушения сроков исполнения его законных и обоснованных требований. Традиционно к такой форме ответственности, как неустойка, и сегодня суды относятся с большим предубеждением, полагая, что убытки не могут быть использованы для наказания ответчика, каким бы возмутительным ни было его поведение. Вместе с тем для пациента взыскание неустойки как формы гражданско-правовой ответственности представляется наиболее привлекательным и удобным средством упрощенной компенсации потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Как пациент, так и его профессиональный участник по договору (исполнитель медицинской услуги) заранее осведомлены о размере возможной ответственности уже с момента заключения самого договора по оказанию медицинских услуг, так как взыскание договорной неустойки зафиксировано в нем в определенном размере. Наличие условия о неустойке с самого начала вносит ясность: по крайней мере в ее пределах ответственность должна наступить. Следовательно, неустойка усиливает действенность мер ответственности, делая их достаточно определенными.

Более того, неустойка взыскивается за сам факт нарушения обязательства, и нет необходимости представления пациентом доказательств подтверждения причинения вреда здоровью и его размера. Конструкция статей Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих взыскание неустойки, позволяет воспользоваться данной санкцией только в случае нарушения сроков: либо выполнения работ (оказания услуг) (ст. 28), либо удовлетворения требований потребителя, связанных с обнаружением недостатков оказанной или оказываемой услуги (ст. 29). Тем самым законодателем дополнительно подчеркивается важность обеспечения своевременного представления исполнения обязательств. Нарушение названных сроков говорит об игнорировании прав пациента, неуважительном к нему отношении, как к равноправному, заслуживающему достойного к себе внимания, участнику договорного обязательственного отношения, в связи с чем представляются несостоятельными и необоснованными попытки относиться к предоставленному законом праву пациентов требовать уплаты неустойки (в форме пени), как к обстоятельствам, свидетельствующим о корыстных мотивах и побуждениях со стороны пациента. Являясь самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности, неустойка для должника носит зависимый дополнительный характер, так как напрямую зависит от доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и наличия тех же условий, которые необходимы для наступления гражданско-правовой ответственности вообще.

В медицинских отношениях при наличии известных сложностей для пациента с доказыванием причинения вреда и действиями исполнителя медицинской услуги последний, вполне возможно, вообще может быть освобожден от ответственности. Правило о взыскании неустойки представляется тем более справедливым, учитывая установленные в самом законе ограничения ее возможного размера: сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуг или общую стоимость заказа (п. 5 ст. 28 Закона). Неустойка может быть уменьшена и по решению суда (ст. 333 ГК РФ), если ее расчетная величина явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В любом случае размер неустойки подлежит снижению судом лишь в указанных в законе случаях, другие факторы и чрезмерность по отношению к ним не могут служить основанием для уменьшения ее размера.

Положения, ограничивающие применение неустойки по различным видам обстоятельств, характерны для законодательств многих стран. Так, Гражданский кодекс Германии предусматривает: "Кредитор не может требовать исполнения неустойки, если на должника не может быть возложена ответственность за недостаток" <5>. Следует признать, что в отношении требования об уплате неустойки в связи с обнаружением недостатка при оказании медицинских услуг данное уточнение выглядело бы уместно и в Законе РФ "О защите прав потребителей" (ст. 30).

--------------------------------

<5> Tatsachen ueber Deutschland. Frankfurt/Main, 2003.

Как правило, пациент свои требования о возмещении вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской услуги, сопровождает и требованием о компенсации морального вреда. Положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вслед за ст. 151 ГК РФ устанавливают, что пациент вправе потребовать компенсации ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем его законных прав. Однако законодателем тут же определены границы использования данного права пациентом: моральный вред подлежит компенсации только при наличии вины причинителя-исполнителя медицинской услуги. Если учитывать, что характерным для гражданско-правовой ответственности является восстановление прав потерпевшей стороны в результате ненадлежащего исполнения обязанным лицом своих обязательств, то для потерпевшего совершенно неважно, по умыслу, неосторожности или совершенно случайно такой вред ему был все-таки причинен. Высказанная точка зрения не может считаться противоречащей основополагающему принципу ответственности при наличии вины.

Считается, что любой вред, причиненный пациенту "действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ) или пациенту - потребителю вследствие нарушения его прав как потребителя (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), должен возмещаться независимо от вины - такое положение более справедливо и гуманно по отношению к потерпевшему - пациенту.

Учитывая сложность доказывания наличия причинной связи между совершенными исполнителем медицинской услуги действиями и наступившими последствиями, а также наличия причиненных убытков для пациента (кроме оплаты самой услуги), размер подлежащего компенсации морального вреда становится чуть ли не единственным получаемым потребителем достойным возмещением по данному делу. По результатам судебного разбирательства довольно часто не удовлетворяются заявленные исковые требования, предъявляемые медицинской организации. Поэтому неизбежно приходится соглашаться с юристами, предлагающими обеспечить потерпевшей стороне хоть какое-то предоставление: если потерпевшему не удалось восстановить свои права и претендовать на справедливое возмещение по иным основаниям, то необходимо хотя бы выплатить денежные суммы по компенсации морального вреда. При оказании медицинских услуг гражданам вопрос о компенсации морального вреда должен решаться так же, как решается он в законе относительно компенсации имущественного вреда в соответствии со ст. 1095 ГК РФ (п. 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей"), т.е. независимо от вины причинителя вреда. Хотя очевидно, что на отношения при оказании медицинских услуг распространяются правила ст. 1100 ГК РФ в части причинения вреда жизни или здоровью, если профессиональную медицинскую деятельность квалифицировать как деятельность, представляющую потенциальную опасность для услугополучателя (пациента), признав за ней правовой режим, аналогичный режиму источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Немаловажным является вопрос о юридической ответственности медицинских работников за причинение вреда здоровью пациентов.

Основным законом, регулирующим правовые отношения в области здравоохранения, являются Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1. Увы, в данном Законе не заложен механизм осуществления прав и гарантий, о которых говорится почти во всех его разделах. В этом Законе не определены обязанности, которые неразрывно связаны с правилами; отсутствуют нормы, регулирующие имущественные и неимущественные отношения, возникающие в связи с осуществлением прав граждан. В разделе XII "Об ответственности за причинение вреда здоровью граждан" отсутствует перечень оснований и условий возникновения ответственности, способы и формы ее несения. Так как всякое право имеет реальное значение, когда оно гарантировано законом, в данном Законе должен быть и такой элемент субъективного права, как право на защиту. Однако он отсутствует. В целом этот законодательный акт представляет собой декларацию прав граждан на охрану здоровья, в то время как Основной Закон в определенной сфере деятельности должен определять пределы правового регулирования, область социального пространства, в которой право способно оказывать преобразующее воздействие, направлять деятельность и способствовать ее развитию.

39Проблемы компенсации морального вреда в сфере медицинской деятельности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Процитированное определение заслуживает внимания. Но в определении не дается общего определения физических или нравственных страданий, из приведенного текста следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Проблема отсутствия точно сформулированных критериев оценки размера компенсации морального вреда и общего метода количественной оценки его размера порождает сложности в правоприменительной практике. Особенно это касается рассмотрения гражданского иска о компенсации морального вреда в результате некачественного оказания медицинской помощи. Отсутствие глубокой специализации судейского корпуса вызывает потребность использования в гражданском процессе экспертных заключений, привлечения специалистов и т.п.; повышает в целом вероятность судебной ошибки по "медицинским делам".

Медицинская услуга специфична, ведь граждане не обладают медицинскими знаниями и не могут судить о правильности назначенного лечения. Объективную оценку может дать только суд, когда уже причинен вред здоровью граждан.

Что касается юридических оснований гражданско-правовой ответственности, необходимо сказать, что она наступает:

1) при неисполнении или ненадлежащем исполнении медицинской услуги (совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям, предписаниям, правилам, наличие недостатка медицинской услуги, т.е. ее несоответствие стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям к качеству);

2) при недостоверной или недостаточной информации о медицинской услуге;

3) при продаже негодного товара или товара ненадлежащего качества (например, лекарственных средств).

Противоречия в правовом регулировании вопросов ответственности медицинских работников при ненадлежащем оказании медицинской помощи сказываются и при рассмотрении судом данной категории дел.

В соответствии с гражданским законодательством организации, предприятия, учреждения отвечают за вред, причиненный их работниками при исполнении ими трудовых обязанностей (ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ). В то же время ст. ст. 66, 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предусматривается ответственность лиц, непосредственно виновных в причинении вреда здоровью граждан.

В соответствии со сложившейся практикой, при удовлетворении исковых требований возмещение ущерба вреда здоровью и компенсации материального вреда обращается на лечебное учреждение, в штате которого работает конкретный виновный врач, причинивший вред вследствие исполнения трудовых (служебных) обязанностей (в соответствии со ст. 1081 ГК РФ). При этом у лечебного учреждения есть право регрессного (обратного) требования выплаченных сумм с этого врача. На учреждение не может быть возложена обязанность по выплате взыскиваемых сумм, если врач, подлежащий ответственности, совершил преступление, не связанное с его трудовой деятельностью в конкретном учреждении здравоохранения. В этом случае применяется правило, закрепленное в ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая данный вопрос и приходя к выводу об удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда, суды руководствуются ст. 150 ГК РФ, так как жизнь и здоровье граждан являются их нематериальным благом, за виновное посягательство на которые предусмотрена компенсация морального вреда.

В ст. 151 ГК РФ законодатель установил ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В судебном процессе при рассмотрении "медицинских дел" наличие или отсутствие вины ответчика устанавливается путем анализа доказательств, собранных по делу. Действующее российское законодательство не предусматривает презумпции причинения морального вреда. Это означает, что обязанность доказывания факта причинения морального вреда лежит на потерпевшем.

Основным доказательством в случае спорной ситуации является медицинская документация, в которой врач обязан своевременно, грамотно и скрупулезно, полноценно и доступно разъяснить все детали предполагаемой медицинской услуги и ее последствий и надлежащее выполнение этой услуги.

Общеизвестно, что врач заполняет медицинскую документацию не для своего руководства и не для пациента, а для суда.

В ходе доследственной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ сотрудники правоохранительных органов чаще всего обращаются к министерству здравоохранения области с запросом предоставить заключение независимой комиссии по факту некачественного оказания медицинской помощи. Такая оценка не может являться независимой, поскольку учреждение здравоохранения, в котором имел место факт врачебной ошибки, или ятрогении, подчиняется данному ведомству; специалисты, входящие в состав соответствующих комиссий, не расписываются за свое мнение, и, как правило, такое заключение приходит лишь за подписью должностного лица без упоминания состава комиссии. Тем не менее и прокуроры, и суды принимают протоколы таких служебных расследований в качестве экспертизы и руководствуются ими, отказывая в возбуждении уголовного дела или удовлетворении иска. Нужно отметить, что упомянутые протоколы фактически не имеют ничего общего с экспертным заключением, где должны быть представлены вопросы экспертам, изучены все материалы дела, причинно-следственные связи между оказанием медицинской помощи и ее результатом.

Если же учесть, что судебно-медицинские экспертные учреждения, в которых судами и следственными органами назначается экспертиза, входят также в систему здравоохранения, подчиняясь управлениям здравоохранения субъектов, то не следует исключать возможности необъективности проведения таких экспертиз. Именно поэтому следователи все чаще и чаще по "медицинским делам" обращаются к экспертам соседних областей или одновременно с заключением эксперта получают заключение специалиста.

Чаще всего суды придерживаются спорной позиции, что именно эксперт, а не истец должен определить степень нравственных страданий потерпевшего.

Степень страданий - это количественный критерий, определяющий глубину переживаний, вызванных противоправным деянием. Не стоит забывать, что колебания величины страданий напрямую зависят от индивидуальных особенностей потерпевшего. Восприятие людей бывает очень разным, есть люди, которые воспринимают несправедливое отношение к ним очень болезненно, и нервная встряска может привести их даже к серьезным болезням (вторичный моральный вред).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен учитывать, что размеры выплаты должны компенсировать не только те страдания, которые он уже перенес, но и те, которые он со всей очевидностью будет переносить в будущем (например, утрата конечностей может повлечь осложнения в личной жизни, лишение возможности работать по своей профессии, могут возникнуть проблемы, порождающие моральные травмы).

На наш взгляд, должны существовать писаные, единые для всех судов правила, определяющие базисный уровень размера компенсации и методику определения ее окончательного размера.

40 Случаи привлечения к ответственности субъектов медицинской деятельности при отсутствии их вины.

Основанием наступления гражданско-

правовой ответственности является состав граж-

данского правонарушения, по общему правилу

включающий в себя следующие условия: проти-

воправность действий (бездействия) субъекта

права, наличие ущерба (вреда), причинная связь

между наступившим ущербом (вредом) и проти-

воправными действиями, и вина. Настоящая ста-

тья посвящена одному из условий ответственно-

сти исполнителя медицинской услуги — условию

о вине, являющемуся наиболее дискуссионным.

при возмездном оказании медицин-

ских услуг необходимо иметь в виду правило п. 3

ст. 401 ГК РФ, которым установлена безвиновная

ответственность за ненадлежащее исполнение

обязательств при осуществлении предпринима-

тельской деятельности, если иное не предусмот-

рено законом или договором. В силу данного

правила лицо, не исполнившее или ненадлежа-

щим образом исполнившее обязательство при

осуществлении предпринимательской деятельно-

сти, несет ответственность, если не докажет, что

надлежащее исполнение оказалось невозмож-

ным вследствие непреодолимой силы, то есть

чрезвычайных и непредотвратимых при данных

условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам могут быть отнесены

различные исключительные и объективно непре-

одолимые (в соответствующей ситуации) собы-

тия и явления: наводнения, землетрясения и

иные подобные природные катаклизмы, а также

военные действия, эпидемии и т.п. Как прямо ука-

зано в п. 3 ст. 401 ГК РФ, к обстоятельствам не-

преодолимой силы не относятся нарушение обя-

занностей со стороны контрагентов должника,

отсутствие на рынке нужных для исполнения то-

варов, а также отсутствие у должника необходи-

мых денежных средств.

Применение правила о повышенной ответст-

венности при осуществлении предприниматель-

ской деятельности к исполнителям медицинских

услуг, являющихся коммерческими организация-

ми или индивидуальными предпринимателями,

не вызывает сомнений. Более спорным является

вопрос о применении этой нормы к государствен-

ным и муниципальным учреждениям здравоохра-

нения в случае оказания ими возмездных меди-

цинских услуг.

Следует обратить внимание, что согласно п. 3

ст. 401 ГК РФ повышенная ответственность, то

есть ответственность не только за вину, но и за

случай, возлагается на лицо при осуществлении

предпринимательской деятельности. Решаю-

щее значение для применения этого правила

имеет не статус субъекта права (является он

предпринимателем или нет), а характер деятель-

66 Бюллетень сибирской медицины, ¹ 3, 2004 Экономика и управление в здравоохранении

ности, осуществляемой субъектом. Согласно п. 3

ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации также

могут осуществлять предпринимательскую дея-

тельность при условии, что это служит достиже-

нию целей, ради которых они созданы, и соответ-

ствует этим целям. Поскольку деятельность госу-

дарственных и муниципальных учреждений

здравоохранения по оказанию платных медицин-

ских услуг является предпринимательской дея-

тельностью, за ненадлежащее исполнение обя-

зательств при ее осуществлении наступает по-

вышенная (безвиновная) ответственность по

правилу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Данный подход нашел отражение и в Прави-

лах предоставления платных медицинских услуг

населению медицинскими учреждениями, утвер-

жденных постановлением Правительства РФ от

13.01.1996 г. ‹ 27, которые определяют порядок и

условия предоставления платных медицинских

услуг населению (дополнительных к гарантиро-

ванному объему бесплатной медицинской помо-

щи) лечебно-профилактическими учреждениями

независимо от ведомственной подчиненности и

формы собственности и являются обязатель-

ными для исполнения всеми медицинскими уч-

реждениями. Согласно п. 19 Правил медицинское

учреждение освобождается от ответственности

за неисполнение или ненадлежащее исполнение

платной медицинской услуги, если докажет, что

неисполнение или ненадлежащее исполнение

произошло вследствие непреодолимой силы, а

также по иным основаниям, предусмотренным

законом, то есть установлена повышенная ответ-

ственность медицинских учреждений при оказании

платных медицинских услуг.

Вместе с тем, если государственные или му-

ниципальные учреждения здравоохранения ока-

зывают медицинскую помощь в рамках Програм-

мы государственных гарантий, они несут ответст-

венность лишь при наличии вины в соответствии

с общим правилом п. 1 ст. 401 ГК РФ. Таким об-

разом, исполнители медицинских услуг, являю-

щиеся коммерческими организациями либо ин-

дивидуальными предпринимателями, несут по-

вышенную ответственность по

обязательствам при осуществлении своей

деятельности, в то время как некоммерческие

организации, включая государственные и муни-

ципальные учреждения здравоохранения, несут

повышенную ответственность в соответст-

вии с п. 3 ст. 401 ГК РФ только при оказании

возмездных медицинских услуг, относящихся к

их предпринимательской деятельности. Сле-

дует подчеркнуть, что норма п. 3 ст. 401 ГК РФ,

устанавливающая повышенную (безвиновную)

ответственность при осуществлении предприни-

мательской деятельности, является диспозитив-

ной, т.е. стороны могут в договоре предусмот-

реть, что исполнитель несет ответствен-

ность при наличии его вины в неисполнении или

ненадлежащем исполнении обязательства.

Кроме правила п. 3 ст. 401 ГК РФ, действую-

щее российское законодательство предусматри-

вает и иные случаи возложения повышенной

(безвиновной) ответственности, которые приме-

нимы к исполнителям медицинских услуг. Это

нормы ст. 1095 ГК РФ, устанавливающие ответ-

ственность за вред, причиненный жизни и здоро-

вью вследствие недостатков услуги, а также

вследствие недостоверной или ненадлежащей

информации о ней, и нормы ст. 1079 ГК РФ об

ответственности за вред, причиненный деятель-

ностью, создающей повышенную опасность для

окружающих. К источникам повышенной опасно-

сти в деятельности исполнителей медицинских

услуг относят рентгеновские установки, радоно-

вые ванны, кобальтовые пушки, лазерные аппа-

раты, приборы с использованием ультразвука,

ядовитые, наркотические, сильнодействующие

лекарственные препараты, взрыво- и огнеопас-

ные лекарственные средства (эфир и др.), ис-

пользование электрических токов, лекарственные

средства или медицинские технологии при про-

ведении медицинских экспериментов [5, 9].

5.*

Таким образом, несмотря на то, что по обще-

му правилу исполнители медицинских услуг несут

ответственность при наличии их вины, дейст-

вующее законодательство предусматривает це-

лый ряд случаев, в которых исполнители меди-

цинских услуг могут быть привлечены к ответст-

венности и в отсутствие вины в ненадлежащем

исполнении обязательства или причинении вреда

жизни и здоровью. Возложение повышенной

(безвиновной) ответственности за неисполнение

Бюллетень сибирской медицины, ¹ 3, 2004 67Васильева Е.Е.Вина как условие гражданско-правовой ответственности исполнителей медицинских услуг

или ненадлежащее исполнение медицинских ус-

луг подвергается в литературе критике [6]. Так,

высказывается мнение, что отступление от прин-

ципа ответственности исполнителя медицинских

услуг за вину при низком уровне оказания меди-

цинской помощи, крайне недостаточном финан-

сировании медицинской деятельности в условиях

находящегося в начальной стадии становления

рынка медицинских услуг и при отсутствии конку-

ренции на формирующемся рынке такого рода

услуг крайне несвоевременно и вредно, не дикту-

ется необходимостью или целесообразностью и

должно быть изменено при принятии специально-

го законодательства, регулирующего отношения

по предоставлению медицинских услуг [11].

Представляется, что для установления в преду-

смотренных законом случаях повышенной (без-

виновной) ответственности имеются веские при-

чины, к числу которых прежде всего относится

необходимость защиты прав и законных интере-

сов потерпевших или контрагентов по договору.

Применительно к медицинской деятельности

нельзя не учитывать, что ненадлежащие дейст-

вия исполнителя медицинских услуг могут причи-

нить вред жизни и здоровью — благам, которые

имеют первостепенное значение для каждого

гражданина. В связи с этим представляется, что

наиболее оптимальным решением проблемы о

повышенной (безвиновой) ответственности ис-

полнителей медицинских услуг, позволяющим

учесть как интересы исполнителей медицинских

услуг, так и пациентов, является использование

института страхования ответственности исполни-

телей медицинских услуг.

Вопрос о страховании ответственности ис-

полнителей медицинских услуг уже на протяже-

нии многих лет является предметом дискуссии как

в специальной литературе [4, 7, 8], так и при подго-

товке и рассмотрении различных законопроектов:

«О частной медицинской деятельности», «О пра-

вах пациента», «О страховании профессиональ-

ной ответственности медицинских работников».

Для введения страхования ответственности ис-

полнителей медицинских услуг необходима раз-

работка соответствующего механизма страхова-

ния, учитывающего специфику деятельности ис-

полнителей медицинских услуг, а также создание

организационно-экономических предпосылок для

его функционирования (в частности, выделение

государственным и муниципальным учреждениям

здравоохранения средств в рамках бюджетного

финансирования на цели страхования их ответ-

ственности). Вместе с тем следует заметить, что

осуществление страхования ответственности ис-

полнителей медицинских услуг возможно на ос-

новании действующего законодательства в облас-

ти страхования; случаи подобного страхования уже

встречаются на практике, в основном в деятельно-

сти субъектов, относящихся к частной системе

здравоохранения. Страхование ответственности

исполнителя медицинских услуг возможно, в ча-

стности, в соответствии со ст. 931 ГК РФ «Стра-

хование ответственности за причинение вреда».

Согласно п. 1 данной статьи по договору страхо-

вания риска ответственности по обязательствам,

возникающим вследствие причинения вреда жиз-

ни, здоровью или имуществу других лиц, может

быть застрахован риск ответственности самого

страхователя или иного лица, на которое такая

ответственность может быть возложена.

В продолжение рассмотрения вопроса о вине

исполнителей медицинских услуг необходимо

указать, что при ненадлежащем оказании меди-

цинских услуг возможны случаи так называемой

смешанной вины, когда неисполнение или не-

надлежащее исполнение обязательства про-

изошло по вине обеих сторон (как исполнителя

медицинских услуг, так и пациента). Например,

нарушение пациентом предписаний врача, не-

предоставление надлежащей информации и т.д.

наряду с упущениями исполнителя медицинской

услуги привели к ненадлежащему исполнению

обязательства, ухудшению состояния здоровья

пациента, убыткам в виде потерь в заработке,

расходов на дополнительное лечение, питание и

т.д.

В зарубежной судебной практике, в частности

в США, подобные случаи встречаются довольно

часто. Так, в деле Butler v. Berkeley (1975) паци-

ент самовольно удалил назогастральную дре-

нажную трубку, которая была вставлена для пре-

дотвращения попадания пищи в раны после пла-

стической хирургии. Такое поведение пациента

повлекло развитие инфекции. Ввиду наличия

68 Бюллетень сибирской медицины, ¹ 3, 2004 Экономика и управление в здравоохранении

встречной вины пациента, суд вынес решение в

пользу хирурга [12]. Согласно обстоятельствам

дела Musachia v. Rosman (1966) пациент покинул

больницу вопреки советам и возражениям вра-

чей. Он употреблял алкоголь и игнорировал тре-

бования о соблюдении диеты, что вызвало кало-

вый перитонит, повлекший смерть. Суд отказал

родственникам пациента в возмещении вреда,

признав пациента виновным в подобном исходе

[13].

Согласно российскому законодательству (п. 1

ст. 404 ГК РФ), если неисполнение или ненадле-

жащее исполнение обязательства произошло по

вине обеих сторон, суд соответственно уменьша-

ет размер ответственности должника. В силу п. 1

ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возник-

ший вследствие умысла потерпевшего, вовсе не

подлежит возмещению.

В российской литературе описаны следующие

ситуации, в которых имел место умысел пациен-

та.

Пациент, страдающий хроническим алкого-

лизмом в течение трех лет, обратился к врачу

для проведения курса лечения. Лечение прове-

дено с применением препарата «эспераль». В

течение трех месяцев пациент чувствовал себя

хорошо, не испытывал потребности в алкоголе.

Однако в связи с неурядицами в семье (угрозой

ухода жены) пациент, зная о последствиях, при-

нял дозу алкоголя. Возник некупирующийся при-

ступ сердцебиения, больной был госпитализиро-

ван, лечение не дало эффекта, исход летальный

[10].

Инвалид III группы, страдающий ишемической

болезнью сердца, обратился к врачу с просьбой о

переосвидетельствовании на II группу инвалидно-

сти. После проведенного обследования пациенту

было отказано в переосвидетельствовании. Одна-

ко в связи с общим состоянием пациент был пре-

дупрежден о необходимости соблюдения режима с

ограничением физической нагрузки. Пациент не

стал соблюдать рекомендованный режим, чтобы

ухудшить свое состояние и получить II группу ин-

валидности. На фоне значительной физической

нагрузки у него появились боли в животе. При

обращении к врачу был поставлен диагноз: транс-

муральный инфаркт миокарда. Пациент был госпи-

тализирован в блок интенсивной терапии. Несмот-

ря на проведение лечения, исход летальный. При

вскрытии диагноз подтвердился, лечение призна-

но правильным [10].

В случаях, когда вина потерпевшего в форме

грубой неосторожности и его поведение содейст-

вовали возникновению или увеличению вреда в

зависимости от степени вины потерпевшего и

причинителя вреда размер возмещения должен

быть уменьшен в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ. В ка-

честве примера применения данной нормы мож-

но привести следующее дело, рассмотренное

одним из районных судов г. Омска.

Как указала в своем исковом заявлении паци-

ентка Ш., после начала схваток она была достав-

лена бригадой скорой помощи в роддом, где вы-

яснилось, что началась отслойка плаценты, по-

этому необходимо кесарево сечение. Операция

длилась свыше четырех часов. Кислородная не-

достаточность плода во время беременности и

при родах привела к гибели нейронов головного

мозга ребенка с последующей атрофией мозга,

развитием внутренней гидроцефалии и задерж-

кой психомоторного развития. По данной причине

родившийся ребенок является инвалидом детст-

ва, прогноз для полноценного развития неблаго-

приятный. При выписке из роддома истица узна-

ла, что в процессе родов у нее ампутировали

матку. По мнению истицы, в результате некаче-

ственного оказания медицинской помощи она

была лишена своей детородной функции, испы-

тывала приступы тоски и депрессии, вызванные

тревогой за будущее ребенка-инвалида. Истицей

было заявлено требование о компенсации при-

чиненных ей физических и нравственных страда-

ний денежной выплатой в сумме 200 тыс. руб.

Возражая против исковых требований, ответ-

чик (роддом) указал, что при поступлении паци-

ентки в роддом был произведен осмотр и уста-

новлена острая преждевременная отслойка пла-

центы, течение беременности было осложнено

угрозой прерывания в 12 нед, а также торпидным

течением позднего гестоза, от стационарного ле-

чения которого Ш. неоднократно отказывалась. В

истории наблюдения имеется подписанный ею

пятикратный отказ от госпитализации. Согласно

заключению эксперта, торпидное течение гестоза

Бюллетень сибирской медицины, ¹ 3, 2004 69Васильева Е.Е.Вина как условие гражданско-правовой ответственности исполнителей медицинских услуг

является одной из причин преждевременной от-

слойки плаценты, которая, в свою очередь, усу-

губила гипоксию (кислородное голодание) плода.

Таким образом, по мнению ответчика, истица в

период беременности не проявила должной ос-

мотрительности и заботы о состоянии как своего

здоровья, так и будущего ребенка. Истица неод-

нократно отказывалась от госпитализации, чем

сокращала возможности обследования и подго-

товки к родам, в этом проявилась грубая неосто-

рожность с ее стороны. После извлечения плода

в результате операции кесарева сечения потре-

бовалось расширение объема операции до ампу-

тации матки с целью окончательной остановки

кровотечения.

Суд по данному делу пришел к выводу о не-

обходимости частичного удовлетворения исковых

требований — о взыскании суммы компенсации

морального вреда. Как указано в решении суда,

причиной неотложного хирургического вмеша-

тельства могли явиться и низкая санитарная

культура самой истицы, непрохождение послед-

ней необходимых медицинских и диагностических

обследований, что затрудняло диагностирование

патологии развития беременности, поэтому сум-

ма в возмещение морального вреда подлежит

уменьшению до 60 тыс. руб. Кассационная ин-

станция оставила размер компенсации мораль-

ного вреда без изменения.

Как следует из фактических обстоятельств

данного дела, пациентка неоднократно отказыва-

лась от госпитализации, чем способствовала

увеличению риска причинения вреда здоровью.

Данное обстоятельство явилось основанием для

уменьшения размера компенсации морального

вреда.

В завершение рассмотрения вопроса о вине

как условии гражданско-правовой ответственности

исполнителей медицинских услуг необходимо под-

черкнуть, что в гражданском праве, в отличие от

уголовного, действует презумпция вины правона-

рушителя. Это означает, что обязанность доказы-

вания отсутствия вины возлагается на лицо, нару-

шившее обязательство, оно считается виновным

до тех пор, пока не докажет свою невиновность.

Данное правило объясняется тем, что потерпев-

ший не знает о том, какую степень заботливости

и осмотрительности проявил правонарушитель,

какие меры он принял для надлежащего испол-

нения обязательства.

В то же время правонарушителю, в отличие от

потерпевшего, все эти обстоятельства хорошо

известны,

и, располагая ими, ему легче доказать свою не-

виновность, чем потерпевшему, не располагаю-

щему этими данными, доказывать виновность

правонарушителя [2]. Применительно к медицин-

ской деятельности, в спорных случаях одним из

основных доказательств выступает медицинская

документация. Правильно и с исчерпывающей

полнотой составленная медицинская документа-

ция облегчает исполнителю задачу доказывания

своей невиновности. В связи с этим следует осо-

бо подчеркнуть важность соблюдения требова-

ний к составлению медицинской документации,

исполнители медицинских услуг должны осозна-

вать, что выполнение этих требований отвечает в

первую очередь их интересам.

71

41Ответственность сторон по договору строительного подряда.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору строительного подряда заказчик и подрядчик несут ответственность в порядке и на условиях, установленных законом и договором. В рассматриваемой сфере действуют все общие положения о гражданско-правовой ответственности и правила об ответственности за нарушение обычного подрядного обязательства Основания для применения мер гражданско-правовой ответственности различаются в зависимости от субъекта ответственности. Так, граждане отвечают за нарушение условий договора строительного подряда при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, нарушившее договор при осуществлении предпринимательской деятельности (например подрядчик), несет ответственность за случайное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Правило это диспозитивное, и законом или договором может быть предусмотрена ответственность на основании вины (п. 3, ст. 401 ГК РФ). Наряду с взысканием убытков ответственность за нарушение условий договора строительного подряда может выражаться и в уплате неустойки. Оплата неустойки может быть предусмотрена в договоре. Обычно неустойка - это процент от общей стоимости строительства. Причем процент может изменяться в зависимости от продолжительности просрочки исполнения обязательства. Так, например, заказчика можно обязать уплатить неустойку: " за задержку передачи подрядчику строительной площадки, технической документации, оборудования и материалов; " за передачу некомплектного оборудования для монтажа. Подрядчик может быть обязан уплатить неустойку: " за окончание строительства объекта после установленного срока; " за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества; " за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ и т. д. При этом стороны должны иметь в виду, что кроме санкций за неисполнение обязательств по договору, виновная сторона возмещает все убытки, не покрытые неустойками. Уплата неустоек и возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств. Однако следует отметить и возможность возложения на участников договора административной ответственности за правонарушения в области строительства, влекущие снижение и потерю прочности, устойчивости и надежности зданий, строений и сооружений, их частей или отдельных конструктивных элементов. Так, предприятия, являющиеся заказчиками или подрядчиками в области строительства, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, подвергаются штрафам за строительство объекта без получения разрешения в установленном порядке, за нарушение обязательных требований нормативных актов в области строительства, за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний, выданных органами Государственного архитектурно-строительного надзора РФ в порядке, предусмотренном законом. Данные штрафы направляются в соответствующие бюджеты. На практике достаточно широко применяется такой характерный именно для строительного подряда способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств, как удержание заказчиком части предназначенной для полного расчета суммы, например 10 - 15% стоимости работ, на время до истечения гарантийного срока. 

43Причинение вреда актами власти.

Является актуальным установление субъектов указанной ответственности. Статьей 124 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов Задорожный В.И. Современные проблемы возмещения вреда жертвам преступлений и пути их решения / «Гражданин и право» №3 март 2006г..

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению, от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким образом, Российская Федерация или субъект Российской Федерации могут выступать в гражданском или арбитражном процессе в лице соответствующего государственного органа.

Во-вторых актуально определить за что возникает указанная ответственность. Специфика обязательства по возмещению вреда, причиненного актами власти, выражается в характере деятельности причинителя. Такая деятельность является властно-административной, создающей юридическую обязательность ее актов, ограничивающих субъективные права. Сами противоправные действия могут выражаться в различных формах. Это могут быть приказы, распоряжения, иные властные предписания, причем как устные, так и письменные, принятые как единолично, так и коллегиально, направленные тому или иному кругу граждан или юридических лиц и подлежащие обязательному исполнению. Это могут быть и действия иного рода (например, действия по государственной регистрации транспортного средства, по техническому учету объекта недвижимости и др). Противоправное бездействие также может служить основанием для возмещения вреда. Так, незаконное уклонение от государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть основанием для возмещения вреда лицу, чьи права нарушены Комягин Д.П. Правовое регулирование возмещения вреда от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц / «Законы России: опыт, анализ, практика», №10 октябрь 2007г..

Исследуемая ответственность возникает и за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда. Действия, которые порождают данную ответственность за вред, подразделяются на две группы.

К первой группе (п. 1 ст. 1070 ГК) относятся: 1) незаконное осуждение, 2) незаконное привлечение к уголовной ответственности, 3) незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, 4) незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, 5) незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Вторую группу составляют действия указанных органов, которые не влекут перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК последствий. Круг действий, входящих в указанную категорию (п. 2 ст. 1070 ГК), довольно широк и разнообразен. В него входят действия по незаконному задержанию, незаконному привлечению в качестве обвиняемого, нарушение процессуальных сроков и др.

Непосредственными причинителями вреда и в том, и в другом случае являются должностные лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Действия других органов, должностных лиц (к примеру, судебных приставов-исполнителей) могут служить основанием для возложения ответственности по основаниям и в порядке ст. 1069 ГК Задорожный В.И. Современные проблемы возмещения вреда жертвам преступлений и пути их решения / «Гражданин и право» №3 март 2006г.

Третьим актуальным вопросом является выяснение за счет каких средств возмещается вред. Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы , если в соответствии со ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Начиная с 1 января 2000 г., п. 10 ст. 158 БК РФ введена норма, согласно которой обязанность по представлению ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на главного распорядителя средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности, который должен выступать в суде от имени Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования в качестве представителя.

С этого же момента арбитражные суды в качестве ответчика по делам о возмещении ущерба, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами, стали привлекать соответствующих главных распорядителей бюджетных средств. Окончательно данная судебная практика нашла закрепление в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, определение которого дано в п. 1 указанной статьи БК РФ.

Суды общей юрисдикции вследствие неоднократно высказанной позиции Верховного Суда РФ содержание ст. 158 БК РФ проигнорировали и по искам к Российской Федерации или к казне Российской Федерации до настоящего времени в качестве ответчика привлекается Минфин России (финансовый орган).

Таким образом, сложилась ситуация, когда на едином правовом пространстве Российской Федерации один и тот же закон применяется по-разному арбитражными судами и судами общей юрисдикции. По мнению Д.П.Комягина, при единообразном применении судами норм законодательства финансовые органы могли бы выступать в качестве представителя Российской Федерации только в том случае, если вред причинен незаконными действиями состоящих в их штате должностных лиц либо в результате издания ими незаконных актов Правовое регулирование возмещения вреда от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц / «Законы России: опыт, анализ, практика», №10 октябрь 2001. .

Четвертым важным вопросом является выяснение вопроса о выполнении судебных решений. В состав подлежащего возмещению имущественного вреда включается возмещение потерпевшему: а) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; б) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; в) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; г) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; д) иных расходов. Возмещение по правилам ст. 1070 ГК включает компенсацию и морального вреда.

Правила, содержащиеся в ст. 1070 ГК, не распространяются на возмещение вреда жертвам политических репрессий, когда применяются положения специальных законодательных актов.

Действующий порядок исполнения решений о взыскании средств по денежным обязательствам получателей бюджетных средств (по обязательствам из договоров) предполагает, что комплект документов, состоящий из исполнительного листа суда, копии решения суда и заявления взыскателя, предъявляется к лицевым счетам указанного в решении суда получателя бюджетных средств, открытым в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства. Он направляет получателю бюджетных средств уведомление о поступлении исполнительного листа с приложением его копии. Получатель бюджетных средств обязан в течение 10 дней назвать источник образования задолженности (т.е. код бюджетной классификации) и представить платежное поручение на списание соответствующих денежных средств для оплаты решения суда. В случае отсутствия денежных средств по данному коду бюджетной классификации оплата производится за счет так называемых средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (средств, полученных из внебюджетных источников). В любом случае оплата должна быть произведена в течение трех месяцев с момента поступления исполнительного листа в территориальный орган Федерального казначейства. За этот срок должник - получатель бюджетных средств вправе обратиться к вышестоящему распорядителю (главному распорядителю) бюджетных средств для доведения ему необходимых лимитов бюджетных обязательств, а главный распорядитель, при необходимости, перераспределить бюджетные средства.

44. Разграничение деликтной ответственности государства и муниципальных образований за действия органов государственной и муниципальной власти и деликтной ответственности самих органов государственной и муниципальной власти.

Если причинение вреда стало результатом осуществления властных (публично - правовых) полномочий того или иного государственного органа либо должностного лица, ответственность за него в силу закона имуществом своей казны несет соответствующее публично - правовое образование в целом (ст. ст. 1069 - 1071 ГК РФ). Если же речь идет об "обычном" причинении вреда, например возникшем в результате наезда на пешехода автомобиля, принадлежащего государственному органу (юридическому лицу), то имущественная ответственность за него возлагается на непосредственного причинителя - соответствующее юридическое лицо (в данном случае - на владельца автомобиля).

Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. - "Волтерс Клувер", 2007 г.:

…При рассмотрении ответственности за вред, причиненный осуществлением власти одним из первых бросается в глаза тот факт, что во всех нормах, регулирующих эту ответственность, с удивительной настойчивостью проводится разделение на стороне причинителя вреда на субъектов, причиняющих вред, и субъектов, возмещающих этот вред. Например, ст. 53 Конституции РФ. Исходя из ее смысла вред причиняется органами государственной власти или их должностными лицами, а возмещается государством. То же самое и со ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ. Вред (убытки) причиняется государственными (муниципальными) органами или их должностными лицами, а возмещается за счет, соответственно, казны, т.е. Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием.

Но в таком случае кто является правонарушителем и причинителем вреда: само публичное образование (государство, субъект РФ, муниципальное образование), или же оно выступает неким гарантом возмещения вреда, причиненного его органами и должностными лицами? Такое нормативное разделение вызывает к жизни утверждение о том, что публичное образование, в общем-то, к причиненному вреду не имеет никакого отношения, оно лишь гарантирует его возмещение и принимает на себя ответственность за действия каждого должностного лица или органа*(391).

Причиной такого разделения, на наш взгляд, является заблуждение, вызванное стереотипностью юридического мышления*(392). Все дело в том, что государственные и муниципальные органы создаются и существуют в форме юридических лиц (учреждений). Вот эта деталь и определяет неверный подход. Как только заходит речь об органах - юридических лицах, сразу же срабатывает стереотип подхода к ним как к самостоятельным и отчасти независимым субъектам, поскольку юридические лица в гражданском праве предполагаются таковыми*(393). А раз эти органы являются самостоятельными юридическими лицами (субъектами), то часто предполагается, что все, что ими делается, является их собственными действиями (бездействием) от их лица и, соответственно, обязанности создает для них же самих. К этому стереотипу подключаются еще и правила двух норм ГК РФ об ответственности юридических лиц. Первая, общая норма п. 3 ст. 56 ГК РФ, согласно которой учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица. А вторая, специальная норма п. 2 ст. 126 ГК РФ, согласно которой юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами РФ, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам, и п. 3 ст. 126 ГК РФ, согласно которой Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Такая цепь рассуждений и приводит к мысли о том, что если вред причинен государственным или муниципальным органом, являющимся самостоятельным субъектом - юридическим лицом или его сотрудником - должностным лицом, то обязанность по возмещению вреда должна возникать у органа, а государство или муниципальное образование в данном случае просто возлагают деликтную ответственность созданных ими юридических лиц на себя в силу положений ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Но гражданско-правовая юридическая личность органа совсем не означает его публично-правовую самостоятельную субъектность как органа государственной (муниципальной) власти в момент осуществления им властных функций и полномочий

Государственная (муниципальная) власть есть единое целостное социальное явление. Даже система разделения власти, провозглашенная в ст. 10 Конституции РФ, не нарушает ее целостности и не означает существование трех независимых друг от друга властей: законодательной, исполнительной и судебной*(394). Наоборот, это три составные части единой государственной власти как целого. Мы и употребляем здесь очень точный термин "ветви власти", указывая на их единство в их основе ("корне") - государственной власти. Но государственная власть не может существовать сама по себе. Осуществление власти в современном обществе подразумевает ее реализацию через определенную систему, хотя и ограниченную пределами возможностей несовершенной человеческой природы. Сама власть есть функции, правомочия и обязанности. Для осуществления каждой из ветвей власти этих функций, обязанностей и правомочий в их структуре и создается определенная система органов власти. Употребление термина "орган власти" здесь также неслучайно. Орган власти - структурное звено ветви власти, как орган юридического лица или даже орган человека. А следовательно, орган государственной власти не может быть самостоятельным от самой власти, как нос коллежского асессора Ковалева все же не может быть самостоятельным от его хозяина*(395).

В любом случае, как бы мы ни определяли понятие "орган власти", в момент осуществления им своих непосредственных задач и функций государственной (муниципальной) власти он перестает быть самостоятельным юридическим лицом - субъектом гражданского права. Вообще абсурдно рассматривать гражданско-правовую самостоятельную субъектность органа власти - юридического лица в рамках совершенно иных публично-правовых отношений. Гражданско-правовая юридическая личность органа власти в момент осуществления им властных функций и правомочий замещается публично-правовой личностью самого публичного образования. Его гражданско-правовая субъектность не имеет никакого юридического значения, поскольку в этот момент орган власти, во-первых, выступает не в гражданских правоотношениях, а во-вторых, является составной структурной частью целого под названием система органов государственной (муниципальной) власти (аппарата власти), а в конечном итоге самого публичного образования. Как мы уже отмечали выше, орган власти, выполняя свои властные функции, осуществляет не свои властные полномочия, а полномочия государства (муниципального образования), реализует не свою право- и дееспособность, а право- и дееспособность государства (муниципального образования). И если перефразировать известную фразу, то орган власти можно определить как своего рода "винтик в механизме" власти, но никак не субъект, самостоятельно осуществляющий властные полномочия, выступая от своего имени и создавая последствия для себя самого.

45. Пределы гражданско-правовой ответственности государства и муниципального образования. Имущественная основа гражданско-правовой ответственности государства и муниципального образования.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам не всем принадлежащим им на праве собственности имуществом, а той его частью, которая не закреплена за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и не относится к составу объектов, могущих находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Имущество, принадлежащее РФ, субъекту РФ на праве собственности, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, образует соответственно государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе РФ, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. Имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, образует муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Казна Российской Федерации, казна субъекта Федерации и муниципальная казна состоит из средств соответствующего бюджета и иного государственного (муниципального) имущества. В приложении N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I перечисляется имущество, составляющее казну Российской Федерации: это средства федерального бюджета, Пенсионного фонда Российской Федерации, фонда социального страхования и других государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации, золотой запас, алмазный и валютный фонды. Федеральное казначейство Российской Федерации согласно Положению о нем организует и осуществляет ведение операций по учету государственной казны Российской Федерации.

Имущество, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности, как и имущество, закрепленное за государственными и муниципальными предприятиями, не является средством обеспечения обязательств Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальных образований и, следовательно, не образует объект взыскания кредиторов по таким обязательствам.

Юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам. В свою очередь, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, установленных законом.

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК. Так, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями, собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.

Как указывается в ст. 115 ГК, в случаях, предусмотренных законом о государственных и муниципальных предприятиях, по решению Правительства РФ на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, может быть образовано федеральное казенное предприятие.

Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Законодательство, регулирующее банковскую деятельность, исходит из разграничения ответственности банков и государства. Согласно Закону о Центральном банке Российской Федерации (Банке России) государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами.

Разграничение ответственности проводится и в отношении обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Положения о раздельной ответственности не применяются, если РФ принимает на себя гарантию (поручительство) по обязательствам субъекта РФ, муниципального образования или юридического лица либо эти субъекты приняли на себя гарантию (поручительство) по обязательствам РФ.

46. Гражданско-правовая ответственность органов государственной власти по обязательствам государства. Казна Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования, как источник гражданско-правовой ответственности государства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования за действия их органов власти и должностных лиц.

Законодатель в ст. 113, 114, 115, 120 ГК РФ, говоря об ответственности государства по обязательствам созданных им лиц, использует понятие "собственник", а в случае с федеральным казенным предприятием указывает конкретно - Российская Федерация.

Возникает вопрос, кто должен нести ответственность: непосредственно государство как особый субъект права, выступающий как собственник и учредитель в корпоративных отношениях через уполномоченных им лиц, либо те лица, которые осуществляют полномочия собственника и учредителя. От ответа на данный вопрос зависит очень многое в защите интересов кредиторов государственных предприятий и учреждений. Исходя из общего смысла представительства ответственность по долгам государственных предприятий и учреждений должны нести не представители, а представляемое лицо, то есть государство, а это значит, что источником для покрытия указанных долгов является все нераспределенное имущество - государственная казна.

Е.А. Суханов так высказывается по этому вопросу: "...следует ясно представлять, что в роли собственника - учредителя здесь выступают не органы государственной власти (ибо в гражданско - правовых отношениях они сами являются учреждениями - несобственниками), а соответствующие публично - правовые образования в целом - Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования (п. 1 ст. 214 и п. 1 ст. 215 ГК). Следовательно, именно об их ответственности идет речь. От имени публично - правовых образований в гражданском обороте выступают их органы в рамках имеющейся у них компетенции (п. 1 и 2 ст. 125, п. 3 ст. 214, п. 2 ст. 215 ГК). Имуществом, предназначенным для удовлетворения претензий кредиторов публично - правовых образований, является нераспределенное между государственными и муниципальными юридическими лицами имущество, составляющее казну соответствующего публично - правового образования (абз. 1 п. 1 ст. 126, абз. 2 п. 4 ст. 214, абз. 2 п. 3 ст. 215 ГК)" <*>.

в случае, когда государство оказывается на месте правонарушителя, оно вынуждено выступать как бы против себя. Очевидно, что меры принуждения должны быть применены не просто по отношению к государству, а направлены на конкретный государственный орган или иное лицо, уполномоченное выступать от его имени. Это вытекает из особой формы представительства государства в гражданском обороте, характеризующейся множественностью лиц, выступающих от его имени. Причем данную множественность представителей в договорных отношениях, в свою очередь, можно разделить на тех лиц, которые представляют интересы государства непосредственно в гражданском обороте, и лиц, которые уполномочены выступать в суде от его имени в качестве ответчиков. Поэтому в практической сфере часто возникает вопрос об определении лица, которое не только вправе представлять интересы данного публично - правового образования в гражданском обороте, но и способно фактически нести ответственность, то есть реально исполнить то, что указано в судебном решении. Складывается такая ситуация, не свойственная гражданско - правовому институту представительства, когда один из субъектов гражданского права - государство - в силу ряда причин признается правонарушителем, а лицо, чьи права нарушены, не может напрямую обратиться к данному субъекту и вынуждено искать уполномоченного представителя (соответствующий орган или лицо), чтобы к нему предъявить соответствующие требования.

Прямое указание на то, что именно финансовые органы выступают в суде от имени казны, содержится только в ст. 1071 ГК РФ, отнесенной к главе, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда. Причем указанная статья содержит оговорку о возможности возложения обязанности по возмещению вреда на другой орган, юридическое лицо или гражданина на основании федерального закона или иного нормативного акта. Поэтому к указанным органам можно также отнести и главного распорядителя средств федерального бюджета, который является органом государственной власти и выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам подведомственных предприятий и учреждений. Участие данного органа предусматривается п. 10 ст. 158 БК РФ. Но здесь мы опять видим, что, во-первых, на потенциального истца возлагается обязанность определить, какой орган государственной власти является главным распорядителем. (При этом нельзя забывать, что истцами по первой из указанных категорий дел выступают, как правило, физические лица, не разбирающиеся в тонкостях такой новой подотрасли финансового права, как бюджетное законодательство.)

Во-вторых, указанная статья говорит о том, что выплаты по исполнительным листам производятся за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств бюджета. А это означает не безусловную ответственность государства по вышеназванным исковым требованиям, а ответственность конкретного органа исполнительной власти, обусловленную выделением ему необходимых средств на указанные цели. Поэтому ответственность государства в этом случае ограничивается частью бюджетных средств, находящихся в распоряжении соответствующего министерства или государственного комитета как главного распорядителя.

По искам, предъявляемым к государству по иным основаниям, можно предположить, что вопрос о привлечении к процессу уполномоченного органа будет зависеть от существа предъявляемого требования и того уполномоченного государством лица, в чьем фактическом ведении находится истребуемое имущество или обязанность совершить определенные действия.

Ставя вопрос об ответственности государства, принято говорить об ответственности казны. Причем казна не является каким-либо юридическим лицом ни в публично - правовых, ни в частноправовых отношениях, а представляет собой определенное имущество. В работах российских и советских правоведов можно встретить мнение о необходимости признания казны отдельным субъектом права. Это обосновывается тем, что под казной понимается само государство. Такой точки зрения придерживался Д.И. Мейер: "Между отдельными юридическими лицами в особенности обращает на себя внимание казна - государство - как субъект имущественных прав. Нуждаясь во множестве вещей для удовлетворения своих разнообразных потребностей, государство, совокупность граждан по необходимости одаряется имущественными правами и, таким образом, является в юридическом быту субъектом гражданского права и в этом качестве называется казной" <*>.

--------------------------------

<*> Мейер Д.И. Русское Гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). По исправленному и дополненному 8-му изд. 1902. М., 1997. С. 135.

Вопрос о понятии казны и соотношении понятия казны и понятия государства был предметом дискуссий и при обсуждении проекта Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. Он был вынесен на обсуждение С.Н. Братусем, предложившим после определения положения о государстве как субъекте гражданского права, данного в тексте проекта, в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, добавить следующий абзац: "В этих случаях государство действует как казна". Далее он аргументирует свою позицию: "Государство - это не имущество казны, а сама казна как субъект гражданского права. Это не объект, это не предметы, а это само государство, выступающее как казна" <*>. Однако данная точка зрения не была поддержана и не нашла закрепления в Основах гражданского законодательства. Оппонентом С.Н. Братуся по данному вопросу выступил Ю.Х. Калмыков, который от имени группы цивилистов высказался за то, чтобы рассматривать казну исключительно как имущество, причем аргументировал свою позицию отсутствием специального органа - казначейства, который обладал бы этим имуществом. Здесь стоит заметить, что в настоящее время такой орган существует, однако он обладает иной компетенцией.

--------------------------------

<*> Калмыков Ю.Х. Избранное. Труды. Статьи. Выступления / Сост. О.М. Козырь, О.Ю. Шилохвост. М., 1998. С. 213 - 215.

И сейчас может показаться, что под казной понимается государство, если прочитать название и текст ст. 1071 ГК РФ, а также п. 10 ст. 158 БК РФ, в которых идет речь об органах и лицах, уполномоченных выступать от имени казны Российской Федерации.

Само выражение "выступать от чьего-либо имени" в первую очередь означает наличие отношений представительства между лицами. Однако в данном случае, на наш взгляд, смысл названных статей заключается в указании лица, уполномоченного осуществлять функции не представителя, а собственника по отношению к казне, то есть к определенному имуществу.

И все же вопрос о гражданско - правовом положении казны имеет скорее научно - теоретическое, нежели практическое значение. В практическом же смысле более важен вопрос о конкретном составе имущества, являющегося материальной базой для имущественной ответственности государства и возможности обращения на него взыскания.

В статье 126 ГК РФ сказано, что по своим обязательствам государство отвечает принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме закрепленного за созданными им юридическими лицами, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Обращение взыскания на землю и другие природные ресурсы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается в случаях, предусмотренных законом. Можно увидеть, что об ответственности казны здесь не говорится. Об этом идет речь только в главе 59 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, а также в статье 97 БК РФ. Причем определения казны, даваемые в ГК РФ и в БК РФ, не совпадают.

Пункт 4 ст. 214 ГК РФ содержит следующее определение государственной казны Российской Федерации: "...Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации". В пункте 2 ст. 97 БК РФ указано: "Государственный долг Российской Федерации полностью и без условий обеспечивается всем находящимся в федеральной собственности имуществом, составляющим государственную казну".

Как видим, бюджетное законодательство не выделяет из состава казны имущество, закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями. А используемый в указанной статье БК РФ термин "обеспечивается" совершенно не означает, что Российская Федерация отвечает по своим обязательствам действительно всем находящимся в федеральной собственности имуществом.

На практике же более реальным объектом для взыскания со стороны кредиторов государства остаются только средства бюджета при условии, что такие расходы законодательно предусмотрены и фактически выделены. Что касается иного имущества, которое не закреплено за государственными предприятиями и учреждениями, то в законодательстве не содержится даже примерного его перечня. Можно предположить, что это средства внебюджетных фондов, имущество государственного резерва, золотой запас, фонд драгоценных камней и металлов и т.п., то есть имущество, которое имеет прежде всего социально - политическое, экономическое, стратегическое значение для государства при осуществлении им своих публичных функций. Правовой статус этого имущества регулируется, как правило, нормами публичного права, которое не предусматривает обращения на него взыскания.

Подводя итог вышесказанному, хочется подчеркнуть, что государство, в отличие от других субъектов гражданского права, самостоятельно, через соответствующие законы определяет объем своей гражданской правоспособности и свой имущественный статус. Поэтому очень важно, чтобы эти законы строго поддерживали баланс публичных и частных интересов, обеспечивали надежную защиту прав кредиторов государства. Без этого в конечном счете невозможно достичь стабильности в экономике и построить правовое государство.

Условия деликтной ответственности государства за вред, причиненный актами власти.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данное право конкретизирует ст.16 ГК РФ, устанавливающая, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим публичным образованием.

Ответственность за причиненный вред наступает при наличии в совокупности четырех условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав (генеральный деликт). Такими условиями являются:

1) вред,

2) противоправность действий,

3) причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом и

4) вина.

В предусмотренных законом случаях на причинителя может быть возложена обязанность возмещения вреда и при усеченном составе генерального деликта, а именно при отсутствии в его действиях вины и противоправности.