Академический подход

        Система выявления, оценки и сохранения исторических памятников архитектуры начала складываться в Европе в XV веке в связи с открытием и началом исследования античного наследия. Со временем профессионалы стали признавать в качестве памятников архитектуры не только античные раритеты, но и все, что "художественно, живописно, существенно, что создано на века и имеет исторический интерес" (Уильям Моррис). Известный французский писатель Проспер Мериме, будучи археологом, создал первую классификацию исторических памятников, под номером первым в ней был собор Парижской Богоматери.

        Российские зодчие имели своеобразный взгляд на архитектуру средних веков, что отразилось в прагматическом подходе к реконструкции Кремля В. Баженовым и Москвы после пожара 1812 года М. Казаковым и О. Бове. Например, В. Баженов считал стены и башни Кремля оборонительными сооружениями и потому предлагал их снести. Сам Баженов был ценителем, как он называл, "русской готики", но тем не менее считал классицизм более приемлемым стилем для столицы русской империи. Реконструкция Москвы преобразовала ее в духе классицизма, но сохранила наиболее ценное архитектурное и историческое наследие - Кремль.

        Особое внимание к древнерусской архитектуре начало проявляться только к концу XIX века. Новый взгляд был во многом связан с романтическим восприятием старины. Научный интерес к национальной архитектуре впервые возник в 1820-30-х годах. С XIX века памятники русского зодчества нашли себе место в общем историческом процессе как святыни национальной истории и национального искусства.

        Развитие отношений советской архитектуры с историческим наследием прошло 4 стадии:

        - послереволюционный этап, отрицавший ценность предыдущего исторического опыта. Сопровождался поиском новых архитектурных форм, а также сносом и перестройкой дворцов, культовых зданий, монастырей и т.д. (1917-1932 гг.);         - этап освоения исторического наследия, при котором тем не менее продолжался снос памятников истории и архитектуры. В освоении исторического наследия преимущество отдавалось классицизму и римскому стилю (1932-1942 гг.);         - послевоенный восстановительный период. Разрушения, произведенные войной, буквально открыли архитекторам глаза на ценность памятников русской архитектуры. Продолжается активное освоение классического наследия, составляются проекты восстановления разрушенных городов в ярко выраженных классическом и русском стилях (1942-1960-е годы);         - расцвет идеи сохранения исторической застройки в общественной, профессиональной и административной сферах. Был инициирован массированной застройкой городских территорий однообразными жилыми массивами, пробуждением общественного самосознания и влияния зарубежного опыта реконструкции.

        Обратимся к вопросу: какую застройку можно считать наиболее ценной?

        За последние два века критерии оценки исторической застройки менялись. Стилистические признаки эпохи привлекали внимание профессионалов и общества по мере отдаления ее в прошлое. Как остроумно заметил К. Линч: "Знаки недавнего прошлого отбрасываются, чтобы очистить почву для нового, но далекое прошлое может даже специально культивироваться как объяснение и оправдание настоящего".

        Еще один вопрос: в каком виде сохранять памятник?

        Чистота академического подхода требует сохранения памятника в первозданном виде и не допускает переделок и застройки. Но если памятник дошел до наших дней трансформированным и этот его облик стал привычным, например, церковь Покрова на Нерли? Стоит ли разрушать общеизвестный образ ради восстановления исторической правды?

        Откровенно противоречит академическому подходу и практика изготовления "новоделов" (т.е. строительство утраченного памятника в точном соответствии с оригиналом) и даже "имитации", например, "Золотые ворота" в Киеве.

        Еще более сложна проблема сохранения исторической среды, определения ее границ и режима сохранности.