22. Невиновное причинение вреда и его разновидности (ст.28 ук).

Лицо подлежит угол. ответ-ти только за те ООД и наступившие ООП, в отношении к-х установлена его вина. Уголовная отв-ть за невиновное причинение вреда не допуск-ся.

Норма о невиновном причинении вреда включена в УК впервые (ст. 28 УК). Она преду­сматривает два вида невиновного причинения вреда: субъективный случай «казус» и невозможность предотвратить наступление общественно опасных последствий.

1. Субъективный случай («казус»): лицо, со­вершившее ООдеяние, не осознавало и по обстоя­тельствам дела не могло осознавать обществ. опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступле­ния ООпоследствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК).

Это определение по сути дела со­стоит из двух частей: одна ориентир. на преступления с формаль­н. составом (не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия), а др. — на преступл. с материальн.составом (не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по об­стоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть). Т.е. хотя налицо ООД и ООП, но лицо не привлекается к ответ-ти, тк. отсутствуют умысел или неосторожность.

Неосознание общественной опасности совершаемого деяния, а также непредвидение возможности наступления ООпоследствий сближают субъективный случай с небрежностью. Но в отличие от небрежности субъективный случай хар-ся от­сутствием объективного или субъективного критерия, определяющих небрежность как разновидность вины.

Пример.Д. был осужден за причинение смерти по неосторожности. Прекращая это уг. дело в кассационном порядке, Судебная коллегия по уг. делам Верховного Суда РФ указала, что Д. не предвидел возможности своего падения па М. (погибшего), попадания при этом коленом в область его живота и груди, наступления смерти потер­певшего в результате этого падения и по обстоятельствам дела не должен был и не мог этого предвидеть. Следовательно, имел место несчастный случай, а не причинение смер­ти по неосторожности (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 10. С. 5—6). В приведенном примере отсутствуют оба критерия небрежности. Но для субъективного случая достаточно отсутствия хотя бы одного из них.

2. Невозможность предотвратить наступление общественно опасных последствий. Лицо, совершившее ООдеяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофи­зиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ч. 2 ст. 28 УК).

Причинение вреда признается невиновным на основании ч. 2 ст. 28 УК в двух случаях: 1) при несоответ-и психофизиологических ка­честв лица, предвидящего возможность наступления общественно опасных последствий, требованиям экстремальных условий. Невозможность предотвратить наступление ООпоследствий обусловлена чрезвычайной сложностью объективной ситуации, существенно затрудняющей принятие пра­вильного решения (в условиях аварии по причине кон­структивных дефектов или заводского брака машины или механизма); 2) при несоответствии психофизиологических качеств лица его нервно-пси­хическим перегрузкам. Предотвращение ООпоследст­вий, возможность наступления которых охватывалась сознанием лица, является невозможным из-за несоответствия психофизиологи­ческих качеств этого лица его нервно-психическим перегрузкам (вы­званным чрезвычайным переутомлением, сильным эмоц. потрясением, нервным перенапряжением и т.п.).

Вывод о несоответствии психофизиологических качеств причинителя вреда как требованиям экстремальных условий, так и нервно-психическим перегрузкам должен опираться на заключение судебно-психологической экспертизы.