Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
istoria_sotsiologii_konechnye_shpory_1_semestr.doc
Скачиваний:
0
Добавлен:
17.04.2019
Размер:
174.59 Кб
Скачать

1.История теоретической социологии как научная и учебная дисциплина: предмет, цели, задачи и междисциплинарные связи. 1. Предметы: общественная жизнь человека, социальные институты, взаимоотношения людей в обществе, функции общества.( Трудность в определении предмета социологии и ИТС в том, что идеи их долгое время развивались в рамках других наук.) Цели: понять, как культурные и социальные изменения в обществе влияют на жизнь индивида. Задачи: объяснить логически взаимосвязанных и эмпирически подтверждённых предположений о структуре общества и его изменениях, о поведении человека в рамках этих изменений и последствия этих изменений. Междисциплинарные связи: по мере развития социологии появились разные ответвления: социальная психология, социолингвистика, социальная педагогика. Связь между ними в том, что во всех этих дисциплинах работают законы, наблюдения, сделанные в социологии.

2. Проблема периодизации истории теоретической социологи. Периодизация – деление процессов развития на основные качественно отличающиеся периоды. Есть разные типы периодизации. Традиционно – это по историческим эпохам и на основании качества: 1) предыстория социологии (от Платона и Аристотеля до Конта: социальные идеи Средневековья, Возрождения, часть Нового времени); 2) становление социологии и развитие её как науки, образование новых школ (национальная социология); 3) интернационализация социального знания; 4) формирование и развитие социологии постмодерна; 5) 90-е годы, развитие социологии в условиях глобализации.

3.Генезис и структура социальной утопии Платона. В учении Платона о государстве наиболее отчетливо проявляются мотивы совершенствования земного бытия. Это учение, раскрывающее социальную этику Платона, по существу, является первой в истории философских идей утопической концепцией. В учении Платона о государстве наиболее отчетливо проявляются мотивы совершенствования земного бытия. Это учение, раскрывающее социальную этику Платона, по существу, является первой в истории философских идей утопической концепцией. Государство, по Платону, представляет сознательное усиление, концентрацию красоты и справедливости. Это достигается за счет выполнения людьми строго определенных функций, соответствующих их природным способностям, свойствам души. Душа, согласно Платону, включает три части: разумную, волевую и аффективную (вожделеющую). В соответствии с преобладанием этих частей и распределяются государственные функции. Управление принадлежит философам, у которых преобладает разумная душа. Воины, у которых преобладает волевая часть души, обеспечивают защиту от врагов. Ремесленники и крестьяне, у которых преобладает аффективная часть души, занимаются материальным производством. Платон признает, что они обеспечивают государство необходимыми для жизни и других дел материальными продуктами Предполагая закрепление добродетелей за каждым сословием (правители должны обладать мудростью, воины – мужеством, низшее сословие – умеренностью) и благодаря жесткой политической и соответственно моральной иерархии в государстве должна реализоваться высшая добродетель – справедливость, свидетельствующая, по мнению Платона, о социальной гармонии. В жертву социальной гармонии приносится интересы личности: в утопии Платона нет места индивидуальности.

4.Платоновская диалектическая типология форм политического господства. Тимократия - власть чистолибивых людей. Она рождается из аристократического правления . Из той части аристократов, принадлежащих к власти. Тимократия принимает промежуточное место между демократией и аристократией. Почитание власти. Власть жадная. Зло полностью смешалось с добром. Соперничество и чистолюбие являются основополагающим отношений. Тимократия приходит на смену тирании. Разрушение старого мира и неумение строить новые отношения. Нельзя строить новое общество на разрушении. Накопление богатства, стежательство и нажив. Одобрение богачей, выдвижение их на высокие должности. Использование вооружённых сил. Так тимократия переходит в олигархию. Олигархия – строй, основанный на имущественном цензе. У власти стоят богатые, бедняки не участвуют в управлении. На смену чистолюбию приходит алчность и корыстолюбие. Это свободная хозяйственная деятельность порождает всё большую конкуренцию и нестабильность государства. Борьба особенно разрушительна в усилении противоречий между богатыми и бедными, увеличении пропасти между ними. Крупным недостатком олигархического государства то, что оно не будет единым. Большинство населения бедны. Это приведёт к тому, что однажды большинство народа восстанет и свергнет богачей с власти и установится демократия. Демократия – государство, в котором полная свобода народа. Для Платона этот строй только кажется идеальным, в нём есть свои пороки. Власть пользуется полнотой своих свобод, также сама же призывает к полной свободе. Во власти демократии находится три основные группы: 1)трутни (чиновники); 2)богачи; 3)народ. Демократия – благодатное правительство для различных трутней. Из состава трутней выделяют: 1) богатые – постоянно богатеющие; 2) дельцы – соты трутней. Народ многочисленный. Для демократического государства народу важно собираться вместе, но со временем это становится сделать всё труднее и труднее. Об этом заботятся трутни, они составляют опасность для народа. Демократия приводит к тирании. Тирания - наихудший вид государственного устройства, где царят беззаконие, уничтожение более или менее выдающихся людей – потенциальных противников, подозрения в вольных мыслях и многочисленные казни под надуманным предлогом предательства

5.Социологический механизм тиранического господства. Согласно Платону, эти условия с необходимостью возникают в ходе борьбы, продолжающейся в лоне демократии между "трутнями" и крупными собственниками, чьи богатства являются "пастбищами для трутней". Демократия оказывается на острие ножа между стремлением крупных собственников вернуть полис к олигархическому правлению, с одной стороны, и стремлением "трутней" к установлению тиранической власти - с другой. Этого "одного" избирают из числа тех, уже многочисленных представителей "тиранического" типа личности, которых судьба и "конгениальность" общественной ситуации вынесла на арену политической борьбы. Разгулу политических страстей на площади вполне соответствует то, что творится в душе "тиранического" человека: в нем бушуют страсти. Бросаясь от одного наслаждения к другому, он наделал массу долгов. Пытаясь освободиться от долгов, он совершил массу ужасных преступлений. А сейчас он сгорает от любви, "тиранствующей" в нем так же, как он "тиранствует" над всеми, кого подчиняет ему судьба. Что же касается этой "тиранической" любви, то она обнаруживает, как мы убеждаемся далее, некое "избирательное сродство" (Гете) с "вожделением" власти, жаждой единовластия.

6.Афинский полис как гражданская община. Это время, когда город-государство (полис) античного мира, основу которого составляли рабовладение и рабовладельческие отношения, переживал глубокий кризис. Обострились классовые противоречия, Пелопоннесская война разорила земледелие, возник новый класс богачей, затмивший и оттеснивший старинную аристократию. В городах многие рабовладельцы превратились в мелких и средних свободных производителей. В больших городах образовался люмпен-пролетариат. Правят интересы людей. Цель – благая, счастливая жизнь. Принципы – справедливость (состоит из двух частей: распределяющая(каждому по труду) и политическая (обеспечение благой жизни для всех ); равенство – социальное. Факторы организующие жизнь: А) происхождение человека – этапы развития: 1) семья; 2)селение; 3)полис (общество. Б) появление политического человека – гражданина, свободного человека.

7. Аристотелевский анализ основных форм человеческого «общежития». Первым видом общежития является семья, из нескольких семей появляется род, селение, а объединение нескольких селений составляет государство - высшую форму человеческого общежития. Аристотель выделял три вида общения в семье: 1.власть мужа над женой; 2. власть отца над детьми; 3. власть домовладыки над рабами Так, говоря о семье, Аристотель считает, что это "первая естественная форма общежития, неизменяющаяся во все времена человеческого существования". Аристотель видит в семье три формы отношений: "господин и раб, муж и отец, отец и дети", а потому "в семье имеют место отношения троякого рода: господские, супружеские и родительские". Поэтому власть домохозяина простирается на рабов, жену и детей. Это своего рода монархическая власть и там, - по мнению Аристотеля, где природные отношения не извращены, "там преимущество власти принадлежит мужчине, а не женщине". Аристотель, прежде всего, видит в браке этические отношения, связывающие воедино равно стоящих людй. И только вследствие естественных особенностей муж возвышается над женой как определяющий элемент над определяемым. Также и рабство определяется Аристотелем как неизбежное основание и для домашней и для государственной жизни и которое требует самого гуманного отношения между людьми. И Аристотель оправдывает рабство, понимая его значение для Греции. Со временем несколько семей образуют селение, а из нескольких селений возникает государство, подобно тому, как сложились из нескольких селений Афины. Ценность государства зависит от многих причин, но прежде всего от того, имеет ли в виду господствующая власть общественную пользу или нет. А поскольку власть может принадлежать одному, немногим или множеству людей, то может существовать шесть основных форм государственного устройства. Из них три правильных - монархия, аристократия и полития (республика) и три неправильных - тирания, олигархия и демократия. Аристотель различает в политическом устройстве три части: законодательную, административную и судебную. Говоря о составе государства, Аристотель подчеркивает его многочастность и неподобие частей друг другу, различие составляющих его людей - "из людей одинаковых государство образоваться не может" (II, 1, с. 39), а также различие семей в государстве. Но главное в государстве - это гражданин. Государство состоит именно из граждан. Отмечая, что каждое политическое устройство имеет свое понятие о гражданине, сам Аристотель определяет гражданина как того, кто участвует в суде и в управлении, называя это "абсолютным понятпем гражданина" (III, 1, с. 95). Аристотель этим, по-видимому, желает сказать, что оно истинно для всех политических устройств, разница между ними не столько в понятии гражданина, сколько в том, какие слои населения допускаются там до суда и управления. Кроме того, граждане несут военную службу и служат богам. Итак, граждане - это те, кто исполняет воинскую, административную, судейскую и жреческую функции.

8. Аристотель о человеке как политическом существе. Политический человек – социально свободный независимый человек. Именно политическое и делает человека уникальным, выделяет его из мира животных. По Аристотелю, человек – политическое существо, т.е. социальное, и он несет в себе инстинктивное стремление к «совместному сожительству» (Аристотель не отделял идею общества от идеи государства). Первым результатом социальной жизни он считал образование семьи – муж и жена, родители и дети … Потребность во взаимном обмене привела к общению семей и селений. Так возникло государство. По мысли Аристотеля, бедные и богатые «оказываются в государстве элементами, диаметрально противоположными друг другу, так что в зависимости от того или иного из элементов устанавливается и соответствующая форма государственного строя». Он выделил три главных слоя граждан: очень зажиточные, крайне неимущие и средних, стоящих между теми и другими.

9. Аристотелевская типология общественных классов и их политических комбинаций. Отождествив общество с государством, Аристотель был вынужден заняться поисками целей, интересов и характера деятельности людей от их имущественного положения и использовал этот критерий при характеристике различных слоёв общества. Он выделял три главных слоя граждан: очень зажиточные, средние, крайне неимущие. По мысли Аристотеля, бедные и богатые «оказываются в государстве элементами, диаметрально противоположными друг другу, что в зависимости от перевеса того или иного из элемента устанавливается и соответствующая форма государственного строя». Будучи сторонником рабовладельческой системы, Аристотель тесно связывал рабство с вопросом собственности: в самой сути вещей коренится порядок, в силу которого уже с момента рождения некоторые существа предназначены к подчинению, другие же — к властвованию. Это общий закон природы и ему подчинены и одушевлённые существа. По Аристотелю, кто по природе принадлежит не самому себе, а другому и при этом всё-таки человек, тот по своей природе раб. Наилучшее государство — это такое общество, которое достигается через посредство среднего элемента (то есть «среднего» элемента между рабовладельцами и рабами), и те государства имеют наилучший строй, где средний элемент представлен в большем числе, где он имеет большее значение сравнительно с обоими крайними элементами. Аристотель отмечал, что, когда в государстве много лиц лишено политических прав, когда в нём много бедняков, тогда в таком государстве неизбежно бывают враждебно настроенные элементы. Основным общим правилом, по идее Аристотеля, должно служить следующее: ни одному гражданину не следует давать возможности чрезмерно увеличивать свою политическую силу сверх надлежащей меры[2]. Правильная власть одного человека именуется монархией, неправильная – тиранией. Правильная власть немногих – аристократией, неправильная – олигархией. Правильная власть большинства называется политией, а неправильная – демократией. Неправильную монархию – тиранию – Аристотель считает худшей из всех форм правления

10. Социологические идеи Платона и Аристотеля: сравнительный анализ. у нас в тетради таблица. первая лекция.

11. Аристотель – Politia: политика как разумная жизнь в сообществе. полития – представляет собой вариант власти большинства. Она сочетает лучшие стороны олигархии и демократии, это «золотая середина», к которой стремится Аристотель. Чистая форма политии – редкость, т.к. требует сильного среднего класса. Особое внимание Аристотель уделял смене форм государства в результате насильственных или мирных переворотов. Причиной переворотов является нарушение справедливости, абсолютизация принципа, лежащего в основе разных форм правления. При демократии – это абсолютизация равенства (люди равны во всех отношениях). Олигархия наоборот, абсолютизирует неравенство. Аристотель связывает перевороты и социальными противоречиями, обусловленными имущественным цензом. Усиление одного из классов, слабость среднего класса – причина переворотов. Лучшим способом обеспечения стабильности – установление политии, смешанного строя, укрепленного среднего класса.

12. «Государство есть достояние народа» (Цицерон), принципы организации формы государственного устройства. Критерии различения форм государственного устройства Цицерон усматривал в “характере и воле” тех, кто правит государством. В зависимости от числа правящих он различал три простые формы правления: царскую власть, власть оптиматов (аристократию) и народную власть (демократию). Когда она находится в руках у выборных, то говорят, что эта гражданская община управляется волей оптиматов. Все эти простые формы (или виды) государства не совершенны и не наилучшие, но они, по Цицерону, все же терпимы и могут быть вполне прочны, если только сохраняются те основы и связи (в том числе — и правовые) , которые впервые накрепко объединили людей в силу их общего участия в создании государства. Каждая из этих форм имеет свои достоинства и недостатки. В случае, если бы предстоял выбор среди них, предпочтение отдается царской власти, а на последнее место ставится демократия. “Благоволением своим, — пишет Цицерон, — нас привлекают к себе цари, мудростью — оптиматы, свободой — народы” . Перечисленные достоинства разных форм правления, по мысли Цицерона, могут и должны быть в их совокупности, взаимосвязи и единстве представлены в смешанной (а потому и наилучшей) форме государства. В простых же формах государства эти достоинства представлены односторонне, что и обусловливает недостатки простых форм, ведущие к борьбе между различными слоями населения за власть, к смене форм власти, к их вырождению в “неправильные” формы.

13. Элементы социологического знания Блаженного Августина (понятие «порядка», понятие «закона», учение о «двух градах» как двух типах социальной связи, представления о истории). Человечество в историческом процессе образует два «града»: светское государство — царство зла и греха (прототипом которого был Рим) и государство Божие — христианская церковь. Августин обосновывал и оправдывал существование имущественного неравенства людей в обществе. Он утверждал, что неравенство — неизбежное явление социальной жизни и бессмысленно стремиться к уравнению богатств; оно будет существовать во все века земной жизни человека. Но все же все люди равны перед Богом и потому Августин призывал жить в мире. Государство — наказание за первородный грех; является системой господства одних людей над другими; оно предназначено не для достижения людьми счастья и блага, а только для выживания в этом мире. В 22 книгах своего главного труда «О граде Божьем» Августин делает попытку охватить всемирно-исторический процесс, связать историю человечества с планами и намерениями Божества. Им развиваются идеи линейного исторического времени и морального прогресса. Моральная история начинается с грехопадения Адама и рассматривается как поступательное движение к обретаемому в благодати нравственному совершенству. первая эпоха — от Адама до Великого потопа вторая — от Ноя до Авраама третья — от Авраама до Давида четвёртая — от Давида до вавилонского пленения пятая — от вавилонского пленения до рождения Христа шестая — началась с Христа и завершится вместе с концом истории вообще и со Страшным Судом. седьмая –вечность

14. Естественно право в концепции Фомы Аквинского (понятие «порядка», виды законов, понятие государства). Закон определяется как «любое повеление разума, которое провозглашается ради общего блага тем, кто печется об общественности». Вечный закон , посредством которого божественное провидение управляет миром, не делает излишним другие виды закона, проистекающие от него: естественный закон, принципом которого является основной постулат томистской этики — «надлежит стремиться к благу и совершать благое, зло же надлежит избегать», известен в достаточной мере каждому человеку, и человеческий закон, конкретизирующий постулаты естественного закона (определяя, например, конкретную форму наказания за совершенное зло), который необходим, поскольку совершенство в добродетели зависит от упражнения и удержания от недобродетельных наклонностей, и силу которого Фома ограничивает совестью, противящейся несправедливому закону. Исторически сложившееся позитивное законодательство, являющееся продуктом человеческих установлений может быть, при определенных условиях, изменено. Благо отдельного человека, общества и универсума определяется божественным замыслом, и нарушение человеком божественных законов является действием, направленным против его собственного блага. Следуя Аристотелю, Фома полагал для человека естественной общественную жизнь, требующую управления ради общего блага. в зависимости от того, исполняет ли данная форма правления надлежащую цель — сохранение мира и общего блага, или же преследует частные цели правителей, противоречащие общественному благу. Справедливые формы правления — монархия, аристократия и полисная система, несправедливые — тирания, олигархия и демократия. Наилучшая форма правления — монархия, поскольку движение к общему благу наиболее эффективно осуществляется, направляясь единым источником; соответственно наихудшая форма правления — тирания, поскольку зло, осуществляемое волей одного, больше, чем зло, проистекающее из множества различных воль, кроме того демократия лучше тирании тем, что служит благу многих, а не одного. Фома оправдывал борьбу с тиранией, особенно если установления тирана явно противоречат божественным установлениям (например, принуждая к идолопоклонству). Единовластие справедливого монарха должно учитывать интересы различных групп населения и не исключает элементов аристократии и полисной демократии. Церковную власть Фома ставил выше светской, ввиду того, что первая направлена на достижение божественного блаженства, в то время как последняя ограничивается преследованием лишь земного блага; однако для реализации этой задачи необходима помощь высших сил и благодати.

15. Томас Мор и социологические идеи Утопии. Основная причина всех пороков и бедствий — это частная собственность и обусловленные ею противоречия интересов личности и общества, богатых и бедных, роскоши и нищеты. Частная собственность и деньги порождают преступления, которые нельзя остановить никакими законами и санкциями. Утопия (идеальная страна) — своеобразная федерация из 54 городов. Устройство и управление каждого из городов одинаковы. В городе 6000 семей; в семье — от 10 до 16 взрослых. Каждая семья занимается определенным ремеслом (разрешен переход из одной семьи в другую). Для работы в прилегающей к городу сельской местности образуются «деревенские семьи» (от 40 взрослых), в которых житель города обязан проработать не менее двух лет Должностные лица в Утопии выборные. Каждые 30 семей избирают на год филарха (сифогранта); во главе 10 филархов стоит протофиларх (транибор). Протофилархи избираются из числа ученых. Они образуют городской сенат, возглавляемый князем. Князь (адем) избирается филархами города из кандидатов, предложенных народом. Должность князя несменяема, если он не заподозрен в стремлении к тирании. Наиболее важные дела города решают народные собрания; они же избирают большую часть должностных лиц и заслушивают их отчеты. В Утопии нет частной собственности и, следовательно, споры между утопийцами редки и преступления немногочисленны; поэтому утопийцы не нуждаются в обширном и сложном законодательстве. Утопийцы сильно гнушаются войною, как деянием поистине зверским. Не желая, однако, обнаружить, в случае необходимости, свою неспособность к ней, они постоянно упражняются в военных науках. Обычно для войны используются наёмники. Утопийцы признают вполне справедливой причиной для войны тот случай, когда какой либо народ, владея попусту и понапрасну такой территорией, которой не пользуется сам, отказывает все же в пользовании и обладании ею другим, которые по закону природы должны питаться от неё.

16. Макиавеллевский правитель и его отношения с подданными. Симпатии свои Макиавелли отдает тем единолично управляемым государствам, "где государь правит в окружении слуг, которые милостью и соизволением его поставлены на высшие должности, помогают ему управлять государством".Управляя с помощью слуг, государь "обладает большей властью, так как подданные по всей стране знают лишь одного властелина; если же повинуются его слугам, то лишь как чиновникам и должностным лицам, не питая к ним никакой привязанности". Государь просто поручает своим чиновникам и должностным лицам практическое выполнение его (и только его) воли. Макиавелли отрицательно относится к тому, чтобы государь, принимая решения, был ограничен чьей-либо волей, испытывал давление постороннего интереса. Суть власти, самодержавия государя в том и заключается, что все в государстве определяется лишь его собственным усмотрением. Отсюда возражения итальянского мыслителя против наличия властных полномочий де только у чиновников и должностных лиц, получивших свои посты из рук государя, но также у баронов и магистратов.

17. Макиавелли о природе человека, социальной структуре общества. Одним из первых в эпоху перехода к новой эпохе европейской истории Макиавелли разработал довольно прочную универсалию "человеческой природы", универсалию, признаки которой он черпал из примеров наиболее близкого ему класса итальянских горожан, распространяя их на всех людей — не только своей страны и эпохи, но и прошлых веков, в особенности веков греко-римской истории. Авторы, трактующие воззрения Макиавелли, нередко отмечают известный пессимизм его понимания человека, согласно которому "о людях в целом можно сказать, что они неблагодарны и непостоянны, склонны к лицемерию и обману, что их отпугивает опасность, влечет нажива" . Однако, возможно, именно такого рода пессимизм предохранял автора "Государя" от религиозных иллюзий в оценке человеческих действий. Неискоренимый эгоизм человеческой природы с необходимостью требует учреждения государственной организации как высшей силы, способной поставить ему более или менее жесткие пределы, свести его к должной норме. Отсюда понятно, почему Маркс называет имя Макиавелли, первым в ряду тех философов нового времени, которые "...стали рассматривать государство человеческими глазами и выводить его естественные законы из разума и опыта, а не из теологии" . Говоря о макиавеллиевской концепции интереса как главного стимула человеческих действий, необходимо указать, что иногда эту концепцию автор "Рассуждений" и "Истории Флоренции" распространяет и на целые общественные группы. В первом из них он говорит, например, что борьба народа, с одной стороны, и правящего сословия (грандов) — с другой, определила характер законов, принятых в Римской республике . Аналогичные соображения неоднократно появляются и на страницах высоко ценившейся Марксом "Истории Флоренции", где подчеркивается, что ни одно государство невозможно без тех или иных общественных группировок. Способность к деятельности, направляемой трезвым. умом, воля, опирающаяся на него, в особенности воля, стремящаяся к осуществлению больших целей, определяется Макиавелли как вирту (virtu), т. е. доблесть. Полноценная реализация вирту — дело крайне трудное, недоступное подавляющему большинству людей. Как правило, говорит автор "Рассуждений" , люди, не будучи в состоянии быть ни всецело хорошими, ни полностью дурными, "избирают некие средние пути, являющиеся самыми губительными" . От такого образа действий принципиально отличается деятельность выдающихся лиц, оставляющих значительный след в истории. Таковы, например, указывает автор "Государя" (гл. VI), Моисей, Кир, Ромул, Тезей и им подобные исторические деятели, проявившие максимальную доблесть в достижении больших целей. Однако не следует полагать, что их успех был предопределен только особенностями их личности. Величие последней определяется и тем, насколько она проникает в потребности своего времени. Поэтому благополучны — даже только подражая великим людям — лишь те, продолжает он (гл. XXV), "чей образ действий отвечает особенностям времени, и утрачивают благополучие те, чей образ действий не отвечает своему времени". Понятие "вирту" стало одним из главных выражений новой гуманистической моральности, которое хотя и связано у Макиавелли с абстракцией человеческой природы, но тем не менее представляет человека неотъемлемым элементом общества, социальности. Более того, природа человека выступает у него стержнем, объединяющим человеческую историю — от древности до тогдашней современности. Разумеется, автор "Рассуждений" и "Государя" остается при таком подходе в основном на политической поверхности явлений истории, которую он трактует как бы в одной хронологической плоскости. Однако исторически весьма существенно и значительно, что эти его трактовки свободны как от абстрактного морализирования, так и от теологического провиденциализма. Ход истории всегда направляется человеческими интересами, как бы их ни понимали. Тем самым идея фортуны, столь основательно развитая Макиавелли, способствовала детеологизации человеческой истории. 18. Макиавелли как социальный мыслитель: основные подходы, используемые при исследовании человека, власти и управления. Симпатии автора «Истории Флоренции» полностью отданы народу (popolo), под которым он подразумевает прежде всего наиболее зажиточное и активное сословие городских жителей — купцов, ремесленников, чья многообразная трудовая активность обеспечивала процветание Флоренции как и других итальянских городов-государств той эпохи, Их трудовой активности соответствовала и первостепенная политическая роль этих полноправных граждан в деле управления государством. Однако подавляющее большинство населения Флоренции — его низы, составлявшие основание социальной пирамиды (plebe), — отнюдь не вызывало симпатий Макиавелли, весьма враждебно описывающего, например, восстание одной из наиболее активных частей плебса — так называемых чомпи (чесальщиков шерсти) — в 1378 г. Не менее важно указать также на глубокую вражду крупнейшего политического мыслителя ренессансной Италии к духовенству, к церковно-клерикальным кругам вообще, возглавлявшимся папской курией. «Государь» и «Рассуждения» созданы одним из наиболее Ггрезвых умов Ренессанса^ который, в сущности, полностью эмансипировался от религиозных иллюзий средневековья, чего нельзя сказать о многих других гуманистах. Такого рода трезвость с большей силой проявилась в развернутой Макиавелли концепции человека. До известной степени в этой концепции можно видеть "продолжение воззрений Валлы. Можно говорить и об их общем античном теоретическом прообразе — атомистическо-индивидуалистическом истолковании общественной жизни, основывавшемся на констатации сугубо эгоистической сущности человека. Основная политическая забота Макиавелли определялась плачевным состоянием тогдашней Италии, раздробленной и бессильной перед лицом ее могущественных соседей. В принципе Флорентиец, так много делавший для родного государства, оставался сторонником республиканского государственного устройства. Но он видел невозможность его реализации в масштабах всей Италии, невозможность ее объединения на республиканских началах. Отсюда и идея "нового государя" (principe nuovo), давшая название одному из двух его главных социально-философских произведений. Широко известны слова автора «Государя» (гл. XVIII) о том,Счто мудрый правитель государства обязан "по возможности не удаляться от добра, но при надобности не чураться и зла". Такой правитель должен сочетать в своей личности и в своих действиях качества льва, способного расправиться с любым из врагов, и лисицы, способной провести самого изощренного хитреца. Такого рода политическое вероломство давно получило наименование макиавеллизма. Для одиозного значения этого термина сам автор «Государя» не давал серьезных оснований. Напротив, он глубоко постиг новое качество политики.

19. Макиавелли о соотношении политики и морали, целей и средств. Но хотя политика несовместима с морализированием, каким она обычно прикрывалась в средневековой религиозной идеологии (да и в более поздние времена), политическая философия автора "Государя" вовсе не означала оправдания насильственной и аморальной практики любого правителя государства и в любые времена. Необходимо принимать во внимание, что, не понимая классовой природы государства, Макиавелли видел суть его в "общем благе", выражавшем общенациональные интересы. В этом контексте и "народ" для него совпадал не только с зажиточными горожанами, но и с более широкой человеческой массой (la mollitudine). Автор "Рассуждений" даже утверждал, что она мудрее и постояннее реального главы государства. Отсюда справедливость убеждения, что глас народ — глас божий). Государь, политик вообще должен проявлять гибкость, постоянно учитывая изменчивость времен. Он бывает вынужден прибегать и к любой жестокости, но ни в коем случае она не может оставаться некоей самоцелью, а должна соответствовать государственному интересу. Автор "Государя" указывает, например, в этой связи (гл. VIII), что "жестокость жестокости рознь", что в ее применении прав. только тот государь, который в целях безопасности государства совершает ее один раз и по возможности больше уже к ней не возвращается . Очень печально, если жестокости разрастаются в ходе правления. В "Рассуждениях" тоже подчеркнуто , что насилие призвано исправлять, а не разрушать.

20. Т. Гоббс о «естественном состоянии» и общественном договоре. Сущность человека во всей полноте его страстей и влечений раскрывается в условиях, которые были названы Гоббсом естественным состоянием. Естественное состояние - это догосударственная форма существования людей, где их отношения строятся на основе естественного права и естественных законов. Под естественным правом понималась основанная на эгоистическом влечении человека, свобода делать все, что ему угодно, против кого угодно для самосохранения. Произвол действий, в конечном счете, превращал жизнь людей в естественном состоянии в "войну всех против всех". общественный договор,по мнению гоббса, заключался не между народом и носителями верховной власти, а между людьми (каждый соглашается с каждым) по поводу вручения государством их естественных прав (за исключением права самозащиты).Общественный договор предполагал, что люди доверяют единому лицу (отдельному человеку или собранию людей) верховную власть над собой и обязуются признавать все решения действия государства. Более того, верховная власть не могла быть "уничтожена решением тех людей, соглашением которых она была восстановлена".

21. Т. Гоббс о видах социальных групп, самоорганизации гражданского общества в политических границах государства. В отличие от своих предшественников, которые часто фактически отождествляли гражданское общество и государство, Гоббс подошел к их различию. Гражданское общество или частное лицо – это не только государство. Граждане с разрешения государства (суверена) могут образовывать для ведения общих дел другие гражданские лица, например, купеческие компании или другие добровольные объединения граждан. Таким образом гражданское общество состоит, по Гоббсу, из множества групп или объединений граждан. Группу он определяет как некоторое число людей, объединенных общим интересом или общим делом. В структуре гражданского общества Гоббс выделил три уровня. Первый – уровень политического государства, которое объединило граждан под началом единой власти. Второй – уровень групп или объединений граждан. Третий – уровень отдельных граждан, являющихся подданными государя (суверена) и представителями частных групп.

22. Т. Гоббс о государстве как искусственном социальном теле, абсолютной власти государства – «Левиафан». гоббс определял государство как "единое лицо, ответственое за действие, которое сделало себя путем взаимного договора между собой огромного множество людей, с тем, чтобы это лицо могло использовать силу и средства все их, так как оно сочтет это необходимым для их мира и общей защиты". Согласно общественному договору государство становилось абсолютным носителями всех властных отношений, независимых от своих подданных и требующих от них полного и беспрекословного подчинения. Тот, кому вручена (передана) верховная власть, не связан ни гражданским законом, ни кем бы то ни было из граждан. Суверен сам издает и отменяет законы. Прерогативы суверена неделимы и непередаваемы никому: "Делить власть государства - значит разрушать его". Государство , по образному выражению Гоббса, превращалось в Левиофана - мифическое чудовище, которое благодаря своей невероятной силе подчиняло себе всех. главное предназначение государства в поддержании с помощью гражданских законов и государственных институтов власти мирных отношений, которые желали люди. Левиафану , как образу абсолютной власти, Гоббс противопоставил другое мифическое чудовище - Бегемота , как символ гражданской войны и революции. Необходимость в этом чудовище появляется там и тогда, где и когда абсолютная власть не в состоянии выполнить возложенную на него обязанность - защищать граждан от проявления их эгоизма и сохранять мирные отношения между людьми. Тогда народ имеет право на восстание против данной власти.

23. Джон Локк о «естественном состоянии» и его отличии от «политического общества». Вслед за Гоббсом Локк пропагандирует теорию «естественного состояния» людей и договорного происхождения государства. При этом он страстно отстаивает частную собственность, денежное хозяйство и экономическую политику развития торговли и промышленности. Являясь идеологом капиталистических отношений, именно Локк намечает критерии и принципы разделения властей, которые ложатся в основу политического конституционного устройства. До возникновения государства люди пребывают в естественном состоянии, не завися ни от чьей воли свободно распоряжаются своей личностью и своей собственностью, господствует равенство. Чтобы нормы (законы) общения, действующие в естественном состоянии, соблюдались, природа наделила каждого возможностью судить преступивших закон и подвергать их соответствующим наказаниям. Однако в естественном состоянии отсутствуют органы, которые могли бы беспристрастно решать споры между людьми. Все это порождает обстановку неуверенности. В целях надежного обеспечения естественных прав, равенства и свободы, защиты личности и собственности люди соглашаются образовать политическое сообщество, учредить государство.

24. Джон Локк о классификации форм государства, принципе разделения властей и праве народа на свержение несправедливой власти. Локк разделял власти на законодательную, исполнительную (включая судебную) и федеративную (внешних сношений), которые находятся в состоянии динамического равновесия в правильно устроенном государстве. Локк предусматривает особый конституционный механизм, мешающий государству выходить за рамки своих полномочий, становясь тем самым деспотическим. Его важнейшие компоненты – принципы разделения власти и законности. Чтобы не допускать концентрации власти в руках руководства, которое получило бы тем самым возможность обратить к своей выгоде и создания законов и претворения их в жизнь, Локк предлагает не соединять законодательную и исполнительную власть и подчинить законодателей действию ими же созданных законов, осуществляемых исполнительной властью. В классификации форм государства Локк придерживался трехчленной системы (демократия, олигархия и монархия) не исключая возможность промежуточных форм, но любую законную форму правления он ставит на почву общественного договора, объявляя ее производной от народного суверенитета, возникающей по доверенности. Под монархией, сторонником которой он являлся, Локк понимал конституционную монархию. Абсолютная монархия вообще не признавалась им формой гражданского правления. Локк выдвинул концепцию общественного договора, по которой единственным истинным основанием власти суверена является согласие народа. Если правитель не оправдывает доверия, люди имеют право и даже обязаны перестать ему подчиняться. Иначе говоря, люди имеют право на восстание. Но как решить, когда именно правитель перестает служить народу? Согласно Локку, такой момент наступает, когда правитель переходит от правления, основанного на твердом принципе, к «переменчивому, неопределенному и произвольному» правлению.

25. Гоббс и Локк: различие «естественного» и «общественного» состояний человечества и его социологический смысл. В отличие от Томаса Гоббса, трактовавшего "естественное состояние" общества как "войну всех против всех", Локк считал таковым состояние свободы и равенства людей, живущих своим трудом, их готовность следовать разумным естественным, природным законам. Эта естественная готовность людей приводит их к осознанию того, что в интересах общего блага необходимо, сохранив свободу, часть функции отдать правительству, которое призвано обеспечить дальнейшее развитие общества. Он полагал, что главное естественное право людей – право на собственность – должно быть закреплено с помощью разумных законов, дабы исключить возникновение конфликтов. Для этого, согласно Локку, путем общественного договора создается политическое общество, формирующее правительство, ответственное перед народом. Совместное существование и взаимодействие частных лиц в качестве собственников с подачи Локка названо "гражданским обществом", интересы которого призвано защищать "правовое государство", в котором волю народа выражают народные представители (представительная демократия, депутаты). Гоббсову картину “естественного состояния” можно рассматривать как одно из первых описаний нарождавшегося английского буржуазного общества с его разделением труда, конкуренцией, открытием новых рынков, борьбой за существованием Самому же мыслителю казалось, что он распознал природу человека вообще, выявил естественную для всех времен и народов форму социального бытия. Это был далекий от истории взгляд. Главный, самый фундаментальный естественный закон Гоббса гласит: необходимо стремиться к миру и следовать ему. Все прочее должно использоваться лишь в качестве средств достижения мира. Важнейшим среди них является отказ каждого от своих прав в той мере, в какой этого требуют интересы мира и самозащиты (второй естественный закон). Локк же страстно отстаивает частную собственность, денежное хозяйство и экономическую политику развития торговли и промышленности. Из второго естественного закона Гоббса вытекает третий: люди обязаны выполнять заключенные ими соглашения; в противном случае последние не будут иметь никакого значения. В третьем естественном законе содержится источник и начало справедливости.

26.Социологические идеи Реформации(м.Лютер, ж.Кальвин, т.Мюнцер)

Мартин Лютер и Жанк Кальвин в целом, выступали за общество построенное на гармоничном сочетании Божественного закона и закона власти, признанной большинством. Гражданское общество у обоих состоит в иерархии прав: бюргеры, консистория, городской совет, национальный совет. При чём каждая из предыдущих общностей делегирует свои сверхправа последующей, выборность или назначаемость каждой конкретной из установленных общественным согласием ступеней власти. Никакая форма правления если она не нарушает божественного закона не может быть признана противоестественной. Однако предпочтение отдаётся представительной демократии. Идея разделения сфер Церкви и Государства у обоих реформаторов прослеживается довольно хорошо, однако не так прекрасно и развито как у Абрахама Кайпера. Томас Мюнцер, будучи главой анабаптистов, выражал идеи радикальной реформации. По его мнению для построения общества (совершенного) не нужно согласие и гармония. Его метод - это примат Божественного закона, = примат церкви (духовенства) над остальными формами общественной организации. Немецкий Мюнцер - это своеобразное воплощение этих идей. Ужас, который вызывали порядки анабаптистов в этом городе у добропорядочных бюргеров-христиан, сравнить с чем-либо довольно сложно. Многие просто покидали его целыми семьями. Когда беженцев стало много и мольба их дошла до правителей протестантского исповедания (реформатов и лютеран) и католиков, то они совместно выступили против этого "вольного" города, что в те годы было нонсенс.

27. Ж.-Ж. Руссо о «естественном состоянии» и возникновении общества. Руссо доказывает, что по природе люди свободны и эгоистичны. Но в его случае эгоизм сопровождается состраданием, из-за которого люди с неохотой причиняют вред друг другу. Естественное состояние — это не состояние войны, но состояние здорового безразличия. Существует природное неравенство в силе и разумности, но в сочетании с природной свободой оно лишено всякого значения. Значение оно приобретает только в обществе. Ибо в обществе люди начинают сравнивать себя друг с другом. Возникают тщеславие, гордыня и презрение: так начинается развращение народа, описанное в первом «Рассуждении». Руссо доказывает, что люди ошибаются и вводят в заблуждение друг друга в своих первых попытках построить государство. Их роковая ошибка — отказ от свободы в обмен на иллюзию защищенности. Вместо того чтобы обрести защиту, они становятся рабами. Надлежит, следовательно, исследовать истоки и основания власти. Самой первой формой общественного объединения и единственной естественной Руссо называет семью, отступая тем самым от взглядов, высказанных в «Рассуждении о происхождении неравенства» и в статье «О политической экономии». Это изменение связано с тем, что если ранее в доктрине семьи как прообраза политического общества Руссо видел основания патриархальной и патримональной теорий правления (в первую очередь – Филмера – ПЭ, 156), то теперь акцент переносится на соглашение, лежащее в основе всякого социального объединения и тем самым семья предстает как своего рода первый образчик общества, построенного на общественном договоре

28. «Общественный договор», права человека и народный суверенитет у Ж.-Ж. Руссо. У Руссо Ж.-Ж. в трактате "Об общественном договоре": Общественный договор даёт государству неограниченную власть над всеми его членами как участниками соглашения. Эта власть, направляемая общей волей, есть единый, неделимый, неотчуждаемый суверенитет народа. Для Руссо Ж.-Ж. общественный договор - это не договор "каждого - с каждым", как считал Гоббс Т. Общественный договор - это договор м.каждым и сувереном. У Гоббса Т. обязательства берут на себя в основном подданные. У Руссо Ж.-Ж. обязательства взаимные. кр.того, суверен - особая, условная фигура, он носитель общей воли, коллективного интереса. Так, по мнению Руссо Ж.-Ж., народ посредством суверена сам осуществляет свою власть в обществе. Для Гоббса Т. общественный договор нерушим и вечен, Руссо Ж.-Ж. считал возможным его расторгнуть или пересмотреть. Общая воля (из трактата "об общественном договоре")— это его ответ на конфликт запросов. Она вытекает из условий договора, согласно которым индивидуум передает все свои естественные права и свободу всем остальным, дабы создать новую коллективную личность. После того как путем отчуждения индивидуума создается коллективная личность, властелином нового государства становится естественная свобода. Для Руссо важно, чтобы все поступились своими правами в равной мере (избежав тем самым неравенства, ведущего к потере свободы), а затем вновь обрели индивидуальную автономию в причастности к суверенитету общей воли. Будучи суверенной, общая воля устанавливает основополагающие законы общества. Она всегда радеет о «благе целого».

29. Общество, государство и общественный договор у Давида Юма. в самой аффективной природе людей заложено, по Юму, тяготение к социальной жизни: одиночество мучительно и невыносимо. «Люди не могут жить без общества, а вступить в состояние ассоциаций не могут помимо политического правления (government)» Юм утверждал, что переход к политической организации человеческого общежития был вызван необходимостью образовать семью, которая «может быть рассмотрена именно как первый и первичный принцип человеческого общества. Эта необходимость есть не что иное, как естественное взаимное желание, соединяющее [разные] полы и поддерживающее их союз, пока не появятся новые узы, связанные с их отношением к своим отпрыскам. Юм не отождествлял общество и государство. «Состояние общества без правительства есть одно из самых естественных состояний людей, и оно поддерживалось соединением многих семей на долгое время после [жизни] первого поколения» [2]. В качестве примера Юм ссылается на североамериканских индейцев, живших в то время племенами, но без государства. Нельзя не признать, что это было весьма меткое наблюдение: Юм высказал верную догадку, что уже так называемое первобытное состояние человечества было общественным. Юм выдвинул гипотезу, что люди прибегали к образованию первых подобий правительства в условиях военных столкновений с другими обществами, постепенно все более и более чувствуя выгоду от наличия более прочных и упорядоченных социальных связей. Правительственная власть возникает из института военных вождей и с самого начала приобретает монархические, а не республиканские черты. «... Республика возникает только путем отмены монархии и деспотической власти». Правительство, по мнению Юма, появляется как инструмент надклассовой справедливости, орган порядка и гражданской дисциплины. Понятие «справедливости (justice)» складывалось, по Юму, в результате осознания людьми пользы от новых, уже сложившихся отношений, а затем — под влиянием удовольствия, связанного с действием симпатии между людьми. Возражения Юма против теории общественного договора имеют во многом методологическую подоплеку. Юм убежден в том, что люди не в состоянии были сознательно предвидеть грядущие последствия от такого договора, так что не могли настаивать на его заключении. Юм вообще не верит в разумные основания исторических событий и при каждом удобном случае выдвигает на первый план эмоциональный, импульсивный фактор поведения. В роли такого фактора и выступает, в частности, отношение родителей к детям.

Тут вы можете оставить комментарий к выбранному абзацу или сообщить об ошибке.

Оставленные комментарии видны всем.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]