Билет 26.

1. Детерминизм в Античности и в Новое время.

Античный Д. Идеи причинности были самыми ранними в Д. К их признанию побуждала практика развитой политической и юридической жизни древнегреческих городов-полисов. Идеи причинности, а также необходимости выражены были еще Левкиппом (V век до н.э.), а затем Демокритом (ок. 450 г. до н.э.) в их атомистике. Последний говорил, что "предпочел бы найти одно причинное объяснение, нежели приобрести себе персидский престол". У него уже видна идея отказа от случайности, фатализм в понимании действия законов природы. Аристотель позднее развил учение о четырех видах причин, включая идею цели как универсальной причины (телеология): 1) формальных (formalis) или сущностных (essential); 2) материальных ("из чего"); 3) движущих или "творящих" начало; 4) целевых ("ради чего", teleo - цель). Классификация Аристотеля не утратила своего значения до сих пор, хотя главенство и универсальность формальной и целевой причин над другими признают лишь в религиозной теологии. Целевая причина и алгоритмичность универсальны только для бихевиоральных систем, то есть сложных систем живой природы, общества и смешанных систем разного рода.

Демокриту принадлежит концепция всеобщего детерминизма (причинной обусловленности), развивающая более древнее понятие мирового закона — Логоса. Согласно принципу етерминизма все в мире, вплоть до мельчайших природных событий и человеческих поступков, причинно обусловлено движением атомов. Случайности не существует, так как она была бы нарушением закона причинности. «Люди, — пишет Демокрит, — измыслили идол случая, чтобы пользоваться им как предлогом, прикрывающим их собственную нерассудительность». Концепция греческого философа была одной из первых попыток конкретизации понятия мирового закона, осознанием закономерного характера природных и общественных явлений. В то же время учение о детерминизме создавало множество теоретических трудностей в понимании мира и практической деятельности людей. Существуют ли случайные события? Может ли человек сам принимать решения, делать выбор или свободы воли нет, а все наши действия уже чем-то или кем-то заранее предопределены? Может ли человек нести ответственность за свои действия, если они предопределены движением атомов и от его воли не зависят.

Новый ответ на все эти вопросы попытался дать Эпикур. Он утверждал, что атомам присущ еще один, третий вид движения. Они способны не только лететь по прямой и двигаться по кругу, но и произвольно, спонтанно отклоняться в своем движении от прямой линии. Самопроизвольное отклонение атомов от движения по прямой Эпикур назвал «clinomen» («клиномен»). Признание этой способности означало переворот в философском понимании мира. Если в самой сущности первоосновы мира — атомов — заложена способность к случайным отклонениям, то существование случайности в любых природных явлениях и в человеческом мире становится совершенно естественным и понятным. (Эта проблема наиболее подробно обсуждалась в докторской диссертации К. Маркса «Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура».) Механизмы возникновения случайных явлений привлекают особое внимание ученых в XX в.

и пустого пространства; была атомистической в оппозиции к платоновской, аристотелевской и стоической концепции природы, трактовавших мир как органическую целостность. Эпикур полагал, что тела состоят из множества независимых друг от друга атомов. То же, что, по нашим представлениям, не является ни атомом, ни союзом атомов,— это их свойство или, как, например, время является свойством свойства. Свойством атомов являются лишь величина и форма; чувственные характеристики не относятся к свойствам атомов, однако в то же время — и в этом было различие взглядов Демокрита и Эпикура — они не являются субъективными, проявляясь лишь в группах атомов.

В целом, материализм объединял Эпикура и стоиков, однако в конечном счете его отделяло от них то, что, будучи материалистами, стоики испытывали влияние идеализма и делали ему различные уступки, Эпикур же был твердым противником идеализма. Его каузализм противостоял стоическому финализму, его атомизм — органической концепции природы, которую признавали стоики, его механистическое истолкование природы — стоическому динамизму.

Теория Эпикура в понимании причин была механистической. Движение атомов он объяснял исключительно их механистически истолкованным весом; собственно говоря, именно поэтому их движение происходит по направлению «верх — низ». Если бы все атомы падали равномерно в одном и том же направлении, то их строение не подвергалось бы изменениям. Для того, чтобы объяснить изменения, происходящие в окружающем мире, Эпикур допускал, что атомы падают, отклоняясь от вертикали; он полагал, что наличия этого отклонения достаточно, чтобы объяснить все разнообразие в системе мира и его истории. Вместе с тем, он вводил через отклонение атомов свободу, делая для нее исключение из жестко детерминированной, механистической •концепции мира.

Помимо этого, единственного исключения из жестко детерминированной системы, Эпикур полагал, что объясняет мир как результат механически действующих материальных сил. Это положение было наиболее важным, поскольку из него он делал вывод о том, что природа может быть объяснена из самой себя, без участия богов. Эпикур не был атеистом; боги существуют, вечны, счастливы, свободны от зла, но они обитают в потустороннем мире — в благом и нерушимом покое. Они не вмешиваются в судьбу мира, ибо вмешательство предполагает усилия и волнения, а это не соответствует совершенному и счастливому бытию богов; близоруким является наделение их функцией, которая им не присуща. Боги являются лишь примером для мира.

2.

ОБЪЕКТИВНЫЙ — принадлежа щий объекту, независящий от субъекта, существующий вне и безотносительно к нему. Применительно к продуктам духовной сферы (понятия, принципы, ценности, знания) употребляется для обозначения их непреходящей значимости, к-рая подтверждается практикой.

ОБЪЕКТИВНЫЙ ИДЕАЛИЗМ одна из осн., наряду с субъективным идеализмом, форм идеализма. Исходя из признания первичности сознания и вторичности, производности материи, О. и. в отличие от субъективного идеализма за первооснову действительности принимает деперсонифицированное, над-личностное универсальное духовное образование (идея вообще, абсолютный дух, бог, мировой разум). Гносеологический источник О. и. кроется в мистификации реальных отношений между мыслительными структурами и действительностью. Отторгая мыслительные структуры от познавательного процесса, О. и. выносит их вовне, противопоставляет человеку и наделяет самостоятельным онтологическим статусом. Получается, что не субъект, осваивая всеобщее, существенное, необходимое в действительности, формирует о ней понятия, а последние, изначально концентрируя все эти признаки, формируют действительность. Подлинные отношения ставятся с ног на голову. Наличие единого концептуального ядра не препятствует идейному ветвлению О. и. на многочисленные варианты, формы, определяемые различным истолкованием универсального духовного первоначала, к-рое может быть мировым разумом (панлогизм) или мировой волей (волюнтаризм), единой субстанцией (монизм) или ассоциацией праэлементов (плюрализм), логически постигаемым (рационализм) или алогичным (иррационализм) началом и т. д. Наиболее известные представители О. и.— Платон, Фома Аквинский, Гегель, Шеллинг, Санта-яна.

ОБЪЕКТИВНАЯ ИСТИНА — неза-висимое от человека и человечества содержание знания. По форме истина субъективна — она свойство человеческого знания. По содержанию истина объективна, т. к. не зависит от сознания, а обусловлена отображающимся в нем материальным миром. Учение об О. и. нацелено против идеалистических концепций (когеренции теория, конвенционализм, прагматизм и др.), трактующих истину как иллюзорную условно значимую конструкцию.

ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ— весь материальный мир в целом, во всех его формах и проявлениях. В плане осн. вопроса философии под О. р. понимается все существующее независимо от человеческого сознания и первичное по отношению к нему. Понятие “О. р.” относительно. По отношению к индивиду — это все, что существует вне его сознания и отражается им. Но он сам со своим сознанием будет О. р. по отношению к др. людям и т. д. Абстрагируясь от индивидуального взгляда на мир, можно сказать, что О. р. совпадает со всей материальной действительностью. Последняя же включает в себя различные материальные объекты, их свойства, пространство, время, движение, законы, различные общественные явления — производственные отношения, государство, культуру и т. п. Однако отсюда нельзя заключить, что понятие “0. р.” противостоит понятию материи. Такое представление может возникнуть, если оторвать материю от ее многообразных свойств и форм проявлений, без к-рых она не существует. Движение, пространство, время, жизнь и т. д.— все это свойства или проявления свойств и взаимодействий различных по степени сложности видов материи, к-рые в совокупности и образуют мир в целом или всю О. р. (Бытие).