2 Крайних примера:

1. Взаимоотношения Раб-Хозяин – проявление власти, но и авторитета.

2. Взаимоотношения Врач-Пациент – проявление авторитета, но и власть имеет место быть.

При отсутствии авторитета отношения раба и господина невозможны. Первоисточник рабства – согласие раба, а не насилие хозяина. Раб становится рабом только через признание своего рабства.

Авторитет необязательно несет в себе только положительные черты, он содержит серьезную угрозу (которой нет во власти как такой) – угроза скрытого доминирования.

Народ, который не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую. Наполеон

Теория легитимности.

Понятие легитимности возникло относительно поздно, автором концепции является М. Вебер с его проблемой легитимного господства. Почему люди добровольно подчиняются своему правительству? В мире не такого правления, где правитель не пытался бы обосновать, т.е. легитимизировать свою власть.

Теория легитимности = Теория обоснования власти

Только легитимность трансформирует насильственную энергию власти в упорядоченную систему. Чистый деспотизм возможен только в случае тотального контроля, а тотальный контроль невозможен, потому что на него никогда не хватит ресурсов. Чем сложнее устроено общество, тем менее вероятно деспотическое устройство. Господство имеет легитимность, если повиновение присутствует даже в тех случаях, когда это явно вступает в противоречие с интересами повинующих.

М. Вебер – основатель концепции легитимности.

Легитимность – подкатегория господства, шанс что данная группа лиц будет повиноваться определенным приказам.

Любая форма господства – минимально добровольного согласия или заинтересованного повиновения. Заинтересованность могла быть основана на скрытых мотивах или на открытом намерении

• Приказам следует повиноваться самим по себе

• Страх наказания

Легитимность

– не объективное признание власти

– субъективное отношение самих повинующихся власти  повиновение вызвано не строгостью приказа, а самим фактом того, что приказ отдан

– субъективное признание господства (М. Вебер)

Определение легитимности

1. С. Липсет дает максималистское определение:

Легитимность – способность системы порождать и поддерживать убеждения, что существующие политические институты являются наиболее уместными и приемлемыми для каждого члена общества.

2. Х. Линц дает минималистское определение:

Легитимность – вера в то, что даже несмотря на недостатки и неудачи, данные политические институты лучше тех, которые могли бы существовать и поэтому данные институты могут требовать повиновения.

Классическая классификация типов легитимности (типы легитимного господства М. Вебера)

1. Традиционный – апелляция к исторической или божественной традиции, к тому как всегда было или как должно быть.

2. Харизматический – легитимность основана на особом личном даре вождя или политического руководителя (Ленин – харизматический лидер, Сталин – искусственная пропаганда культа личности)

3. Легально-рациональный – вера в обязанность законным образом установленных и разумно обусловленных правил.

«Идеально-типическая классификация» М. Вебер, т.е. в чистом виде их не существует.

Харизматическая легитимность может трансформироваться в традиционную (вождь – бог). Традиционная легитимность может перейти в легально-рациональную (европейские конституционные монархии прошли этот путь).

В демократических обществах значение легитимности выше, чем в авторитарных, потому что в них большинство должно признавать существующий режим.

Моральные основания всех трех типов легитимности – случайны. Легально-рациональный тип не более морален, чем остальные, возможно, что он более эффективен.

Нельзя отождествлять легально-рациональный тип с бюрократической легитимностью. Бюрократия ценностно бесплодна. Идеал бюрократии чужд человеческим ценностям. Бюрократическое господство приведет к политеизму и безбожию, краху всех человеческих ценностей.

Главная угроза политическую развитию лежит в бюрократизме (М. Вебер).

При первом приближении к концепции легитимности видно, что в ней нет ничего нормативного и рационального (два типа господства их трех иррациональны по своей природе).

Бюрократическое господство не относится к сфере легитимности.

Можем ли мы рационально мыслить легитимность?

Можем, при одном существенном допущении. Рационально-ценностная трактовка легитимности возможна только если допустить существование рационального автономного индивида, освобожденного от политических связей и имеющего возможность объяснить их существование.

 Теория легитимности – порождение либерализма.

Индивид может говорить о легитимности, Если он способен представить нелегитимную власть.

История формирование концепции легитимности.

1. Сформировалась в начале ХХ в.

2. до Нового Времени сама модель признанного повиновения никого не интересовала.

«Граждане полиса должны одновременно повелевать и повиноваться». Аристотель

 Проблема легитимности у Аристотеля не существовала, потому что добровольность повиновения была оборотной стороной всеобщего властвования.

Христианство вообще не предавало серьезного значения земному правлению. Власть признается не потому что человек с ней согласен, а потому что Бог требует смирения.

После Эпохи Возрождения появляется обоснование господства, данное Т. Гоббсом.

3.10.11 (2)

До Гоббса высшим критерием истины была религия, которая давала ответы на все вопросы. При Гоббсе религия была дискредитирована, религиозная истина потеряла легитимизирующую силу.

Возникает вопрос: где искать источник признания власти в мире?

Нужно найти источник легитимизирования власти в мире, где были конкретные люди с их интересами (у Гоббса нет ссылок на религиозный авторитет).

Главным объектом критики Гоббс выбрал не религию, а ключевой авторитет средневековой схоластики – Аристотеля. Аристотель говорил, что у людей была потребность в политике, соответственно Гоббс не согласен с ним в том, что у человека есть потребность создать полис – есть только свои интересы и свобода в их осуществлении (поэтому у Аристотеля есть рабы). Если такие интересы в естественном состоянии есть у всех, это порождает дефицит ресурсов – «война всех против всех». Преодолеть это состояние мало только взаимным доверием людей друг к другу, но проблема заключается в том, что доверия нет в природе человека, люди не склонны доверять. Откуда взять доверие? Доверие достигается через взаимную договоренность, она обязательно должна быть всеобщей, но состояние всеобщей договоренности может быть только в государстве  Категория договоренности связывается с категорией повиновения. В основе повиновения лежит только страх перед наказанием и больше ничего. У подданных нет права осуждать суверена за какие-либо действия, поскольку при договоре они ему никаких условий не ставили. Договор происходит не между индивидами и государством, а между друг другом. Только готовность к всеобщему повиновению делает возможным доверие людей друг к другу. Стремление людей к самосохранению делает людей предрасположенными к выполнению обязательств, обещаний. Как быть, если не исполнять обязательства выгоднее, чем исполнять? Ответа нет.

В основе сотрудничества лежит страх смерти (принципиальное расхождение с Аристотелем, у которого основа политики – всеобщее благо, ничего страшнее смерти нет).

Гоббс положил в основу политического устройства страх смерти. Гоббс современен в том, что искал основу легитимности в другом мире, но устарел в определении самой этой основы (уже не страх смерти).

Альтернативной гуманистической трактовкой является трактовка Локка.

Если у Гоббса согласие между людьми имело чисто рациональную природу, то у Локка согласие имело и рациональную, и религиозную природу, как следствие была необходима борьба с атеизмом. Атеизм есть зло, рабство есть зло (человек не имеет права убить себя и отдать себя в рабство по доброй воле). Любое соглашение о рабстве должно быть признано недействительным.

Очевидное напряжение между свободой (по Локку безгранична) и терпимостью (говорить с другими людьми можно, но только если они верующие)  идея легитимности у Локка носит менее радикальный/экстремистский характер. Локк свел легитимность к идее молчаливого согласия, спокойного признания подданными существующего порядка. Гоббс указал основание – страх смерти, у Локка нет указания на основу этого молчаливого согласия. Если реконструировать в современных терминах: вопрос согласия у Локка не более, чем вопрос удобства.

Классический либерализм был подвергнут критике со стороны аристотелианца Макинтайера. Он обвиняет либерализм в том, что именно он подложил под идею гуманизма идею удобства/комфорта, и превратил политику в грязное дело. С одной стороны, Локк снизил напряжение полемики, с другой – приземлил некоторые базовые принципы гуманизма. Сам пафос гуманизма был утрачен вследствие постоянного использования в обыденной жизни.

И Гоббс, и Локк – новаторы, они поменяли источник легитимности власти, вместо божественного права паролей – согласие людей. И Гоббс, и Локк говорят, что их общественный договор когда-то имел место. Мы понимаем, что нет. У их соглашения нет абстрактного, публичного, политического смысла.

Впервые абстрактный политический публичный смысл придал договору Ж.Ж. Руссо. Он говорил об идее договора, придал идее легитимности публичный характер. Государственная власть получает истинное признание со стороны. Со стороны частных лиц есть не более, чем подчинение тирании (поэтому Гоббс обосновал тираническое правление).

Локк + Руссо = легитимизация современного национального государства.

Национальное государство – общее сообщество судьбы.

Чтобы такое сообщество было возможно, оно должно состоять из рационально-мыслящих индивидов, которые должны оставаться ими каждую секунду своего существования. Иначе спадает вуаль поведения и на первый план у человека выходят нерациональность, алчность, азарт и пр. В результате чего справедливость становится невозможной --> тогда придется признать, что легитимность лишь выдумка. В современном понимании, признается наличие нерациональных животных аспектов, действующих на политику, и как следствие, легитимность сводится к экономической эффективности. Легитимность полностью зависит от экономической конъюнктуры – не один политический режим не может быть спокоен за свою легитимность, особенно те, которые делают экономическую конъюнктуру сознательно основой своей политики. Рационализация разумной человеческой природы – основа экономической.

Проблема осуществления легитимности, т.е. легитимации.

Легитимность – вера в право государства (Вебер). Если люди считают систему уместной для их существования – она легитимна. Всегда хотели найти моральные, рациональные основы легитимности, но: если мы описываем легитимность только как веру, мы игнорируем вопрос о том, как осуществляется легитимность. Мы признаем, что легитимность может возникнуть только в ситуации власти, которая может поддерживать устойчивые отношения.

Власть может быть определена, как легитимная, только при соблюдении 3-х условий:

1. Власть должна осуществляться в соответствии с существующими нормами (неважно формальными или нет)

2. Нормы должны быть обоснованы общими убеждениями управляемых и управляющих (общий смысл понимания этих норм)

3. Легитимность должна быть продемонстрирована через выражение согласия со стороны управляемых (недвусмысленно должны показывать свое согласие).

Мощь современных СМИ настолько велика, что политический режим может поддерживать легитимность через манипуляцию общественным сознанием, т.е. говоря марксистским языком, легитимность может иметь форму классовой гегемонии = квазилегитимность (псевдо).

Когда и как политический режим теряет свою легитимность, как возникает кризис легитимности?

Первым проблемы кризиса легитимности поставил Ю. Хабермас по отношению к либеральным демократиям (системы самой устойчивой легитимности). Он первый показал, что современная либеральная демократия внутренне противоречива. Фундаментальное противоречие – это противоречие между частными интересами капитализма и общими интересами демократического правления. Либеральная демократия убивает собственную легитимность уже тем, что она существует. Власть при либеральной демократии находится под давлением противоположных сил: с одной стороны, желание большинства жить благополучно, а с другой – потребности капиталистической экономики, которая требует концентрации капитала. Власть подвергается чрезмерной перегрузке --> теряет легитимность (и это в благополучных режимах).

Проблема легитимности в современных условиях:

Она не только политическая, но и научная. Классическая типология легитимности Вебера устарела. Почти исчез традиционный тип легитимного господства. Полностью исчез харизматический тип легитимности. Подмена харизматического типа легитимности срежиссированным идолопоклонничеством благодаря СМИ – правдоподобная видимость харизматической легитимности.

Современный мир – 40 стран либеральной демократии, остальные – авторитаризм (формальное легально-рациональное политической устройство, просто есть Конституция, у них нет легально-рациональной легитимности).

Современные авторитарные режимы исказили легально-рациональный тип легитимности. В современном мире можно выделить еще два типа легитимности:

1. Квазилегитимные режимы

2. Полностью нелегитимные режимы

Проблема измерения легитимности:

Современная эмпирическая наука считает, что чтобы признать государство легитимным, его должно поддерживать большинство. Возможно, ли найти единицу и механизм измерения легитимности?

Д. Истон предлагал взять за единицу измерения легитимности степень насильственности законов и степень развития диссидентских движений. Однако нет прямой причинно-следственной связи между диссидентскими движениями и легитимностью. В большинстве стран (например, Африки) нет диссидентских движений, несогласия нет, т.к. люди озабочены собственным выживанием.

Если режим не оспаривается, если нет открытого насилия – то это еще не значит, что он легитимный. Насильственные законы не гарантируют легитимности. Отсутствие восстаний не показатель легитимности (восстания начинаются, когда авторитаризм пытается расширить свою легитимность и проводит либерализацию).

Фундаментальной проблемой измерения легитимности является проблема интерпретации полученных данных. Проблема интерпретации чаще всегда проявляется, когда мы анализируем поддержку политических лидеров (ослабление поддержки политики лидеров не означает ослабление поддержки политического института/режима).

Неоспоримые признаки ослабления легитимности:

1. Увеличение насилия со стороны власти

2. Массовое распространение коррупции

Соотношение легитимности и доверия:

С. Липсет считал возможным проследить это соотношение через 2 ответа на 1 вопрос. Следует ли повиноваться представителю власти?

– Да, т.к. его решения верны (легитимности и доверие)

– Если он не прав, то нужно обратиться с апелляцией в соответствующую инстанцию, одновременно с тем, ему нужно повиноваться т.к. он представитель власти (легитимность без доверия).

Частные случаи недоверия не влекут за собой потерю легитимности (легитимность и доверие – разные феномены), где

– Легитимность имеет характер длительности и устойчивости, основанный на рациональности

– Доверие подразумевает неустойчивый и эмоциональный характер.

Взаимоотношения между легитимностью и доверием носят нормативный характер.

Соотношение легитимности и эффективности:

Взаимоотношения между легитимностью и эффективности носят функциональный характер. Длительное наличие эффективности ведет к усилению легитимности и наоборот. С. Липсет первым разработал схему их взаимоотношений:

Лег-сть/ Эффект-сть	+	-
+	А ++	B+-
-	С -+	D --

Он охарактеризовал схему историческими и политическими примерами: США и Веймарская Германия, где США – А-В-А, Германия – С-D => X – ликвидация политического режима. Из зоны D нет выхода (пример: Веймарская Германия, Россия в 1917 году).

10.10.11 (2)

В современной России имеют место проблемы с эффективностью, однако, по Липсету, её нельзя отнести к знаку минут. Сверхдоходы от нефти и социальные гарантии нивелируют её. Современный российский режим нельзя также назвать нелегитимным. Россия в четырёхугольнике близка к пересечению осей.

ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА

На кажущуюся простоту о общеупотребительность этого слова государство одно из наиболее сложных концепций политической науки. По Луману, государство не более чем символическая конструкция.

Два подхода к политике и государству:

1. Задача политической науки и есть изучение государства.

2. Задача политической науки - социальный контекст, в котором существует государство, т.е. изучать людей, группы интересов и уже из этого делать выводы о государстве.

Эти два подхода порождают два подхода к изучению государства:

1. является ли государство структурой правящих институтов и легальных норм?

2. является ли государство отражением системы умонастроений и поведенческих стереотипов гражданского общества?

Если мы задаём себе первый вопрос, мы изучаем устройство органов государственного управления. Если мы задаёмся вторым вопросом, мы изучаем, как ведёт себя общество с поведенческой точки зрения.

Происхождение и смысл слова «государство».

По поводу слова государство нам не повезло: несовпадение изначального смысла с представителями западных языков. Если говорить о латинской традиции, то слово state происходит от латинского status. Корни - в римском праве, у Цицерона. Он употреблял два термина, характеризующие дело народа (республику): status civitas, status regnum. Эти два статуса, по Цицерону, обуславливают нормы и правила, обеспечивающие стабильность в республике. Интегрального понятия государтсва в античности не существовало, полис государством не был (sic!). Было правление (status regnum) и были граждане (status civitas). Для Аристотеля полит. наука была учением о полисе. Полис и деспотия не объединялись одним понятием. Если говорить об аристотелевском учении о полисе, это было учение о гражданстве, авторитете, законе. У Аристотеля не было учения об особой власти правительства. У Аристотеля нет учения об особом гражданском обществе. У Аристотеля нет учения об особой роли легальной конституции, т.е. не было всего того, что сегодня составляет учение о государстве. Всего этого не было не потому, что Аристотель был ограниченным человеком: для полиса все эти вещи не имели реального значения. В полисе народное собрание было сосредоточением всей власти, исходящей от всех граждан. Поэтому в самом слове государство смысла не было. Интегральное понятие государство образуется только в 16 веке.

Именно в 16 веке сформировалось два основных подхода к государству, которые связывают с именами мыслителей возрождения:

1. Николо Макиавелли

2. Жан Боден.

Ни тот, ни другой не подозревали, что они формируют учения о государстве.

Подход, восходящий к учению Макиавелли.

Государство - перводвигатель, не нуждающийся в дополнительном образовании. Государство просто есть, оно существует и благодаря нему осуществляется политика.

Подход, восходящий к учению Бодена.

Другой подход, который стал развитием идей возрождения, был сформирован Ж. Боденом, который считал, что государство - это особая субстанция, цель которой служить благу людей.

Первый подход считает государство данностью, второй дает ему нормативное долженствование. Эти два направления дробились, размножались, объединялись, интегрировались в несколько методологических подходов к изучению государства.

Методологические подходы к изучению государства:

1. юридический (легальный) подход

2. исторический

3. социологический (антропологический)

4. научно-эмпирический

5. философский (нормативный).

Юридический (легальный) подход.

Легальный подход к государству опирался на римское право. Термины власть, авторитет, господство по отношению к государству были заимствованы из римского права. Этот подход возник из критики фрагментарного феодального права и был начат правоведами папы римского, который попытался через критику фрагментарного права возвыситься. Согласно легальному подходу, государство - единая централизованная правовая система, построенная по иерархическому принципу и соединённая воедино авторитетом суверена. Сувереном необязательно мог быть монарх. Этот подход дожил до наших дней в форме правового позитивизма (иерархия правовых норм исходит из идеи права). Трактовка государства только в правовых терминах привела к ослаблению понятия суверенитета. Появилось международное право и если исходить из позитивной логики, международное право выше государственного. А значит государство суверенно лишь тогда, когда оно соответствует международному праву, а по большему счёту, вообще не суверенно. Легальный подход существует, но в современном мире он разрушает понятие суверенитета.

Исторический подход.

Исторический подход распадается на два направления: первый апеллирует к конкретным историческим факторам, повлиявшим на формирование государств, и эти факторы просто перечисляются по факту их исторического появления. Эти факты, прежде всего, подъём городов-государств эпохе Возрождения, Реформация, распад священной римской империи, рост влияния централизованной бюрократии, появление постоянной армии, централизация налоговой системы, династические и религиозные войны. Все эти явления и привели к формированию государства. Второй направление в рамках исторического подхода концентрируется не на фактах, а на исследовании истории идей. Исследуя историю идей, мы исследуем историю становления государства. Государство возникало не просто как стечение обстоятельств, оно возникало в определённом идейном контексте. Именно идейный контекст обосновывал трансформацию политической формы. Именно из идейного контекста возникло само слово, связанное с понятием государства.

Социологический подход.

Социологический подход трактует государство как способ организации общества. Легче всего придерживаться экономического обоснования государства. Экономические подходы анализируется социологическим подходом, потому что они легче всего фиксируются. Государственная организация - одна из форм организации. Этой точки зрения придерживались Маркс, Дюркгейм, Вебер.

Научно-эмпирический подход - самый популярный в современной политической науки. Основная черта - понижение уровня обобщений и создание схем для интерпретации статического материала. Данный подход не рассуждает о государстве вообще, а рассуждает только о том, какой статистический материал в руках находится. Опора на доступный статистический материал, поэтому уровень обобщений сильно ограничен. Данный подход реабилитировал конкретные кейс-стадии. У истоков данного подхода стоят Истон, Алмонд, Даль. В рамках данного подхода существует множество теоретических моделей исследования:

1. Эмпирический плюрализм (трактует государство как место активности групп интересов, отсюда возникла теория полиархии),

2. Институционализм (если плюралистический подход социоцентричен, то институциональный подход государствоцентричен; здесь государство - это комплекс правил, которые автономны от общества и поэтому институцинальная система государства имеет собственную логику развития и самостоятельно влияет на общество)

3. Теория элит (с точки зрения теории элит государством управляет группа лиц, которые отобраны определённым образом, и для того, чтобы понять государство, нужно исследовать характер государственной элиты и отследить механизмы отбора в эту элиту. У истоков - Парето, Моска, Михельс)

4. Корпоративизм (отличается от плюрализма ограниченным количеством конкурирующих групп, они ограничены определённым статусом, которым их наделяет государство: напр., профсоюзы; благодаря этому статусу группы получают возможность напрямую участвовать в принятии государственных решений; группы интересов такой возможности не имеют, она есть у статусных групп; классик - Филипп Шмиттер)

5. Марксизм и неомарксизм (трактует государство как инструмент в борьбе классов за гегемонию и в процессе этой борьбы, благодаря идеологическому манипулированию государство становится автономной стороной конфликта, надклассовым арбитром;) 2.

Философский подход (нормативный), наряду с легальным он составляет основу политической теории. На первый взгляд, они очень похожи, но между ними есть различия: если легальный подход есть некая рефлексия по поводу права как наилучшего порядка, то нормативный подход базируется на природе государства как такового, т.е. он задаётся принципиальным вопросом, что есть государство и кто есть граждане этого государства.

Классификация нормативных теорий государства.

1. Абсолютистская

2. Конституциональная

3. Этическая

4. Плюралистическая

Абсолютистская нормативная теория.

С точки зрения данной теории государство воплощено в абсолютно суверенную личность монарха. У истоков стояли Томас Гоббс и Жан Боден. Личность суверена легитимировалась либо божественным правом, либо правом монархического владения, а чаще - тем и другим. А это значит, что интересы суверена приравнивались к государственным интересам. Опираясь именно на этот тезис, английский король Генрих VIII казнил своих жён: измена королю есть государственная измена. Абсолютистская нормативная теория обосновала идею суверенитета как непередаваемого и неотчуждаемого первоисточника власти. Идея, которая сегодня является основой независимости любого государства. Недостаток абсолютистской теории в том, что она не видела ограничений королевской власти. Но даже в период расцвета абсолютизма это не было неограниченная власть. Она ограничивалась в первую очередь личными качествами монарха.

Конституциональная нормативная теория - наиболее влиятельная и наиболее сложная идея. Данная теория трактует государство как комплекс ценностных институтов. Данные институты через правовые, через исторические, через моральные и через философские нормы обеспечивают государственный авторитет. Благодаря вышеперечисленным нормам происходит институционализация власти. В данном случае конституирующие нормы объединяют всё нормативное многообразие. Отсюда расхожее выражение: конституция как священный текст. Именно благодаря этому нарушение конституции трактуется в рамках конституционального подхода является немыслимым. В XIX веке конституционализм наиболее сблизился с конституционализмом. Именно либеральное учение о нормативном конституционализме (Огюст Конт) заложило нормативные основы либеральной демократии. Это учение зародилось в рамках либеральной идеологии, но с течением времени его приняли социал-демократы. В современном мире все конституционалисты. На конституционализме основано разделение властей. На конституционализме основаны писаные и неписаные конституции. На конституционализме основан федерализм и унитаризм. На нём же основана репрезентативная демократия. На конституционализме покоится концепция автономии гражданского общества. Из конституционализма вытекает принцип неприкосновенности прав человека. Принцип конституционализма - запирающий камень политического свода. Слабость нормативной конституциональной теории - её успешность. В современном мире политики каждый либо является, либо провозглашает себя конституционалистом. Из принципа конституционализма выхолащивается ценностное содержание. Конституционализм - не только закон, но и высшая ценность политики, а в современном мире в конституционализме видят лишь формальную процедуру.

Этическая нормативная теория во многом является развитием идеи греческого полиса и возникла в рамках нового времени в русле немецкой классической философии. Её создатели - Фихте и Гегель. С точки зрения этической нормативной теории государство - не стечение обстоятельств, это закономерное следствие развития природы человека и рационального мышления. Государство вместе со своими гражданами представляет собой единую рациональную субстанцию. Государство есть образ действий его граждан и создаваемых ими институтов. Здесь в основе конституционных норм лежит этическое саморазвитие и позитивная свобода граждан. С точки зрения этической теории конституция - ценность, но не сама по себе. С точки зрения этической нормативной теории - процесс человеческого познания и процесс государственного развития связан. Человек создаёт государство неизбежно осознавая себя как гражданина. Здесь государство является рациональным этическим порядком, воплощённый в своих гражданах. Данная теория содержит в себе существенный недостатки: 1. очевидное несоответствие современному миру 2. теория содержит в себе скрытый и мощный потенциал авторитаризма и тоталитаризма.

Нормативная плюралистическая теория. Одним из родоначальников считается американский философ Гарольд Ласки. Согласно этой теории государство - это синтез полунезависимых ассоциаций, не может быть абсолютной интеграции ассоциаций, государство не есть их слияние. США - это не плавильный котёл, а лоскутное одеяло. Государство - это есть сумма существования различных ассоциаций. Из этого следует очень важный и провокационный вывод относительно суверенитета - плюралистическое государство не суверенно, потому что оно состоит из ассоциаций, чья автономия признаётся наряду с идеей государственности. Государство ничем принципиально не лучше других ассоциаций. Недостаток нормативной плюралистической теории очевиден - плюралисты ясным образом не определяют взаимоотношение ассоциаций и правительства. Либо ассоциации диктуют волю правительства, либо наоборот. Плюралисты не считают нужным ответить на этот вопрос.

Проблемы современной теории государств. Если спросить гражданина о государстве, то он будет говорить о правительстве, либо об элите.

1. Государство как публичный институт отделено от частной деятельности граждан. Античный полис не выделял частную жизнь в отдельную сферу. Если говорить о феодальном обществе, что короли и вассалы давали присягу личной верности. Только в эпоху нового времени появляется публичное пространство. Там и возникает государство.

2. Существование суверенитета в единственном экземпляре - как право исключительного и непередаваемого господства.

3. Всеобщее применения правовых норм ко всем членам общества. иными словами - всеобщее равенство перед законом.

4. Бюрократический профессионализм как противоположность личной верности. В досовременную эпоху личная лояльность была выше проф. качеств.

5. Способность собирать налоги со всего населения. В досовременную эпоху это было невозможно из-за неразвитости транспорта и коммуникаций. До эпохи нового времени была власть и различные механизмы властного господства, но государства не было.

Проблема обозначения государства как порождения модерна связана с проблемой определения государства. Современная политическая наука оперирует веберовским определением государства.

Государство – это институт, обладающий монополией на легитимное насилие на определённой территории. (М. Вебер)

Современная политическая наука пользуется именно этим определением. Вебер же был не полностью оригинален, его определение было построено на теории Томаса Гоббса. Силовой аргумент при определении государства возражает против идеи государства как порождения современности. Если мы в целом принимаем веберовское определение государства, то мы должны признать, что государство старше, чем современность. При феодализме монополия на насилие была слабее, но она была. Принимая модернистские признаки государства, мы будем неспособны трактовать как государства тоталитарные режимы, которые не принимают разделения публичного и частного. Т. о. мы приходим к важному умозаключению, рассматривая государство как явление модерна - данная трактовка признаёт государством лишь либеральное государство, что не является корректным с научной точки зрения. Данный подход очень удобен для либерализма, также возникшего в ту эпоху. В современной политической науке возник ряд направлений, оспаривающих государство как предмет для исследований.

17.10.2011 (2)

Бихевиоризм против концепции государства.

Тезис неопределенности: А. Бентли – основатель подхода, в рамках которого государство основано на абстрактной мифической вере, «душевная материя». В реальности есть только правительства, состоящие из конкретных людей и нет государства.

Политику нельзя описывать через однозначные суждения.

Д. Истон – родоначальник системного подхода к политике, утверждал, что государства не поддается объяснению даже на концептуальном уровне. Государство, по его мнению, превратилось в политический миф, идеологию, конструкцию и основной задачей государства является защита национального суверенитета от космополитических идей и религиозного сепаратизма.

 Чтобы остаться наукой политика должна отказаться от концепции государства.

Он предложил концепцию политики как системы:

1. Система легко поддается анализу

2. Система может быть международной

Концепция позже заимствована Р. Далем и др.

Радикально-демократическая и постмодернистская критика государства.

Основной аргумент заключается в том, что государство создает препятствия для развития демократии. Именно демократия, а не государство – деятельная реальность политики. Постмодернизм не апеллирует к понятию демократии, его основной аргумент заключается в том, что государство имеет мистический характер, но претендует на управлению реальностью. М. Фуко – если государство вне / над обществом, то его нет в жизни тех людей, которые составляют общество  Зачем это государство вообще?

Государство сложно концептуализировать, но эта сложность не означает, что государства нет в реальности.

Различия между насилием и принуждением.

Позволяют концептуально развести государство и правительство. Принуждение – легально побуждение вне рамок насилия. Люди поступают против их желания, но без применения силы. В современном обществе принуждение носит всеобщий характер. Правительственное воздействие может быть в высшей степени принудительным, но в большинстве случаев является насильственным. Государство всегда предполагает право и способность применить насилие. Государственное насилие вступает в действие только тогда, когда экономическое и моральное убеждение не срабатывают.

Соотношение суверенитета и государства.

Два подхода к государству с точки зрения суверенитета:

1. Государство – самодостаточный источник суверенитета. Гражданское общество – один из аспектов государства, за рамками государства ничего нет.

2. Суверенитет имеет своим источником народ.  Суверенитет является производной от воли народа. Гражданское общество приоритетно по отношению к государству.

Суверенитет

– основной признак верховной и неподотчетной власти государства;

– признак современного государства, в Древние Времена такого понятия не существовало

Является ли провозглашение монополия на легитимное насилие одновременно провозглашением суверенитета?

Если суверенитет – современная концепция, то он существует только после того, как государство отделяется от общества. Суверенитет – это не просто власть государства (государство обладает абсолютной властью? ответ: нет) Монополия провозглашается тогда, когда в реальности ее не существует.

Противоречие заключается в том, что суверенитет абсолютен и неограничен, образуется единством правящих и управляющих. С другой стороны, он возникает только тогда, когда происходит разделение общества и государства, как института обладающего монополией на легитимное насилие.

 Единство или разделение?

В обычной ситуации суверенитет государства носит потенциальный характер. Суверенитет провозглашается только в ситуации кризисов или войн.

Возникновение и проблема обладания суверенитетом.

Суверенитет – публично провозглашенная конституция.  Суверенитет – правовая, а не физическая реальность. В реальности суверенитет провозглашают реальные представители власти.

Правовой и политический суверенитет.

Правовой суверенитет возникает из авторитета закона, политический – из реальной силы власти. В критической ситуации суверенитет народа нуждается в силовой поддержке.

Соотношение национализма и государства.

Национальные связи в первую очередь связывают граждан в государствах. Более того, возникновение национальных государств – логика истории. Государства в первую очередь основаны на национальной солидарности. Национальная идея объясняет, почему государство имеет право на существование. Государство – основной национальный проект в логике теории политики. Национальность не всегда совпадает с государством.

 Факт такого несовпадения национального и государственного элемента может нести катастрофические последствия (пример: Югославия)

С точки зрения националистов, солидарность, основанная на справедливости и полезности, не может обосновать появление государства. Государственная солидарность – чувство национальной общности, то есть проблема с концептом солидарности. Основа солидарности – двойственна и связана с этническим происхождением и гражданским единством. Высшее проявление национализма – гражданский национализм. Национализм и солидарность концептуально несовместимы (солидарность – включающий механизм, как ‘welcome’, а национализм – изначально исключающий).

Нация и национальное государство.

Исторически конституционная демократия тесно связана с национальным государством. В основу государственных границ было положено территориальное расположение нации. Пример, нация – совокупность людей, рожденных во Франции.

Волны национализма.

1. Первая волна – буржуазная либерализация

2. Вторая волна – романтическая идея дополитического характера (нация первична по отношению государство, а государство зависимо от нации)

Изначально, нация трактовалась в гражданских и правовых терминах, вторая волна трактовала нацию как народ с определенным статусом связности.

Гражданский и этнический национализм.

Гражданский национализм охватывает всех граждан государств. Минимализм гражданской солидарности, который обеспечивает государственное единство, дает национальное сознание. Гражданский национализм трактует государство как национальный проект, который предполагает идею правового равенства (пример, страны Западной Европы, Северной Америки)

Этнический национализм (пример, страны Центральной и Восточной Америки) опирался на этнические сообщества, которые не имели своей государственности и боролись за ее обретение.

Эта смесь провозглашалась уникальной и имеющей право на собственную государственность (вторая волна национализма)

Национальная принадлежность – таинственные качества души с точки зрения этнического национализма. Этнический национализм не признавал существующих границ, потому что пытался объединить всех представителей одной нации в единое государство.

 Идея пангерманизма, где все немцы в одном государстве.

С конца 19 века усилился этнический национализм даже там, где сильнее был развит гражданский (пример: Франция).

Этнический национализм одержал победу в Германии, это привело к тому, что в Германии исчезло тождество между жителем и гражданином Германии. Тот, кто был вне нации по этническому признаку, не мог рассчитывать на защиту этого государства. Этнический национализм разрушил принципы гражданского равенства и стал основой расовой непримиримости национальной исключительности. Этнический национализм господствует массово в умах россиян и представляет собой политическую опасность.

Соотношение патриотизма и национализма.

Патриотизм акцентирует свое внимание на понятии солидарности, как включающем механизме, и этим он отличает себя от национализма, который не может одновременно гарантировать и стабильность, и благоприятную национальную перспективу.

Япония – этнически однородное сообщество, вернуться в статус японского гражданина, отказавшись от гражданства, практически невозможно.

Вместо нации как исключительного образования, патриотизм предлагает обратиться к легитимным основаниям государства. Патриотизм не за русских, а за Россию.

Ю. Хабермас сформулировал идею конституционного патриотизма – с его точки зрения, европейский патриотизм и есть конституционный – и он основан на добровольно признанном лучшем аргументе. Конституционный патриотизм – рациональная перспектива общества. Нельзя принять европейскую конституцию неким правовым актом, только в ходе исторического обсуждения. Патриотизм – не цель, а процесс и усиленность этого процесса не предопределена.

Любая солидарность кроме общечеловеческой, будет иметь те или иные исключительные элементы, которые чреваты национализмом. Пока мы не станем единым человечеством, национализм неизбежен.

Теория бюрократии.

«Бюрократический» носит негативный характер и означает неэффективный, коррумпированный, медлительный и пр.

М. Вебер первый осуществил анализ бюрократии и сформулировал идеальный тип демократии и его признаки.

Признаки идеального типа бюрократии (М. Вебер)

– профессиональная компетентность

– разделение должностных обязанностей

– долговременный срок службы

– фиксированный денежный заработок

– письменное регулирование должностных полномочий

– иерархия

Г. Ласки – любая власть бюрократии опасна для свободы отдельных граждан, потому что власть бюрократии – система правительственного контроля, находящаяся вне компетенции гражданского общества.

Высшая бюрократия – главная угроза либерально-демократической системе (М.Вебер)

Бюрократия необходима как аргумент публичного управления, но опасна для публичного управления.

Черты поведения бюрократии (Р. Мертон)

– негибкость

– склонность к секретности

– обезличенность

– круговая порука

Изучение структурных закономерностей бюрократической организации (К. Фридрих)

– дифференциация как специализация

– квалификация как компетенция

– иерархия

Структурные типы бюрократии в развитых странах.

1. Континентальные страны Западной Европы, Израиль, Япония (высокий образовательный ценз, ограниченная мобильность при продвижении по карьерной лестнице, высокая степень вовлеченности высшей бюрократии в политический процесс, бюрократическая карьера как удачный трамплин для карьеры в бизнесе, высокий общественный престиж бюрократии)

2. Англосаксонские страны (карьерное продвижение более быстрое, влияние высшей бюрократии более скрыто, переход от бюрократической карьеры в бизнес происходит гораздо реже, общественный престиж бюрократии ниже, чем в первой группе)

3. СССР и страны Восточной Европы (исторические самые бюрократизированные страны, бюрократия состояла из двух частей – партийная и государственная, тотальный бюрократический контроль над всеми сферами жизни)

Обособленно от этой классификации, стоит бюрократия развивающихся стран (разнообразна, общие черты – то, чего у них не, а не то, что есть, т.е. неустойчивость бюрократической карьеры и др.)

Поведенческие типы бюрократии (Ф. Риггс)

Основаны на двух факторах: степень государственности, т.е. проникновения правительственного авторитета и решений в повседневную жизнь общества и природа существующего политического режима.

 4 типа политических систем и 6 типов бюрократического поведения

Государственность власти	Персоналистская политическая система	Идеологическая политическая система
	Преторианская политическая система	Либеральная политическая система
		Институционализация власти

07.11.11 (1)

Для персоналисткой политической системы характерна лично преданная бюрократия. Либеральной пс легально-рац. бюрократия. Преторианской пс соотв. Бюрократия, поведение которой нацелено на раздел ресурсов после очередного передела власти. В идеол. ПС может быть любой тип бюрократии, но это бюрократическое поведение будет усугублено идеологическим господством. Тоталитарная модель, созданная Сталиным, была завязана на нем лично (он бюрократией командовал). Если госп. Идеология сопровождается наличием нескольких центров власти – формируется так называемая бонапартисткая модель бюрократии, т.е. Бюр., кот. В любой момент времени готова подчиниться новому лидеру. Если идеол. Система накладывается на доминирующую организацию в виде партий, формируется номенклатурный тип бюрократии. Самые неустойчивые бюрократические модели – бонапартисткая и нацеленная на передел ресурсов. В этих моделях бюрократия лишена эффективного внешнего контроля, а к самоконтролю она неспособна. Для эффективной работы бюрократии необходим внешний, т.е. небюрократический контроль. При либ-дем бюрократия участвует в принятии полит. решений, но находится под контролем полит. элит, групп интересов, СМИ. В Советском Союзе партийная бюрократия контролировала другую, но партийную никто не мог эффективно контролировать. Директор КГБ был лишь одним из высших партийных иерархов.

В развивающихся странах с авторитарных и пост-авт можно выделить партийно-доминирующие (Мексика в XX веке, современные Малайзия, Сингапур и в опр. степени Тайвань) и бюрократически-доминирующие

В парт. Дом. Гос. Должности представители одной партии занимают чаще, чем других. Партийная бюрократия отодвигает силовиков на второй план.

Бюрокр-дом режимы – большинство стран ЛатАм втор. Пол. XX века, Турция втор. Пол. XX века, Пакистан (однако последние 2-3 года там начала проходить демократические перемены). Доминирование непартийной бюрократии в полит. управлении. Чаще всего на первых ролях выступает силовая бюрократия. Чаще всего выстраиваются патрон-клиентных, либо корпоративных отношений. Низкий уровень общественного контроля и как следствие массовая коррупция и низкая управленческая квалификация.

Теория демократии

Демократия – форма правления, основанная на идее народного суверенитета и отвечающая на вопрос «кто правит». Однако ответ может быть чрезвычайно разнообразным. Можно выделить несколько ключевых теоретических моделей демократии в современной политической науке

Минималистская модель демократии. Шумпетер: «Система, правители которой отобраны путем конкурентных выборов».

Пшеворский: «мы можем принять мин. Концепцию демократии, даже если ее правила игры нерациональны, если она не представительна и не способствует равенству граждан». П. откровенно заявляет, что преимущества минималисткой модели демократии имеют 2 основания: возможность без насилия поменять правительство; способность совершить такую замену самим актом голосования. Конкуренты также принимают подобные правила, чтобы можно было потом спокойно уйти. Однако даже такая минималистская модель предполагает наличие как минимум 2 партий, соизмеримых по силе и готовых терпеть друг друга у власти. Предполагает лояльность друг другу партий, а не граждан. Демократия порождает победителей и проигравших. Вы подчиняетесь результатам голосования, потому что оно соответствует реальной раскладке сил и интересов, т.е. в мин. Дем. Выборы демонстрируют проигравшим соотношение сил. Но нет никакого объяснения для сотрудничества элит в демократиях. При всей минимальности данная модель предполагает как минимум политическое равенство граждан, способных на осуществление самоуправления. Но сама минималист. Модель это только фиксирует, но не объясняет, каким образом такое самоуправление возможно. Это пытается сделать следующая модель.

Модель агрегации и объединения интересов (агрегативная модель демократии). Один из создателей и сторонников – Роберт Даль. Основана на интуитивном предположении, которое состоит в том, что политика отражает общие интересы, которые выражаются политическими акторами как предпочтения. Согласно данной модели каждый индивид знает, что является его интересом, именно поэтому все индивидуальные интересы равны и ни один индивидуальный интерес не может преобладать над другим. Именно это равенство в данной модели дает возможность принять коллективное демократическое решение. Этим решениям должны подчиняться все, именно поэтому перед демократическими законами и правилами все равны. В логике аргументации Р.Даля тот, кто отрицает равенство индивидуальных интересов, отрицает демократию. В этой модели гораздо больше предзаданных условий, чем минималистская.