2.2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите

Необходимая оборона является одним из распространенных среди обстоятельств, исключающих преступность деяния. Во многих современных странах существует система средств, направленных на защиту прав и свобод человека и гражданина за счет государства.

Важным является выяснение сущности необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния, ведь сейчас, когда Россия пытается построить правовое государство, основанное на уважении прав и свобод человека. Поэтому право на необходимую оборону рассматривается как неотъемлемое право человека, поскольку оно является закрепленным в тексте Конституции РФ и определяется как право на защиту.

Например, согласно ст. 46 Конституции РФ каждый человек имеет право защищать свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье других людей от противоправных посягательств.

Одни определяют необходимую оборону как «признанное государством за каждым гражданином право собственными силами защищать всякое право, свое или чужое, от этого противозаконного нападения»⁵². В учебнике уголовного права другие описывают необходимую оборону как «защиту от настоящего противозаконного посягательства, противного праву»⁵³. По мнению С. Баршева, под состоянием необходимой обороны необходимо понимать «вынужденную защищенность против будущего нападения». Н.А. Неклюдов трактовал необходимую оборону как «отражения силой противозаконного посягательства»⁵⁴.

Право на защиту себя самого от общественно опасного посягательства является естественным, от рождения присущим любому человеку правом.

Вместе с тем государство не только юридически оформляет

право на так называемую самооборону, но и допускает необходимую оборону интересов (благ) других лиц, подвергшихся нападению, а также интересов общества и государства. Потому как уже отмечалось, первоосновой закрепления права необходимой обороны являются положения Конституции РФ, которыми закреплено право каждого человека защищать свое жизнь и здоровье, жизнь и здоровье других людей от противоправных посягательств, определено, что защита суверенитета и территориальной целостности России, обеспечение ее экономической безопасности являются важнейшими функциями государства, делом всего российского народа, гарантируется неприкосновенность жилища и незыблемость права частной собственности⁵⁵.

Поскольку осуществление необходимой обороны является субъективным правом, а не обязанностью гражданина, то отказ последнего от использования своего права не влечет за собой какой-либо ответственности. Кроме того, гражданин не обязан сообщать государственным или другим органам или служебным лицам о совершенном им акте необходимой обороны, хотя он и вправе сделать такое сообщение в интересах правильного разрешения уголовного дела, которое возбуждается в связи с общественно опасным посягательством.

Согласно ч. 1 ст. 37 Уголовного кодекса РФ необходимой обороной признаются действия, совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, другого лица, а также общественных интересов, интересов территориальной общины или интересов государства от общественно опасного посягательства путем причинения тому, кто посягает, вреда, необходимого и достаточного для немедленного отвлечения или прекращения посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны⁵⁶.

Главной особенностью необходимой обороны является то, что она предусматривает, с одной стороны, нарушение прав другой стороны, вызывающей на защиту. А, во-вторых, оборона эта действительно необходима (другими словами – она вынужденная), то есть такая оборона, когда человек поставлен в необходимость защищать свое право сама без посторонней помощи (допустим, со стороны правоохранительных органов или других лиц).

В указанном ранее постановлении Пленума Верховного Суда РФ обращается внимание судов на то, что состояние необходимой обороны возникает не только в момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы причинения вреда тому, кто обороняется.

Каждое лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Поэтому в настоящее время традиционно выделяются две группы условий, характеризующих правомерность необходимой обороны.

Первая группа условно относится к посягательству (рассмотрена нами ранее), вторая – к защите.

Защита при необходимой обороне также должна отвечать трем условиям:

1) защитные действия осуществляются в отношении прав и законных интересов лица, общества или государства.

Защита недопустима против законных действий представителей власти, актов необходимой обороны, без превышения пределов необходимости, а также против оборонных действий, специально спровоцированных в отношении другого лица с целью расправы над ним;

2) защита осуществляется путем причинения вреда посягающему лицу;

3) защита должна соответствовать характеру и степени общественной опасности посягательства.

Указанные условия рассматриваются как условия правомерности необходимой обороны или как ограничительные условия, нарушение которых квалифицируется как совершение уголовно наказуемого эксцесса. Таким образом, отсюда следует, что защита от посягательства, не соединенного с насилием, опасным для жизнь защищаемого лица или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этому не было допущено превышение границ обороны, то есть преднамеренных действий, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательство.

Следовательно, не является превышением пределов необходимой обороны действия защищаемого лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Согласно ст. 37 Уголовного кодекса России беспрекословно правомерной необходимая оборона является тогда, когда посягательство было соединено с насилием, опасным для жизни того, кто обороняется, или другой лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Если же речь идет о менее опасном посягательстве, то для признания необходимой обороны правомерной необходимо, чтобы не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Согласно статье 29 Уголовного кодекса Латвии причинение вреда нападающему при необходимой обороне не является критически наказуемым, если оно совершено по неосторожности⁵⁷. Интересно, что посягательство, о котором говорится в ст. 36 «Необходимая оборона» Уголовного кодекса Молдовы, должно быть «прямым, немедленным, материальным и реальным». В статье 12 Уголовного кодекса Болгарии указано, что независимо от характера и опасности защиты нет превышения пределов необходимой обороны, если нападение:

а) совершено путем проникновения в жилище с использованием насилия или взлома;

б) не может быть отбито другим путем. Также лицо не подлежит наказанию, если совершит деяния с превышением пределов необходимой обороны, находясь в состоянии испуга - сильного душевного волнения.

Содержание необходимой обороны по его определению в Уголовного кодекса Албании (статьи 19) практически не отличается от того, как они определены в Уголовном кодексе России.

По Уголовному кодексу Швейцарии превышение пределов необходимой обороны, по общему правилу, является наказуемым, однако судья назначает наказание по своему усмотрению, не будучи связанным санкцией, а лишь минимальным размером данного вида наказания (ст. 66).

Превышение пределов необходимой обороны не наказывается, если оно вызвано «простительным волнением или смущением». Согласно Уголовного кодекса Австрии не противоправно действует тот, кто осуществляет необходимую оборону (§ 3). Если защита является очевидно несоразмерный с посягательством или превышение защиты произошло вследствие смущения, испуга или ужаса, наказание возможно лишь за небрежное преступление. Согласно ст. 412 Уголовного кодекса Бельгии необходимая оборона возможна в случае проникновения лица в жилье или пристройки, если тот, кто причинил вред, мог предположить нападение, но в этом случае не признается обстоятельством, исключает преступность деяния, а относится к так названным извиняющим посягательствам: допускается только снижение наказания.

Как обстоятельство, исключающее преступность деяния, необходимая оборона признается только в случае, когда посягательство на неприкосновенность лица, ранения и побои были вызванные действительной необходимостью законной защиты того, кто обороняется, или другого лица в двух возможных ситуациях:

1) в ночное время с целью отражения проникновения;

2) в отношении лица, совершившего кражу или грабеж с применением насилия (статьи 416 – 417).

Согласно ст. 52 Уголовного кодекса Италии не подлежит наказанию тот, кто совершил деяние, будучи вынужденным необходимостью защищать собственное право или право другого лица от имеющейся опасности противоправных посягательств при условии, что защита должна быть соразмерной вреду, который наносится при посягательстве на права защищаемого лица или права другого лица.

Так же как и в российском уголовном праве, в уголовном праве Италии обязательными условиями признания в действиях лица необходимой обороны есть действительность и наличие посягательства, неправомерность посягательства и соразмерность причиненного вреда характеру и интенсивности посягательства.

В уголовном праве правомерность необходимой обороны рассматривается путем анализа обстоятельств, которые относятся к посягательству и защите. При анализе необходимой обороны ученые используют различные термины: условия, признаки, основания необходимой обороны и тому подобное. 

Так, отдельные ученые до оснований относят общественно опасное посягательство, а к признакам - следующие: 1) необходимая оборона - это действие; 2) вред должен быть причинен только лицу, посягающему; 3) своевременность защиты; 4) цель - защита общественных отношений от причинения им вреда; 5) соразмерность обороны⁵⁸. Однако не все ученые выделяют соразмерность как обязательный признак необходимой обороны.

Соразмерность обороны - это признак, характеризующий пределы необходимой обороны, которые хотя прямо и не названы в законе, однако вывод о них можно сделать, анализируя положения ст. 37 Уголовного кодекса РФ. Так, согласно ст. 377 Уголовного кодекса РФ причиненный посягающему, вред должен быть необходимым и достаточным в данной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства, а по содержанию следует, причиненный посягающему, тяжкий вред (смерть или тяжкие телесные повреждения) должны соответствовать двум взаимосвязанным обстоятельствам: опасности посягательства и обстановке защиты. Причинения посягающему, смерти или нанесения ему тяжкого телесного повреждения признается соизмеримым, если этот тяжкий вред отвечал опасности посягательства и обстановке защиты.

Опасность посягательства определяется ценностью блага, охраняемого законом, на которое направлено посягательство (жизнь, здоровье, собственность, телесная неприкосновенность, общественный порядок и т.д.), и реальной угрозой причинения вреда этому благу со стороны того, кто посягает. Безусловно, более значительную общественную опасность представляют собой посягательство на жизнь, здоровье, свободу, честь и достоинство человека, неприкосновенность его собственности и жилья. В частности, одними из самых опасных преступлений против собственности является посягательство на собственность с применением насилия. Общественная опасность этих преступлений заключается в применении насилия, в том числе и такого, что является опасным для жизни или здоровья лица, и угроз.

При решении рассматриваемого вопроса ключевым моментом является именно степень опасности посягательства, что и определяет пределы допустимой вреда при необходимой обороне. Здесь существует прямая зависимость: чем опаснее посягательство, тем больше пределы допустимого вреда. Очевидно, что причинение тяжкого вреда посягающему, соразмерный только с посягательствами, составляющие большую общественную опасность (например, при защите жизни, здоровья, собственности и т.д.).

Причиненный посягающему, вред должен, однако, быть соразмерен не только с опасностью посягательства, но и с обстановкой защиты. Обстановка защиты определяется реальными возможностями и средствами защищающегося, для предотвращения или прекращения посягательства. Очевидно, что при рассмотрении дел данной категории суды должны механически исходить из требований точной пропорциональности средств защиты и средств нападения, а должны учитывать степень и характер угрозы, которая грозила тому, кто обороняется (вид преступления и степень его не безопасности в данном конкретном случае, большую или меньшую ценность интереса, которому нападающий пытался причинить вред), обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил. Заслуживает внимания мнение Ю.В. Баулина, который, исследуя вопрос об обстановке защиты, отмечает, что характер такой обстановки зависит от реального соотношения сил, возможностей и средств лица, которое защищается, и лица, посягающего, а именно: место и время, неожиданность нападения, неподготовленность для его отражения, количество нападающих и тех, кто защищается, их физические данные (возраст, пол, инвалидность, состояние здоровья), другие обстоятельства дела. Именно эти обстоятельства могут свидетельствовать об обстановке защиты, которая в одних случаях складывается явно в пользу того, кто защищается (такую ​​обстановку можно назвать относительно благоприятной для лица, которое защищается), а чаще, наоборот, - в пользу того, кто посягает (это так называемая неблагоприятная для лица, которое защищается, обстановка защиты). При благоприятной обстановке защиты, лицо, которое защищается, чувствуя явное преимущество над лицом, которое посягает, осознает, что для обеспечения эффективной защиты у него нет явной необходимости причинять посягающему, тяжкий вред. При неблагоприятной для лица, которое защищается, обстановке, реальные возможности предотвращения общественно опасного посягательства были относительно равными или уступали возможностям того, кто посягает. В такой ситуации причинение нападающему тяжкого вреда оправдано (правомерно), поскольку оно выступает как необходимое и достаточное для успешного предотвращения посягательства⁵⁹.

Ученые, исследовавшие данную проблему, отмечают, что при определении соразмерности средств защиты и нападения чаще всего возникает вопрос о правомерности применения оружия или предметов, которые ее заменяют, при защите от общественно опасного посягательства. В некоторых случаях следственные и судебные органы безосновательно исходят из того, что, если тот, кто нападал, осуществлял посягательство без применения оружия, то и тот, кто обороняется, не имеет права использовать для защиты оружие, так как при этом будет несоответствие средств защиты средствам нападения. При сравнении интенсивности защиты с интенсивностью нападения необходимо учитывать не только наличие у того, кто обороняется, оружия и его отсутствие у нападающего, но и другие обстоятельства в их совокупности⁶⁰. Ведь в некоторых случаях преступник нападает без оружия, хотя на высоком уровне владеет приемами боевых искусств, при нападении с использованием транспортных средств, небезопасных для здоровья веществ, обученных командам собак и т.д. Если в сложившейся обстановке, возникает необходимость применения более интенсивных средств (например, оружия против палки), тот, кто обороняется, вправе это сделать, потому что защищаться обычно приходится тем, что оказалось под рукой, поскольку любое промедление (подыскивание соразмерных средств защиты) может сделать оборону неэффективной, или же вообще - невозможной. К тому же не всегда можно отразить нападение соразмерными средствами. Органам следствия и суда приходится обсуждать этот вопрос по каждому уголовному делу, где речь идет о необходимой обороне или о превышении ее пределов. В тех случаях, когда лицо, защищается от посягательства, применяет те же средства защиты, что и лицо, посягающее, это вопрос не вызывает больших трудностей. Они возникают тогда, когда при защите применены более эффективные средства, чем при нападении. Это, однако, не означает, что при решении конкретных уголовных дел не следует устанавливать соразмерность или равенство средств нападения и защиты и на этом основании решать вопрос о правомерности необходимой обороны или превышение ее пределов.

По закону не требуется, чтобы орудие или средства, которые используются при защите, были аналогичны тем, которые используются лицом, осуществляющим посягательства. Согласно законодательству не является превышением пределов необходимой обороны и не влечет уголовной ответственности применение оружия или каких-либо других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилье или другое помещение, независимо от тяжести вреда, причиненного посягающему. На наш взгляд, такое положение на современном этапе развития преступности нельзя считать совершенным, поскольку оно является несоответствующим реалиям значительного роста корыстно-насильственной, групповой⁶¹ и организованной преступности в Российской Федерации⁶². Поэтому вполне верными представляются предложения ученых об изменении данной нормы с целью закрепления правомерности использования оружия или предметов, применяемых в качестве оружия, против нападения одного невооруженного лица⁶³. Следует поддержать предложение о внесении следующих изменений в данной нормы: «не является превышением пределов необходимой обороны применения оружия или каких либо других средств или предметов, независимо от тяжести последствий, для защиты от нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни человека обороняющейся или иных лиц, либо с непосредственной угрозой такого применения »⁶⁴. 

Отметим, что данное предложение было выдвинуто учеными еще в 2010 году. За 8 лет рост насильственной, в том числе корыстно-насильственной, преступности не только не прекратилась, но и наоборот, отмечаются тенденции к ее росту и усиление жестокости совершенных преступлений.

Учитывая, что на современном этапе возросло количество посягательств на собственность с применением насилия, с проникновением в жилище, считаем, что случаи применения оружия или любых других средств или предметов для предотвращения вторжения в иное владение лица, которое не является помещением для жилья (например, на земельные участки, транспортные средства), должны оцениваться на общих основаниях, то есть, не как превышение пределов необходимой обороны.

Нельзя не согласиться с мнением о том, что при посягательстве группы лиц, которая по количеству преобладает тех, кто защищается, и действует агрессивно, с очевидной угрозой для жизни или здоровья, граждане имеют право применить для защиты имеющиеся у них средства. То есть, речь идет о праве на активные действия с целью противостояния нескольким нападающим⁶⁵. Нет сомнения, что совместные преступные действия представляют собой высокую степень общественной опасности, поскольку в группе объединяются усилия нескольких лиц с целью достижения единого преступного результата, что обусловливает возможность его достижения. 

В постановлении Пленума Верховного суда РФ №19 отмечается, что состояние необходимой обороны возникает не только в момент общественно опасного посягательства, но и в случае создания реальной угрозы причинения вреда. Количество лиц, совершающих посягательства, безусловно, влияет на оценку его общественной опасности. Как известно, групповое преступление всегда расценивалось как более опасное, чем то, которое совершается одним лицом. Однако, даже тогда, когда посягательство непосредственно осуществляет один человек, а сообщники не проявляют активности и поддерживают лишь своим присутствием, опасность посягательства растет. Общность любых преступных действий, особенно насильственных, предполагает наличие определенной психической общности, психических связей между совместно действующими лицами. Для лица, обороняющегося, в таких случаях, очевидно, что в любую минуту в результате вмешательства других лиц соотношение сил может резко измениться в пользу лица, нападающего. Ведь, для определения соразмерности обороны имеет значение и обстановка, в которой происходит посягательство, безусловно, влияет на оценку его общественной опасности. 

Соразмерность предполагает, что защитные действия должны соответствовать опасности посягательства и обстановке защиты, то есть должны соблюдать пределы необходимой обороны. Еще раз подчеркнем, что в Уголовном кодексе не существует ограничений, чтобы средства защиты соответствовали средствам нападения. Такой подход законодателя обоснован тем, что лицо, посягающее, имеет значительные преимущества перед лицом обороняющимся, которые выражаются во внезапности нападения, в возможности выбора места, времени, способа, орудий и, наконец, самой жертвы преступления. Лицо защищаемое уступает в этих аспектах нападающему, поэтому вынуждено применять такие средства для предотвращения посягательства, которые способны нейтрализовать значительные преимущества нападения, а также обеспечить успех обороны⁶⁶.

Таким образом, для соразмерности обороны необходимо, чтобы имело место отношение на соответствие (неравенство и непропорциональность) между причиненным посягающему тяжкого вреда (смертью или тяжелыми телесными повреждениями) и не безопасностью посягательства, а также неблагоприятной для защищающегося, обстановкой защиты. При этом следует обязательно учитывать субъективное состояние лица, которое защищается, в момент защиты. Очевидно, что последнее не всегда может точно соотнести свои действия с опасностью посягательства, угроз, вследствие волнения, возбуждения, страха, испуга и тому подобное. В этом случае при оценке правомерности причиненного посягающему лицу, вреда, следует исходить из субъективного восприятия посягательства лицом, которое защищается, его опасности и обстановки защиты. 

Статья 37 Уголовного кодекса РФ прямо указывает, превышение пределов необходимой обороны (эксцесс обороны) свидетельствует о том, что лицо, которое защищается, находясь в состоянии необходимой обороны, нарушило требование о соразмерности обороны.

С точки зрения уголовного права, неприемлемо определение границ защиты при необходимой обороне с учетом только соразмерности средств защиты со средствами посягательства, или только соразмерности интенсивности (силы, энергичности) защиты с интенсивностью посягательства. Несомненно, должна требоваться определенная соразмерность между совершенным защитой и всем характером, всей обстановкой общественно опасного посягательства, которое имело место. Принятые при этом средства защиты и средства посягательства, а также интенсивность защиты и интенсивность посягательства характеризует, безусловно, степень соразмерности между защитой и посягательством. При этом важное значение приобретает не сопоставление принятых средств, а сопоставление интенсивности защиты с интенсивностью посягательства.

Однако признать интенсивность общественно опасного посягательства единственным моментом, определяющим интенсивность защиты, значит признать допустимым причинение серьезного вреда лицу, которое очень интенсивно, то есть с большой силой, очень энергично посягает на благо, незначительное по своей ценности, важности и общественному значению. 

Для определения границ защиты при необходимой обороне следует учитывать не только момент соразмерности между интенсивностью защиты и интенсивностью посягательства, но и момент соразмерности между благом, защищаемым и благом, которое нарушается обороной. Защита от общественно опасного посягательства уже в связи с его необходимостью предполагает соответствие интересов (благ), которые защищаются (важность их сохранения и неприкосновенности), вреде, который может быть причинен, но в самых общих чертах. 

Закон признает неправомерным вред лишь при явном несоответствии ценности блага, которое защищалось, тому вреду, который причинен нападающему лицу. Поэтому можно согласиться с точкой зрения С.В. Бородина⁶⁷, А.Я. Грун⁶⁸, что от нападения, опасного для жизни человека, который обороняется, или иного лица, можно защищаться любыми средствами и способами, которые не угрожают здоровью или жизни третьих лиц (имеются в виду не участники нападения). 

В то же время это не означает, что от нападения, не угрожающего жизни, ни при каких обстоятельствах нельзя защищаться способом, который угрожает жизни нападающего лица. Следовательно, действия лица, которое защищается, нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны в том случае, когда вызванный им вред оказался больше, чем вред предупрежденный, и чем тот, который было бы достаточен для предупреждения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты, характеру и опасности посягательства. 

На наш взгляд, женщина, подвергшаяся нападению насильника, вправе защищаться любыми средствами и причинить тяжкий вред лицу, нападающему на нее.

Практически требование «соразмерности благ» сводится к требованию соразмерности между вредом, угрожающим, и вредом, причиняемым посягающему. Из-за сложности в конкретных случаях установить такую соразмерность это требование формулируется в том смысле, что не должно быть резкой (поразительной) несоразмерности между ущербом, угрожающим, и вредом, причиняемым обороной, между ценностью, важностью, общественным значением блага, которое подверглось посягательству, и вредом, причиненным посягающему, при обороне этого блага. 

Именно по этому поводу в свое время А.Ф. Кони подчеркивал, что требование соразмерности средств защиты и нападения (безусловной равенства) может быть выполнено на только на бумаге. Он предполагал, что в пределах необходимой обороны превышение средств защиты над средствами нападения при условии, что это превышение не должно быть злонамеренным⁶⁹.

Таким образом, вопрос о правомерности причиненного вреда лицу, посягающему, лицом, осуществляющим оборону, решается отдельно и зависит от характера (ценности) охраняемого интереса; обстановки, в которой совершается посягательство, времени, места; соразмерности средств защиты и нападения, интенсивности средств защиты и нападения; физического состояния, количества лиц, которыми осуществляется посягательство или защита; ряда других обстоятельств, характеризующих соотношение сил лица, нападающего, и лица, обороняющегося, обстановки посягательства.