3. Соотношение необходимой обороны с иными обстоятельствами, исключающими преступность деяния

Исследование обстоятельств, исключающих преступность деяния, в отечественной уголовно-правовой науке всегда занимало важное место. Традиционно большое внимание уделялось необходимой обороне и крайней необходимости, определенную разработку получили проблемы задержания преступника, профессионального и хозяйственного риска, исполнения приказа и выполнения профессиональных (служебных) функций и др.

Некоторые криминалисты рассматривали общие проблемы обстоятельств, исключающих преступность деяния, хотя в целом их решение не было подчинено какому-то единому подходу к этой проблемы²⁷.

Имеющиеся разработки, безусловно, способствовали развитию теоретической мысли в рассматриваемой сфере, их авторов объединяло стремление способствовать обеспечению прав и законных интересов личности, внести свой вклад в совершенствование законодательства и практики его применения. Вместе с тем становилось все более очевидным, что в исследовании обстоятельств, исключающих общественную опасность и противоправность деяния, наука подошла к пределу: был накоплен достаточно большой и разносторонний эмпирический материал, достигнуты определенные результаты аналитической деятельности, определились позиции из наиболее дискуссионных проблем, высказаны аргументы, если и не исчерпали себя, однако они строились на известных исходных позициях.

При общей характеристике обстоятельств, исключающих преступность деяния, необходимо исходить из того, что эти обстоятельства исключающие основание уголовной ответственности, а именно признаки преступного деяния.

Такому деянию, как известно, присуща единство двух признаков, которые характеризуют его социальное содержание (материальный признак) и юридическую форму (формальный признак), а именно: уголовная (повышенная) степень общественной опасности такого деяния и его уголовная противоправность (предсказуемость в Уголовном кодексе).

Указанное единство, однако, не является абсолютным, раз и навсегда устоявшимся. Напротив, любое деяние (в том числе и преступное) подчиняется диалектическому закону соотношение содержания и формы явления, а именно: одно и то же содержание может иметь разную форму, а одна и та же форма может содержать в себе разное содержание.

В отношении преступного деяния это означает, что совершение лицом деяния, которое не соответствует единства социального содержания и юридической форме преступления, свидетельствует о том, что оно не является преступным и соответственно выступает как обстоятельство, исключающее преступность совершенного деяния.

Таким образом, обстоятельства, исключающие преступность деяния, свидетельствуют об отсутствии в совершенном лицом деянии или социального содержания преступления (присущей ему уголовному степени общественной опасности), или его юридической формы (отсутствии уголовной противоправности, то есть предсказуемости в Уголовном кодексе), или того и другого одновременно.

С этой точки зрения можно выделить различаются следующие три группы обстоятельств, исключающих преступность деяния:

1) обстоятельства, исключающие уголовную степень общественной опасности совершенного деяния;

2) обстоятельства, исключающие уголовную противоправность (предсказуемость в Уголовном кодексе) совершенного деяния;

3) обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность совершенного деяния.

Эти обстоятельства характеризуются рядом общих признаков.

Первая заключается в том, что все они представляют собой сознательные и волевые поступки человека в форме действия (например, при необходимой обороне) или бездействия (например, неоказание помощи при исполнении приказа).

Второй признак – это внешнее сходство (совпадение) фактических, видимых, объективных признаков совершенного поступка и соответствующего преступления (например, лишение жизни при необходимой обороне совпадает с внешними признаками умышленного убийства, а причинение смерти опасному преступнику работником полиции при его задержании совпадает с видимыми признаками превышения власти и т. п.).

В действующем Уголовном кодексе анализируемый признак прямо не закреплен, однако он был предусмотрен в Уголовном кодексе 1960 г., в каком статье 13 и 14 характеризовали необходимую оборону и крайнюю необходимость как действия, подпадающие под признаки деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Однако и сейчас, если совершенный поступок по своим внешним признакам не совпадает с тем или иным преступлением, то беспредметным является и обсуждение вопроса о наличии какого-либо из рассматриваемых обстоятельств.

Третий признак характеризует социальное содержание указанных поступков. И хотя в Уголовном кодексе его прямо не определен, однако вывод о социальной характеристике необходимой обороны, крайней необходимости и других обстоятельствах, исключающих преступность деяния, может быть сделан на основе оценки оснований для их совершения, их целей, допустимых пределов причинения вреда и тому подобное. Они свидетельствуют о том, что большинство из указанных поступков являются общественно полезными.

В то же время это не исключает того, что в некоторых случаях такие поступки могут и не иметь качества общественной полезности (например, отдельные случаи причинения вреда потерпевшему с его согласия, в состоянии крайней необходимости подобное). В таких случаях они признаются социально допустимыми (приемлемыми), или, как иногда говорят, общественно нейтральными, целесообразными. Этот вывод соответствует положениям У Уголовного кодекса, в котором названы поступки характеризуются как не преступные. Социальный же смысл преступления, как известно, УК определяет через категорию общественной опасности (ст. 14 Уголовного кодекса РФ). Следовательно, анализируемые поступки как непрестанные не являются и общественно опасными.

Четвертый признак характеризует юридическую форму анализируемых поступков, что определяется в Уголовном кодексе РФ прежде всего через отрицание преступности деяния, то есть его предсказуемости в Уголовном кодексе РФ (ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса РФ). Так, характеристика большинства исследуемых поступков в Уголовном кодексе РФ начинается словами «не является преступлением...».

Положительная же характеристика их юридической формы заключается в том, что все они являются правомерными поступками. Об этом прямо указывается в ч. 1 ст. 42 Уголовного кодекса РФ, где причинение вреда правоохраняемым интересам с целью выполнения законного приказа признается действием (бездействием) правомерным.

В основе же правомерности рассматриваемых поступков лежит либо реализация лицом своего субъективного права или исполнения юридической обязанности, или осуществления властного полномочия. Поэтому указанные обстоятельства закреплены не только в Уголовном кодексе РФ, но и в других законах (например, в законах РФ «О полиции», «О федеральной службе безопасности РФ», «Об оперативно-розыскной деятельности», административно-правовых и других законах).

К обстоятельствам, предусмотренных другими законодательными актами, относятся выполнение профессиональных или служебных обязанностей, применения силы, специальных средств, оружия и тому подобное.

Наконец, пятый признак характеризует уголовно-правовые последствия совершения анализируемых правомерных поступков. Эти последствия заключаются, прежде всего, в том, что такие поступки не признаются преступными, поэтому они исключают само основание уголовной ответственности, а соответственно и уголовную ответственность за причиненный вред.

Таким образом, можно сделать вывод, что обстоятельства, которые исключают преступность деяния, – это предусмотренные Уголовным кодексом РФ и другими нормативно-правовыми актами внешне сходные с преступлениями общественно полезные (социально приемлемые) и правомерные поступки, исключающие основание уголовной ответственности за вред, причиненный правоохраняемым интересам.

Эти обстоятельства, взятые в своей взаимосвязи, могут быть рассмотрены в виде определенной функциональной социально-правовой системы. В этой системе в зависимости от отраслевой регламентации указанные уступки делятся на те, что предусмотрены Уголовным кодексом РФ, и на те, что закреплены другим законодательством.

С точки зрения юридической формы, все обстоятельства как правомерные уступки, исключающие преступность деяния, можно поделить на три группы:

1) осуществление лицом своего субъективного права;

2) выполнение юридических обязанностей;

3) использование юридических государственно-властных полномочий.

В связи с этим выделяются два вида субъектов, которые совершают поступки, которые исключают преступность деяния, а именно: общие и специальные. При анализе нормативной основы этих обстоятельств исследованию подвергается правовая форма реально существующей системы указанных обстоятельств. Нормы, которые предусматривают эти обстоятельства, «разбросаны» по различным отраслям законодательства (уголовное, административное, гражданское и т. п.). Важная особенность этих норм заключается в том, что они характеризуются двойным юридическим свойством, а именно: с одной стороны, по своим основным предметным содержанием и юридической формой они относятся к той или иной отрасли права, с другой стороны, они регулируют поступки, которые внешне подпадают под признаки какого-либо преступления и отграничивают непреступное поведение от преступного.

Совокупность указанных норм образует определенную целостность (систему), в которой разная их отраслевая принадлежность не имеет принципиального значения. Поэтому все эти нормы образуют межотраслевой институт норм, предусмотренных различными отраслями законодательства, регулирующих правомерные и общественно полезные (приемлемые) поступки, которые исключают преступность определенного деяния.

Указанная система норм является компонентом (подсистемой) системы более высокого порядка, а именно: системы норм, предусматривающих обстоятельства, исключающие уголовную ответственность.

В отличие от распространенного взгляда на структуру обстоятельств, рассматриваемых с точки зрения условий правомерности совершения определенных поступков, можно выделить два элемента, которые в своем взаимодействии образуют обстоятельство, исключающее преступность деяния, а именно: собственно правомерный и общественно полезный (приемлемый) поступок и основание его совершения.

В свою очередь, структура такого поступка также рассматривается с помощью такой методологической конструкции, как состав правомерного поступка, что исключает общественную опасность и противоправность (преступность) деяния. Считаем, что структурные элементы такого поступка целесообразно анализировать в соответствии с логикой его возникновения, развития и завершения, которая свидетельствует об определенной последовательности в «наращивании» его элементов в таком порядке: основание поступка – субъект – мотив и цель – объект – объективная сторона – субъективный контроль.

При рассмотрении механизма реализации норм, предусматривающих обстоятельства, исключающие преступность деяния, необходимо исходить из того, что эти нормы относятся к нормам, в которых структура представлена связью гипотезы и диспозиции, где гипотеза отражает основания, а диспозиция – признаки правомерного поступка.

Санкциями правовых норм признаются различные государственно-правовые средства обеспечения требований диспозиций, такие санкции можно разделить на положительные, в том числе поощрительные, и негативные, в частности, санкции юридической ответственности. Указанные санкции включаются в структуру норм, рассматриваемых с помощью конструирования так называемой логико-юридической нормы. В целом можно сделать вывод, что структурными элементами указанных норм являются гипотеза, диспозиция и два вида санкций – уголовно-поощрительная и санкция уголовной ответственности.

Реализация структурных элементов норм, предусматривающих обстоятельства, исключающие преступность деяния, осуществляется в два этапа: сначала – реализация диспозиции, а затем – реализация санкции. Механизм такой реализации осуществляется с помощью соответствующих юридических фактов и правоотношений.

Выделяют три вида таких правоотношений: специальные охранительные уголовно-правовые, уголовно-поощрительные и правоотношения уголовной ответственности. В рамках специальных охраняемых правоотношений реализуются требования диспозиций указанных норм (например, реализация диспозиции нормы о крайней необходимости состоит в причинении надлежащим субъектом вреда правоохраняемым интересам с целью устранения опасности, которая угрожает). Момент завершения такого поведения связан с юридическим фактом, который порождает другое, а именно – уголовно-поощрительное правоотношение, в рамках которого реализуется уголовно-поощрительная санкция (признание деяния непреступным и исключения уголовной ответственности за причиненный вред). Однако в некоторых случаях субъект права (например, субъект права на необходимую оборону или на задержание преступника) может выйти за пределы разрешенного поведения, что при определенных условиях расценивается как преступление (например, умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны).

Такое преступление является юридическим фактом, порождающим возникновение правоотношений уголовной ответственности, в рамках которого реализуется санкция уголовной ответственности. При анализе вопросов уголовной ответственности за превышение пределов допустимого вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, предложено ввести в научный оборот понятие эксцесса разрешенной вреда при указанных обстоятельствах.

Такой эксцесс определяется как заведомое причинение вреда, явно не соответствующего или характера и степени опасности, угрожающей правоохраняемым интересам, или обстановке, в которой предотвращалась (пресекалась т. д.) эта опасность. В рамках этого понятия выделяются два вида эксцесса: эксцесс допустимого и эксцесс достаточного вреда. Необходимым условием уголовной ответственности за эксцесс причиненного ущерба является его правильная квалификация.

Анализируя вопрос о виде и мере ответственности лица за эксцесс причиненного ущерба, считаем, что подобные посягательства на ценности, охраняемые уголовным законом, по сути является полупреступлениями, граничащими с правомерными поступками, и это должно учитываться при выборе мер ответственности, прежде всего, альтернативных уголовному наказанию.

Традиционный взгляд на обстоятельства, исключающие преступность деяния, заключается в том, что необходимым, единственным, законным и достаточным основанием возложения судом на лицо уголовной ответственности является совершение им общественно опасного деяния, содержащего состав преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Другими словами, для констатации преступления необходимо установить, что признаки состава общественно-опасного деяния, которому присущ криминальный степень (фактический состав) соответствуют признакам конкретного состава преступления, предусмотренного действующим Уголовным кодексом (юридический состав). Отсюда, если совершенному деянию не присущ криминальный степень общественной опасности, или деяние такого степени опасности, не предусмотренное Уголовным кодексом, или совершенное деяние совпадает только по внешним признакам субъекта, объекта и объективной стороны с каким-либо преступлением, а по сути является общественно полезным (приемлемым) и правомерным, то во всех трех случаях совершенное деяние является обстоятельством, которое исключает преступность деяния.

Другой подход к рассмотрению обстоятельств, исключающих преступность деяния, может быть связан с выяснением такого признака преступного деяния, его противоправность. Обычно противоправность деяния рассматривается через призму двойного предмета регулирования уголовного права, а именно: уголовное право регулирует, во-первых, правоотношения путем установления уголовно-правовых запретов совершать определенные действия под угрозой применения наказания и, во-вторых, уголовно-правовые отношения между государством и лицом в случае нарушения им уголовно-правового запрета (совершение преступления).

Отсюда уголовная противоправность деяния заключается в нарушении надлежащим субъектом определенного уголовно-правового запрета.

Возможен, однако, и другой подход к выяснению противоправности совершенного деяния. Согласно известным учениям противоправность лежит за пределами состава преступления. Запрета совершать определенные действия или бездействие содержатся или в положительном регулятивном праве, или естественном праве (вроде библейских заповедей «не убивай», «не кради» и др.). В таком случае любой поступок, нарушающий запрет, предусмотренный в естественном или положительном регулятивном праве, признается противоправным. Вместе с тем такой поступок может считаться преступлением только при условии, если ему присуща общественная опасность уголовной степени и он содержит определенный состав преступления, предусмотренного Уголовным кодексом.

Таким образом, преступное деяние как основание уголовной ответственности представляет собой противоправное криминального степени общественно опасное деяние, которое содержит состав преступления, предусмотренный действующим Уголовным кодексом.

Отсюда можно выделить три группы обстоятельств, исключающих преступность деяния, а именно:

1) обстоятельства, исключающие противоправность деяния;

2) обстоятельства, исключающие уголовную степень общественной опасности совершенного деяния;

3) обстоятельства, исключающие состав преступления в совершенном деянии, которому присуща уголовная степень общественной опасности.

Очевидно, что каждая из указанных групп обстоятельств исключает основание уголовной ответственности, а тем самым и саму уголовную ответственность за вред, причиненный объектам уголовно-правовой охраны.

Таким образом, все эти обстоятельства образуют систему обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Обстоятельства, исключающие противоправность совершенного деяния, представляют собой внешне похожие с преступлениями поступки людей, которые являются общественно полезными (приемлемыми) и правомерными. Поскольку правомерность поведения субъекта права предусмотрена различными отраслями права, то и перечень поступков, которые могут быть внешне сходны с преступлениями, не ограничивается только предписаниями Уголовного кодекса, но и находит свое закрепление в положениях других отраслей законодательства, которые являются юридической формой выражения правовых норм различной отраслевой принадлежности.

Очевидно, что на сегодняшний день в российской уголовно-правовой науке достаточно подробно исследованы отдельные виды обстоятельств, которые предусмотрены действующим Уголовным кодексом. Конечно, наука должна и в дальнейшем проводить мониторинг применения уголовно-правовых положений, касающихся отдельных видов обстоятельств, исключающих преступность деяния. Но более важным видится дальнейшее всестороннее исследование системы обстоятельств, исключающих противоправность деяния, прежде всего тех, которые предусмотрены не уголовным, а иным законодательством. И здесь может быть использована классификация указанных обстоятельств по такому критерию как юридическая форма правомерных перечень, а именно:

1) осуществление лицом своего субъективного права;

2) исполнение юридических обязанностей;

3) осуществление властных полномочий.

Важным является исследование, как родовых понятий указанных обстоятельств, так и отдельных видов в пределах этих понятий, то есть различных видов осуществления права, выполнение обязанностей и осуществление властных полномочий.

Вторая группа обстоятельств касается исключения такого признака преступного деяния, как его криминальная степень общественной опасности.

Действующий Уголовный кодекс к таким обстоятельствам относит малозначительного деяния, а также его разновидность – приготовление к преступлению небольшой тяжести.

Анализ третьей группы обстоятельств, а именно тех, что исключают состав преступления в совершенном общественно опасном деянии, предусматривает, прежде всего, их общую систематизацию и классификацию. Очевидно, что большинство из этих обстоятельств уже исследовано в других разделах науки уголовного права, касающихся отдельных элементов состава преступления (невменяемость, казус и т. д.).

Однако задача заключается в том, чтобы объединить все эти обстоятельства в определенную целостную систему. Во-первых, надо определиться относительно общих признаков элементов состава преступления в совершенном деянии. На втором этапе можно выделить обстоятельства, исключающие надлежащие объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону состава преступления. Поскольку каждый из этих элементов в общей части науки уголовного права характеризуется обязательными и факультативными признаками, то целесообразно выделять обстоятельства, исключающие обязательные и факультативные признаки каждого элемента состава преступления.

Таким образом, выделяются обстоятельства, исключающие обязательные и факультативные признаки объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны состава преступления. Однако указанный подход касается общих вопросов обстоятельств, исключающих состав преступления. В то же время в особой части науки уголовного права исследованию подлежат конкретные проблемы, касающиеся обстоятельств, исключающих определенные признаки определенного состава преступления.

Таким образом, исследование обстоятельств, исключающих состав преступления, является возможным как в отношении общей характеристики этих обстоятельств, так и к анализу обстоятельств, касающихся определенного состава преступления. Вообще завершающим этапом уголовно-правовых исследований представляется всесторонний анализ как общих, так и отдельных проблем всеобъемлющей системы обстоятельств, исключающих уголовную ответственность лица за вред, причиненный объектам уголовно-правовой охраны.

Отраслевые исследования обстоятельств, исключающие определенный вид юридической ответственности (гражданско-правовой, административной, дисциплинарной, уголовной и т. п), является базой для общетеоретического обобщения анализа обстоятельств, исключающих любую юридическую ответственность лица за вред, причиненный объектам правовой охраны.

Обобщая все вышесказанное, можно сделать вывод, что зарубежное и, в частности, американское законодательство института необходимой обороны является более понятным «обычном» гражданину при его изучении и применении и придает ему значительную инициативу для защиты своего жилища и своей собственности, прямо указывая на возможность применения гражданином в определенных случаях даже смертельной физической силы для их защиты.

Вывод к главе 1

Итак, осуществив правовой анализ обстоятельств необходимой обороны, мы имеем возможность обобщить изложенный выше теоретический материал, а именно:  право на необходимую оборону является естественным и неотчуждаемым, а также абсолютным правом человека. О важности этого права свидетельствует тот факт, что оно закреплено на конституционном уровне.  Состояние необходимой обороны возникает не только в момент противоправного посягательства, но и при наличии реальной угрозы причинения вреда тому, кто обороняется. 

Сопоставление необходимой обороны как обстоятельства, исключающего противоправность и общественную опасность деяния, под внешние признаки деяния, предусмотренное Кодексом об административных правонарушениях РФ, заключается в полном совпадении признаков их субъектов, объектов, объективной стороны. Нормы административного законодательства о необходимой обороне в сравнении с  нормой о крайней необходимости в судебной практике используются гораздо реже. 

Крайняя необходимость и необходимая оборона имеют разную степень общественной полезности. Этот вывод базируется на том, что кроме общественно необходимой и общественно вредной поведения право предусматривает и такие виды, которые прямо нельзя отнести к указанным категориям, хотя и можно их оценить с позиций большей или меньшей их желательности или нежелательности для общества. 

Кроме того, считаем, что современная уголовно-правовая политика российского государства относительно необходимой обороны должна строиться на существующих положениях этого института с учетом определенных положительных моментов зарубежного опыта, о которых говорилось выше. Именно в дальнейшей конкретизации права личности на необходимую оборону мы видим важную гарантию защиты государством неотъемлемых прав и свобод человека от преступных посягательств, которая должна стать еще одним шагом вперед на пути формирования в России правового и социального государства.