Функционализм/неофункционализм

В основе функционального подхода лежит положение о том, что конкретные человеческие потребности или общественное благосостояние должны быть более приоритетными, чем святость государства или доминирование какой-либо идеологии. В отношении государства функционализм выражал сомнение в том, что такая нерациональная форма организации социальной жизни способна эффективно обеспечивать человеческие потребности. Такое недоверие исходило не только из осознания вненационального характера потребностей, но и из того факта, что идеологические и догматические установки мешают государству максимизировать общественное благосостояние. Критика государства со стороны функционалистов строилась на основе двух наблюдений. Во-первых, ошибочно рассматривать мир как сумму формально разделенных суверенных образований, так как необходимо учитывать материальную взаимозависимость государств. Во-вторых, государство-центричный взгляд на мир ограничивает возможности развития системы перспективой перенесения черт государства на глобальный уровень.

Несмотря на то, что наиболее известный теоретик неофункционализма, современного варианта функционализма, назвал эту теорию «устаревающей», многие современные исследователи активно используют логику и понятия неофункционализма в своих исследованиях. Кроме этого неофукнционализм является одной из самых значимых теорий региональной интеграции по степени разработанности и универсальности. По сути, неофункционализм попытался разработать практические рекомендации по развитию интеграции, основу которых составляют следующие положения:

1. интеграция должна начинаться постепенно со сфер, не затрагивающих вопросов «высокой» политики, но в то же время являющихся ключевыми секторами экономики;

2. необходимо создание соответствующей управляющей структуры, которая была бы максимально независима от конкретных национальных правительств и могла бы стать активным участником дальнейшей интеграции;

3. успешная интеграция в конкретных экономических секторах создает функциональное давление на соседние отрасли, что приводит к активизации и расширению интеграции (процесс, известный как «переливание»);

4. углубление и расширение интеграционных процессов приведет к развитию общих институтов, таким образом, политическая интеграция становиться неизбежным следствие экономического объединения, что в свою очередь, приведет к укреплению системы мирных взаимоотношений.

Принципы неофункционального подхода были заложены в работах Э. Хааса и Л. Линдберга По их мнению, технические вопросы не могут быть отделимы от политических. Следовательно, интеграция осуществляется не только с функциональной неизбежностью, но ее прогресс во многом зависит и является результатом деятельности конкретных участников, преследующих свои интересы. Здесь неофункционализм стыкуется с плюралистической теорией в политологии, которая рассматривает политический процесс как соревнование между различными группами интересов за влияние.

В центре внимания неофункциональной теории стоял вопрос, каким образом и в силу каких причин государства добровольно ограничивают свой суверенитет, одновременно приобретая новые средства для урегулирования конфликтов между собой. Поскольку политика и управление для Э. Хааса и его последователей состоит, прежде всего, в «администрировании вещей» на основе рационального и научного метода, то одно из ключевых положений неофункционализма не случайно носит чисто функциональный характер: ключевыми сферами интеграции являются те, которые затрагивают реальные материальные потребности людей. Соглашаясь с принципами функциональной организации управления, Э. Хаас, тем не менее, подверг ревизии принцип автоматичности в процессе развития интеграции посредством «разветвления» (ramification). С точки зрения неофункционалистов, процессы интеграции содержат в себе как функциональную автоматичность, так и целенаправленную деятельность различных участников. Тем не менее неофукциональная модель предполагает возможность нескольких автоматических процессов развивающих интеграцию: 1) успешная интеграция в одном секторе будет втягивать в интеграционную сеть другие смежные отрасли; 2) экономическая интеграция автоматически увеличивает степень взаимодействия во всем регионе; 3) увеличивается количество международных организаций, которые становятся основными сторонниками интеграции.

Важнейшей составляющей данной теории интеграции является концепция «переливания» (spillover), которая служила для объяснения динамики развития интеграции. В связи с тем, что Э. Хаас и Л. Линдберг сами настаивали на значении собственных интересов у участников интеграции, то «переливание» должно быть обусловлено целенаправленной деятельностью лиц и организаций, которые, увидев преимущества сотрудничества в одной сфере, решили поддержать такое сотрудничество в других отраслях и сферах. В этом проявляется экспансивная логика «переливания» - «более ранние решения переливаются в новые функциональные контексты, включают все больше и больше людей, требуют все больше и больше контактов и консультаций». К концепции «переливания» П. Шммиттер добавил следующие стратегии возможного развития интеграции:

разливание spill around -	развитие интеграции в других сферах без увеличения полномочий наднациональных организаций
наращивание build up -	усиление организаций без углубления интеграции
окапывание retrench -	расширение консультаций, но ограничение деятельности общих институтов
запутывание muddle about -	дать возможность региональным элитам для консультаций, без права принимать окончательные решения
возвращение spill back -	возврат к предыдущему уроню интеграции
упрощение encapsulate -	регулирование кризиса интеграции с помощь незначительных изменений

Достижение неофункционалистов состоит в том, что они пытались создать теорию региональной интеграции на основе существующих на определенной территории государств. В целом, неофункционалисты рассматривали интеграцию на региональном уровне как неизбежный продукт современности, которая характеризуется индустриализацией и урбанизацией. В то же время Э. Хаас и П. Шмиттер, проанализировав несколько интеграционных образований, пришли к выводу, что только в ЕС существует потенциал автоматического политизирования интеграции, в то время как другие вряд ли смогут создать нечто большее, чем зону свободной торговли.