Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
лекции1.doc
Скачиваний:
3
Добавлен:
08.12.2018
Размер:
2.02 Mб
Скачать
  1. Древняя Русь и социально-политические изменения в русских землях в XIII — сер. XV вв.

  2. С диска

  3. Тема 1.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ И РАННЯЯ ИСТОРИЯ

ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН

Происхождение восточных славян составляет сложную научную проблему, изучение которой затруднено из-за

отсутствия достаточно полных письменных свидетельств

об ареале их расселения и хозяйственной жизни.

Достоверно известно, что наши предки в I - VI вв. н.э.

занимали обширные области Центральной и Восточной

Европы. В трудах античных авторов - Плиния Старшего и

Тацита (I в. н.э.)- сообщается о венедах, обитающих

между германскими и сарматскими племенами. Многие

современные историки видят в венедах древних славян,

сохраняющих еще свое этническое единство и

занимающих приблизительно территорию нынешней

Юго-Восточной Польши, а также Волыни и Полесья.

Византийские историки VI в. были более внимательны к

славянам, которые, окрепнув к этому времени, начали

угрожать Империи. Иордан возводит современных ему

славян - венедов, склавин и антов - к одному корню и

фиксирует тем самым начало их разделения,

протекавшего в VI-VIII вв.. Относительно единый

славянский мир распадался как в результате миграций,

вызванных ростом численности населения и “давлением”

других племен, так и взаимодействия с разноэтнической

средой, в которой они расселялись (финно-угры, балты,

ираноязычные племена) и с которой контактировали

(германцы, византийцы). Важно учесть, что в

формировании трех ветвей славянства - восточной,

западной и южной - участвовали представители всех

группировок, зафиксированных Иорданом. Ценнейшие

сведения о славянах сообщает нам “Повести

временных лет” (ПВЛ) монаха Нестора (нач. ХII в.). Он

пишет о прародине славян, которую помещает в

бассейне Дуная. (Согласно библейской легенде их

появление на Дунае Нестор связывал с “вавилонским

столпотворением”, приведшим, по воле Бога, к

разъединению языков и их “рассеиванию” по всему

миру). Приход славян на Днепр с Дуная он объяснял

нападением на них воинственных соседей - “волохов”.

Второй путь продвижения славян в Восточную Европу,

подтверждаемый археологическим и лингвистическим

материалом, проходил из бассейна Вислы в район озера

Ильмень. Нестор повествует о следующих

восточнославянских племенных союзах: поляне,

поселившиеся в Среднем Поднепровье “в полях” и

потому так и прозвавшиеся; древляне, жившие от них к

северо-западу в дремучих лесах; северяне, обитавшие к

востоку и северо-востоку от полян по реке Десне, Суле и

Северский Донец; дреговичи - между Припятью и

Западной Двиной; полочане - в бассейне р. Полоты;

кривичи - в верховьях Волги и Днепра; радимичи и

вятичи, по летописи, произошли от рода “ляхов”(поляков),

и были приведены, скорее всего, своими старейшинами -

Радимом, который “пришел и сел” на р. Соже ( приток

Днепра) и Вятко - на р. Оке; ильменские словене обитали

на севере в бассейне озера Ильмень и р. Волхов;

бужане или дулебы (с X в. они назывались волынянами) в

верховьях Буга; белые хорваты - в Прикарпатье; уличи и

тиверцы - между Днестром и Дунаем. Археологические

данные подтверждают границы расселения племенных

союзов, указанных Нестором.

О занятиях восточных славян известно, что осваивая

огромные лесные и лесостепные пространства

Восточной Европы, они несли с собой земледельческую

культуру. Помимо подсечного и залежного

земледелия с VIII в. в южных районах получает

распространение полевое пашенное земледелие,

основанное на использовании плуга с железным лемехом

и тяглового скота.

Наряду с животноводством они занимались и

привычными для себя промыслами: охотой,

рыболовством, бортничеством. Развиваются

ремесла, которые, правда, еще не отделились от

земледелия. Особое значение для судеб восточного

славянства будет иметь внешняя торговля,

развивающаяся как на Балтийско - волжском пути, по

которому в Европу поступало арабское серебро, так и на

пути “из варяг в греки”, связывающим византийский мир

через Днепр с Балтийским регионом.

1. Общественное устройство восточных славян

Сложнее ”реставрируются” общественные отношения

восточных славян. Византийский автор Прокопий

Кесарийский (VI в.) пишет:

“Эти племена, славяне и анты, не управляются

одним человеком, но издревле живут в

народоправстве, и поэтому относительно всех

счастливых и несчастливых обстоятельств у них

решения принимаются сообща”. Скорее всего речь

здесь идет о собраниях (вече) общинников, на которых

решались важнейшие вопросы жизни племени, в том

числе и выбор вождей - “военных предводителей”. При

этом в вечевых собраниях участвовали только

мужчины-воины.

Таким образом, в этот период славяне переживали

последний период общинного строя - эпоху “военной

демократии”, предшествующую образованию

государства. Об этом свидетельствуют такие факты, как

острое соперничество между военными вождями,

зафиксированное другим византийский автором VI в. -

Маврикием Стратегом, появление рабов из пленных,

набеги на Византию, которые, в результате раздачи

награбленных богатств, укрепляли престиж

предводителей и ускоряли складывание дружины,

состоящей из профессиональных воинов, соратников

князя.

Кроме того, происходили изменения в общине: на смену

коллективу родственников, владеющих всеми угодьями

сообща, приходит община, состоящая из больших

патриархальных семей, объединенных между собой

общностью территории, традициями, верованиями.

Сведения о первых князьях содержатся в ПВЛ.

Летописец отмечает наличие у племенных союзов,

правда, не у всех, своих “княженье”. Так в отношении

полян им записана легенда о князьях, основателях

города Киева: Кие, Щеке, Хориве и их сестре Лыбеди.

Более достоверными являются данные арабского

энциклопедиста ал-Масуди (Х в.), который писал о том,

что задолго до его времени у славян существовало

политическое объединение, названное им Валинана.

Скорее всего речь идет о славянах-волынянах

(летописных дулебах), чей союз был сокрушен, согласно

данным ПВЛ, аварским нашествием в нач. VII в. В трудах

других арабских авторов содержатся сведения о трех

центрах восточного славянства: Куявии, Славии,

Артании. Первый некоторые отечественные историки

отождествляют с Киевом, второй - с Новгородом или его

более древним предшественником. Месторасположение

Артании продолжает вызывать споры. Видимо они

представляли собой предгосударственные

образования, включающие в себя по нескольку

племенных союзов. Однако все эти местные княжения

были мало друг с другом связаны и не могли

противостоять мощным внешним силам: хазарам и

варягам.

Итак, восточные славяне, сохраняя основы общинного

строя (общинную собственность на землю и скот,

вооружение всех свободных людей, регулирование

социальных отношений с помощью традиций, т.е.

обычного права, вечевую демократию), претерпевали

как внутренние изменения, так и давление внешних сил,

что в своей совокупности и привело к образованию

государства.

2. Верования восточных славян

В основе миросозерцания восточных славян лежало

язычество - обожествление сил природы, восприятие

природного и человеческого мира как единого целого,

характерное для всех народов древнего мира.

Зарождение языческих культов произошло в глубокой

древности - в эпоху верхнего палеолита, около 30 тыс.

лет до н.э. С переходом к новым типам хозяйствования

языческие культы трансформировались, отражая

эволюцию общественной жизни человека. При этом

самые древние пласты верований не вытеснялись более

новыми, а наслаивались друг на друга. Поэтому

реконструкция славянского язычества чрезвычайно

сложна.

Помимо этого обстоятельства, восстановление картины

язычества славян затруднено и потому, что до сего дня

практически не сохранилось письменных источников. По

большей части -это полемические христианские

антиязыческие сочинения.

Славянская мифология очень разнообразна и сложна и

состоит как из многочисленных божеств, так и

хтонических существ, олицетворяющих

производительную силу земли.

В глубокой древности у славян был широко

распространен культ Рода и рожаниц, тесно связанный с

поклонением предкам. Род - божественный образ

родовой общины вмещал всю вселенную - небо, землю и

подземное обиталище предков. Каждое

восточнославянское племя имело своего

бога-покровителя. В дальнейшем славяне все более

поклонялись великому Сварогу - богу неба и его

сыновьям - Даждьбогу и Стрибогу - богам солнца и

ветра. Со временем все большую роль начинает играть

Перун - бог грозы, “творец молний”, который особенно

почитался как бог войны и оружия в княжеско-дружинной

среде. Перун не являлся главой пантеона богов, лишь

позже в период формирования государственности и

усиления значения князя- военноначальника и его

дружины культ Перуна стал укрепляться. В языческий

пантеон входили также Велес или Волос - покровитель

скотоводства и хранитель подземного мира предков.

Культ Велеса - очень древний. Вероятно, он возник в

период, когда основными занятиями древних людей

была охота и собирательство. В дальнейшем, по мере

перехода к прозводящему типу хозяйства, Велес стал

олицетворять хозяйственную удачу, богатство, достаток.

В период христианизации культ этого божества

трансформировался в облик святого Власия. Макошь -

богиня плодородия, покровительница женщин. Природа

этого божества еще не совсем ясна.

Истоки славянской мифологии очень сложны. На ее

формирование оказали влияние различные народы. Так,

на Севере был распространено божество Тур, очевидно

имеющее скандинавское происхождение, а на Юге

Восточной Европы сказалось влияние иранской

мифологии. Сохранялись и тотемические представления.

Кроме того, мир восточных славян был “населен”

многочисленными берегинями, русалками, лешими,

оказывавшими непосредственное влияние на их жизнь.

Нет точных данных о языческих жрецах, видимо ими

были летописные “волхвы”, боровшиеся в ХI в. с

христианством. Во время культовых ритуалов,

проходивших в специальных местах - капищах (от

старославянского “капь” - изображение, идол), богам

приносились жертвы, включая человеческие. По

умершим устраивали тризну, а затем труп сжигали на

большом костре. Языческие верования определяли

духовную жизнь восточных славян.

В целом, славянское язычество не могло удовлетворить

потребностям зарождавшихся у славян государств, ибо

оно не имело разработанной социальной доктрины,

способной объяснить реалии новой жизни. Дробный

характер мифологии препятствовал целостному

пониманию восточными славянами природного и

социального окружения. К Х веку стала очевидной

необходимость модернизации религиозной системы.

Тема 2

ОБРАЗОВАНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО

ГОСУДАРСТВА

1. Предпосылки

Древнерусское государство сложилось в результате

сложного взаимодействия целого комплекса как

внутренних, так и внешних факторов,

социально-экономических, политических и духовных.

В первую очередь следует учесть те изменения, которые

происходили в хозяйстве восточных славян в VIII- IХ вв.

Так, уже отмеченное развитие земледелия, особенного

пашенного в степном и лесостепном районе Среднего

Поднепровья, приводило к появлению избыточного

продукта, что создавало условия для выделения из

общины княжеско-дружинной группировки (происходило

отделение военно-управленческого труда от

производительного).

На Севере Восточной Европы, где из-за суровых

климатических условий земледелие не могло получить

широкого распространения, большую роль продолжали

играть промыслы, а возникновение избыточного

продукта стало результатом развития обмена и

внешней торговли.

В районе распространения пашенного земледелия

началась эволюция родовой общины, которая,

благодаря тому, что теперь отдельная большая семья

могла обеспечить свое существование, стала

трансформироваться в земледельческую или

соседскую (территориальную). Такая община, как и

раньше, в основном состояла из родственников, но в

отличие от родовой общины, пашенная земля,

разделенная на наделы, и продукты труда находились

здесь в пользовании отдельных больших семей,

владевших орудиями труда и скотом. Это создавало

некоторые условия для имущественной

дифференциации, но социального расслоения в самой

общине не происходило - производительность

земледельческого труда оставалась слишком низкой.

Археологические раскопки восточнославянских

поселений того периода обнаружили почти одинаковые

семейные жилища-полуземлянки с одним и тем же

набором предметов и орудий труда.

Кроме того, на обширной лесной территории

восточнославянского мира сохранялась подсека, а из-за

своей трудоемкости она требовала усилий всего

родового коллектива. Так, наметилась неравномерность

в развитии отдельных племенных союзов.

К политическим факторам образования государства у

восточных славян следует отнести усложнение

внутриплеменных отношений и межплеменные

столкновения, которые ускоряли становление княжеской

власти, повышали роль князей и дружины как

обороняющих племя от внешних врагов, так и

выступающих в качестве арбитра при различного рода

спорах.

Кроме того, межплеменная борьба приводила к

складыванию межплеменных союзов во главе с

наиболее сильным племенем и его князем. Эти союзы

приобретали форму племенных княжений. В итоге,

власть князя, которую он стремился превратить в

наследственную, все менее зависела от воли вечевых

собраний, укреплялась, а его интересы все более

отчуждались от интересов соплеменников.

Становлению власти князя способствовала и эволюция

языческих представлений славян той эпохи. Так, по мере

роста военного могущества князя, приносящего добычу

племени, обороняющего его от внешних врагов и

взявшего на свои плечи проблему урегулирования

внутренних споров, росли его престиж и, одновременно,

происходило отчуждение от свободных общинников.

Таким образом, в результате военных успехов,

выполнения им сложных управленческих функций,

отдаления князя от привычного для общинников круга

дел и забот, зачастую выливавшегося в создание

укрепленного межплеменного центра - резиденции князя

и дружины, он начинал наделяться своими

соплеменниками сверхъестественными силами и

способностями, в нем все более видели залог

благополучия всего племени, а его личность

отождествляли с племенным тотемом. Все это

приводило к сакрализации княжеской власти, создавало

духовные предпосылки для перехода от общинных к

государственным отношениям.

К внешним предпосылкам следует отнести то “давление”,

которое оказывали на славянский мир его соседи -

хазары и норманны.

С одной стороны, их стремление взять под контроль

торговые пути, связывающие Запад с Востоком и Югом,

ускоряло складывание княжеско-дружинных группировок,

втягивающихся во внешнюю торговлю. Взимая,

например, продукты промыслов, в первую очередь,

пушнину со своих соплеменников и меняя их на продукты

престижного потребления и серебро у иностранных

купцов, продавая им захваченных в плен

иноплеменников, местная знать все более подчиняла

себе племенные структуры, обогащалась и

изолировалась от рядовых общинников. Со временем

она, объединившись с варяжскими воинами-торговцами,

начнет осуществлять контроль за торговыми путями и

самой торговлей, что приведет к консолидации ранее

разрозненных племенных княжений, расположенных

вдоль этих путей.

С другой стороны, взаимодействие с более развитыми

цивилизациями приводило к заимствованию некоторых

общественно-политических форм их жизни. Не случайно

долгое время великие князья на Руси назывались по

примеру Хазарского каганата - хаканами (каганами).

Подлинным же эталоном государственно-политического

устройства долгое время считалась Византийская

империя.

Следует учесть и то, что существование в Низовьях

Волги мощного государственного образования -

Хазарского каганата, защищало восточных славян от

набегов кочевников, которые в предшествующие эпохи

(гунны в IV -V вв., авары в VII в.) тормозили их развитие,

мешали мирному труду и, в итоге, появлению “зародыша”

государственности.

В советской исторической науке долгое время

приоритет в формировании государства отдавался

внутренним социально-экономическим процессам;

некоторые современные историки считают, что

решающую роль сыграли внешние факторы; однако,

представляется, что только взаимодействие как

внутренних, так и внешних при недостаточной

социально-экономической зрелости

восточнославянского общества могло привести к

тому историческому прорыву, который произошел в

славянском мире в IХ-Х вв.

2. Основные этапы складывания древнерусского

государства

В своем развитии древнерусское государство прошло

ряд этапов. Рассмотрим их.

На первом этапе образования древнерусского

государства (VIII-середина IХ вв.) происходит

вызревание предпосылок, складывание межплеменных

союзов и их центров - княжений, которые упоминаются у

восточных авторов. К IХ в. восходит появление системы

полюдья, т.е. сбора с общинников в пользу князя дани,

которая в ту эпоху, скорее всего, носила еще

добровольный характер и воспринималась как

возмещение за военные и управленческие услуги.

На втором этапе (2-ая половина IХ - середина Х в.)

процесс складывания государства ускоряется во многом

благодаря активному вмешательству внешних сил - хазар

и норманнов (варягов). ПВЛ говорит о набегах

воинственных обитателей Северной Европы,

вынудивших ильменских словен, кривичей и

финно-угорские племена чуди и веси платить дань. На

Юге же хазары собирали дань с полян, северян,

радимичей и вятичей.

Данные Повести временных лет. Летописец

отмечает (под 862 годом), что славяне сумели

изгнать варяг за море. Но вскоре между ними

вспыхнула распря, “и пошел род на род и воевати

почаша сами на ся”. (Скорее всего в летописи нашло

отражение соперничество племенных союзов Севера

и их знати между которой шла т.н. “борьба

престижей”). В этих условиях, не желая отдавать

первенство кому-либо из своих, славяне и финно -угры

со словами: “Земля наша велика и обилна, а наряда

(порядка) в ней нет. Да поидете княжить и володеть

нами” решили обратиться к соседям-варягам,

называвшимися русью, и их князю - Рюрику, с

братьями Синеусом и Трувором. Приглашение было

принято, Рюрик сел в Новгороде ( по другим

сведениям - в Старой Ладоге), Синеус - в Белоозере,

Трувор - в Изборске. Через два года после смерти

братьев Рюрик стал править единолично. В 882 году

его преемник князь Олег хитростью захватил Киев,

убив правивиших там Аскольда и Дира - норманнов,

ушедших ранее от Рюрика. После этого он освободил

славянские племена от хазарской дани и подчинил

своей власти.

Норманнская теория происхождения

древнерусского государства. Эти летописные

данные легли в основу т.н. “норманнской теории”,

разработанной в ХVIII в. немецкими учеными на

русской службе. Ее сторонники приписывали создание

государства варягам, давшим ему и свое имя - “Русь”.

Крайние норманисты делали вывод об извечной

отсталости славян, якобы не способных к

самостоятельному историческому творчеству.

Некоторые дореволюционные и большинство

советских историков, правда, с разных

методологических позиций, оспаривали эту теорию.

Так, академик Б.А. Рыбаков доказывал, что варяги

появились в Восточной Европе тогда, когда Киевское

государство (возникшее, якобы, в VI в.) уже сложилось

и использовались лишь как наемная военная сила.

Летописные сведения о мирном “призвании варягов”

он считал поздней, вымышленной под влиянием

политической коньюктуры, сложившейся в Киеве в

эпоху правления Владимира Мономаха, вставкой.

“Русь” же, по его мнению, - производное от реки Рось

(правый приток Днепра южнее Киева).

Современные исследователи, преодолевая крайности

норманизма и антинорманизма, пришли к следующим

выводам: процесс складывания государства начался до

варягов, сам факт их приглашения на княжение

свидельствует о том, что эта форма власти была уже

известна славянам; Рюрик - реальная историческая

личность, будучи приглашенным в Новгород на роль

арбитра и, может быть, защитника от “заморских

варягов” (свеев), захватывает власть. Его появление в

Новгороде (мирное или насильственное) никак не

связано с зарождением государства; норманнская

дружина, не обремененная местными традициями,

активнее использует элемент насилия для сбора дани и

объединения славянских племенных союзов, что, в

определенной степени, ускоряет процесс складывания

государства. Одновременно происходит консолидация

местной княжеско- дружинной верхушки, ее интеграция с

варяжскими дружинами и славянизация самих варягов;

Олег, объединив Новгородскую и Киевскую земли и

сведя воедино путь “из варяг в греки”, подвел

экономическую базу под складывающееся государство;

этноним “русь” северного происхождения. И хотя

летопись относит ее к одному из норманнских племен, но,

скорее всего, это собирательное имя ( от финского ruotsi

- гребцы) под которым скрывалась не этническая, а

этносоциальная группа, состоящая из представителей

различных народов, занимающихся морским разбоем и

торговлей. Тогда, с одной стороны, становится понятным

распространение этого термина, уже не связанного с

какой-либо этнической группой, среди восточных славян,

а с другой - быстрая ассимиляция самих варягов,

принявших к тому же местные языческие культы и не

державшихся за своих богов.

В эпоху правления Олега (879-912 гг.) в его руках

сосредоточилась власть над территорией от Ладоги до

низовьев Днепра. Сложилась своеобразная федерация

племенных княжений во главе с великим князем

киевским. Его власть проявлялась в праве сбора дани

со всех, входящих в это объединение племен. Олег,

опираясь на мощь славяно-норманнских дружин и “воев”

(вооруженных свободных общинников) совершает в 907

г. успешный поход на Византию. В результате был

подписан выгодный для Руси договор, обеспечивающий

ей право беспошлинной торговли. Новые уступки

заключались в соглашении от 911 г.

Игорь (912 -945 гг.) стремился сохранить единство

межплеменной федерации, а также защищал ее границы

от появившихся грозных кочевников - печенегов. В 40-х

годах он совершил два похода на Византию, нарушившую

свои соглашения с Русью. В итоге, потерпев неудачу, он

заключил в 944 г. менее выгодный договор, а в 945 г. во

время полюдья в древлянской земле был убит за

требование дани сверх обычной.

Третий, завершающий этап складывания государства

начинается с реформ княгини Ольги. Отомстив

древлянам за смерть своего мужа, она устанавливает

фиксированную норму дани, а для ее сбора устраивает

“погосты”, ставшие опорой княжеской власти на

местах. Политика ее сына Святослава (964-972),

прославившегося победой над Хазарией и походами на

Дунай, закончившимися неудачей, требовала

мобилизации значительных сил на внешние завоевания.

Это несколько задержало внутреннее устроение русской

земли.

Полная ликвидация племенных княжений происходит во

время правления Владимира Святого (980-1015). Его

первые шаги не обещали каких- либо качественных

изменений. Так, в 981 г., продолжив политику расширения

территории межплеменной федерации, он присоединяет

к ней юго-западные (Галицию, Волынь) и западные

(Полоцкую, Туровскую) земли.

Пытается он укрепить и языческую веру, а

следовательно, свою власть. С этой целью создается

пантеон из пяти основных богов во главе с Перуном,

который особенно почитался среди княжеских

дружинников. Но эта мера мало что изменила, и тогда

Владимир идет на своеобразную “духовную революцию”

сверху - вводит в 988 г. христианство. Эта

монотеистическая по своей сути религия позволила

вытеснить местные языческие культы и заложила

духовную основу для складывающейся единой русской

народности и древнерусского государства.

Следующим решительным шагом, завершающим

создание государства, становится замена Владимиром

племенных князей своими сыновьями, призванными

защищать новую веру и укрепить власть киевского князя

на местах. Тем самым он превратил Русскую землю во

владение рода Рюриковичей. Укрепление власти дало

ему возможность организовать население всей страны

для создания мощных оборонительных рубежей на

южных границах и переселить сюда часть словен,

кривичей, чуди и вятичей. Сам великий князь, если

вспомнить былины, начинает восприниматься народным

сознанием не как воин - защитник, а как глава

государства, организующий охрану его рубежей.

К концу Х века сложились основные признаки

древнерусского государства: династическая (родовая)

княжеская власть; простейший государственный аппарат

в лице дружины и наместников князя; система

данничества; территориальный принцип расселения,

вытесняющий племенной; монотеистическая религия,

усиливающая процесс сакрализации княжеской власти.

3.Особенности и историческое значение

образования государства восточных славян

Суровость климатических условий Восточной Европы,

оторванность от центров античной цивилизации

задерживали и замедляли процесс складывания

государства у восточных славян. Оно формировалось в

результате сложного взаимодействия внутренних и

внешних факторов, что и позволило ему появиться,

основываясь лишь на одной общинной основе.

Германские же племена, восприняв достижения римской

цивилизации, раньше и быстрее подошли к

государственным формам организации общественной

жизни.

Одной из особенностью древнерусского государства

было то, что с самого своего начала оно было много

этническим по составу. В дальнейшем это будет

способствовать тому, что главными силами,

обеспечивающими внутреннее единство, станут

государство и православная религия.

Образование государства имело важное историческое

значение для восточных славян. Оно создавало

благоприятные условия для развития земледелия,

ремесел, внешней торговли, влияло и на формирование

социальной структуры. Например, выполнение властных

функций в более поздний период способствовало

превращению князей и бояр в землевладельцев.

Благодаря образованию государства формируется

древнерусская культура, складывается единая

идеологическая система общества.

В рамках древнерусского государства происходит

складывание единой древнерусской народности - основы

трех восточнославянских народов: великорусского,

украинского и белорусского.

Древнерусское государство в течение веков после

своего возникновения отбивало “волны” кочевников,

принимало удар на себя, обеспечивая тем самым

благоприятные условия для развития европейской

цивилизации. С другой стороны, Русь стала

своеобразным мостом, через который совершался

культурный и торговый обмен между Западом и

Востоком. Однако межцивилизационное положение Руси

во многом будет влиять на ее собственный путь

развития, вызывая внутренние противоречия, углубляя

социокультурный раскол.

Тема 3

ДРЕВНЯЯ РУСЬ Х - НАЧАЛА XII ВВ.

1. "Русская правда"

Наряду с ПВЛ источником, в котором можно найти

сведения о социально-политической истории Древней

Руси, является “Русская Правда”. Повышенное внимание

исследователей к этому своду законов объясняется тем,

что он составлялся в течение полутора веков, отражая и

фиксируя в своих нормах эволюцию древнерусского

общества. (Известны три редакции Русской правды:

Краткая, состоящая в свою очередь из Древнейшей

Правды, или Правды Ярослава (1016 г.) и Устава

Ярославичей (1072 ?), Пространной (ХII в) и

Сокращенной).

Правда Ярослава. В первой статье Краткой редакции

Русской Правды говорится о праве кровной мести за

убийство свободного “мужа”. С одной стороны, эта норма

свидетельствует о сохранении значительных элементов

родоплеменных отношений. Но с другой, некоторые

положения этой статьи (ограничение круга

родственников, имеющих право мстить, введение

альтернативного штрафа за убийство в 40 гривен)

свидетельствуют об их распаде и усилении власти князя.

Само появление Русской Правды в нач. ХI в. отражало

сложные процессы, протекающие в Древней Руси.

Перерастание родовой общины в земледельческую,

происходившее уже не только на Юге, а повсеместно,

приводило к потере многими людьми своего социального

статуса и социальной защиты со стороны родовых

коллективов. Они вынуждены были искать

покровительство у князя и его дружинного окружения,

попадая при этом в ту или иную степень зависимости.

Князь в духе общинных традиций оказывал и

бескорыстную помощь обездоленным, что, в свою

очередь, укрепляло его престиж, а следовательно, и

власть. Таким образом, разложение рода, появление

социальных “изгоев”, увеличение числа преступлений

против личности усилило власть князя, что и нашло

отражение в самом появлении Русской Правды,

пришедшей на смену традиционному, неписаному праву.

В Правде Ярославичей кровная месть уже запрещена.

Кроме того, она фиксирует и более сложную структуру

общества, в котором появились новые социально

неравноправные группы людей. Помимо челяди (рабов),

о которой говорилось еще в договоре Олега с Византией

(907г) - это смерды и холопы. Их жизнь в отличие от

свободных защищается вирой в 5 гривен. Княжеские

люди - тиуны, огнищане (скорее всего управители

хозяйств, которые могли набираться и из числа холопов

- рабов) “стоили” 80 гривен. В Правде Ярославичей есть

статьи, стоящие на страже княжеской собственности и

его земельных владений.

Это дало основание некоторым советским

историкам сделать вывод о зарождении феодальной

собственности и феодальных отношений в Древней

Руси.

В Уставе Владимира Мономаха (1113), входящим в

состав Пространной Правды, зафиксировано появление

новой группы зависимых людей - закупов. Там же

содержится ряд законов, ограничивающих

ростовщичество, что свидетельствовало об усложнении

общественных отношений в Древней Руси.

2. Общественный строй

Вопрос о природе социального строя в Древней Руси

остается в отечественной науке одним из самых спорных

и запутанных.

Одни историки считают, что там сложились

рабовладельческие отношения (В.И. Горемыкина),

другие определяют это общество как переходное и

доклассовое, в котором существовало несколько

социально-экономических укладов, но преобладал

общинный (И.Я. Фроянов).

Большинство сходится в том, что в рамках Древней Руси

шел процесс зарождения раннефеодального общества,

значительно отличающегося еще от зрелого

феодализма. Для развитого феодального строя

свойственны монопольная собственность феодалов на

землю; наличие крестьянского хозяйства, в котором

производитель владел орудиями труда, скотом и

пользовался частью земли, передаваемой ему

феодалом. За пользование землей крестьянин нес

повинности - оброк, барщину или денежную ренту. При

этом производитель находился в личной зависимости от

феодала.

Наконец, феодальная система хозяйства отличалась

своим натуральным характером, слабым уровнем

торговых связей.

Историки и пытаются обнаружить зарождение этих черт

и, в первую очередь, феодальной собственности на

землю, в недрах древнерусского общества.

Основным населением Древней Руси являлись

свободные общинники - люди (в единственном числе -

“людин”, отсюда - “простолюдин”). В Древней Руси и в ХI

в. земледельческая община - вервь составляла

экономическую и социальную основу общества. Она

отвечала за общественный порядок на своей территории

перед государством (за труп, обнаруженный на ее

территории, она должна была заплатить или найти и

выдать убийцу), платила штраф-виру за своих членов,

владела землей, которую периодически распределяла

между семьями. (Само слово “вервь” чаще всего

связывают с веревкой, которую, возможно,

использовали для выделения отдельных участков.) За

владение, т.е. распоряжение и пользование землей,

общинники платили дань князю, который постепенно

воспринимался ими в качестве верховного собственника

всей земли.

На практике даннических отношений основана

выдвинутая Л.В. Черепниным концепция

“государственного феодализма”, трактующая дань

как зародыш феодальной ренты, поступавшей

“коллективному феодалу” - государству. И.Я. Фроянов

же видит в ней “военную контрибуцию”, собираемую

князем с покоренных племен.

Основными источниками доходов князя и дружины,

помимо дани, продолжала оставаться военная добыча.

Но уже в конце Х в. появляются княжеские села,

хозяйство которых носило промысловый и

коневодческий характер (добываемая пушнина

продавалась наряду с экспортной частью дани на рынках

Константинополя, а кони были нужны для военных целей).

С разрастанием рода Рюриковичей и умножением числа

дружинников дани-полюдья начинает не хватать,

появляется потребность в собственных селах,

обеспечивающих необходимым продовольствием

княжеско-дружинные верхи общества. Первые боярские

владения появились как своеобразное вознаграждение

за службу князю. Да и сами князья владели селами

постольку, поскольку управляли волостями. Редкие

монастырские и боярские вотчины, окруженные еще

морем свободных общин, появились не ранее ХII вв.

Поэтому, если мы и можем говорить о раннефеодальном

характере древнерусского общества, то лишь с большой

долей условности, как о тенденции - направлении

развития, постепенно пробивающем себе дорогу, но не

как о реальной ситуации того времени.

В княжеских селах и боярских вотчинах работали

зависимые люди. Поначалу там преобладал труд рабов

(холопов или челяди), пополнявшейся за счет пленных и

обездоленных соплеменников, вынужденных продавать

свою свободу. Другими источниками холопства были

женитьба на рабе, а также служба тиуном без

специального договора на этот счет. Однако

запрещалось обращение в рабство за долги. Хозяин

полностью распоряжался жизнью раба, а за его убийство

нес лишь церковное наказание. Диапазон использования

их труда был очень широким - от пашни (ролейные

холопы) до управления усадьбой (тиуны, огнищане).

В начале ХII в. появляется новая группа зависимых

людей - закупы. Чаще всего это были разорившиеся

общинники, шедшие в кабалу за получение какой-то ссуды

- ”купы”. Отрабатывая долг, закуп мог трудиться и на

земле своего господина, но при этом он сохранял свое

хозяйство. Закон защищал закупа от возможного желания

хозяина превратить его в обельного (т.е. полного)

холопа. Таким образом, по своему социальному статусу

закуп ближе всего приближался к феодально -

зависимому крестьянину.

Русская Правда не раз упоминает и такую группу людей

как смерды, зависимые от князя. Скорее всего - это

люди, работающие в княжеских селах.

Некоторые историки видят в них все

земледельческое население страны. (Термин

крестьяне появится лишь в ХIV в.). Однако за

убийство смерда полагался штраф в 5 гривен, как и

за холопа, а общинника - “людина” - 40 гривен.

Различные формы и степени зависимости,

существующие в древнерусском обществе, значительное

преобладание в нем свободных людей свидетельствует

о его сложном переходном характере.

3. Государственный строй и политическая жизнь

Древней Руси в ХI в.

Форма политической власти в Древней Руси

определяется отечественными историками в

зависимости от той или иной интерпретации

социально-экономического строя.

И.Я. Фроянов считает, что на смену федерации

племенных княжений во 2-ой половине ХI в. приходят

города-государства с республиканским строем

правления. Во главе каждого их них стояло народное

вече, приглашающее или выбирающее князя для

выполнения служебных функций.

Большинство историков определяет Древнерусское

государство как раннефеодальную монархию во

главе с великим князем киевским - защитником русской

земли, ее устроителем и законодателем, верховным

судьей, адресатом и распределителем дани.

Особенности древнерусской раннефеодальной монархии

проявлялись в сохранении элементов

догосударственной системы организации общества,

пришедших из эпохи “военной демократии” и

ограничивающих княжескую власть. К ним относится

вече, которое, например, активно действует в

Новгороде на протяжении всего ХI в. и позднее. В Киеве

же о его существовании нам известно меньше, т.к.

летописи фиксируют его созывы только в кризисные

моменты, когда, видимо, вече было призвано исправить

ошибки княжеской власти или компенсировать ее

временную слабость.

Двоякую роль играла и княжеская дружина. С одной

стороны, она была носительницей принципа

государственности, а, с другой, - сохраняла традиции

племенной демократии. Дружинники воспринимали себя

не подданными, а соратниками и советниками князя.

Владимир ”думал” с дружиной о “строе земельном, и о

ратях”, т.е. о делах государственных и военных,

вынужден был считаться с ее мнением. Наиболее

авторитетные, старшие дружинники, составлявшие

постоянный совет (“думу”) князя, назывались боярами.

Младшие дружинники - рядовые воины - именовались

“отроки” и “гриди”.

Вооружение свободных общинников - “воев”,

характерное для племенного строя, сохранялось, хотя и

в уменьшающемся масштабе. Участие общинников в

военных действиях зафиксировано в летописи. Само

существование массы свободных вооруженных людей

поддерживало могущество народного веча.

Характер наследования власти в Древней Руси был

родовым (династическим). В Древней Руси власть

великого князя не обязательно передавалась от отца к

сыну. К элементам догосударственных отношений

следует отнести и то, что Древняя Русь воспринималась

сознанием современников как владение всего рода

Рюриковичей. Оно предполагало т.н. “лествичное”

право наследования, т.е. передачу власти по

старшинству (например, от умершего князя не к его

старшему сыну, а ставшему старшим в роде следующему

брату). Таким образом, согласно господствующим

вечевым представлениям людей той эпохи, князь имеет

власть только как представитель всего рода.

Складывался не монархический, а родовой или

династический сюзеренитет, ставший стержнем

государственной системы Древней Руси.

С другой стороны, продолжается, особенно после

принятия христианства, сакрализация личности князя,

что создает духовные предпосылки для развития

авторитарной тенденции и укрепления княжеской власти.

При этом следует учесть, что в средние века поведение

людей определялось идеальными факторами не в

меньшей мере, чем социально-экономическими и

политическими.

Политические формы древнерусского государства не

были застывшими и под влиянием различных факторов

претерпевали определенные изменения.

Сохранение единства рода некоторое время

предопределяло сохранение территориальной

целостности государства. Например, земли,

выделяемые тому или иному князю, после его смерти

возвращались в род. Однако уже после смерти

Ярослава Мудрого (1019-1054) и раздела земли между

братьями во главе со старшим Изяславом, посаженным

в Киеве и почитаемым младшими “в отца место”,

начинаются усобицы между отдельными ветвями

разросшегося рода Рюриковичей. Особенно острой

была борьба между детьми Святослава, правившего в

Черниговской земле, и Всеволода, к которому отошел

Переяславль и далекая северо-восточная окраина -

Суздальская земля.

С изменением социально-экономической и

внешнеполитической обстановки и в целях преодоления

усобиц перед лицом нависшей общей для всех

половецкой опасности на съезде князей в г. Любече

(1097), созванном по инициативе Владимира

Всеволодовича Мономаха, были приняты решения,

подрывающие основы родового сюзеренитета и

старейшинства. Князья провозгласили принцип: “Кождо

да держит отчину свою”, приводивший на практике к

замене родового владения семейным, а родового

старейшинства политическим единовластием. В

отдельных княжествах стали утверждаться

микродинастии - отдельные ветви рода Рюриковичей. В

этих династиях также применялся принцип передачи

власти по старшинству, прямое наследование еще не

было единственно возможным. Так, например, внук

Владимира Мономаха Изяслав Мстиславович, заняв

силой киевский престол и оттеснив дядю Вячеслава

Владимировича, вынужден был под влиянием

политической обстановки и культурной традиции

пригласить его в 1150 г. в качестве соправителя.

Развитие новых принципов вело к установлению

вассальных поземельных отношений и, в итоге, к

политической раздробленности.

4. Социально-политическая борьба в Древней Руси.

До недавнего времени народные движения, имевшие

место в древнерусском обществе, трактовались как

проявления классовой борьбы, носившей

антифеодальный характер. Однако современные

исследователи подчеркивают как неоднозначность их

социальной природы, так и многоплановость

порождающих их факторов.

Это хорошо видно на примере крупнейших народных

выступлений в Киевской Руси. Так, волнение 1024 г. в

Суздальской земле, вызванное голодом и руководимое

волхвами, оценивалось крупнейшими советским

историками Б.Д. Грековым, М.Н. Тихомировым как

классовое выступление крестьян-смердов,

направленное против феодализирующейся местной

знати. И.Я. Фроянов видит в нем движение,

обусловленное языческими представлениями, согласно

которым племенная знать обладала магическими силами

и была обязана обеспечивать урожай. Волхвы -

провидцы “увидели”, что племенная знать - “старая чадь”

задерживает рост зерна. С этой точки зрения убийство

знати выглядит не классовым актом мести, а ритуальным

действием, призванным обеспечить урожай.

Восстание 1068 г. в Киеве было вызвано поражением

Ярославичей от половцев на р. Альте и нежеланием

великого князя Изяслава вооружить киевлян для

продолжения борьбы. Это событие долгое время

оценивалось как одно из наиболее значительных

городских, антифеодальных по своему содержанию

движений. И.Я. Фроянов оценивает его как политический

переворот, направленный против Изяслава, который не

справился со своей основной обязанностью - т.е. не

защитил землю от половцев. Само же поражение

киевляне объясняли греховностью правителя,

нарушившего крестоцеловальную клятву. (Ярославичи

пригласили своего двоюродного племянника Всеслава

Полоцкого на переговоры и, не выполнив обещания,

пленили его).

Изгнание Изяслава сопровождалось разграблением его

имущества, которое воспринималось горожанами в духе

племенных традиций как общее достояние, временно

находившееся в распоряжении князя. И хотя в 1069 г.

Изяслав с польской помощью вернулся, он вынужден

был теперь учитывать политическое влияние городской

общины Киева.

Мощное восстание вспыхнуло в 1113 году в Киеве,

явившись результатом социального кризиса, вызванного

как ухудшением экономического положения, засильем

ростовщиков, продолжением междуусобиц, так и

непопулярной политикой Святополка, при котором

значительная масса свободных людей оказалась в

кабале. Сразу же после его смерти киевляне пригласили

на княжение прославившегося своей мудрой политикой и

удачными походами на половцев переяславского князя

Владимира Мономаха. Однако часть знати сделала

ставку на черниговского князя Олега Святославовича.

Видимо, узнав о планах верхов, киевляне приступили к

разгрому домов тысяцкого, настояв при этом на

приглашении Владимира Мономаха. Князь, идя навстречу

требованиям горожан, принял Устав, ограждающий

бедноту от произвола ростовщиков и от порабощения.

Его реформы имели компромиссный характер и, в

определенной степени, отвечали интересам простых

киевлян. Само же выступление 1113 г. носило

достаточно сложный социально-политический характер,

но, очевидно, не являлось антифеодальным.

Многозначность народных движений ХI - нач. ХII вв., в

которых переплетались языческие, социальные и

политические мотивы, является, с одной стороны,

подтверждением переходного характера древнерусского

общества. С другой стороны, в восстаниях

прослеживается усиление их социальной составляющей,

что отражало нарастание социального неравенства,

увеличение числа зависимых людей. В то же время

следует учесть, что всякий раз, когда народные силы

испытывали нарастающие социальные беды, они

бессознательно возрождали общинные и языческие

традиции, как последнюю надежду на спасение.

Подводя итог рассмотренной теме, можно отметить, что

в Древней Руси развивались земледелие, ремесла,

внешняя торговля, строились новые города,

зарождались феодальные отношения. Но в целом

общество оставалось еще достаточно примитивным, а

земледельческая община и свободные общинники

преобладали как в экономической, так и в социальной

сферах.

Княжеская власть продолжала сосуществовать с

органами управления “вечевого строя”, но

автократическая тенденция неуклонно утверждалась,

способствуя тем самым государственной дезинтеграции

Древней Руси.

Нарастание социальной неоднородности, изменения в

социальной, экономической и политической сферах,

ухудшения условий жизни вызывало различного рода

выступления низов, не потерявших еще свою языческую

окраску.

Тема 4

ПРИНЯТИЕ ХРИСТИАНСТВА

1. Причины принятия христианства

Знаменитое “крещение Руси”, положившее начало

становлению российской православной цивилизации,

было вызвано целым комплексом факторов. Среди них

стремление Владимира укрепить государство и его

территориальное единство. Попытка достичь этих целей

с помощью создания единого пантеона языческих богов

во главе с Перуном не привела к преодолению

племенного сепаратизма и усилению княжеской власти.

Только единобожие могло сплотить страну и осветить

авторитет единоличной княжеской власти.

Следует учитывать и то обстоятельство, что принятие

христианства вводило Русь в семью европейских

народов, а язычество обрекало на изоляцию и

враждебность со стороны христианизированных

соседей, относящихся к язычникам как к нелюдям. При

этом надо иметь в виду, что окончательный раскол

христианства на католическую и православную ветви

произошел лишь в 1054 г.

Вероятно, сказались и какие-то личные соображения

Владимира и некоторые эпизоды его жизни. Он,

наверное, принимал во внимание крещение своей бабки

Ольги, оставившей по себе добрую память. Не

исключено, что его греховное языческое прошлое,

например, братоубийство во время борьбы за власть,

насилие, многоженство, в итоге, заставили задуматься о

духовном очищении, которое могло бы оставить о нем

добрую память. Но, скорее всего, он действовал, исходя

из прагматических соображений. Дело в том, что

принятие им христианства было обусловлено женитьбой

на сестре византийского императора. Это необычайно

поднимало его авторитет, а следовательно, укрепляло и

княжескую власть.

2. Выбор веры

Важной представляется и т.н. проблема “выбора веры”,

от решения которой во многом зависел весь ход русской

истории.

Согласно летописной легенде к Владимиру в Киев

явились представители трех монотеистических религий:

ислама, иудаизма и христианства. Князь отверг ислам

под предлогом того, что он запрещает употребление

вина. “Веселие Руси есть питие, без пития Руси не быти”,-

так, якобы, ответил он на соблазны мусульман. Иудаизм

он не принял по причине отсутствия у евреев

собственного государства, в результате чего они были

рассеяны по всей земле. Не принял он и предложение,

сделанное посланцами папы римского, сославшись на то,

что и его бабка отвергла католичество. Только

проповедь представителя православной византийской

церкви произвела на него благоприятное впечатление.

Но Владимир не спешил с решением и отправил своих

послов в разные страны. Вернувшись, они назвали

греческую веру самой лучшей, а греческие храмы и

церковную службу - самыми красивыми.

Как отнестись к этой легенде? Каковы истинные

основания выбора веры? Очевидно, что за этой

легендой скрываются реальные факты, остановившие

выбор Руси на православной форме христианства.

Это, в первую очередь, прочные культурные и

экономические связи с Византией, наличие собственной

влиятельной православной общины, сложившейся

задолго до княжения Владимира.

Кроме того, князем, вероятно, учитывалась и

международная обстановка, отношения церкви с

государством, а также некоторые догматические

различия. Например, притязания римского папы на

светскую власть, нежелание католической церкви

учитывать местные особенности и ее воинственность не

могли не оттолкнуть главу молодого государства от этой

формы христианства. Православная же церковь

подчинялась светской власти. Это соответствовало

восточнославянской традиции, в соответствии с которой

князь был и главой религиозного культа.

Помимо прочего, православие было более терпимым к

местным традициям, да и Византия в то время являлась

центром цивилизации, наследницей великого Рима,

самой развитой и культурной страной Европы.

3. Христианизация

Христианизация Древней Руси протекала

противоречиво. Если киевская община, подчиняясь

авторитету княжеской власти, приняла новую веру

безропотно, то другие регионы, например, Новгород,

приходилось крестить “огнем и мечем”. Язычество еще

долго сохраняло свои позиции, особенно в сознании

людей. Православная церковь, приспосабливаясь к

местной среде, соединила праздники поклонения

языческим богам с культами святых. Так, праздник

Купалы слился с днем Иоанна Крестителя, Перуна - с

днем Ильи Пророка. Сохранился и чисто языческий по

происхождению праздник масленицы. Таким образом шел

процесс срастания традиционных языческих и

православных ценностей.

Например, к Христу долгое время относились не как к

единому Богу, указывающему своей жизнью путь к

спасению, а местному божеству, к которому обращались

с просьбой о практической помощи в земных делах.

Широкое распространение получил культ Богородицы,

как покровительницы всего живого, близкий и более

понятный языческому миросозерцанию.

В итоге, происходил синтез православия и язычества,

приведший к складыванию т.н. “двоеверия”, или русского

православия. Постепенно языческие элементы из него

вытеснялись, но многие из них сохранялись длительное

время. Так, было принято давать новорожденному два

имени - христианское, имеющееся в святцах, и

языческое. Считалось, что таким образом человеку

будет обеспечено покровительство христианского Бога

и, в то же время, его защитят языческие божества. Этот

обычай существовал не только в низах общества, но и

среди знати, а также князей. Достаточно вспомнить, что

Владимир I вошел в историю (и в святцы) под своим

языческим именем, а не как Василий. Так же как Ярослав

Мудрый, крещенный Юрием. Владимир Мономах

по-христиански звался Василием Андреевичем, первые

русские святые Борис и Глеб были крещены как Роман и

Давид и т.д.

4. Структура церковной организации

Во главе русской церкви был митрополит,

назначаемый константинопольским патриархом, что

свидетельствовало о ее определенной зависимости от

Византии. В подчинении киевских митрополитов

находились епископы, управляющие церковью на

определенных территориях - епископствах. В их

распоряжении находились городские и сельские

священники- т.н. белое духовенство. Наряду с белым

существовало черное духовенство - монахи, ведущие

совсем иную, чем простые люди жизнь, т.е. духовную,

посвященную служению Богу ( отсюда одно из названий

монаха - инок). Монахи брали на себя обет безбрачия,

“поставляли” кадры для высших иерархов церкви. При

своей затворнической жизни они пользовались огромным

авторитетом и оказывали влияние на политическую

жизнь страны. В монастырях создавались летописи,

разрабатывались церковные уставы, регулирующие не

только церковную, но и семейную, бытовую жизнь

русских людей.

Долгое время церковь существовала за счет десятины -

десятой части от всех налогов, отчисляемой с эпохи

Владимира в ее пользу. Постепенно у нее появляются, в

основном за счет дарений князей, а позже и бояр,

собственные села и земли. Первые известные вотчины

(во второй половине XI в.) принадлежали церкви.

5. Значение принятия христианства

Переход к христианству имел огромное историческое

значение и сказался на всех сферах жизни

древнерусского общества.

Крещение помогло преодолеть языческий изоляционизм

восточных славян, объединило их в единое

древнерусское общество, создав духовную основу

русской государственности. Став христианином, человек

переставал себя ощущать только частью какого либо

локального коллектива (семьи, общины, племени, в

дальнейшем - сословия), все более осознавая себя

русским православным.

Христианская церковь, стремясь к стабильности,

осуждала как социальные протесты и насилие со

стороны низов общества, так и чрезмерную тягу к

богатствам и насилие со стороны его верхов. При этом

она формировала уважение к власти, т.к. “несть власти

не от Бога”, воспитывала терпимость к ближнему.

Да и в целом, христианство, резко противопоставляя

идеальное материальному, способствовало духовному

развитию человека.

Принятие христианства повлекло за собой и

качественные сдвиги в развитии культуры.

Распространяется письменность, летописание,

появляются первые рукописные книги, преимущественно

церковного содержания. Благодаря Византии и Болгарии

Русь познакомилась с достижениями античной культуры.

Принятие христианства повлекло за собой зарождение

каменного зодчества, возникновение иконописи,

фресковой живописи. В монастырях велось летописание.

Крупные церковные храмы типа Софийского собора в

Киеве становились центрами духовной жизни, символами

могущества и святости Руси.

Православная церковь не только образовывала, но и

воспитывала древнерусское общество. Смягчая

нравы, церковь упорно боролась против многоженства и

других языческих пережитков, активно выступала она и

против рабства.

Таким образом, христианизация способствовала

формированию русской цивилизации, ставшей

разновидностью христианского европейского мира.

В то же время своеобразие русского православия

определило и значительные отличия русской цивилизации

от европейской. Основу христианского учения

представляет идея индивидуального “спасения”,

достигаемого путем нравственного

самосовершенствования и духовного очищения.

Приближение к Богу достигается через подавление в

себе всего плотского и материального, дьявольского. На

Руси же в условиях сохранения общины и

коллективистских принципов, идея личности не получила

должного развития, христианство воспринималось как

учение, указывающее путь спасения для всего народа,

или, как будут говорить славянофилы в Х1Х в., -

соборной личности. В итоге, западноевропейское

“прочтение” христианства, исходящее из того, что

спасение человека зависит от его собственной воли,

открывало больше возможности для самостоятельности,

а следовательно и внутренней свободы человека, что

создавало духовные предпосылки для становления

личности и достижения ею внешней свободы. В

результате этой активности личности и происходило

более динамичное развитие европейских стран.

Православие, воспринимая общество как единое целое,

которому каждый человек обязан служить, побуждало

личность жертвовать своими интересами во имя общего.

Более требовательно оно относилось и к человеку,

ориентируя его не на внешнее обустройство мира, а на

достижение морального совершенства Это приводило к

аскетизму, стремлению не приспособить мир согласно

своим потребностям, а качественно преобразовать его,

добившись коллективного спасения. Однако трудность

достижения как духовного совершенства, так и особенно

одухотворения мира, его спасения, очень часто

приводила к разочарованию и, в итоге, - к отпадению

человека от бога. В русской истории эти периоды были

отмечены народными бунтами, преступлениями и

другими социальными бедствиями. Переходы же от

одной крайности к другой, т.е. от стремления к идеалу, а

затем - к резкому отказу от него, определяли

циклический, инверсионный характер русской истории.

Еще одно отличие православного и католического мира

заключалось в разных отношениях между церковью и

властью. На Западе церковь соперничала с королевской

властью, вступая с ней в различные соглашения, что

способствовало формированию гражданского,

договорного в своей основе, общества. Православная

же церковь исторически занимала подчиненное

положение и не только не ограничивала, но скорее

укрепляла светскую власть, доказывая ее божественное

происхождение. В итоге это открывало дорогу деспотии.

В дальнейшем под влиянием целого комплекса

геополитических, природных, этнических,

социально-экономических и исторических факторов

различия между западной и русской цивилизациями будут

нарастать. Отчуждение особенно усилится в годы

вхождения Руси в состав азиатского государства-

Золотая Орда. Таким образом, с самого начала русской

цивилизации характерной ее чертой станет раскол, т. е.

сочетание в себе черт западной и восточной

цивилизаций, с одновременным стремлением

преодолеть этот раскол, обрести определенную

цельность. Противоречивое единство различных

цивилизационных векторов будет влиять на весь ход

русской истории, обуславливая ее цикличный,

инверсионный характер.

Тема 5

ГОСУДАРСТВЕННАЯ РАЗДРОБЛЕННОСТЬ

ДРЕВНЕЙ РУСИ (XII - XIII ВВ.)

1. Предпосылки

Раздробленность стала результатом взаимодействия

целого комплекса факторов.

В отечественной историографии разделение

относительно единой Древней Руси на ряд

самостоятельных государств долгое время

объясняли развитием феодальных отношений,

укреплением феодальных вотчин и утверждением

натурального хозяйства, которое препятствует

установлению экономических связей, что, в свою

очередь, приводит и к политической

обособленности. Отмечалось и влияние классовой

борьбы, требовавшей совершенствования и

укрепления аппарата власти на местах. Это, якобы,

также подталкивало к отделению земель, т.к.

местное боярство, окрепнув, больше не нуждалось во

власти и поддержке киевского князя. Однако такая

трактовка причин раздробленности, основанная на

формационном подход, представляется

односторонней.

Процесс перерастания родового владения Рюриковичей

в семейное отдельных ветвей рода приводил к оседанию

князей на отдельных территориях (будущих уделах).

Отныне князь все более думает не о получении более

престижного и доходного “стола”, а о закреплении за

собой собственного владения. (Данная тенденция

юридически была закреплена решением Любечского

съезда князей в 1097 г.). Этому же способствовало

нарастание междоусобиц, стремление князя укрепить и

расширить свое владение, порой за счет соседей.

В то же время происходит складывание боярских

региональных группировок, вызванное, в свою очередь,

как успехами земледелия (распространение пашенного

земледелия, появление трехполья увеличивали

производство избыточного продукта, боярские вотчины

превращались в важный источник дохода), так и ростом

численности дружины и ее страсти к богатству. В былые

времена дружина мечтала о походах и добыче, ныне

вместе с князем она “оседает” на земле, становясь или

его опорой, или, напротив, желая подчинить князя своей

воле. Но в любом случае бояр и местных князей

объединяла тяга к самостоятельности, желание выйти

из-под опеки киевского князя, прекратив выплату ему

полюдья со своих территорий.

Развитие ремесла и торговли приводило к росту и

укреплению городов, которые постепенно превратились

в центры отдельных территорий. Они играли роль

своеобразных “коллективных замков” для местного

боярства. В них сосредотачивается и местная княжеская

администрация. Городское население начинает

тяготиться необходимостью выплаты дани и защиты

интересов далекого ему киевского князя. В то же время

защиту от набегов кочевников и соседей, могли

обеспечить уже силы местных княжеских дружин.

Изменилось положение и роль самого Киева. С потерей

значения торгового пути “из варяг в греки” в ХII в.,

ослабевает и экономическая основа единства,

сокращается поступление торговых пошлин,

подрывается экономическое могущество киевского

князя. Главным источником богатств становится земля.

Дружины со своими князьями устремляются на окраины

в поисках земли. Кроме того, киевскую землю покидает и

трудовое население, спасающееся от княжеских

междоусобиц и набегов половцев. Естественно, этот

“исход” ослаблял позиции киевских князей, получавших

все меньше и меньше налогов, терявших своих “воев”.

Духовной предпосылкой разделения стало развитие

авторитарного идеала, укрепляющего власть местных

князей. Население отдельных земель стремилось быть“

под рукой” собственного князя, т.к., испытывая влияние

сохраняющихся языческих представлений, видело в нем

гаранта безопасности и благоденствия данной

территории.

2. Начало раздробленности

Центробежные тенденции в Древней Руси стали

проявляться еще в эпоху правления Ярославичей и,

постепенно нарастая, вылились в конце ХI в. в княжеские

междоусобицы. Стремление князей, с одной стороны, их

преодолеть, а с другой, закрепиться в своих землях

привело после Любечского съезда к установлению

нового принципа организации власти и превращению

Русской земли из владения рода Рюриковичей в

совокупность отдельных “отчин”, наследственных

владений отдельных ветвей княжеского дома.

Однако в начале ХII в. разделение страны было

приостановлено под воздействием ряда причин. Одной

из важнейших стала внешняя половецкая опасность,

которая требовала объединение усилий отдельных

земель. Несколько замедлил процесс распада страны

Владимир Мономах, который пользовался огромным

авторитетом, как благодаря своей родственной связи с

византийским императором Константином Мономахом,

чьим внуком по материнской линии он являлся, так и

организации успешных походов против половцев. Став

великим князем в 60 лет, Владимир поражал

современников широкой образованностью,

литературными талантами и, особенно, своим

“смердолюбием”. Гибкий, волевой правитель, прибегая

когда к силе, когда к мирным переговорам, сумел

восстановить единство Древней Руси.

Его сыну Мстиславу Великому (1125-1132) удалось

продолжить политику отца и сохранить достигнутое. Но

сразу же после смерти великого князя киевского

“раздрашася вся Русская земля”, начинается цепная

реакция разделения, приведшая к появлению на месте

единой Руси ряда практически независимых

государств-княжеств.

На месте некогда единой державы возникло около 15

независимых государств (Киевское, Черниговское,

Переяславское, Рязанское, Ростово-Суздальское,

Смоленское, Галицкое, Владимиро-Волынское,

Полоцкое, Туровское и другие княжества, а также

Новгородская земля), продолжавших дробиться дальше,

но целостность Русской земли все-таки в определенной

степени сохранялась. Связи между русскими землями

поддерживались благодаря общей вере, языку,

действию общих законов, зафиксированных Пространной

Правдой. В народном сознании никогда не исчезала идея

единства, особенно ярко проявлявшаяся во времена

междоусобиц и народных бедствий, выпадающих на

долю русской земли. Сформировалось своеобразное

самосознание, при котором русские люди считали своей

Отчизной и Русскую землю в целом и, одновременно,

каждую из земель в отдельности.

Некоторые историки считают, что произошел не

полный распад Древнерусского государства, а его

трансформация в федерацию княжеств во главе с

великим князем киевским. Но его власть была скорее

номинальной, чем реальной, а за сам киевский стол

начинается борьба наиболее могущественных

князей отдельных земель, приводящая к

опустошению киевской земли и потери ею былого

значения. Уже через некоторое время стол Великого

князя киевского потерял свою привлекательность

для местных князей, сосредоточившихся на

расширении собственных владений.

3. Владимиро - Суздальская земля

История Северо-Восточной Руси, расположенной в

бассейне Оки и Верхней Волги, вызывает особенный

интерес потому, что именно эта земля позже стала

ядром нового Российского государства. Значительную

часть ее территории занимали леса и малоплодородные

подзолистые почвы. Исключение составляли т.н.

“ополья”, огромные поляны на окраине лесов в районе

Ростова, Переяславля - Залесского и Суздаля, с

относительно мощным черноземом. Здесь развивалось

пашенное земледелие, появились монастырские и

боярские вотчины.

На Северо-Востоке, который сравнительно поздно

подвергся славянской колонизации (с Х в.), наряду со

старыми городами (Ростов, Суздаль), появлялись

новые: Владимир - на- Клязьме, Переяславль-

Залесский, Галич. Под 1147 г. летопись впервые

упомянула Москву. Переселенцы с юга и северо-запада

Руси - земледельцы и ремесленники - ускоряли освоение

этой глухой окраины, приносили с собой не только

передовые приемы хозяйствования, но и

географические названия. Торговые пути простирались

через Новгородские земли на запад и через Волжскую

Булгарию на восток и юго-восток.

Ростово-Суздальская земля вышла из-под власти Киева

в 30-х годах ХII в. при младшем сыне Владимира

Мономаха Юрии Долгоруком. (Свое прозвище получил за

стремление преобладать на Руси и править в Киеве).

Центр своего княжества он перенес из Ростова в

Суздаль и, опираясь на поддержку боярства и союз с

Галицким княжеством, после нескольких неудач все же

“сел на киевский стол” в 1155 г.

Однако его правление оказалось недолгим, в 1157 г. он

умер (по одной из версий был отравлен киевлянами,

недовольными его правлением), а пришедшие с ним

суздальцы были перебиты. В дальнейшем власть на

Северо-Востоке переходит к старшему сыну Юрия

Андрею Боголюбскому, который еще при жизни отца без

его ведома покинул предназначенный ему Вышгород на

юге Руси и вернулся в милую его сердцу Суздальскую

землю. (При этом князь взял с собой считавшуюся

чудотворной икону Божией Матери, повелев

поставить ее во Владимире - на- Клязьме. Со

временем эта икона Владимирской Божией Матери

стала одной из главных святынь русской земли). При

этом столица была перенесена во Владимир, который

ранее считался “пригородом” старых городов.

Перенос столицы диктовался стремлением Андрея к

самовластию и желанием избежать влияния старого

ростово-суздальского боярства. Владимир же не имел

сложившейся боярской группировки и собственного веча,

ограничивающего власть князя.

Проявлением новых тенденций становится и

превращение дружинников из советников и соратников

князя в его подданных, получающих за свою службу

земельные владения.

Однако верховная собственность на землю сохранялась

за князем, который ею полностью распоряжался. Так

складывалась синкретическая связь власти и

собственности, присущая восточной цивилизации.

Вместе с тем реальная власть-собственность князя

сочеталась с традиционными представлениями

земледельцев о том, что “земля Божья” и принадлежит

на деле тому, кто ее обрабатывает. Но, в итоге, эти

представления только усиливали власть князя -

наместника Бога на земле, а следовательно, и его права

на землю. Кроме того, он воспринимался как хранитель

земли от социальных и природных бедствий, иноземцев,

заступник перед Господом, а со временем, как символ

единства всех русских земель.

Отличительной чертой правления Андрей Боголюбского

стало и то, что после захвата и разорения Киева в 1169 г.

владимиро-суздальским войском и союзными половцами,

он туда не переехал, а остался во Владимире,

продолжая политику укрепления собственного княжества.

Ради этой цели он попытался, правда, неудачно,

учредить собственную митрополичью кафедру, равную

Киевской, чтобы возвысить Владимир, превратив его в

независимый от Киева не только политический, но и

религиозный центр. Андрею удалось несколько

расширить княжество, которому платили дань даже

волжские булгары.

Стремление к самовластию, не отвечающему идеалу

правителя людей того времени, репрессии против бояр и

ряд военных неудач привели к организации против него

заговора. В 1174 г. заговорщики убили князя в его замке

Боголюбово. Вслед за этим по всему княжеству

прокатились волнения.

После смерти Андрея старшие дружинники-бояре старых

городов предложили престол Ростиславичам,

племянникам убитого князя, но владимирцы выдвинули

его сводных младших братьев - Михалко и Всеволода.

После кровопролитной усобицы победу одержали братья.

Всеволод Большое Гнездо (1176-1212), сменивший

рано умершего брата Михалко, проводил более

взвешенную политику, чем Андрей, что и позволило

значительно укрепить Владимирское княжество и власть

самого князя. Он расширил свои владения, усилил

дружину, подчинил своему влиянию Новгород и Рязань,

предпринял новый поход на Волжскую Булгарию. В

результате в Северо-Восточной Руси окончательно

утвердилось первенство Владимиро-Суздальского

великого князя.

Но центробежные процессы развивались и после смерти

Всеволода. Вновь начались междоусобицы, ослабившие

княжество. В результате борьбы Всеволодовичей к

власти приходит его сын Юрий (1218-1238), ставший

последним правителем независимого

Владимиро-Суздальского княжества и погибший в

трагическую годину монгольского нашествия.

4. Новгородская земля

Владения Новгорода простирались от Финского залива

до Урала и от Северного Ледовитого океана до

Верховьев Волги. Географическое положение, суровые

природные условия, смешанный этнический состав

населения, наряду с рядом исторических особенностей,

определяли специфику хозяйственной жизни, социальной

структуры и политической организации Северо-западной

земли. Так, бедные почвы и холодный климат приводили

к тому, что новгородцы периодически испытывали

недостаток хлеба. Это экономически и политически

привязывало Новгород к Владимирской земле, откуда, в

основном, и шли хлебные поставки.

Удобное географическое положение превращало

Новгород в крупнейший торговый центр,

поставляющий европейским странам пушнину, мед, кожи,

продукты морского промысла. Торговлю

организовывало купечество, но саму продукцию оно

получало из боярских промысловых сел.

Бояре контролировали и высокоразвитое ремесленное

производство. При этом, в отличие от остальных русских

земель, новгородское боярство происходило не из

верхов княжеской дружины, а из местной племенной

знати, сформировавшись как наследственная

аристократия еще в догосударственный период. Оказав

помощь Ярославу Мудрому в его борьбе за киевский

престол, новгородское боярство получило ряд

привилегий, что еще более укрепило его позиции и

позволило постепенно где захватить, а где скупить

общинные земли. Кроме того, в Новгороде так и не

появилась своя собственная княжеская династия.

(Новгород, чьи князья в IX в. подчинили Киев,

оставался доменом - наследственным владением

киевских князей, которые посылали туда своих

наместников, чаще всего - старших сыновей).

В городе даже в эпоху господства Киева не затухала

деятельность народного собрания - веча. После

изгнания в 1136 г. князя Всеволода Мстиславовича

новгородцы добились полной независимости, а вече

фактически превратилось в высший орган власти.

У историков нет единого мнения как о сущности политического строя

Новгорода, так и о составе веча. Долгое время считалось, что на вече были

представлены все свободные мужи, что давало основание характеризовать

политический строй Новгорода как демократическую республику. Одно

время преобладала точка зрения, что оно являлось собранием 300

представителей боярских родов, избираемых местными собраниями (на

“уличанских” и “кончанских” вечах), что позволяло сделать вывод об

аристократическом характере этой республики. В советской

исторической науке получила распространение точка зрения, воспринятая

у историков XIX в., о Новгородской боярской республике, управлявшейся

аристократией через “несознательное” демократическое вече.

Действительно, Совет господ, состоящий из верхушки

боярства, тщательно подготавливал вечевые собрания,

и, подкупая голоса “молодших людей”, предопределял

итоги выборов и исход голосования по важнейшим

вопросам. Вот почему высшие должностные лица

Новгорода избирались из этого узкого круга “лучших

людей”. Таким образом, новгородское вече, формально

оставаясь демократическим органом, по своей сути

выражало интересы верхов города и являлось основой

аристократической системы правления. Если же учесть,

что в Новгороде огромная роль принадлежала и

княжеской власти, то можно сделать вывод о смешанном

характере ее политической системы, состоящей из

демократических, аристократических и

монархических элементов.

Структура управления была таковой. Вече выбирало

посадника, который происходил из наиболее знатных

бояр и выполнял функции главы исполнительной власти.

Кроме того, избирался тысяцкий, ведавший сбором

налогов, руководивший ополчением новгородцев, а

также контролировавший торговлю.

Вече избирало также и владыку - главу новгородской

церкви. Им был епископ (потом архиепископ),

обладающий некоторыми светскими полномочиями:

судебными, финансовыми, внешнеполитическими.

Председательствуя на заседаниях Совета господ и

благословляя открытие вечевых собраний, он тем

самым как бы выполнял функции главы государства.

Несмотря на утвердившиеся республиканские институты

власти, новгородцы, даже после изгнания Всеволода,

продолжали приглашать князей (чаще всего из

Суздальской, Черниговской или Смоленской земли).

Князь являлся не только верховным

военноначальником, но и высшей судебной инстанцией.

Важно учитывать и то, что дань народов Новгородской

земли “Господину Великому Новгороду” не могла быть

адресована вечу, ее адресатом (хотя и формальным)

оставался князь. Он считался символом единства

Новгородской земли, связующим с остальной Русью.

Однако с ним заключался “ряд”, ограничивающий круг

полномочий князя служебными функциями - военными,

полицейскими, арбитражными. При этом он не имел

права вмешиваться во внутренние дела городского

управления, приобретать земельную собственность в

новгородских волостях, сменять должностных лиц,

вершить расправу без суда, а в случае нарушения

соглашения - изгонялся из Новгорода.

Сохранение элементов княжеской власти вызывалось

следующими факторами. В Средние века практически

было невозможно “чистое” республиканское

государственное устройство, поскольку люди были

убеждены в божественном происхождении высшей

власти, исходившей от монарха. Утвердились

представления о сверхъестественном характере

княжеской власти и личности князя, способного оберечь

свою землю от разного рода бедствий. Кроме того,

имело значение желание новгородцев сохранить

экономические и политические связи с “низовыми”

землями, использовать их военный потенциал в борьбе с

внешними врагами. Важно было наличие общей духовной

основы - православия и церковной организации,

сохранявшей общерусское единство.

История Новгородской земли характеризуется острой

социальной и политической борьбой, осложняемой

вмешательством внешних сил. В 1478 г. она была

окончательно присоединена к Московскому государству.

5. Историческое значение раздробленности

Раздробленность представляла собой закономерный

этап политического развития в Средние века, через

который прошла вся Европейская цивилизация.

Государственно-политическая раздробленность

ослабила военный потенциал Руси, но, в то же

время, она способствовала совершенствованию

системы управления, создавала благоприятные

условия для развития экономики и культуры в

отдельных регионах.

Тема 6

БОРЬБА НАРОДОВ РУСИ ЗА

НЕЗАВИСИМОСТЬ В XIII В.

1. Предпосылки завоеваний монголов

Суровые природные условия региона определили

невозможность заниматься продуктивным земледелием

и оседлым скотоводством. Монгольские племена,

кочевавшие в степях Центральной Азии, переживали во

2-ой пол. ХII в. период разложения родовых отношений.

Формирующаяся знать (нойоны и их

дружинники-нукеры), вела борьбу за пастбища и скот -

главные ценности кочевого мира.

Экстенсивный характер кочевого скотоводческого

хозяйства монгольских племен, истощение пастбищ и

создавали одну из предпосылок для войн и захватов

чужих земель.

Под влиянием более развитых соседних

цивилизаций у кочевой знати появляются потребности,

которые она не может удовлетворить за счет

эксплуатации рядовых монголов (у скотоводов,

например, не происходило выделения собственного

ремесленного производства, предметы роскоши,

качественную одежду и оружие они получают или в

результате торгового обмена, или вооруженного

грабежа).

Социальная стратификация создавала условия для

возникновения государства у монголов. Столкновения

среди различных кочевых племен на рубеже ХII-ХIII вв.

закончились победой группировки Темучина (в 1206 на

съезде монгольской знати ему присвоен титул

Чингиз-хана), приступившего к созданию государства.

По одной из версий, наиболее упорное сопротивление

оказали татары, имя которых после истребления

мужчин племени перешло на всех монголов.

В рамках единого государства нойоны больше не могли

обогащаться за счет междоусобных войн и

компенсировать потери этого источника обогащения

можно было лишь за счет захватнических походов на

богатые соседние государства. Кроме того, тяжелые

государственные повинности могли вызвать

недовольство простых кочевников, что также

подталкивало к завоеваниям.

Государственность дала прирожденным

воинам-кочевникам, которых с детства учили

выносливости и владению оружием, новую военную

организацию и железную дисциплину. По созданному

Чингис-ханом закону - Ясе, в случае бегства одного

воина с поля боя казнили весь десяток, храбрые же

воины всячески поощрялись и продвигались по службе.

Яса регулировала поведение монголов в быту,

устанавливала принцип обязательной взаимопомощи,

особого почтительного отношения к гостю и т.д. Таким

образом, военная мощь монголов, сочетающаяся со

слабостью более цивилизованных соседей,

переживающих период раздробленности и внутренних

распрей также стала одной из предпосылок завоеваний.

В исторической науке есть и другие трактовки

причин монгольской экспансии. Так Л.Н. Гумилев

объясняет ее воздействием природной среды, в

которой периодически происходят энергетические

взрывы (т.н. пассионарные импульсы),

обрушивающиеся на те, или иные народы. В

результате происходит этническая мутация, резко

изменяется стереотип поведения, возрастает

активность этноса, выливающаяся в завоевания.

Такими пассионариями и были монголы -

представители самых разных племен (“люди длинной

воли”), собравшиеся вокруг Темучина и подчинившие

себе вначале кочевой мир, а затем, “передав” ему свою

энергию, и другие народы.

2. Завоевания монголов

Подчинив кочевников Центральной Азии и соседние

племена Южной Сибири, Чингиз-хан укрепил военную

мощь своего государства. Началом завоеваний

“внешнего” мира стал захват Северного Китая

(1211-1215), где монголы познакомились с осадной

техникой, стали использовать труд китайских

ремесленников, которых забирали в рабство, отработали

приемы штурма каменных крепостей, что, в итоге, на

долгие годы обеспечило их военное преобладание.

В 1219 г. войска Чингиз-хана напали на государство

Хорезм-шахов. (Предлогом агрессии послужило

уничтожение в г. Отраре монгольского купеческого

каравана, осуществленное по приказу самого

Чингиз-хана). Цветущая страна была разорена, не сумев

из-за внутренних распрей оказать серьезного

сопротивления.

После этого войска монголов под командованием

талантливых полководцев Субедея и Джебе, обогнув

южный берег Каспийского моря, вторглись в Закавказье.

Разгромив объединенную армяно-грузинскую армию, они

прорвались на Северный Кавказ, где встретились с

аланами (осетинами) и половцами. Действую согласно

своему излюбленному принципу “разделяй и властвуй” и

обманув союзников, они расправились с ними по очереди.

Остатки половецких орд под руководством хана Котяна

обратились за помощью к русским князьям, т.к.

отношения между Русью и половцами давно уже

характеризовались сочетанием военных столкновений с

развитием экономических, политических и даже семейных

связей. (Так сыном половчанки был Андрей

Боголюбский, а князь Мстислав Удалой, к которому и

обратились за помощью половцы, был зятем хана

Котяна). В итоге, на совете князей Южной Руси было

принято решение о совместных действиях. Попытка

монголов расколоть союзников на этот раз не удалась, а

их послы были казнены.

Битва произошла в 1223 г. на р. Калке в Приазовье и

закончилась страшным поражением союзных войск.

Главная причина этого заключалась в

несогласованности действий, отсутствии единого

командования, в незнании мощи и военных хитростей

монголов. После победы монголы повернули на восток и

на долгие годы ушли из поля зрения. Однако сделать

правильные выводы из поражения на р. Калке русские

князья не сумели, распри не только не прекратились, но

даже усилились, что окончательно подорвало силы

Русской земли.

Тем временем,после смерти в 1227 г. Чингиз-хана его

огромная империя была разделена на улусы - удельные

владения сыновей и внуков Темучина, формально

подчинявшихся главе рода. Хан западного улуса Бату

(Батый), выполняя завет своего деда, стал готовиться к

походу до “последнего моря” (Атлантического океана), а

на курултае 1235 г. было принято решение об

общемонгольском походе в Европу.

3. Нашествие монголов на Русь

Осенью 1236 г. монголы разорили Волжскую Булгарию, а

в течение 1237 г. нанесли несколько поражений своим

заклятым врагам - половцам. Русские князья, зная о

военных действиях, ведущихся около границ их земель,

вели между собой переговоры о совместных действиях.

Однако к какому-либо решению они не пришли, а с

окончанием осени совсем успокоились. (Испокон веков

кочевники приходили на Русь поздней весной или в

начале осени, когда можно было пройти по ее дорогам и

было чем прокормить лошадей).

В декабре 1237 г. неожиданно для русских войска хана

Батыя (фактическим руководителем военных сил

монголов являлся Субедей) вступили в пределы

Рязанского княжества. У историков нет единого мнения о

численности монгольской армии. Современные

исследователи опровергают летописные данные о 600

тысячах человек и полагают, что их было от 30 до 120

тысяч. Скорее всего в военных действиях против Руси

принимало участие примерно 50 тысяч воинов, притом

собственно монголов там было не более 10 тысяч, а

остальные - представители покоренных народов. Само

нашествие русские летописи воспринимали как наказание

за грехи и, в первую очередь, княжеские усобицы.

Рязань героически оборонялась, но, не получив помощи

от других княжеств, через пять дней пала. Погибли князь

Юрий Игоревич, его семья и все жители города, который

монголы, разграбив, сравняли с землей.

По замерзшей Оке (русла рек и служили кочевникам

дорогами в зимнее время) воины Батыя вышли к

Коломне, где встретились с остатками рязанской рати и

дружиной владимирского князя во главе с его сыном,

шедшим на помощь Рязани. Битва была ожесточенной,

чему свидетельство гибель одного из чингизидов - хана

Кулькана, но все же русское войско, значительно

уступавшее по численности монгольскому, потерпело

поражение.

После этого была взята и сожжена Москва, а в начале

феврале 1238 г., по Клязьме, войска Батыя подошли к

Владимиру. 7 февраля столица Северо-Восточной Руси

пала, а 4 марта на р. Сити, где Юрий Всеволодович

попытался собрать все силы своей земли, в

ожесточенном сражении было разгромлено войско

владимирского князя, а сам он погиб в “злой сече”.

Затем, захватив после двухнедельной осады небольшой

пограничный Торжок, монголы двинулись на Новгород,

но, не дойдя 100 верст, повернули на юг. Видимо, понеся

большие потери и учитывая наступление весенней

распутицы, монголы решили не рисковать, что и спасло

самый богатый город Руси от разорения. Местом сбора

монгольских отрядов, шедших облавной цепью, был

небольшой город Козельск. Семь недель он героически

защищался, за что Батый прозвал его “злым городом”.

Отдохнув и набрав силы, весной 1239 г. монголы

обрушились на Южную, а затем и Юго-Западную

Русь. Пал до этого неприступный форпост южных

рубежей Руси - Переяславль, был захвачен Чернигов, а в

декабре 1240 г. после ожесточенной осады Батыю

удалось взять Киев. После этого монголы покорили

Галицко-Волынскую Русь.

Затем монголы вторглись в Польшу, Венгрию и Чехию.

Отдельные их отряды доходили до Адриатики, но сил для

захвата Западной Европы уже не хватало.. К тому же

весной 1242 г. из столицы монгольской империи

Каракорума пришла весть о смерти великого хана

Угедея (он был третьим сыном Чингис-хана) и Батый, так

и не изведав поражений, срочно повернул свои войска

обратно, опасаясь неблагоприятных для себя

результатов выборов нового великого хана. Может быть

эта смерть послужила ему предлогом для прекращения

рискованного похода. Формальным же основанием для

возвращения стал окончательный разгром половцев,

ради которого, якобы, и велась вся военная кампания

1236-1242 гг.

Причины поражения русских заключались в политической

раздробленности, а также в превосходстве монголов как

в численности в каждом сражении, так и в

подготовленности войск к ведению крупномасштабных

военных действий, уровне военной дисциплины.

Своей трагической борьбой и подвигом Русь спасла

Западную Европу от погрома, который испытала сама.

Приняв на себя главный удар кочевого мира, она

обеспечила благоприятные условия для развития

европейской цивилизации. Запад же “отплатил” ей тем,

что послал своих завоевателей к ее рубежам.

4. Оборона Северо-Западной Руси

В то время как Русь истекала кровью от нашествия

Батыя ее северо-западным рубежам стала угрожать

новая опасность - немецко-шведская агрессия. Еще в ХII

в. немецкие рыцари - крестоносцы при поддержке Рима

и Германской империи стали проникать в Восточную

Прибалтику, населенную литовскими, латышскими и

угро-финскими племенами. В 1201 г. в захваченном устье

Западной Двины была основана крепость Рига,

превратившаяся в форпост экспансии крестоносцев. (В

1202 г. был создан Орден меченосцев, который после

соединения с Тевтонским орденом в 1237 г. стал

называться Ливонским орденом).

Население Прибалтики сопротивлялось захватам и

насильственной христианизации, находя в этом

поддержку Руси. Правда, периодически вспыхивающая

вражда, например, между литовскими и западнорусскими

князьями, мешала организации совместных действий и

способствовала немецкой экспансии. Особенно она

усилилась после объединения Орденов и ослабления

Руси в результате нашествия монголов, послужившего

своеобразным сигналом к наступлению на

Северо-Западные земли.

В 1240 г. в устье Невы высадился шведский отряд. Он

был встречен и разбит дружиной Александра

Ярославовича, который в это время княжил в

Новгороде. За свою победу он получил прозвище

“Невский”. Однако опасность сохранялась.

Ливонские рыцари захватили Псков и вторглись в

новгородские владения. Князь Александр, забыв о ссоре

с новгородцами (сразу же после победы над шведами он

был вынужден уйти из города), по их просьбе привел

свою дружину. Соединив ее с новгородским ополчением

и заключив союз с ижорой, он изгнал немцев из Копорья,

Пскова и Изборска. 5 апреля 1242 г. рыцари были

окончательно разбиты на льду Чудского озера, а в 1243

г. вынуждены заключить мирный договор с Новгородом.

Эта победа приостановила западную агрессию и

пресекла попытки навязать Руси католицизм. В

дальнейшем, опираясь на помощь монголов,

отличающихся веротерпимостью, русские князья не раз

противостояли западной опасности.

5. Отношения Руси и Золотой Орды

После нашествия Русь попала в зависимость от

монгольского государства, получившего в дальнейшем

название Золотая Орда и простиравшегося от границ

Руси до Западной Сибири и Хорезма. Его столицей был

основанный Батыем в низовьях Волги город Сарай.

Монголы были обессилены, а, кроме того, русские земли,

покрытые лесом, казались кочевникам дикими и

непригодными для скотоводства. Поэтому Русь

сохранила свои внутренние порядки, а ее зависимость

ограничивалась выплатой дани (т.н. “ордынского

выхода”, который до нач. ХIV в. собирали специальные

уполномоченные хана - баскаки), чрезвычайных поборов,

а также назначением Великого князя Владимирского

ханом, который становился для русских князей

верховным сюзереном - “царем” по терминологии того

времени. От налогов освобождалось духовенство, а

также врачи, ученые и нищие. Кроме того, русские воины

по приказу верховного правителя вынуждены были

участвовать в военных действиях на стороне монголов,

зачастую далеко за пределами Руси.

Первым князем, получившим в Орде ярлык на великое

княжение, что подтверждало его вассальную

зависимость от хана, стал брат погибшего Юрия

Ярослав Всеволодович, отравленный в Каракоруме.

К середине ХIII в. среди русских князей сложились две

группировки. Одна во главе с Андреем Ярославичем

(великий князь владимирский с 1249 по 1252 гг.) и

Даниилом Романовичем Галицким, поддерживаемая

князьями западных наименее пострадавших от

нашествия земель, выступила против признания

зависимости от Орды. Другая, куда входили в основном

князья северо-восточной Руси, склонялась к

соглашению. Эту позицию поддерживала и церковь,

получившая от завоевателей ряд привилегий и

подозрительно относящаяся к расчетам представителей

антимонгольской группировки на соглашение с

западными странами и папской курией. Политику

компромисса с Ордой стал активно проводить в жизнь

Александр Невский. Считая гибельным открытое

противостояние монголам, он надеялся использовать их

мощь для борьбы с западной католической опасностью,

которая в сознании людей той эпохи воспринималась как

более серьезная угроза православной вере, а

следовательно, и существованию самой Руси.

По словам русского историка-эмигранта Г.В.

Вернадского: - “Александр Невский, дабы сохранить

религиозную свободу, пожертвовал свободой

политической, и два подвига Александра - его борьба

с Западом и его смирение перед Востоком - имели

единственную цель - сбережение православия как

источника нравственной и политической силы

русского народа”).

С помощью татар Александр сверг своего брата Андрея

и получил ярлык на великое княжение (1252-1263). Ему

приходилось подавлять народные антиордынские

движения, вызванные, например, переписью населения,

проводимую монголами для организации сбора дани.

(Одно из них вспыхнуло в 1257 г. в Новгороде под

руководством его сына Василия). Однако, несмотря на

это, он остался в памяти народа мудрым правителем и

защитником земли русской.

6. Последствия нашествия

В результате нашествия особенно пострадали города

(из 74 городов Руси ХIII в. 49 разрушены, многие

ремесленники уведены в рабство). Это подорвало

городские ремесла, затормозило и деформировало

развитие товарно-денежных отношений, третьего

сословия. В итоге, русский город не стал “центром

прогресса” ни в социально-политическом, ни в

культурном отношении, он не смог противостоять

феодализму и деспотической власти, складывающимся

на Руси. В средневековой же Европе “воздух города

делал человека свободным”.

Разорение городов, обеднение населения, сбор дани и

утечка серебра в Орду усиливали натурализацию

хозяйства, консервировали патриархальность русской

деревни.

Кроме городов, наибольший урон понесли князья и

дружинники, т.е. светские феодалы, владеющие своими

селами. Это привело к возрождению позиций

государственного феодализма, более примитивного и

менее эффективного, чем частновладельческого

“сеньориального”, получившего определенное развитие в

эпоху раздробленности. В дальнейшем возрождающееся

боярство оказалось в большей зависимости от своих

князей, чем в эпоху домонгольской Руси. Оно не могло

также свободно распоряжаться своими владениями,

превращалось из соратников князя в его подданных.

Этому способствовал и пример Орды с деспотической

властью хана, стремившегося превратить русских князей

в “служебников”, всячески унижающих их человеческое

достоинство. Князья же проецировали этот тип

отношений на своих бояр, а те - на своих приближенных.

Нашествие и установившееся затем ордынское иго

повлияли и на развитие русской государственности.

Продолжался процесс деления русских земель на

Северо-Востоке, усилились разжигаемые Ордой

межкняжеские распри, произошло отчуждение Южной и

Юго-Западной Руси, оказавшихся в ХIV в. в составе

Великого княжества Литовского.

Главное же заключалось в том, что, наряду с другими

факторами, иго усилило проявление деспотической

тенденции и способствовало формированию русского

самодержавия.

В целом, превращение Руси в улус Золотой Орды

привело к тому, что ее цивилизационная орбита

сдвинулась в восточную сторону. Влияние восточной

цивилизации сказалось на всех сторонах жизни и усилило

цивилизационный раскол Руси, сохраняющей свои

европейские основания.

Тут вы можете оставить комментарий к выбранному абзацу или сообщить об ошибке.

Оставленные комментарии видны всем.