Вариант 2.

1. Судом первой инстанции Брызгалин осужден по ч.4 ст.111 УК РФ. Он признан виновным в том, что после совместного распития спиртных напитков на квартире Маркина из личной неприязни нанес лежащему на диване Маркину несколько ударов кулаком по голове, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. По показаниям свидетеля Скрябиной, Брызгалин наносил удары в левую височную часть головы, Маркин сразу же потерял сознание, а Брызгалин произнес: «Жаль, что я его вообще не убил, пусть живет».

Суд второй инстанции переквалифицировал деяние Брызгалина на ч.1 ст.109 УК РФ, сославшись на то, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Маркина, нанося удары, не использовал никаких предметов, при этом хотя и не предвидел, но должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего.

Определите форму вины Брызгалина и ее вид.

Дайте оценку выводам судов первой и второй инстанций с учетом формы вины Брызгалина и ее вида.

2. 19-летний студент юридического института Тулупов, испытывая материальные затруднения, решил «разбогатеть» путем разбойного нападения на торговый киоск знакомого коммерсанта Уланова. Обдумывая план совершения преступления, он пришел к выводу, что осуществить задуманное можно только в составе группы из трех человек.

В курсе уголовного права Тулупов уже изучил тему «Соучастие в преступлении» и знал, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору влечет более строгое наказание, чем индивидуально совершенное преступление. Вместе с тем он знал, что субъектом преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, является лицо, достигшее 14-летнего возраста, поэтому привлек к совершению преступления спортсменов-самбистов 13-летнего Фазанова и 13-летнего Цаплина, пообещав им «долю» от похищенного имущества.

Тулупов разработал план нападения, распределил роли, проинструктировал Фазанова и Цаплина, как вести себя на месте преступления и последующих действиях, предоставил им информацию об Уланове, режиме работы его торгового киоска и имеющемся в нем ценном имуществе, средствах охраны.

В назначенный день Фазанов и Цаплин совершили запланированный разбой.

Тулупов был осужден по ч.3 ст.162 УК РФ за разбой, совершенный с незаконным проникновением в помещение группой лиц по предварительному сговору.

Обосновано ли решение суда?

Определите, что не учел Тулупов, недоумевающий, почему он осужден, если в нападении не участвовал, в киоск не проникал, а похищенное имущество Фазанов и Цаплин ему не отдали.

Изменится ли квалификация содеянного Тулуповым, если будет установлено, что Тулупов участвовал в разбойном нападении совместно с Фазановым и Цаплиным?

3. Воры – гастролеры Шамсуров, Степанов и Кирсанов в течение двух лет «путешествовали» по России, совершая квартирные кражи. Следствием установлено 205 фактов краж из квартир в 12 городах, общая стоимость похищенного чужого имущества составила 1980000 рублей.

Схема действий преступников была такова: прибыв в какой-либо город на один день, Шамсуров, Степанов и Кирсанов находили многоквартирный дом и проходили по всем квартирам под видом коммерсантов, торгующих мукой и сахаром по предварительным заказам. Таким образом они выявляли квартиры, хозяева которых отсутствовали, и обворовывали их. Так, например, в городе Н-ске в течение дня они совершили кражи из 18 квартир.

Образуют ли действия, совершенные Шамсуровым, Степановым и Кирсановым, множественность преступлений, или это одно продолжаемое хищение?

Дайте определение понятия продолжаемого преступления. В чем состоит отличие продолжаемого преступления от множественности преступлений?

4. Краевым судом 17-летний Емелин осужден по п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет и по ч.1 ст.126 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии усиленного режима.

Обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал следующие: совершение преступления в состоянии опьянения, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, наступление тяжкого последствия - смерти потерпевшего, а также рецидив преступлений, так как ранее Емелин был осужден по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Допускает ли УК РФ признание вышеуказанных обстоятельств отягчающими наказание?

Соответствует ли приговор суда правилам учета судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание?

Каковы особенности назначения наказания несовершеннолетним?

Соответствует ли приговор суда уголовному закону в части назначения несовершеннолетнему срока окончательного наказания по совокупности преступлений?

Соответствует ли приговор суда уголовному закону в части назначения вида исправительного учреждения?

Должен ли быть изменен вид исправительного учреждения по достижении Емелиным 18-летнего возраста?