119 Судоустройство

Первый этап охватывает период с начала реформ Петра I до реформ Екатерины II. Важнейшими правовыми актами этого периода по судоустройству являются Указ Петра 1 «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах», «Краткое изображение процессов или судебных тяжеб», «Артикул Воинский» и «Изображение процессов», составляющие особую часть Устава Воинского Петра I и Учреждении для управления губерний Всероссийской Империи 1755 г. Екатерины II и ряд других актов.

Начало этапа связано с реформами Петра. Преобразования Петра Великого были направлены на упорядочение судоустройства, систематизации законодательства, и все это для повышения эффективности государственного управления страной.

Развитие этих реформ шло в двух направлениях: во-первых, существенное изменение структуры судебных учреждений; во-вторых, постепенная замена состязательного процесса, следственным, инквизиционным.

Цель изменения структуры – попытка отделить суд от администрации, повысить эффективность деятельности государственного аппарата.

В процессуальных вопросах ключевое, не только практическое, но и теоретическое значение имело принятие Устава воинского 1716 г. Дело в том, что Устав воинский впервые внес в наше право теорию формальных доказательств, сложившуюся в это время на Западе. С точки зрения этой теории судья, при выборе доказательств, должен быть поставлен в определенные пределы, ограничивающие его деятельность. Решение его являлось ничем иным, как результатом простого арифметического сложения, так как по формальной теории относительное значение доказательств определялось цифрами. Так полным доказательством считалось показание двух свидетелей, показание одного достоверного свидетеля составляло половину доказательства, а иногда и четверть и т.д.

Устав воинский согласно формальной теории делил доказательства на полные или совершенные и на неполные или несовершенные. Одного совершенного доказательства считалось вполне достаточно, чтобы убедиться в справедливости доказываемого факта.Напротив, несовершенные доказательства вели только к подозрению в виновности. По Воинскому уставу сумма несовершенных доказательств никогда не может составить совершенного доказательства.

Доказательствами вообще Устав считал собственное признании, показания свидетелей, письменные документы присягу. ( ст.5, 1 гл. II ч.).

По окончании рассмотрения доказательств суд приступал к вынесению приговора, причем каждый член суда, начиная с младшего, высказывал свое мнение. В случае разногласий дело решалось большинством голосов (ст.1, 1 гл. III ч.).

Секретарь облекал приговор в письменную форму, его подписывали судьи и скреплял аудитор. В таком виде он читался сторонам. В гражданских делах стороны могли апеллировать в высший суд.

При формальной отмене состязательного процесса на практике по гражданским делам сохранялись частный способ возбуждения дела - по челобитной, состязание между челобитчиком и ответчиком и т.п. Этому способствовали и противоречия в самом законодательстве.

В "Кратком изображении процессов или судебных тяжеб" (март 1715 г.)¹ устанавливалось, что в процессе фигурируют челобитчик и ответчик, которых спрашивают, "не имеет ли кто из них друг на друга чего в суде донесть" (ст. 11 гл. I вводн. части). "Ежели челобитчик и ответчик явятся в суд и судьею оба довольны, тогда надлежит челобитчику в присутствии ответчика жалобу свою кратко и явно приносить, и от чего жалоба приходит, объявить потом о справедливом решении" (ст. 3 гл. III ч. I). Ответчику "надлежит, когда он жалобу челобитчикову услышит, того ж часу явственно ответствовать" (ст. 2 гл. IV ч. I). Указ о форме суда 1723 г. в противоположность Воинским процессам вводит исключительно словесное судоговорение. Первоначально он должен был применяться при рассмотрении как гражданских, так и уголовных дел. Однако в 1724 г. было разъяснено, что такая форма суда должна относиться только к гражданским делам. Эту позицию подтвердил в 1725 г. Сенат. После отката назад, осуществленного в 1727 г. Екатериной 1 курс на отделение судебных учреждений от административных продолжила Екатерина II. Екатерина II внесла в судоустройство ряд важных изменений. Во-первых, Учреждением о губерниях 1775 г, были впервые в истории российского государства созданы сословные судебные и административные органы, хотя контроль наместников и губернаторов за ними сохранялся (ст.ст.. 85, 86 Учреждения). Во-вторых, реформами Екатерины II также впервые в истории суд уголовный и гражданский были отделены друг от друга. В-третьих, Учреждение о губерниях ввело повсюду однообразное судебное устройство, одинаковый порядок делопроизводства, правильную организацию инстанций. В-четвертых, все судоустройство было перестроено на коллегиальных и сословных началах. В–пятых, следственная часть была отделена от судебной, так как производство следствия стало функцией полиции: в городах – управы благочиния, в уездах - нижнего земского суда с исправником во главе

Важным нормативным правовым актом того времени явились Учреждения для управления губерний Всероссийской империи от 7 ноября 1775 г.

В соответствии с этим законом судоустройство в России выглядит следующим образом:

всесословные суды – Палаты уголовного и гражданского суда, совестный суд;

губернские сословные суды – Верхний земский суд, Верхняя расправа, Губернский магистрат;

уездные сословные суды– Уездный суд, Нижняя расправа, Дворянская опека;

городские сословные суды– городовой магистрат (ратуша), городской сиротский суд, городовые старосты и судьи сословного суда уездного города.

В Москве и Санкт-Петербурге работали Верхний и Нижний надворные суды.

В земских судах участвовали наряду с полицейскими чиновниками выборные заседатели от дворян и от поселян ведомства государственных имуществ, а в управах благочиния - заседатели по выбору городских обществ. Но заседатели, в особенности поселяне, не могли оказывать сколько-нибудь заметного влияния на отправление правосудия, которое сосредоточивалось всецело в руках полицейских чиновников, находившихся в полном подчинении у своего начальства, обремененных многочисленными, чисто административными обязанностями и не подготовленных к выполнению судебной функции.

В уездном суде участвовали под председательством уездного судьи, назначавшегося правительством, два заседателя от дворянства и два от поселян; первые принимали участие в разрешении всех дел, а вторые - только тех дел, которые касались поселян.

Председатели палат гражданского и уголовного суда назначались из числа кандидатов, избранных дворянством; товарищи председателей назначались по представлению министра юстиции; два заседателя избирались дворянами и два городскими обществами. Но ни от кого из членов этих судебных мест не требовалось юридического образования . В самом Сенате, в семи департаментах вместе, было незадолго до судебной реформы всего 6 сенаторов, окончивших юридический факультет. Для заседателей никакого вообще образовательного ценза не было установлено, так что ими могли быть и в действительности бывали лица неграмотные. В служебном отношении председатели палат числились по должности в пятом классе, заседатели палат - в седьмом, уездные судьи - тоже, а заседатели уездных судов - в девятом. Председатели палат получали от 1120 до 1500 руб. в год (вдвое меньше, чем управляющие палатами государственных имуществ и в три с половиной раза меньше, чем председатели казенных палат),